le meilleur 35mm sur Canon 5DmkII ?

[mgr]

Ola, la question est assez explicite, n'est-ce pas ?
je pourrais rajouter, quel est le meilleur 35mm AF (sur 5DmkII)
Hop, nous attendons vos témoignages et vécus de terrain... pas seulement des chiffres sur mires, mais du vécu...

[olivier_aubel]

La section objectifs Canon aurait été plus appropriée, non ?

Le choix se résume aux 2/35 et 1,4/35L, non ?

Y'a déja ça :
http://opticas.free.fr/35mm/index.htm
et les fils sur le 1,4/35L dans la section objos Canon...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73384.0.html

[Powerdoc]

J'attends mon zeiss 35 d'ici la fin de la semaine.

Le meilleur 35 mm en canon se joue entre le 35 1,4 L est le zeiss.
Le zeiss est plus homogène et ce des la PO , alors que le L l'est moins.
Ce sont deux excellents cailloux, il faut voir ce que l'on veut privilégier : F 1,4 , l'AF, ou une image piquée sur tout le champ à toute les ouvertures courantes .

[amtrakos1]

Alors, ce Zeiss ?

[mgr]

Ben, et finalement, pour ma part j'ai choisi (sagesse oblige !) le simple et "petit" 35mm f2 EF Canon... en attendant le 1,4 L mkII (remis à jour)... car je ne suis pas certain qu'au prix actuel, que l'investissement soit pérenne pour les quelques années à venir... Le Zeiss, oui, il est OK... mais il faut faire l'impasse sur l'AF... ce que je ne souhaite pas faire ! J'apprends la patience !!!

[VOLAPUK]

Alors, ce Zeiss ?

tip top !

[Powerdoc]

Alors, ce Zeiss ?

au top et des la PO, avec un bokey cremeux à souhaits. Par contre ce n'est pas une optique douce, mais à très fort microcontraste.

[vincent]

J'attends mon zeiss 35 d'ici la fin de la semaine.

Le meilleur 35 mm en canon se joue entre le 35 1,4 L est le zeiss.
Le zeiss est plus homogène et ce des la PO , alors que le L l'est moins.
Ce sont deux excellents cailloux, il faut voir ce que l'on veut privilégier : F 1,4 , l'AF, ou une image piquée sur tout le champ à toute les ouvertures courantes .

C'est marrant, mais je trouve le 35/1,4L homogène sur tout le champ, dès f2, et piqué.

Par contre le bokeh n'est pas "crémeux", et je voudrais bien comparer avec un Zeiss d'ailleurs

[Powerdoc]

C'est marrant, mais je trouve le 35/1,4L homogène sur tout le champ, dès f2, et piqué.

Par contre le bokeh n'est pas "crémeux", et je voudrais bien comparer avec un Zeiss d'ailleurs

Je viens de revoir les essais de lens tip : les resultats sont très similaires, par contre comme tout les ultralumineux le canon souffre d'une correction du coma moins bonne
http://www.lenstip.com/170.7-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Coma_and_astigmatism.html
http://www.lenstip.com/179.7-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_2_ZF_ZK_ZS_ZE_Coma_and_astigmatism.html

[Powerdoc]

Voici quelques exemples , ou j'ai essayé de mettre en evidence le bokey dans différentes situations (photos à titre illustratif uniquement)
Si tu veux un agrandissement d'une zone particuliere il faut pas hésiter à me le dire

la premiere à PO en interieur

[Powerdoc]

le crop du centre

[Powerdoc]

le crop du fond flou (à droite du chat)

[Powerdoc]

un autre exemple

[Powerdoc]

le crop du bokey (toujours à PO à F2)

[Powerdoc]

une autre (sans aucun interet, autre que le bokey d'arriere fond en contre jour à travers les arbres)

[Powerdoc]

le detail (pris la zone située en haut et vers la droite)

[Powerdoc]

une autre (fleurs artificielles sur fond de jardin)

[Powerdoc]

le crop (partie gauche de l'image)

[Powerdoc]

une derniere (j'espere que le nombre d'exemples aura été suffisant pour ce faire une opinion) avec différents plans (la rembarde rouge en bas, bien que non photogénique  est instructive)

[Powerdoc]

le detail (la map est sur la feuille avant)
cliquer sur l'image pour l'avoir en taille réelle

[seba]

le crop du bokey (toujours à PO à F2)

Bokey...on n'écrit pas bokeh ?

[Powerdoc]

Bokey...on n'écrit pas bokeh ?

oui

[giampaolo]

Bokey...on n'écrit pas bokeh ?

Et 'bokeh' est un mot d'origine japonaise. 

[vincent]

Merci Powerdoc, mais je crois qu'il faudrait les comparer sur les mêmes sujets.

Bonnes photos

[Powerdoc]

Merci Powerdoc, mais je crois qu'il faudrait les comparer sur les mêmes sujets.

Bonnes photos

Bien entendu, c'est le seul moyen de faire des tests sérieux.

[Powerdoc]

Je viens d'installer mon verre egs. C'est mieux, j'arrive à peu prêt à tout les coups a faire la MAP en environnement lumiere d'interieure à PO.

[gainsbourg × yebisu]

Et 'bokeh' est un mot d'origine japonaise. 

暈け

[lotorre]

Bonsoir,

c'est malin tout ça, j'ai craqué et acheté le Zeiss aujourd'hui. Le premier contact est plutôt umh, miam...
C'est aussi sur un MarkII (mais 1D).

Maintenant zou, faire des photos.

A bientôt,

Laurent

[lotorre]

Bonsoir,

premiers essais et je suis plus qu'agréablement surpris par cet objectif. Un vrai plaisir a utiliser et un vrai plaisir quand on voit le résultat.
Bonne nuit,

Laurent

[Powerdoc]

Bonsoir,

premiers essais et je suis plus qu'agréablement surpris par cet objectif. Un vrai plaisir a utiliser et un vrai plaisir quand on voit le résultat.
Bonne nuit,

Laurent

Content pour toi.

[Mistral75]

L'essai du Zeiss sur 5D Mark II est paru aujourd'hui sur Photozone :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff

[eric-p]

Merci pour le lien Mistral.
Un peu décevant,non?Par rapport au prix du Zeiss,je m'attendais à mieux.
Effectivement meilleur à PO,le Zeiss est dépassé par le Canon 35/2 EF en disto,en AC,en piqué dans les ouvertures moyennes.Le Canon est également plus léger,plus discret,AF.Mais que restent-ils aux grands?

[feanor]

JMS dit quand même si je me souviens qu'il n'avait pas mesuré un truc pareil depuis le 28 asph Leica.
Bon maintenant, je suis pas pro des cheuveux coupé en quatre mais j'ai tendance à me ranger aux test de JMS et CI (Eh CI, à quand un global Zeiss sur Canon ou Nikon, pas de préférence ??)

[Powerdoc]

Merci pour le lien Mistral.
Un peu décevant,non?Par rapport au prix du Zeiss,je m'attendais à mieux.
Effectivement meilleur à PO,le Zeiss est dépassé par le Canon 35/2 EF en disto,en AC,en piqué dans les ouvertures moyennes.Le Canon est également plus léger,plus discret,AF.Mais que restent-ils aux grands?

Je ne preterai pas grande foi, dans ce test, qui contredit tout les autres ... cad Reponse photo, JMS, lenstip ... et les impressions de ces utilsateurs, Olivier p, moi, ...

Comment expliquer que pour le vignettage, JMS trouve 1,1 IL et photozone plus de 2,5,

[feanor]

Eh Doc, pourquoi le Zeiss et pas le canon L ??
Heureux possesseur d'un 5DII depuis 2 semaines, la tentation est grande de lui adjoindre une focale top et passe partout.
J'en suis toujours à chercher si la différence serait significative et si la MAP manuelle induis beaucoup de déchet (je parle pas de sujet remuant)

[Powerdoc]

Eh Doc, pourquoi le Zeiss et pas le canon L ??
Heureux possesseur d'un 5DII depuis 2 semaines, la tentation est grande de lui adjoindre une focale top et passe partout.
J'en suis toujours à chercher si la différence serait significative et si la MAP manuelle induis beaucoup de déchet (je parle pas de sujet remuant)

c'est une autre alternative en effet, un peu plus chère quand même. (800 euros pour le zeiss, et 1300 pour le L)
La MAP manuelle n'est pas une gèné avec le verre de visée Egs.
L'avantage du zeiss, c'est son ttt T plus moderne, et un coma mieux maitrisé (défaut présent sur toute les optiques ultralumineuses)

[eric-p]

Je ne preterai pas grande foi, dans ce test, qui contredit tout les autres ... cad Reponse photo, JMS, lenstip ... et les impressions de ces utilsateurs, Olivier p, moi, ...

Comment expliquer que pour le vignettage, JMS trouve 1,1 IL et photozone plus de 2,5,

La méthode de mesure n'est vraisemblabalement pas la même entre photozone et JMS/CI.
Une tentative d'explication pour le reste:Photozone ne teste pas ses objectifs à 50x la focale comme il devrait.
Il est bien spécifié que la mire mesure 80 cm x 120 cm alors qu'elle devrait mesurer 120 cm x 180 cm.

*La distorsion est donc un peu plus forte que celle relevée chez JMS(0.6%-selon la norme établie par JMS et CI- Vs 0.45%)
*Les AC n'ont pas été mesurées dans le test JMS ...car ce sont des données corrigées par le boîtier D3.
*Pour ce qui est du piqué,on ne peut pas dire que les résultats soient mauvais...mais il ne parvient pas à faire mieux qu'un banal 35/2 EF.Photozone a d'ailleurs mis des samples du 35/2 EF en ligne qui montrent que cet objectif fonctionne bien aux ouvertures moyennes.
On ne peut pas non plus comparer les résultats obtenus par JMS qui se limite au format A3.
*Pour ce qui est du vignetage,on ne peut pas non plus comparer les résultats avec ceux de JMS(en admettant qu'ils aient adoptés les mêmes normes)parce que le test a été effectué sur D3.Ce capteur a la réputation de donner moins de vignetage que les capteurs FF Canon(Disposition différente des microlentilles ?).
Du reste,le vignetage du 35/2 ZE à PO est assez comparable à celui du 35/2 EF:
*2.27 IL pour le Canon 35/2 EF
*2.37 IL pour le Zeiss 35/2 ZE
Les mesures de "Thedigitalpicture" qui utilise une mesure selon des courbes isomorphes à haute précision montre des valeurs de vignetage de 3.25 IL à PO pour le 35/2 EF.

On ne le répètera jamais assez:L'inclinaison des rayons issus des objectifs GA 24x36 est une catastrophe pour les capteurs FF en terme de vignetage....

Photozone a également testé un "35mm"(équivalent 24x36)télécentrique...et la valeur du vignetage de cet objectif est beaucoup plus conforme aux valeurs obtenues en argentique:
Vignetage du Zuiko m-4/3 17/2.8=0.84 IL.

[eric-p]

c'est une autre alternative en effet, un peu plus chère quand même. (800 euros pour le zeiss, et 1300 pour le L)
La MAP manuelle n'est pas une gèné avec le verre de visée Egs.
L'avantage du zeiss, c'est son ttt T plus moderne, et un coma mieux maitrisé (défaut présent sur toute les optiques ultralumineuses)

Le gros problème du Zeiss,c'est bien l'absence d'AF!
Si le photographe a besoin de faire le point rapidement sur un sujet à PO,alors rien ne vaut l'AF,gage de rapidité,précision et confort.Personnellement,je me vois mal faire le point 200x manuellement lors d'une sortie nocturne avec un objo ouvert à f/2.La situation va encore s'aggraver avec les futurs capteurs à très haute résolution(~50 MP ) qui devraient apparaître dans les années à venir.Bref,Zeiss doit revoir sa copie (C'est à dire mettre l'AF dans ses cailloux!)s'il veut rester une alternative crédible en photo numérique.

Pour ce qui est du traitement des optiques,je ne vois pas en quoi le T* de Zeiss serait plus moderne qu'un autre traitement optique.

Le 35/1.4 L EF est une alternative intéressante en effet(Présence d'un AF+USM,ouverture à f/1.4,relativement moderne par rapport au "Tank" des jaunes...)...mais: Lourd(580g),encombrant et pas discret en dehors de l'AF silencieux, relativement cher....
Accessoirement une nouvelle version se fait toujours attendre depuis la sortie du 24/1.4 L EF II avec lentille asphérique moulée,traitement SSC sur la dernière lentille et éventuellement traitement SWC,présence de lentille(s) UD souhaitée(s)pour diminuer autant que possible les AC qui deviendront sensibles sur les prochains capteurs THD de Canon.

[Powerdoc]

Le gros problème du Zeiss,c'est bien l'absence d'AF!
Si le photographe a besoin de faire le point rapidement sur un sujet à PO,alors rien ne vaut l'AF,gage de rapidité,précision et confort.Personnellement,je me vois mal faire le point 200x manuellement lors d'une sortie nocturne avec un objo ouvert à f/2.La situation va encore s'aggraver avec les futurs capteurs à très haute résolution(~50 MP ) qui devraient apparaître dans les années à venir.Bref,Zeiss doit revoir sa copie (C'est à dire mettre l'AF dans ses cailloux!)s'il veut rester une alternative crédible en photo numérique.

Pour ce qui est du traitement des optiques,je ne vois pas en quoi le T* de Zeiss serait plus moderne qu'un autre traitement optique.

Le 35/1.4 L EF est une alternative intéressante en effet(Présence d'un AF+USM,ouverture à f/1.4,relativement moderne par rapport au "Tank" des jaunes...)...mais: Lourd(580g),encombrant et pas discret en dehors de l'AF silencieux, relativement cher....
Accessoirement une nouvelle version se fait toujours attendre depuis la sortie du 24/1.4 L EF II avec lentille asphérique moulée,traitement SSC sur la dernière lentille et éventuellement traitement SWC,présence de lentille(s) UD souhaitée(s)pour diminuer autant que possible les AC qui deviendront sensibles sur les prochains capteurs THD de Canon.

le ttt T de zeiss, est meilleur (peut être pas plus moderne) car contrairement aux japonais Zeiss traite les deux faces de toute les elements ou groupes d'élements séparés de ces objectifs. La courbe de transmission spectrale des zeiss est d'ailleurs presque parfaite (cf Optizone). "(
J'ai téléchargé les fichiers tests de Olivier p, et franchement le zeiss 35 décoiffe. Mes propres tests perso, le confirme. Bien evidemment je n'ai pas de canon 35 F2 pour faire le comparatif, mais sur optizone, je vois quand même que le 35 zeiss à PO et à F2,8 est nettement devant le canon. Certes le canon est testé sur le 20 D et le zeiss sur D200, mais la différence ne peut se resumer à la résolution legèrement supérieure du D200.
D'autre part, les miracles n'existent guère en optique, le zeiss à une formule beaucoup plus complexe que celle du canon, qui a toujours eu la réputation d'etre excellent aux ouvertures moyennes, mais pas la même aux petites ouvertures. Enfin je suis etonné que le zeiss 21 soit plus homogène que le 35, avec le même type de formule, chez le même opticien dans la même gamme ... Si canon faisait un 20 mm aussi bon que son 35, cela se saurait ...
En bref, une hirondelle ne fait pas le printemps, sans enlever les mérites du canon 35 F2, qui est à mon avis la meilleure optique canon grand public avec le 85 1,8, et le 100 macro

[eric-p]

Désolé de te décevoir mais le Distagon 21/2.8 ZF  à f/5.6(Le meilleur diaph. selon CZ?)est meilleur que le 35/2 ZF à f/4:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/711268/0?keyword=distagon,21
comparé au 35/2 Distagon ZF:
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/D_2_35ZF_EN/$File/D_2_35ZF_EN.pdf.
Le 21 Distagon est un véritable objectif de compétition,16 lentilles contre 9 "seulement" pour ce gagne-petit de 35mm!

[Powerdoc]

peut être, mais voila un site (le test complet est payant) ou on met un crop du canon vs Zeiss à PO dans les coins :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/05/zeiss-35mm-f2-zf-distagon-t.html.

[cagire]

Si les qualités d'une optique pouvait s'établir sur des mires seules cela se saurait. Il est plus facile de quantifier les faiblesses, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.  Faiblesses ou qualités au demeurant qui pourraient s'inverser selon les sujets photographiés, tout les photographes ne photographient pas forcément que des plans parallèles au plan de capture et sous des éclairages contrôlés.

Par ailleurs on pourrait ajouter dans les critères de comparaison : la qualité de fabrication, la maintenance des performances dans la durée, la disparité de la production, et pourquoi pas aussi s'assurer que les valeurs annoncées par les fabricants soient effectives.

Je ne suis jamais parvenu à différencier les objectifs sans les avoir confrontés à ma pratique. Pour la reproduction de documents j'utilise un objectif macro à F8 et en général ça roule !

[eric-p]

peut être, mais voila un site (le test complet est payant) ou on met un crop du canon vs Zeiss à PO dans les coins :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/05/zeiss-35mm-f2-zf-distagon-t.html.

Ah tu veux parler des résultats du 35/2 EF à PO?
Ben oui,photozone reconnaît qu'il est derrière le Zeiss,non?
Supposons que la MTF officielle du Canon 35/2 EF soit fiable(Chuis sympa,hein!   ):
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=151&modelid=7299
On voit bien qu'il y a une grosse chute de contraste+astigmatisme au delà de 15mm de l'axe optique.
Les 30pl/mm sont garanties jusqu'à 18mm de l'axe.

Il faudrait voir comment photozone établit son barême de notations(La méthode est-elle identique à celle des autres testeurs?).Or,dans ce domaine,c'est l'opacité totale:Chez Photozone comme ailleurs.Je n'ai jamais rien compris à leurs explications et je ne dois pas être le seul.
Ne pas perdre de vue qu'une image peut posséder un fort contraste(flatteur pour l'observateur)et une faible résolution et inversement:L'observateur en déduira à tort que l'image la plus détaillée provient de l'objectif présentant le meilleur contraste.

Si je m'en tiens au barême de notations de photozone,l'écart de résolution suggéré par les MTF respectives à PO atteint effectivement au minimum 35% en faveur du Zeiss...ce que photozone ne retranscrit pas(8% seulement d'écart entre le piqué dans les angles du Zeiss et ceux du Canon).

PS:Powerdoc,ne me dis pas que Photozone a gonflé les notes du 35/2 EF pour relancer les ventes!

[Powerdoc]

Ah tu veux parler des résultats du 35/2 EF à PO?
Ben oui,photozone reconnaît qu'il est derrière le Zeiss,non?
Supposons que la MTF officielle du Canon 35/2 EF soit fiable(Chuis sympa,hein!   ):
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=151&modelid=7299
On voit bien qu'il y a une grosse chute de contraste+astigmatisme au delà de 15mm de l'axe optique.
Les 30pl/mm sont garanties jusqu'à 18mm de l'axe.

Il faudrait voir comment photozone établit son barême de notations(La méthode est-elle identique à celle des autres testeurs?).Or,dans ce domaine,c'est l'opacité totale:Chez Photozone comme ailleurs.Je n'ai jamais rien compris à leurs explications et je ne dois pas être le seul.
Ne pas perdre de vue qu'une image peut posséder un fort contraste(flatteur pour l'observateur)et une faible résolution et inversement:L'observateur en déduira à tort que l'image la plus détaillée provient de l'objectif présentant le meilleur contraste.

Si je m'en tiens au barême de notations de photozone,l'écart de résolution suggéré par les MTF respectives à PO atteint effectivement au minimum 35% en faveur du Zeiss...ce que photozone ne retranscrit pas(8% seulement d'écart entre le piqué dans les angles du Zeiss et ceux du Canon).

PS:Powerdoc,ne me dis pas que Photozone a gonflé les notes du 35/2 EF pour relancer les ventes!

Je vais demander à klaus 

Comme tu le dis, il y a les variations entre exemplaire, et la méthodologie des tests pas toujours claire, même si j'imagine qu'il a dut utiliser le soft imatest.
Simplement le canon 35 F2 est très bon à F4, mais les deux premieres ouvertures ne sont pas sont point fort surtout dans les angles, et le zeiss est dans ce compartiment supérieur. Mes seuls test perso, sont versus mon 24-70 2,8 L fraichement révisé (mais que je ne qualifierai pas de superlatif, c'est peut être un exemplaire très moyen) sont très nettement en faveur du zeiss, qui mis à part les coins extremes est supérieure à F2 au canon à toute les ouvertures sur tout le champ ...
La formule optique du canon est quand même plus simple (2 éléments et 2 groupes en moins) et le prix très inférieur, dans des proportions plus grande que le différentiel entre la planar 50 1,4 et le canon 50 1,4. Il est donc logique que le zeiss s'en sorte mieux à PO (il n'y a quasiement rien à gratter aux ouvertures moyennes).
J'avais un autre lien comparatif, sur des images , et le zeiss était devant suivi de très prés par le summicron F2 (le contax 1,4 et le 2,8 étant largués) : je vais essayer de le retrouver. Ici : http://www.slrlensreview.com/web/benchmarks-resources-131/121-35mm-challenge/732-35mm-field-test-leica-vs-zeiss.html
d'après Olivier P, ces cailloux supportent pas mal les HL en arrivant à garder du contraste, ce qui semblerait (conditionnel car il faudrait connaitre plus precisement l'expo) sur leur test comparatif (crop du centre, panneau blanc)

[Powerdoc]

Je continue, sur le même site, et toujours en imatest (vu les graphes ...) comparaison entre le Zeiss et le canon 1,4 L (pas testé le 50 qui est meilleur que le canon 50 F2 aux petites ouvertures) sur canon 5D (ouvrir simultanément ces deux fenetres).

http://www.slrlensreview.com/web/canon-slr-lenses-39/wide-angle-slr-lenses-114/84-canon-ef-35mm-f14l-usm-lens-review.html
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review.html?start=2

On voit que le canon est meilleur au centre à F2, et qu'ensuite le zeiss est d'une chouille devant (non discriminant) , par contre le zeiss est un peu meilleur sur les bords à toute les ouvertures (10 % maxi, ce qui est faible) .
La distorsion est très legerement à l'avantage du canon (mais non significatif egalement) .
Donc en resumé le zeiss est un peu plus homogène que le Canon L, même aux grandes ouvertures ou ce dernier à bien meilleure réputation de l'avis de tous que le canon 50 F2.
Cet Imatest ( comme photozone) sur 5D infirme un peu leur conclusion (mais peut être exemplaire très moyen testé).

[Dominique03]

Depuis le temps, slrgear a aussi test le 35 ZE. La encore, ce n'est pas extra-ordinaire et ça recoupe quand même pas mal PZ je trouve.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1145/cat/98