Performance de l'IS en paysage

Démarré par papoum, Mars 02, 2010, 23:26:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

papoum

Mars 02, 2010, 23:26:05
Je m'interroge sur le 15-85, dont l'IS me semble un atout majeur par rapport au 17-40.

En argentique, à 28mm au 1/60 s, après un gros effort en montagne, je n'étais pas toujours satisfait de la netteté des images à main levée, sur des tirages 20x30.
Dans ces conditions, est-ce que l'IS apporte quelque chose (disons vers 15-20mm à 1/60 s) ?

livartow

#1
Mars 02, 2010, 23:54:37
Oui, plus de 1/60ème... avec l'IS, c'est net avec certitude dès le 1/10ème... et possible de descendre sous la barre des 1/2s mais avec plus de déchet.
Qu'on se le dise, l'IS est toujours pratique... pas indispensable, mais pratique. ;D

alb

#2
Mars 03, 2010, 01:22:47
Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).
Prends également une sécurité supplémentaire si ton boîtier est richement doté en pixels.

MOTLEYDVD

#3
Mars 03, 2010, 16:29:50
bonjour
pour le paysage , je n'ai pas reèllement compris le fait d'avoir l'IS ...
je suis peut etre bète ( ;) ) mais sur un 17-40 , 17-70 , 15-85 je ne vois pas trop l'interet de la stab .
je la vois sur un télé ou un zoom avec longues focales .
j'ai depuis quelques années et pour le paysage le 24-70 qui pèse quand meme 1 kg , et si son remplaçant était doté d'une stab , je ne serai pas intérréssé ...

MOTLEYDVD

#4
Mars 03, 2010, 16:31:32
Citation de: papoum le Mars 02, 2010, 23:26:05
Je m'interroge sur le 15-85, dont l'IS me semble un atout majeur par rapport au 17-40.

En argentique, à 28mm au 1/60 s, après un gros effort en montagne, je n'étais pas toujours satisfait de la netteté des images à main levée, sur des tirages 20x30.
Dans ces conditions, est-ce que l'IS apporte quelque chose (disons vers 15-20mm à 1/60 s) ?

la netteté ne vient pas etre pas de la stab , mais plutot de l'objo , non ?
peut etre que le 15-85 ne pique pas très fort ?

LeRentier

#5
Mars 03, 2010, 16:50:38
Et si l'absence de netteté parfaite venait surtout d'une trop grande ouverture et d'une mise au point auto sur l'infini qui, on devrait le savoir, ne donne jamais le meilleur résultat ?

GLaG

#6
Mars 03, 2010, 17:25:48
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 03, 2010, 16:29:50
pour le paysage , je n'ai pas reèllement compris le fait d'avoir l'IS ...
je suis peut etre bète ( ;) ) mais sur un 17-40 , 17-70 , 15-85 je ne vois pas trop l'interet de la stab .
En plein soleil et avec un trépied, ça ne sert à rien.
Pour des photos au crépuscule et à main levée, j'aimerais bien parfois en disposer. Comme dit plus haut, ce n'est pas indispensable, mais ça peut être bien utile pour éviter de monter en ISO, ou à ISO constant, passer de "net" à "flou".
Nouveau livre sorti "Dévoluy"

MOTLEYDVD

#7
Mars 03, 2010, 17:34:02
Citation de: GLaG le Mars 03, 2010, 17:25:48
En plein soleil et avec un trépied, ça ne sert à rien.
Pour des photos au crépuscule et à main levée, j'aimerais bien parfois en disposer. Comme dit plus haut, ce n'est pas indispensable, mais ça peut être bien utile pour éviter de monter en ISO, ou à ISO constant, passer de "net" à "flou".

oui d'accord et pas d'accord .
pourtant mon reflex a 3 ans ( 5D ) et aujourd'hui tous les boitiers récents font mieux en terme de sensibilité !
quand j'ai besoin , je monte en iso.
bien sur si c'est la nuit , je suis limité et ne monte jamais au dela de 1600 ...
la différence vient aussi du fait que mon 24-70 ouvre à f/2.8 alors que le 15-85 ouvre à f/5.6 ... ;)

Nikojorj

#8
Mars 03, 2010, 20:35:58
Citation de: alb le Mars 03, 2010, 01:22:47
Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).
D'un autre côté, dans ce genre de cas la stab permet de n'avoir de flou QUE ce qui bouge - pour le vent c'est risqué (sur une prairie, ça peut faire un rendu original), pour un (petit) filé de torrent c'est très appréciable.

Citation de: MOTLEYDVD le Mars 03, 2010, 17:34:02
quand j'ai besoin , je monte en iso.
Sauf que ça diminue la dynamique, et les conditions de coucher de soleil par exemple peuvent facilement la solliciter.

papoum

#9
Mars 03, 2010, 22:51:11
Citation de: alb le Mars 03, 2010, 01:22:47
Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).
Prends également une sécurité supplémentaire si ton boîtier est richement doté en pixels.

Le gain est-il de 2 à 3 vitesses par rapport à la vitesse limite théorique, ou bien est-ce que même au 1/60 j'aurai la sécurité équivalente au 1/250 ou 1/500 s ?

papoum

#10
Mars 03, 2010, 22:53:09
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 03, 2010, 16:31:32
la netteté ne vient pas etre pas de la stab , mais plutot de l'objo , non ?
peut etre que le 15-85 ne pique pas très fort ?

???  Je n'ai pas souvenir d'avoir utilisé le 15-85 en argentique  ???

D'après le test de CI, le piqué du 15-85 ne devrait pas être remis en cause vers f/11.

papoum

#11
Mars 03, 2010, 22:56:18
Citation de: LeRentier le Mars 03, 2010, 16:50:38
Et si l'absence de netteté parfaite venait surtout d'une trop grande ouverture et d'une mise au point auto sur l'infini qui, on devrait le savoir, ne donne jamais le meilleur résultat ?

Là, je ne peux effectivement rien garantir (mes négatifs n'ont pas enregistré les exifs  ::)).

De mémoire je suis souvent à f/8 ou f/11 pour ne pas avoir à trop descendre en vitesse (je me limitais au 1/60), quant à la distance de mise au point, en général je vise un point en milieu de plan en tablant sur la profondeur de champ.

papoum

#12
Mars 03, 2010, 22:57:58
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 03, 2010, 17:34:02
oui d'accord et pas d'accord .
pourtant mon reflex a 3 ans ( 5D ) et aujourd'hui tous les boitiers récents font mieux en terme de sensibilité !
quand j'ai besoin , je monte en iso.
bien sur si c'est la nuit , je suis limité et ne monte jamais au dela de 1600 ...
la différence vient aussi du fait que mon 24-70 ouvre à f/2.8 alors que le 15-85 ouvre à f/5.6 ... ;)

A f/2.8 en montagne, je risque d'être déçu du résultat  ;)

papoum

#13
Mars 03, 2010, 23:09:26
En fait, je comprends bien l'intérêt de la stab sur des vitesses lentes, mais est-ce que si à cause de l'essoufflement je suis moins stable que la théorie l'IS peut compenser sur des vitesses moyennes ?

Exemple, à 15mm:
En théorie (argentique), vu que ça représente un équivalent 24mm, il faut être au moins au 1/30 s.
Si je garde une marge de 2 vitesses parce que je suis fatigué, ça fait 1/125 s.
Pis encore une marge de 1 vitesse pour avoir tout net avec 10 Mpix, ça fait 1/250 s.

Si je gagne 3 vitesses avec la stab du 15-85, ça m'autoriserait dans ce cas le 1/30 s, chose que je réussissait rarement en argentique, et que je suis sûr de faire flou avec le 40D et un 17-40 à 17mm.

Est-ce que ce calcul est vraiment correct ?
Si oui, alors go pour le 15-85.

Nikojorj

#14
Mars 04, 2010, 10:12:41
Citation de: papoum le Mars 03, 2010, 23:09:26
Est-ce que ce calcul est vraiment correct ?
Correct, ce n'est pas le mot, car tout dépend de ta tremblote... mais c'est le principe général, oui. A tester en pratique.

alb

#15
Mars 04, 2010, 11:10:01
Citation de: papoum le Mars 03, 2010, 22:51:11
Le gain est-il de 2 à 3 vitesses par rapport à la vitesse limite théorique, ou bien est-ce que même au 1/60 j'aurai la sécurité équivalente au 1/250 ou 1/500 s ?

Si le sujet est fixe, tu gagnes 2 à 3 vitesses par rapport à ce que tu ferais sans IS.

MOTLEYDVD

#16
Mars 04, 2010, 15:33:40
une question que je me pose : comment faisait-on sans la stab il y a 15 ans ?
tout le monde faisait du flou ou pas ?  ;)
je ne pense pas et je pense que meme si la stab est un plus , c'est quand meme un atout marketing incroyable , non ?
que la stab y soit sur des objos lourds et des zoom avec longues focales , ok pas de probleme !
je vous dis meme sur mon 24-70 qui est loin d'etre leger , pas de flou...
pour toutes les vitesses plus lentes , pour les cascades et autres , j'utilise un trepied .  ;)

MOTLEYDVD

#17
Mars 04, 2010, 15:35:16
Citation de: papoum le Mars 03, 2010, 22:57:58
A f/2.8 en montagne, je risque d'être déçu du résultat  ;)

je n'ai jamais dis le contraire...
j'explique jute la différence , et avec une grande ouverture on monte moins en sensibilité , c'est tout .  ;)

Nikojorj

#18
Mars 04, 2010, 15:59:28 Dernière édition: Mars 04, 2010, 16:04:20 par Nikojorj
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 04, 2010, 15:33:40
une question que je me pose : comment faisait-on sans la stab il y a 15 ans ?
tout le monde faisait du flou ou pas ?  ;)
On faisait beaucoup moins de photos en lumière limite, ça c'est sûr. D'ailleurs, tu as déjà regardé une diapo 400ISO?  ;D :-X
On utilisait aussi plus de trépieds, avec les inconvénients qui vont avec.
D'un autre côté, on agrandissait moins les photos...
Enfin bon, c'est bien loin tout ça!  ::)

Et puis tant que j'y pense, bien plus lié à la question initiale :
http://www.imx.nl/photo/technique/technique/page40.html

MOTLEYDVD

#19
Mars 04, 2010, 16:01:50
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2010, 15:59:28
On faisait beaucoup moins de photos en lumière limite, ça c'est sûr. D'ailleurs, tu as déjà regardé une diapo 400ISO?  ;D :-X
On utilisait aussi plus de trépieds, avec les inconvénients qui vont avec.
D'un autre côté, on agrandissait moins les photos...

Enfin bon, c'est bien loin tout ça!  ::)

Et puis tant que j'y pense, bien plus lié à la question initiale :
http://www.imx.nl/photo/technique/technique/page40.html

entièrement d'accord avec toi , ça n'empèche pas que le marketing ...... joue un sacré role  :)

mat1

#20
Mars 04, 2010, 16:42:41
non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....
Ensuite un 15-85 2,8 ça n'existe pas ! et 2,8 n'est pas toujours une ouverture adéquate.
L'is peut aussi permettre de fermé le diaph, malgré une vitesse d'obtu qui serait trop petite en l'absence d'IS.
Si toi tu te balades tous le temps avec ton pied, moi en voyage, reportage je n'en ai quasiment jamais. Chacun ses choix.
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

MOTLEYDVD

#21
Mars 04, 2010, 17:36:47
Citation de: mat1 le Mars 04, 2010, 16:42:41
non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....
Ensuite un 15-85 2,8 ça n'existe pas ! et 2,8 n'est pas toujours une ouverture adéquate.
L'is peut aussi permettre de fermé le diaph, malgré une vitesse d'obtu qui serait trop petite en l'absence d'IS.
Si toi tu te balades tous le temps avec ton pied, moi en voyage, reportage je n'en ai quasiment jamais. Chacun ses choix.


ho lala y va se calmer le gars , et tout de suite !
ce n'est pas 'que' du marketing  : faut savoir lire !
ton 15-85 f/2.8 n'existe pas mais le 17-55 oui ...
oui je me balade souvent avec un trepied .
et alors comment faisait -on il y a 15 ans monsieur je sais tout ? hé bien tu vas nous le dire ...
et pour finir je ne suis pas contre l' IS , la encore il faut savoir lire , je dis juste que l'IS sur des petites focales à moins d'intéret que sur LES LONGUES FOCALES !
j'écris plus gros pour que les gens puissent lire sans lunettes , excusez !  ;)
voila ...
au fait , moi c'est vincent .

dominos

#22
Mars 04, 2010, 21:31:51
Citation de: mat1 le Mars 04, 2010, 16:42:41
non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....


Pourquoi à 1600 et à main levée alors que sans le Marketing et un sac de riz dans la poche, on fait mieux avec ou sans argentique. Remarque prendre un paysage au 24mm à cheval avec IS à 3200 ou 6400 ISO en A4 cela me trotte dans la tête maintenant, donc tu as raison, ce n'est pas du Marketing.
Sérieusement, je vais essayer à 1600 ISO mes prochains paysages nocturnes à 1.8 sans sac de riz pour être dans le coup.

papoum

#23
Mars 04, 2010, 23:43:21
MOTLEYDVD, y'en a marre de ce ton péremptoire pour la ramener sur des débats qui n'ont rien à voir avec la question !

A mon tour, alors: les zooms à f/2.8 c'est vraiment du marketing, car la plupart des zooms ont l'IS et les performances en hauts iso des boîtiers modernes sont suffisantes, et si on veut vraiment jouer sur la pdc, on a toujours 2 ou 3 focales fixes sous la main !!!

MOTLEYDVD

#24
Mars 05, 2010, 10:12:01
Citation de: dominos le Mars 04, 2010, 21:31:51
Pourquoi à 1600 et à main levée alors que sans le Marketing et un sac de riz dans la poche, on fait mieux avec ou sans argentique. Remarque prendre un paysage au 24mm à cheval avec IS à 3200 ou 6400 ISO en A4 cela me trotte dans la tête maintenant, donc tu as raison, ce n'est pas du Marketing.
Sérieusement, je vais essayer à 1600 ISO mes prochains paysages nocturnes à 1.8 sans sac de riz pour être dans le coup.

faut que je me procure un sac de riz  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur