Définition pour diaporama

[marcath]

Bonjour,

Je suis grand amateur photo depuis ... ouhhh ... bien avant la naissance de
CI. D'abord en N&B (tirages perso) puis passage à la diapo, avec comme
finalité les montages audiovisuels.
Multiprojections (4 Kodak Carousel synchronisés Simda et bande son -
musique et commentaire) en salle... clubs photos, clubs voyages,
associations de quartiers, maisons des jeunes etc...
Modeste formation photo (CAP) puis autodidacte. Du 24x36 (Nikon, Canon,
Leica) au 6x6 (Hasselblad), puis 4,5x6 (Contax) et 6x17 (Fuji) mes
références sont multiples et essentiellement argentiques.
Je suis passé il y a quelques années au numérique avec l'achat de deux
boîtiers EOS1D MKII (APS-H de 8,3 Mp) dont je suis toujours satisfait mais
.... les années ont passé.

Je souhaite changer ces boîtiers devenus aujourd'hui un peu obsolètes (pas
de nettoyage capteur, écran étriqué, fonctions limitées, précision MàP,
processeurs, bruit, sensibilité limitée ...)  mais j'hésite quant à la
définition choisir.
Pour la prise de vue, je travaille en RAW avec des optiques Canon série L
2,8 (14 - 17/35 - 28/70 - 70/200 - 300 mm et x1,4) des années 2000.
Pour la post production : Ecran NEC HD 20 pouces Spectra View, CS3 et PTE
V6
Types d'images : ambiances paysages, faune, reportages voyages extrêmes...

J'ai un peu peur qu'avec les capteurs (16 Mpx, 21 Mpx ...) actuels mes
optiques ne suivent plus (définition, vignettage). Ce sont les tendances
que je peux lire dans les forum ou magazines spécialisés. Je ne veux pas
rénover mes optiques.

Hormis pour recadrer confortablement et peut-être aussi pour l'impact
bénéfique sur la PdC, est-il nécessaire, quand la finalité n'est QUE le
diaporama, d'avoir un capteur plein format (type 5DII) avec ses 21 Mpx ?
Les  APS-C avec leurs 15/16Mpx  ne sont-ils pas déjà sur dimensionnés ? Je
m'oriente actuellement vers l'EOS1D MKIV  qui me semble avoir une densité
de pixels plus raisonnable (APS-H pour 16Mpx) ainsi que des améliorations
intéressantes par rapport à mes boîtiers actuels... le prix est cependant
du simple à plus du double ... d'où mon hésitation.

Des avis Merci d'avance de vos réponses.

[Charlie47]

Bonjour,

Pour la qualité des optiques, étant aussi en série L, je ne crois pas que tu aies du souci à te faire.

Quant au choix du modèle, je dirais que qui peut le plus peut le moins. J'ai pour ma part le 5D et je suis bien content de trouver des fichiers de qualité et de bonne dimension quand je souhaite, par exemple, inclure un pano ou un zoom important dans mes diapos, également orientés "paysages" pour la plupart. De plus le plein format du 5D présente quand même un viseur nettement plus agréable que les APS-C...

[Jean Louis]

     Tout dépend de la finalité des images, tirages papiers ou projection via un vidéoprojecteur si c'est le cas le nombre de pixels importent peu pour 1920x1080 qui est actuellement la résolution classique, dans ce cas environ 2 millions de px suffisent largement. L'avantage d'un grand nombre de pixels est la possibilité d'un recadrage de l'image si besoin. L'inconvénient est le poids de ces images lors de retouches ou post-traitement il faut un pc puissant et de place sur les cartes mémoires. Donc la finalité est que la résolution des images projetées doit être au plus proche de la résolution native du VP, sauf les images zoomées qui doivent avoir, elles, cette résolution mais à l'agrandissement choisi.   [at] +

[Pailler]

Mince , Charlie m'a grillé !
J'aurais tendance à te dire : pour les courtes focales , effectivement un 5D , et pour le 70/200 un 7D dans lequel tu peux cropper ou faire des panos . Tu auras une unité de rendu impeccable ...et tes série L seront à la hauteur !

[Jeep35]

    Tout dépend de la finalité des images, tirages papiers ou projection via un vidéoprojecteur si c'est le cas le nombre de pixels importent peu pour 1920x1080 qui est actuellement la résolution classique, dans ce cas environ 2 millions de px suffisent largement.

Euhhhh ..... si j'extrapole, mon téléphone mobile qui shoote en 4 Mpixels, c'est le pied !!
Soyons sérieux. J'ai également un 5D (21 Mpixels) et un 450D (12 Mpixels). je vois bien la différence déjà quand j'importe mes images dans le logiciel que j'utilise pour les montages selon l'APN qui a servi. J'ose même pas penser y importer des images en 2 Mpixels même si je sors en 1920 x 1080.
Le montage audiovisuel c'est comme une chaîne hi-fi, tous les maillons doivent avoir un niveau de qualité maximale.
La qualité on va la voir quand on projettera sur de grandes surfaces car effectivement sur un moniteur, il faudrait des arrêts sur images pour compter les points et comparer. Dés le moindre zoom ou le moindre effet, le fait d'avoir redimenssionné les images va se manifester par une perte de qualité car il manquera des pixels et c'est mathématiques : quand on passe de 21 Mpixels à 1920 x 1080 on zoome sur une image qui a perdu 90% de ses pixels !! Certes on ne fait pas des zooms sur toutes les images mais le simple fondu entre deux images de 21 Mpixels sera de meilleure qualité qu'un fondu entre deux images redimensionnées. et là aussi c'est mathématiques.
Alors faut-il en conclure qu'il faille réaliser des montages uniquement avec des photos de 21 Mpixels ? La balle est dans le camps adverse et dépendra du logiciel que l'on utilise et de la machine dont on dispose. Cela dépendra aussi des types de sorties : exe, vidéo, blu-ray, ... J'ai déjà dit que je privilégiais le niveau de qualité pour des raisons professionnelles et cela m'impose donc un matériel PC de haut niveau mais je conçois que la théorie ne s'applique pas à tous.

[Jean Louis]

         J'ai bien dit  que les images zoomées doivent, elles être à cette résolution une fois agrandies. Pour les autres peut importe mais si tu les envoies plein pot au VP il en ressortira de toutes façons que du 1920x1080 et moins le pc sera sollicité  mieux ceol sera pour plus de fluidité dans un pano et dans les transitions.

        Comme tu le dis si bien Jeep35 la qualité maxi étant au niveau du maillon le plus faible, dans ce cas là, c'est le VP donc environ 1920 x 1080 px ça suffit.  Pour le  boitier c'est un autre domaine c'est le choix de l'utilisateur, Mais c'est sûr qu' un bon boitier avec une bonne optique, sera meilleur qu'un téléphone portable avec une optique en plastique. En un mot il y a le nécessaire et, le superflu.   [at] +

[Ricquet89]

 

Hormis pour recadrer confortablement et peut-être aussi pour l'impact
bénéfique sur la PdC, est-il nécessaire, quand la finalité n'est QUE le
diaporama, d'avoir un capteur plein format (type 5DII) avec ses 21 Mpx ?

Projeter en full HD à distance confortable => Pixels composants l'image invisibles. (ou alors avec des jumelles)
En conséquence, si il y en a trop, ça sert à rien et plus tu recules, plus tu perds en définition visuelle.
Est-il utile d'observer les détails d'une image en projection diaporama avec le nez sur l'écran, ou à la loupe ? Non !
Donc à mon sens, créer un diaporama avec des images formatées en 2 MPx, c'est tout bénef si tu n'as pas besoin de zoomer sur l'image ou te déplacer dans celle ci (panoramiques).
Ainsi tu gagnes en temps de chargement de l'image, en rapidité d'exécution de l'affichage, et enfin en poids (octets) du fichier diaporama.
Je n'ai jamais compris à quoi pouvait servir 10 Mpx sinon à imprimer des posters... alors 21 Mpx ? (des affiches publicitaires peut-être... )

[Charlie47]

Ca a déjà fait l'objet d'une discussion (acharnée) dans un autre post....  pitiéééééé 

[Jeep35]

Cette théorie qui consiste à faire croire qu'il suffirait d'images issues d'APN 2 Mpixels pour réaliser de bons montages n'est absolument basée sur aucune base valide. Elle est souvent relayée par des personnes qui n'ont qu'une vue partielle de la réalisation audiovisuelle et qui n'ont sans doute pas effectué eux-mêmes les essais comparatifs qui permettraient de baser leurs écrits sur des expériences ou du vécu.
D'abord, s'il est vrai qu'un APN affichant publicitairement des sorties en 10 Mpixels n'est pas forcément le meilleur choix, il ne faut pas non plus extrapoler qu'on va pouvoir créer un diaporama de qualité avec des images issues d'un téléphone portable.
Il y a une double notion à la qualité d'une image: la taille du capteur vs le nombre de pixels auxquels il faut rajouter la qualité de l'objectif.
Alors la théorie qui dirait "j'ai un projecteur ou un moniteur qui n'affiche pas plus que 1920 x 1080, donc je peux me contenter d'images de cette résolution" est absolument sans fondement pour plusieurs raisons.
La première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu. Si le logiciel travaille sur une image ayant encore TOUS ses pixels alors le rendu sera systématiquement meilleur et c'est vérifiable à tout moment.
La seconde, c'est que même en l'absence de zooms ou panoramiques, les simples effets de transitions (comme le fondu) souvent générés mécaniquement par des algorithmes internes, seront bien mieux rendus à partir d'images d'origine qu'à partir d'images redimensionnées ou insufisamment précises.
C'est pourquoi, des voix s'élèvent naturellement un peu partout chez les gens au fait de l'audiovisuel, pour conseiller d'utiliser des images directement issues de l'APN dans la résolution la plus haute SI LA CONFIGURATION DE LEUR PC LEUR PERMET DE LE FAIRE.
Si j'ai pu être sceptique au tout début, j'avoue que mes expériences et celles d'autres photographes ont donné raison à cette nouvelle donne qui va effectivement à l'encontre des théories qui militent pour l'utilisation d'images redimensionnées.
La seule vraie raison qui irait à l'inverse serait celle de faire des rendus ayant un poids "raisonnable" où, effectivement, il vaut mieux taper dans la résolution pour faire tomber le poids final.
Si le poids final n'est pas l'élément déterminant, (ce qui sera souvent le cas vu les capacités de stockage à bon compte que l'on a maintenant) ou si la création est appelée à servir la qualité maximale alors non, il ne faut surtout pas tomber la résolution et de toute façon ne pas faire croire qu'avec des images de résolution moyenne on obtiendra des résultats excellents.

[Jean Louis]

Je n'ai lu que la première ligne marre de lire des âneries. Certes la qualité de l'APN et surtout de l'optique ont une importance, pour la qualité d'une prise de vue, la résolution n'a rien à voir avec ça. Tout à été dit en ce qui me concerne, je boucle le débat.    [at] +

[Jeep35]

Je n'ai lu que la première ligne marre de lire des âneries.

Ce n'est pas moi qui ai dégainé avec des "aneries" je cite simplement ce qui m'a fait réagir

Donc à mon sens, créer un diaporama avec des images formatées en 2 MPx, c'est tout bénef

On ne peut pas laisser passer de telles affirmations sans réagir, il y a des gens qui se posent des questions, il ne faut pas les induire en erreur.
De toute façon, chacun fait comme il veut moi je me contente de faire remarquer des choses reconnues par une certaine catégorie de gens compétents en la matière (je ne m'inclue pas dans cette catégorie, mais j'ai pu constater la véracité des faits). La question du fil étant "Définition pour diaporama", je me permets d'y mettre mon grain de sel.
Désolé Charly mais la question étant posée, on est bien obligé d'y revenir !

[Ricquet89]

Elle est souvent relayée par des personnes qui n'ont qu'une vue partielle de la réalisation audiovisuelle et qui n'ont sans doute pas effectué eux-mêmes les essais comparatifs qui permettraient de baser leurs écrits sur des expériences ou du vécu.

Merci pour la non courtoisie inutile du propos et le dégainage d'aneries...
J'en termine donc avec l'appréciation commentée suivante :

Je prends une image ("cliché original.jpg") de 7 Mpx (ci dessous) et je fais une impression écran en zoom 1:1 de l'angle nord ouest de celle ci.
Je prends la même image originale ramenée à 2 Mpx et bien : pas d'altération visible non plus avec l'image "cadre NW selon formatage en 2 Mpx.jpg"
Tant que le zoom < 1:1, l'on ne voit pas d'artefact autour des fils de la toile d'araignée. Par contre, si je zoome au delà de la taille de l'image, alors on voit la dégradation liée à la compression jpeg sur l'image "formatage 2 Mpx.jpg"
Conclusion : Tant que je ne force pas l'image à afficher ses défauts via le zoom, ils sont noyés dans la masse et n'apparaissent pas ou si peu. Comte tenu que l'on fait du diaporama, c'est à dire plus du mouvement que de l'arrêt sur image, et bien 7 Mpx ou 2 Mpx, tu n'y verras que du feu en affichage 2 Mpx.

[Ricquet89]

original

[Ricquet89]

le même angle en 7 Mpx :

[Jeep35]

Conclusion : Tant que je ne force pas l'image à afficher ses défauts via le zoom, ils sont noyés dans la masse et n'apparaissent pas ou si peu. Comte tenu que l'on fait du diaporama, c'est à dire plus du mouvement que de l'arrêt sur image, et bien 7 Mpx ou 2 Mpx, tu n'y verras que du feu en affichage 2 Mpx.

Ta démonstration n'a rien de convaincant et pour cause. Tu dis toi-même "n'apparaissent pas ou si peu" ce n'est pas avec un tel arguemnt que tu vas convaincre les profanes et certainement pas ceux qui manipulent des images en permanence avec un souci de rendu de qualité. Tu en rajoutes même une cuillérée en disant qu'on n'y verra que du feu !!! Déjà ce n'est pas évident pour toi dans ta tête alors imagine si tu projettes ton image en 3m x 4m, ta toile d'araignée va ressembler à une rangée de fil de fer barbelé.
Tu as bien fait de présenter cette image et ton argumentation car tout cela milite bougrement pour passer à un niveau au-dessus de résolution et ne pas se contenter d'à peu près.

Mais encore une fois, je ne prétends pas avoir LA solution mais UNE solution car chacun en tirera ses propres conclusions en fonction de ses priorités qualitatives.

[Charlie47]

Euh,tu interprètes à ta façon là, Jeep... Il précise bien tant qu'il ne force pas, par le zoom, l'image au delà du rapport 1:1... 
N'importe quelle image, quelle que soit sa taille,sera dégradée si on l'agrandit au-delà de 1:1 tu le sais bien...
De toute façon, on tourne en rond depuis que ce sujet est abordé... Tu prônes de laisser ton logiciel traiter les images, et nous prônons de les mettre au bon format avant... Tu as fais des essais ? moi aussi et c'est pour cela que je redimensionne avant (à la taille maxi utilisée, bien évidemment, si zoom ou autre)...

[Jeep35]

Je m'appuie sur mes expériences et celles de personnes qui ont également réalisé des mesures qui vont au-delà du simple "tu verras que du feu".
Mais je ne cherche nullement à imposer une technique, je parle de celle que j'emploie qui est celle recommandée en d'autres lieux. Elle me donne satisfaction pour le niveau de qualité que je recherche.
Une question ayant été posée, j'expose mes idées, d'autres démontrent de leur côté leur point de vue, ceux qui nous lisent feront le tri. 

[Charlie47]

Tu as des liens vers ces "autres lieux"...  ? c'est toujours bon de pouvoir s'informer de méthodes qui vont à l'encontre de celles que l'on prône...

[Jeep35]

Mes sources sont outre-atlantique là où les gens qui développent le logiciel que j'utilise travaillent. C'est avec eux que je suis en contact ainsi qu'avec des photographes indépendants spécialisés dans le diaporama de reportage (mariage ou autres). Je vais encore les rencontrer en Octobre à Austin (Texas) et je ne manquerai pas de rapporter d'autres informations ou des informations complémentaires si cela intéresse la communauté francophone.
Mais encore une fois, ne mélangeons pas les genres, je ne cherche pas à convaincre, je parle seulement de façons de travailler pour obtenir la qualité maximale (au prix certes d'une configuration PC musclée).
Je ne sors jamais de fichiers exécutables, je me moque donc des contraintes de fluidité de ces fichiers. Par contre en vidéo HD et sorties blu-ray qui sont mon quotidien, je maintiens la théorie d'utiliser les images au maximum de leur résolution.

[Ricquet89]

blabla comme d'hab... (et il n'y a pas que le chameau qui blatère)
on dira ce qu'on veut, au moins les images ci dessus, elles, elles ne racontent pas de blabla !

[Pailler]

Le camarade Marcat avait posé une question ...
Comme d'hab, ça a dérapé !
Sache , Marcat , que la plupart des diaporamistes préfère , pour des raisons évidentes à presque tous , utiliser des photos soigneusement préparées "maison" , à la bonne taille définie par eux , dans un logieil de montage qui les respectera .
Mais il y a un logiciel ricain qui prend tes photos à la sortie de l'apn , le son itou ; tu fais comme sur les autres l'ordonnacement de tes photos et la bande son, ce logiciel mouline le tout , et te délivre un produit . Mais c'est , parait-il , un produit pour pros , donc on ne voit jamais rien qui en soit sorti ! Mon ami JPD attendait , comme moi , un diapo sur Jersey ; lui , il n 'a pas pu attendre , mais d'autres le font !
Marcat : relis mon conseil ci-dessus , choisis un bon logiciel de diaporama ( Charlie a fait un bon tuto en français sur PTE ) et tu verras : tu te feras plaisir !

[Jeep35]

Le camarade Marcat avait posé une question ...
Comme d'hab, ça a dérapé !
Sache , Marcat , que la plupart des diaporamistes préfère , pour des raisons évidentes à presque tous , utiliser des photos soigneusement préparées "maison" , à la bonne taille définie par eux , dans un logieil de montage qui les respectera .
Mais il y a un logiciel ricain qui prend tes photos à la sortie de l'apn , le son itou ; tu fais comme sur les autres l'ordonnacement de tes photos et la bande son, ce logiciel mouline le tout , et te délivre un produit . Mais c'est , parait-il , un produit pour pros , donc on ne voit jamais rien qui en soit sorti ! Mon ami JPD attendait , comme moi , un diapo sur Jersey ; lui , il n 'a pas pu attendre , mais d'autres le font !
Marcat : relis mon conseil ci-dessus , choisis un bon logiciel de diaporama ( Charlie a fait un bon tuto en français sur PTE ) et tu verras : tu te feras plaisir !

Je trouve ce post complètement à côté de la plaque et très limite sur la décence. D 'abord pour le non respect de la nationalité (Les ricains) et l'association du nom de JPD qui vient de nous quitter dont on n'a pas le droit de se servir pour argumenter à sa place. Mais je pense qu'au nom de la liberté d'expression, il faille se contenter de ce genre de réponse dont tout le contenu est imbibé d'une aigreur qui ne rend pas service à son auteur.

Pour moi je refuse de continuer l'échange de point de vue sur ce thème, j'ai déjà tout dit.

[Pailler]

Pour moi je refuse de continuer l'échange de point de vue sur ce thème, j'ai déjà tout dit.
Posté le: Aujourd'hui à 07:23:14Posté par: Pailler 

Le thème était le choix d'un apn dont l'utilisation serait principalement le diaporama ; j'ai répondu à la question ( ce n'est qu'un avis perso , mais je sais que 5D MarckII et 7D forment un couple homogène ) .
Ensuite , digressions , toujours les mêmes ...
Quand à JPD , il a suffisament écrit ce qu'il pensait des différents produits du marché et je lui fait confiance pour sa méthodologie .
"Ricain" n'est pas péjoratif dans mon esprit ; par contre il sous-entend un mode de vie et de consommation qui n'est pas celui de la majorité des français ...et je crois me souvenir qu'ils ne craignent pas l'emploi de qualificatifs imagés à l'égard des français !
Quand à l'aigreur ....merci, ça va de ce côté : je prends un peu de Rance plusieurs fois l'an .

[Charlie47]

J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

[Pailler]

Merci Charlie !
Voilà qui est clair et net .
Tout le monde semble d'accord pour dire que rien ne vaut , qualitativement parlant , un exe , que ce soit en projection, vision sur ordi ou tv ; côté poids , il n'y a pas photo ....Pourquoi aller enquiquiner les drosophiles

[Charlie47]

Le seul argument (qui se tient) c'est que tout le monde n'a pas un PC et donc exit les exe. mais bon, PTE sort un exe pour Mac Intel et dans quelque temps une version du logiciel pour Mac.

De mon côté, j'encode également en MP4 pour visualiser sur mon TVHD (liaison ordi impossible car trop loin et mon vieux portable ne sort que du 1024). Mais envideoprojection tu as raison, l'exe est encore incontournable.

[Ricquet89]

Mais en vidéo projection tu as raison, l'exe est encore incontournable.

Je pense qu'il en sera toujours ainsi pour le diaporama vu le nombre d'images à décompresser ou digérer pour afficher une transition fluide et sans saccade !
La vidéo a l'avantage d'être multi-standards (universelle) mais n'optimise pas vraiment le rendu qui est d'efficience moindre (sans doute parce que la vidéo est un flux constant qui doit alterner images fixes et transitions rapides. )

Mais je pense qu'au nom de la liberté d'expression, il faille se contenter de ce genre de réponse dont tout le contenu est imbibé d'une aigreur qui ne rend pas service à son auteur.

Ceux sont plutôt tes affirmations qui sont en proie à l'aigreur, dés que l'on expose un point de vue qui ne va pas dans ton sens trop dogmatique.
Exemple ce que tu dis en début de réponse n°8, je trouve ça inconvenant et s'il y a aigreur elle est de ton fait.

Pour ma part, j'estime avoir contribué à répondre (en argumentant avec mes petits moyens) au sujet de départ, sans à priori, et sans pour autant démolir la vision des choses de l'autre. (Je n'y étais pas obligé...)

[Charlie47]

D'autant que sa réponse se double d'une affirmation fausse

La première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu.

Quand on rentre une image dans PTE (je ne connais pas les autres logiciels, sauf celui qui les "mouline") elle est utilisée telle quelle, sans être redimensionnée ou recompressée. Un fichier entré avec 1920 pixels de large est traité en 1920 de large. Le seul redimensionnement possible, si l'on choisit le format plein écran est celui appliqué par le PC qui va lire le fichier pour l'adapter à son écran et là, le logiciel qui a servi à créer le fichier est hors de cause...

[Jeep35]

J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

Aucun problème Charlie, je ne suis pas homme à me défiler et j'essaierai de faire le résumé sur un document qui comprendra également un morceau de montage avec comparatifs (je dis morceau car ce sera utomatiquement un fichier lourd).
Désolé pour ceux qui attendent de mes réalisations mais elles sont toujours d'un poids qui dépasse les possibilités raisonnables de téléchargement et quand elles sont téléchargeables elles ne sont évidemment pas au maximum de la qualité. Vous pouvez en voir quelques unes (celles dont j'ai eu l'autorisation de diffuser sur le Web) sur mon site http://jeeep.breizhbleu.com rubrique réalisations. Ce sont des streaming ProShow, il faudra donc accepter le téléchargement de la visionneuse Presenter pour les voir.

[Jeep35]

D'autant que sa réponse se double d'une affirmation fausse
Quand on rentre une image dans PTE (je ne connais pas les autres logiciels, sauf celui qui les "mouline") elle est utilisée telle quelle, sans être redimensionnée ou recompressée. Un fichier entré avec 1920 pixels de large est traité en 1920 de large. Le seul redimensionnement possible, si l'on choisit le format plein écran est celui appliqué par le PC qui va lire le fichier pour l'adapter à son écran et là, le logiciel qui a servi à créer le fichier est hors de cause...

C'est également le cas dans ProShow mais si tu utilises des images plus grandes que le format de sortie il y aura bien recompression. Si on utilise par exemple des images 1024 x 768 pour sortir en DVD ou des images 2500 x 1800 pour sortir en 1920 x 1080. (tailles exprimées ici pour exemple)

[Charlie47]

Ben justement, d'où l'intérêt d'avoir des images DEJA au format de sortie...  Si partant de mon exe (ou plutôt du fichier natif de PTE), je sors un MP4, il est aussi en 1920 x 1080.

[Jeep35]

Charlie autant je peux comprendre ton raisonnement pour une sortie EXE, autant je ne suis plus d'accord lorsque tu parles de MP4 qui est obligatoirement un format compressé et là tu as tout intérêt à avoir des images d'origine.
Je te confirme que si je mets des images 1920 x 1080 dans ProShow et que je sors dans ce format en EXE, ProShow ne touche à rien et les reprend telles quelles. Au moins sur ce point nous sommes d'accord.

[Jeep35]

Charlie, sans polémiquer mais juste pour ma culture personnelle, quand tu redimensionnes tes images de ton 5D en 1920 x 1080, quel outil utilises-tu ? Quelle maîtrise as-tu sur la façon de redimensionner ? Si je te demande c'est que je n'utilise pas cette étape intermédiaire et donc je n'arrive pas à voir la différence par rapport à ce que fait mon logiciel de montage en interne sachant que je peux lui donner des indications sur la façon de redimensionner.

[Charlie47]

J'utilise Photoshop CS. C'est à la fois un découpage (puisque le format n'est pas homothétique) et un redimensionnement. Photoshop permet d'ailleurs d'optimiser selon un processus différent (bicubique) pour redimensionner en réduction.

[Jeep35]

Donc tu recadres dans Photoshop pour avoir le bon positionnement de la photo avant de demander le redimensionnement. Dans ProShow on recadre directement sur la table de montage ce qui fait que l'on peut à tout moment modifier le recadrage si besoin. C'est le logiciel qui calculera le redimensionnement au moment du rendu en fonction du recadrage qui est en cours sur la table de montage. La valeur et la méthode du redimensionnement sont laissés au choix de l'utiisateur avant que le calcul du rendu soit fait.  Personnellement, je n'utilise quasiment jamais Photoshop ou autre logiciel de retouche car je fais tout dans ProShow ce qui m'évite des aller-retour pour retoucher. Les techniques sont donc différentes.

[Charlie47]

Si tu considères que d'emblée ta photo est au top (couleur, contraste, luminosité, etc bref tous ces petits riens qui font la différence) sans passer par un logiciel de tratement d'images,  effectivement pourquoi ne pas fonctionner comme ça...
Ceci dit, il m'arrive souvent d'avoir des photos plus grandes que le format, en prévision de zooms ou panos et dans ce cas le positionnement se fait aussi directement.

Maintenant il faudrait vérifier que ton logiciel fait aussi bien que Photoshop quand il redimensionne... mais je me doute de ta réponse

[Ricquet89]

Personnellement, je n'utilise quasiment jamais Photoshop ou autre logiciel de retouche car je fais tout dans ProShow ce qui m'évite des aller-retour pour retoucher. Les techniques sont donc différentes.

Y a t-il une version de Proshow qui ne fasse que de la retouche d'images ?
(Hélas, Je n'ai pas besoin de la version diaporama)
Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top... 
Après tout : Non, je crois que je vais rester avec mes 2 Mpx encore quelques temps... 

[Jeep35]

Y a t-il une version de Proshow qui ne fasse que de la retouche d'images ?
(Hélas, Je n'ai pas besoin de la version diaporama)
Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top... 
Après tout : Non, je crois que je vais rester avec mes 2 Mpx encore quelques temps... 

Renseigne-toi sur les caractéristiques du produit ce n'est pas plus difficile. Comme tu disais, il n'y a pas que le chameau qui blatère !!! Sans rancune !

[Jeep35]

Si tu considères que d'emblée ta photo est au top (couleur, contraste, luminosité, etc bref tous ces petits riens qui font la différence) sans passer par un logiciel de tratement d'images,  effectivement pourquoi ne pas fonctionner comme ça...
Ceci dit, il m'arrive souvent d'avoir des photos plus grandes que le format, en prévision de zooms ou panos et dans ce cas le positionnement se fait aussi directement.

Maintenant il faudrait vérifier que ton logiciel fait aussi bien que Photoshop quand il redimensionne... mais je me doute de ta réponse

Aussi bien, je n'ai pas vérifié, je fais confiance à ceux dont le métier est de faire des études comparatives. Etant donné qu'il y a déjà un plug-in ProShow dans Lightroom, je pense que ce qu'i est fait par les gens de Photodex est quand même acceptable.

[Charlie47]

Comme je suis curieux par nature, je viens de tester à partir d'une de mes images, réalisée pour l'occasion et  issue du 5D, format jpeg 4368 x 2912.
1. ramenée au format 1920 x 1080 et traitée en mp4
2. traitée en mp4 depuis le format natif et en laissant faire le convertisseur, les optiosn étant les mêmes dans les deux cas... (conversion H264)
Ben le format 1920 est bien meilleur que le 4368 ramené à 1920 par le traitement mp4. 

[Ricquet89]

Ben le format 1920 est bien meilleur que le 4368 ramené à 1920 par le traitement mp4. 

Le contraire eut été surprenant et même impossible...
Bon, on va pas tergiverser, disons que la qualité inutile (c.à.d. que l'on ne voit pas) se paye aussi en traitement processeurs.
Donc optimiser les formats est avantageux sur au moins 3 aspects décrits en réponse n°6.
Après libre à chacun de se compliquer la tâche en se cherchant des poux dans la tonsure. 

[Charlie47]

Oui mais je suis têtu et j'aime bien avoir des éléments concrets tu comprends....

[Pailler]

Je vous laisse débattre quelques jours , si celà vous semble nécessaire ....
La Faculté veut disposer de mon corps ....momentanément , je l'espère !
Mais je suppute que chacun restera sur sa définition et que le camarade auteur du fil aura été chercher ses infos ailleurs !

[Jean Louis]

Ricquet89 : Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...

        Ben M.objects le fait : netteté, contraste, luminosité, saturation, bordures, cadre en relief positif/ négatif plus quelques autres  et surtout sans modifier l'original........Et je ne parle pas de la partie audio. Ça fait environ 15 ans que je l'utilise et ma foi, il ne me va pas trop mal.    [at] +

[Ricquet89]

Ricquet89 : Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...
Ben M.objects le fait : netteté, contraste, luminosité, saturation, bordures, cadre en relief positif/ négatif plus quelques autres  et surtout sans modifier l'original........Et je ne parle pas de la partie audio...

C'était de l'ironie pour titiller jeep et blatérer à mon tour... 
Tu penses bien que je ne vais pas acquérir un logiciel audiovisuel pour faire de la retouche d'images...
D'autant que classiquement la retouche d'images se fait en amont avec un logiciel dédié à cette fonction.
Pour moi, intégrer des fonctions de retouches d'images dans un logiciel audiovisuel est un plus, mais nullement un argument !
Pourquoi ? parce que les logiciels dédiés à la retouche (de Adobe, Corel, ...) sont plus perspicaces et maniables.
(alors pourquoi s'en priver ?) 

[Jean Louis]

Tout à fait Ricquet89, bonne journée.    [at] +

[Jeep35]

La plupart des retouches que l'on peut nécessiter sont basiques : découpe, luminosité, balance des blancs et des noirs, netteté, contraste, teinte, flou, ... Si elles sont intégrées dans le logiciel de montage elles evitent de faire exactement les mêmes fonctions en externe et font non seulement gagner du temps mais évitent une sauvegarde intermédiaire et donc une dégradation de l'image.
Pour les quelques pourcentages de retouches plus sophistiquées le recours à l'externe se justifie évidemment.
Les plus deviennent des arguments au moment du choix parmi les différents outils disponibles sur le marché.

[audio-promo]

Ca a déjà fait l'objet d'une discussion (acharnée) dans un autre post....  pitiéééééé

si si  c'est reparti Charlie

en passant tous les  15 jours ici  on retrouve les meme débats ou presque

[Pailler]

Onze jours et rien de nouveau ? Il y a de la friture dans l'air ....

[Charlie47]

Ca te manque ?? mdrrr

[Pailler]

Vvvvvvvvvvvvvvvvvoui ! 
Jeudi , ça devrait être bon !

[Charlie47]

Piting et le Ademi qui montre plus le nez.... Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...

[audio-promo]

Ca te manque ?? mdrrr

pas du tout on vit très bien sans   

[Pailler]

Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...
Oui, mais pas marrant du tout le gars !
Remarque , ce doit être dur d'être un génie méconnu ...
pas du tout on vit très bien sans    
Bien sûr , mais ça met un peu de sel .... et ça fait parler diapo !

[Ricquet89]

Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...
Oui, mais pas marrant du tout le gars !
Remarque , ce doit être dur d'être un génie méconnu ...
pas du tout on vit très bien sans   
Bien sûr , mais ça met un peu de sel .... et ça fait parler diapo !

L'insipide est de retour !
Voilà qui élève le niveau des commentaires au caniveau.
Navrant tout ça...
(Ce fil est clos pour ce qui me concerne, j'ajoute seulement qu'il vaut mieux débattre avec un adversaire que l'on respecte et qui fait preuve d'empathie en argumentant. On est loin de tout ça à présent et vous abandonne donc à vos railleries...)

[Charlie47]

ah oui c'est vrai y a que toi qui as le droit de dire des conneries (genre Jeep blatère par exemple)... allez respire un grand coup, va

[Pailler]

Un adversaire ?
Il y a combat ?
Ademi-Ricquet , même combat ?
Bon gros dodo et on comprendra demain !

[jiaimecey]

...
De toute façon, on tourne en rond depuis que ce sujet est abordé... Tu prônes de laisser ton logiciel traiter les images, et nous prônons de les mettre au bon format avant...
...

Je trouve un peu amusant de voir combien chacun préche pour son logiciel préféré.
Il se trouve que j'ai Wings Platinum qui dimensionne les images en fonction des besoins du montage à sa sortie.
Je pense que cela est satisfaisant, en raison notamment des codec et autres éléments utilisés. Donc je ne vois pas la nécessité de mettre en cause ceux qui font le redimensionnement avec un logiciel annexe a celui du montage, si il est de qualité.
Par contre je trouve fort pratique d'utiliser directement mes images de 15 ou 20 m de pixels et d'aller directement faire d'éventuelles retouches depuis mon logiciel de montage (il y a une passerelle directe avec mon logiciel de traitement), ainsi on travaille sur l'image originale (éventuellement en 16 bits). Et bien sùr pour les zooms et travellings il n'y a pas a se poser de question.
Et puis on peut ainsi sortir en 1080 des montages anciens et pourquoi pas demain des fichiers pour les projos de cinéma.
Mais il s'agit là de confort et je redis que la qualité elle est dans les outils utilisés (objectifs, capteurs,traitements, et outils de redimensionnement et de compression)

[Jean Louis]

L'avantage de redimensionner au mieux les images est de moins solliciter le pc.    [at] +

[Jeep35]

L'avantage de redimensionner au mieux les images est de moins solliciter le pc.    [at] +

Ca n'est vrai que si on sort en EXE ce qui n'est pas forcément le souci de tout le monde car c'est un format de moins en moins universel (incompatible Mac, Linux, TV, ...).
En sortie Blu-Ray, Vidéo HD ou vidéo "classique" l'intérêt du redimensionnement avant n'est pas justifié dans la mesure où la sollicitation du PC n'est plus en cause. Mais chacun fait comme il veut (ou peut) !!

[ademi]

C'est également le cas dans ProShow mais si tu utilises des images plus grandes que le format de sortie il y aura bien recompression. Si on utilise par exemple des images 1024 x 768 pour sortir en DVD ou des images 2500 x 1800 pour sortir en 1920 x 1080. (tailles exprimées ici pour exemple)

A oui, tiens, Monsieur le spécialiste de Proshow, j'attends toujours de voir le défilement vertical plein écran des panoramiques 6x17 (avec Proshow, bien sûr).

[ganddalf]

 ben tiens, justement, je t'en montre un ! ... un pano vertical 7Mo, 3 mn
http://www.pamglobe2.1cd2.com/diapo/web-828.exe

qu'en pensez vous ?

[Charlie47]

ah ? l'ademi est de retour ??  demain c'est pleine lune c'est vrai...  ))
et à quand les panos  en diagonale... ?

[Jean Louis]

Bien ganddalf le pano et l'image des tours au dessus des nuages aussi. Ce bâtiment est quand même une prouesse architecturale, faudrait pas une petite secousse sismique.    [at] +

[Jeep35]

J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

Pour Charlie et comme promis, voici tout frais sorti de l'imprimerie, le livre "Secrets of ProShow Experts" que l'on peut trouver sur Amazon. J'ai eu le plaisir d'y écrire quelques lignes mais la partie que je te cite est la prose du PDG de Photodex lui-même. C'est en anglais mais je crois que tu manies un peu la langue anglaise. Dans le chapitre "Don't resize your photos" (Ne redimensionnez pas vos photos) il est écrit que ProShow n'a pas besoin d'avoir des images retaillées et que le ratio admis est 2.5 fois la résolution de sortie (pour une sortie en HD, il ne faut pas retailler en-dessous de 4800 x 2700 si l'on veut garder le maximum de qualité). Dans ce même paragraphe, il est notamment dit que ProShow peut gérer des images de 65 528 pixels dans chaque dimension ce qui est évidemment actuellement bien au-delà des APN traditionnels mais cela donne une idée du moteur de compression intégré.

Le lien pour l'extrait est ici : http://www.breizhbleu.com/Producer/Extrait-livre.zip

[Pailler]

Ok , Jeep , c'est écrit .
Mais je voudrais comprendre pourquoi une photo que j'estime bien travaillée , qui apparait telle que je le veux au format de sortie HD , serait meilleure si elle est rentrée avec un coeff de 2,5 ... A l'affichage , elle aura forcément subi des manips ...Où est l'intérêt ? N'est-il pas mieux de la rentrer au format dans lequel elle sera vue ?
Que l'on dise : vous pouvez entrer des photos jusqu'à 2,5 fois la taille d'affichage , Proshow fera le reste , je peux comprendre ;ça peut soulager la vie de certains ; mais dire "ne retaillez pas " , là je ne pige pas ...
Merci de m'éclairer !

[Jean Louis]

Je fais toujours deux tirages papiers que je mets l'un sur l'autre pour avoir une meilleure définition quand je les regarde.    [at] +

[Jeep35]

Ok , Jeep , c'est écrit .
Mais je voudrais comprendre pourquoi une photo que j'estime bien travaillée , qui apparait telle que je le veux au format de sortie HD , serait meilleure si elle est rentrée avec un coeff de 2,5 ... A l'affichage , elle aura forcément subi des manips ...Où est l'intérêt ? N'est-il pas mieux de la rentrer au format dans lequel elle sera vue ?
Que l'on dise : vous pouvez entrer des photos jusqu'à 2,5 fois la taille d'affichage , Proshow fera le reste , je peux comprendre ;ça peut soulager la vie de certains ; mais dire "ne retaillez pas " , là je ne pige pas ...
Merci de m'éclairer !

Entendons-nous bien sur le coeff de 2.5. Selon Photodex, garder ce ratio minimum permet de conserver le maximum d'informations sur la photo originale. Ainsi, si on sort en 1920 x 1080, il vaut mieux avoir des images d'au moins 4800 x 2700 mais, d'une façon plus générale, il faut toujours sarder ces images dans leur état d'origine. Ce monsieur sait de quoi il parle car en plus de sa qualité de PDG, il est membre actif du PNG Development Group.
Alors ensuite vient la question de l'intérêt de ne pas redimensionner. Si j'extrapole ce que j'ai lu dans le livre, ce conseil s'applique plutôt à ceux qui utilisent ProShow dont le moteur puissant sait réutiliser une image originale et la compresser sans pertes inconsidérées ce que ne ferait pas tous les logiciels qui redimensionnent.

[bacri58]

bonjour
je me permets de vous interrompre ,qui à un avis sur fotomagico 3.
je cherche ,je cherche mais rien.

d avance merci
bacri

[vanderdan]

Salut bacri 58. Je cherche la même chose que vous. Hélas. "Soeur Anne ne vois-tu rien venir?" Coïncidence, avant de venir ici, sur un autre fil j'ai posé la même question à charlie 47. Attendons donc.
Qui sait?                       
                                 Daniel Vander.