Comment fonctionne la modération

[Staff NCI]

Le Forum Chasseur d'Images est un espace 100% dédié aux Lecteurs du magazine.
Ce forum n'emploie pas d'animateurs ni de "gourous"
ayant la double casquette de contributeurs et de modérateurs.


Dans un monde idéal, tous les membres inscrits mettraient un point d'honneur à respecter la Charte qu'ils ont signée avant d'avoir la possibilité de poster des messages. Malheureusement, certains oublient parfois leurs promesses et se laissent aller à émettre des propos hors charte... ou pouvant engager leur responsabilité!

Pour cette raison, un team de modération surveille les discussions, de façon absolument neutre, afin d'éviter les écarts et dans le but de maintenir une ambiance de convivialité. Afin de garantir sa totale neutralité ce team, composé de bénévoles de confiance, n'a pas le droit de participer aux discussions: il est là pour faire appliquer la Charte, pas pour influencer les débats.

Il peut arriver qu'un message échappe à la modération. En pareil cas, n'hésitez pas nous le signaler sans délai en cliquant sur le lien "Signaler au modérateur", qui figure systématiquement au bas de chaque intervention.

Merci de nous aider à faire de cet espace de liberté un endroit où il fasse bon discuter photo

[Olivier-P]

Ah brin de nostalgie ...

Guy-Michel, Ronan, Pascal .... quand vous interveniez de temps à autres, n'y avait il pas un échange, une camaraderie, de l'Olympe aux simples mortels ?

Bien entendu c'est une flagornerie ironique, mais tout de mm, n'y avait il pas plus de vie ? Certes parfois ... glups ! cela cognait fièrement, cela découpait sans volupté, cela contestait, pestait.

Certes. Mais la vie.

Pour la modération ? je le dis depuis des années, au risque de m'attirer des reproches de grognon répétitif, elle est trop peu active, et jamais on ne reçoit de réponses ou de quitus. Au risque encore de paraitre trop perfectionniste et parler d'une faille possible, parfois on signale par le " signaler ... " et aucune réaction pendant des jours et des jours ? et alors il suffit de faire le signalement en clair dans un fil que le modo nourrit, pour être certain que l'anomalie citée soit réparée à juste titre.

Suis je le seul dans ce cas ? non.

Par le fait ( ou "soi disante" pour mes détracteurs ) de "expert" instituée par vous, les mécontents m'écrivent, croyant que je fais partie de l'équipe. "signaler aux modos" n'est pas lu, ou peu active. Que dois je leur répondre ?

Pourtant vraiment, quand d'aucuns ralent sans sens dans les fils contre vous, je suis le premier à vous défendre : NON le modo ne peut pas nous répondre à tous, NON c'est impossible dans un site avec des MILLIERS de connections/jours. Jamais je ne suis négatif, le boulot doit être immense. Mais sincérement il faudrait agir, agir avant que les choses deviennent incompréhensibles.

Ceux qui ont tort sont évidemment ceux qui foutent le bazar, je ne suis pas un utopiste ni un naif, loin de là. Vous avez raison moralement dans la totalité des cas de figure, qu'on présente les choses de n'importe quelle manière. Le fait est entendu, non discutable. Néanmoins le forum a une réputation qui dépasse notre cercle, d'être non-modéré, que des destructeurs puisse venir se défouler ici. Aurais je l'impudence de vous le dire, c'est un sujet rebattu dans les autres forum en quète de mauvaise histoire drôle, à raconter et se faire mousser, les "on est pas sur CI ici", et les "allons nous bouffer là bas", je synthétise mais c'est l'idée. C'est injuste. C'est injuste que vous soyez généreux à proposer cette plate forme, et que les guignols puissent délirer à haute voix, et s'en vanter ailleurs.

Je me doute que discerner le vrai du faux, dans les centaines, voire milliers de signalements jours dusse être une agonie de travail. Soyez plus fermes, une fois pour toutes soyez plus fermes et plus rapides, quand un pénible dérive, coupez le qq jours, qq semaines. Il reviendra, celui qui est là désire y rester. Ce sera une leçon sèche mais dans un esprit  pédagogue, et humaniste aussi : chacun à gagner, le modo à moins se poser de questions et de perte de temps, l'emmerdeur à réfléchir sur lui, et revenir plus mûr. Et moi y compris, je me mets dedans, hors de question d'édicter une tentative de principe sans me le donner, je crois avoir été insupportable dans un fil il y a six mois. Pour résumer, c'est le principe du "ban de dix minutes au Rugby" Pas plus éducatif, les arbitres renforcent leur autorité, les joueurs s'appaisent plus vite, la sanction est tangible ( donc efficace ) mais avec rédemption rapide ( donc contient du tact, de la compréhension ).

Bon courage en tous cas.

Salut à l'équipe.

[Staff NCI]

...

le forum a une réputation qui dépasse notre cercle, d'être non-modéré, que des destructeurs puisse venir se défouler ici. Aurais je l'impudence de vous le dire, c'est un sujet rebattu dans les autres forum en quète de mauvaise histoire
drôle, à raconter et se faire mousser, les "on est pas sur CI ici", et les "allons nous bouffer là bas", je synthétise mais c'est l'idée. C'est injuste. C'est injuste que vous soyez généreux à proposer cette plate forme, et que les guignols puissent délirer à haute voix, et s'en vanter ailleurs.

Fais un tout petit peu d'investigation et tu découvriras que les plus ardents détracteurs dont tu parles ont souvent plusieurs casquettes et appliquent sur leur propre forum des méthodes qu'ils récuseraient sur le notre...

Jamais les équipes de chassimages.com ne sont allées sur d'autres forums pour y faire la pub de nci ni tenter d'en pourrir les fils. L'inverse, en revanche, est fréquent.

[Olivier-P]

Qu'est ce que cela vient faire ici ? vengeance contre pour l'un ou l'autre ? je ne connaissais pas ton forum d'ailleurs, vu dans ton profil ne suivant les liens un par un.

CI ne réagit pas comme tu le dis, quand cela ne tire pas la palombe à tour de bras, juste pour remettre les choses en place.

Et il y a manière et manière. J'ai fait un site, que CMC connaissait et pour cause je lui indiquais notre départ, et je continuais à vivre ici aussi. Utopie (manque de temps) car je l'ai cessé, pour rebondir à continuer un concours dessus, lui mm en lien permanent ICI ( forum image qui nous relait ) et avec l'agrément de Guy-Michel aussi.

Dans aucun des deux cas, GMC ne m'a boulé, dans le premier cas il était neutre, dans le second il m'a aidé.
Diable pour des censeurs ... va falloir trouver mieux !

D'autant plus que ma liberté intellectuelle était plutot vivace ! écoute plutot : qq semaines auparavant ( fin 2007 ), j'avais jugé l'idée de CI de faire un forum à sections, un tantinet bordélique, et j'avais chambré ... GMC himself avec de long réquisitoires, écrits noir sur blanc sur le forum, son forum ! Audace, inconscience, nervosité, impétuosité, bétise, intelligence, courage ou témérité sotte, on pourra accoler autant d'adjectifs qu'on veut, mais la confrontation d'idées contraires a bel et bien eu lieu. GM a répondu, et n'a pas chargé ton serviteur qui écrit aujourd'hui, pas une seconde. Je dirais , si j'avais le temps, que c'est plutot NOBLE de sa part, il était en position de force unilatérale, et a continué à placer ce débat dans l'ordre de la différence intellectuelle seulement.

Et ça c'est du vécu. On a correspondu en privé alors. Je vitupérais contre une position de CI, il a toujours répondu avec de l'argumentation, et a continué à admettre ma différence. En privé, loin des baratins pour se faire mousser. Alors qu'en public, seule ma diatribe CONTRE son choix restait inscrite dans le forum CI.

Classe non le pépère ? Alors STOP. Une grande classe.

Alors faut pas pousser pépère dans les orties, si cassures, c'est que votre auditoire a cassé du CI à longueur de fils.

Et Benelux nature ? combien de fois des gens mettent des liens vers ce forum photo ? Et celui de JMS lorsqu'il existait ?

Idem, personne n'a été cherché des poux à ceux là, à partir du moment où il y a eu une courtoisie de base.
nb : une seule fois, une initiative isolée, au départ sans agressivité a mal tourné, de la part d'une amie ( mal secondée ), et personne n'a pu se réconcilier, je le regrette car je les apprécie tous les deux. Je tenais à signaler ceci par fidélité pour les deux. Innocent Olivier que je suis, vont me dire les deux parties mais c'est de l'histoire ancienne. fin de l'apparté.

[Staff NCI]

Pour BugKiller :

Nous ne comprenons pas où tu veux en venir, mais puisque tu sèmes le doute, l'équipe NCI certifie ne JAMAIS avoir posté un seul post sur quelque forum que ce soit, pour en détourner le trafic ici.

C'est en revanche une pratique dont ne se sont pas privés quelques autres administrateurs de forums. Dans un premier temps ils se sont vus couper la possibilité de poster des liens puis, face à leur insistance*, il y a eu blacklistage, pour mettre fin à ce qui n'était qu'un racolage. Les deux ou trois coupables (car il n'y en a pas eu plus) ont beau jeu de se présenter aujourd'hui en victimes...
*Insistance signifiant "plusieurs centaines de messages".

[photodrone33.com]

Demandez aux participants du forum d'intervenir sous leur véritable nom...   çà va en calmer plus d'un !

[nicolas-p]

Demandez aux participants du forum d'intervenir sous leur véritable nom...   çà va en calmer plus d'un !

entierement d'accord, c'est la seule solution.
aprés tout dans la vrai vie quand on parle à quelqu'un on se présente...

[Diapoo®]

Demandez aux participants du forum d'intervenir sous leur véritable nom...   çà va en calmer plus d'un !

... Et tous ceux qui surfent au bureau seraient vite repérés.

[Kadobonux]

pourquoi n'interdisez vous pas plus simplement à une même adresse IP d'avoir plusieurs pseudos ?

car si l'on peut avoir besoin de plusieurs IP pour le même pseudo (connexion à son bureau et à son domicile par ex)
le fait d'utiliser un deuxième pseudo n'est jamais le signe d'une action loyale (j'en vois qui toussent, le pluriel est bien de mise)

[TheGuytou]

Donc, il serait interdit à une famille, disons le père la mère et les deux grands enfants d'avoir chacun leur pseudo CaD leur propre identité, et intimité grace au mot de passe depuis la même station et la même ligne ?
Je ne te savais pas adèpte laudateur du collectivisme.....

[Olivier-P]

Bonne réponse de Guytou. Je gère différentes places ( pas forum  ) et c'est ainsi effectivement qu'on a des IP identiques, pour plusieurs membres, voire des employés dans une boite sous routeur unique. Dans ce cas l'admin le sait.

Ce qui est incriminable, c'est la "question réponse" fait par deux fausses interventions, pour s'auto encenser par exemple, ou faire croire à un nouvel arrivant pour attaquer l'ennemi du premier, tout en faisant croire à une virginité dans le conflit. Là c'est différent. C'est abuser.

[TheGuytou]

Faudrait aussi arréter un peu de "psychoter".....
Certes nous sommes (nous, les lecteurs du forum) parfois victime de ces malotrus, mais ce n'est pas très fréquent au regard du volume, et parfois amusant (pour certains  )
Quand à exposer à la vindicte "populaire", c'est un état d'esprit qui me dégoute. 
Elle existe déjà, enfin c'est ma pensée, sous forme de mise au pilori pour cause de modération tardive, "Continue coco, tu t'enfonces...".
Si c'est volontaire, je préfère cela que les autres propositions.....

[Romanceor]

La modération de ce forum est la mieux adaptée d'entre celles que j'ai croisées sur Internet.

Sur d'autres forums (pour n'en pas citer), il est au choix :

- interdit de poster des liens externes (!!!) ;
- interdit de prendre une opinion politique ou sociale ;
- interdit d'être en désaccord avec les modérateurs...

Mais surtout, le problème, c'est que le non-respect de ces règles entraîne la censure. Et la censure fait partie de mes pires ennemis.

[TheGuytou]

Il n'y a pas contradiction à être à la fois contributeurs ET modérateurs.
A condition que cela soit partaitement identifiable et que la casquette soit bien visible.
C'est même la généralité sur la plupart des forums, photos et autres activités.
Et les modos sont parfaitement identifiés, pas de cagoule.
En fait, je ne vois pas d'autres forums que celui ci qui n'applique pas ce principe.
Cela nuit grâvement à l'ambiance et de fait l'idée de possibilité de manipulation est à l'esprit de beaucoup.

[Olivier-P]

Il n'y a pas contradiction à être à la fois contributeurs ET modérateurs.
A condition que cela soit partaitement identifiable et que la casquette soit bien visible.
C'est même la généralité sur la plupart des forums, photos et autres activités.
Et les modos sont parfaitement identifiés, pas de cagoule.
En fait, je ne vois pas d'autres forums que celui ci qui n'applique pas ce principe.
Cela nuit grâvement à l'ambiance et de fait l'idée de possibilité de manipulation est à l'esprit de beaucoup.

C'est vrai, la modération n'agit qu'en groupe, en "collectif de modo" de la Rédac. Ce n'est pas une cagoule !
La rédaction de  cette revue est une réalité humaine. C'est basique. Rien à voir avec des sites sans état, ni de qui est, ni de pourquoi, sans nom, ni réalité.  Le moins qu'on puisse dire est que cette revue a ses membres connus et pour cause d'éditer au grand jour, tous les mois, depuis qq dizaines d'années !
L'idée de manip ? des pseudos cachés qui seraient des véritables acteurs du site ?  Je ne vois pas l'intérêt, le staff n'a pas besoin et surement pas le temps pour ce genre de cachoterie.

Une réserve qui n'en ait pas une en fait, souvent effectivement, il arrive que des "réactifs" voient renversé le rapport de force, et mm la confusion dans l'initiative de l'attaque. Et alors ils sont confondus dans "la machine à découper" ensuite A analyser plus en avant, j'ai déjà répondu personnellement et sans engager personne, surtout pas la Rédac, puisque c'est une analyse privée, que c'était pour éduquer l'ensemble du groupe.

Celui qui répond d'un ton aussi véhément, est aussi celui qui nourrit la continuation du délire collectif. Il reste sans doute celui infamé au départ, mais il ne cherche pas l'appui de la modération, en laissant le seul initiateur s'enfoncer. Je parle en connaisssance de cause, ayant un peu le sang chaud. Au final, le staff n'a pas tort, en privé aussi certaines personnes de la Rédac m'ont dit vingt fois de ne pas donner d'arguments aux furieux. Avec le temps, je suis tombé en accord avec ce principe, et mon opinion a changé. Il faut répondre courtoisement, ou avec une distance totale, avec un déséquilibré. Cela les désarme d'autant. Et on s'équilibre soi même.

Et le staff peut faire un nettoyage facile, sans avoir à trier les poubelles.

Pour la dénomination précise des personnes du staff qui répondent ? Ce serait une prise personnelle d'autant plus aisée pour des rancunes, des rebondissements. Dans un forum de dizaines de milliers de personnes, c'est impossible. Ou alors il faudrait une armée de modos ?! Avec le risque d'interprétations différentes de chacun, et des embrouilles in fine. Je pense que cela vaut mieux comme c'est.

Et entre nous, on est à cent lieues de ce qui se passait dans l'ancien forum, cela dérape moins, moins longtemps.

Pour ma part je ne changerai peut être pas ( jamais ) le fond de ma personnalité, et l'envie anciennement irrépréssive de réagir. Je réserve cela désormais en privé avec la modération, qui doit rire de temps en temps de mes marmittes qui explosent !   Mais au moins, je ne réagis plus DANS le site.

Rien n'est sans doute parfait, nulle part. Néanmoins je crois au rendement réel de la formule en place ici, dans 99% des cas. Formule peut être mise au point peut être avec des sociologues ou spécialistes de ces gestions de groupe ? Je visite d'autres forum, la police y est plus stricte, mais la vie y est moins instantannée, moins libre au final. C'est possible quand c'est un forum spécialisé, dans des fora typés pour un groupe de passionnés d'une des disciplines ( ou marques, pratiques, genres etc ) de la photographie. Dans un espace totalement généraliste comme ici, ce serait contraire je pense à la fluidité des dialogues.

Le seul revers, je l'ai déjà signalé dans ce compromis étant "le moins pire" de tous, est que les staff interviennent en dernier ressort, et ne peuvent pas toujours faire de distinguo subtils. Ce sont les 1% que j'évoquais. Les 99% d'efficacité, et pédagogues au fond, ne peuvent que donner raison à ces pratiques non nominatives. Je me suis pris recemment dans les dents un de ces 1%, et encore j'avais peut être tort dans la forme, bien que le fond était sans équivoque de mon coté. Mais imaginez que le modo se soit révélé ... avec un caractère de " [| [at] ]}#~~\" dont je suis capable, aurais je cédé à continuer ma "retenue" acquise à la longue ? Rien de moins certain ! et que ce soit Pierre, Paul ou Jacques qui se soit dévoilé !

Sincérement c'est bien ainsi, c'est mm compassionnel qq part. On ne donne pas à chaque interlocuteur le loisir de cibler et alimenter son aigreur, légitime ou pas. J'ignore si c'est voulu ou non, mais je vois les résultats cent fois meilleurs qu'avant, pour tous. Donc j'enterrine, par expérience observée.
Que les plus anciens se souviennent des fils barrés en sucettes pendant des semaines et des mois, quand chacun du staff était nommé ( et mm en pseudo comme "la Vigie", récemment donc dans le nouveau forum), ce n'était pas toujours glorieux. Des attaques personnelles contre xxx de la revue, sur leur propre site ! Délirant. C'est impossible à gérer avec l'étendue (réussie) en nombre du nouveau site. Et encore, mm parfois " pseudo absents, puisque staff général ", il faut faire attention en écrivant une remarque, à ce que ce genre de dérives ne puissent pas renaitre, à l'encontre de tel ou tel article dans la revue, etc ... Alors imaginez que ceux ci reviennent, avec carte de visite en premier plan ! Eh bien cela recommencerait ! Alors non, non à la nomination des staff ici, c'est le plus sage. Si la grande majorité des forumeurs amoureux de cette revue sont ici raisonnables, les minorités agissantes et destructrices sont capables, dans les effets de foule, de prendre en otage la totalité des autres, voire les entrainer.

Comme disait l'humoriste imitateur Le Luron, parodiant un personnage qu'il aimait tacler : "Il n'y a que les cons qui ne changent jamais d'avis, cela a toujours été mon avis" !  Grimaçant Paradoxe amusant, mais vérité première. Je préfère, désormais, la forme de la modération actuelle.

-

Je conserve une critique sur d'autres fonctions du site, peut être en rapport avec un surplus de travail pour la modération. Dans les critiques du nv site en 2007 que j'avais longuement exprimées à GMC, j'ai changé d'avis en grande partie. Là où je reste encore sur ma faim : des sections partout, trop, il y a du pour aussi, je reste mitigé néanmoins. Mais c'est sur un tout autre point où je pense que la modération se charge : un rouge omniprésent. Atténué certes plus tard, et je m'étais forcé à l'adopter, mais qui me gonfle toujours au final : en grapho le rouge étant une marque d'agressivité, je pense que cela "stimule" inconsciemment des agressivités, que cela nuit implicitement en retour, en partie. C'est un avis très personnel certes. Sans vouloir contredire non plus l'histoire de CI. Le titrage oui, CI a son enseigne rouge comme signature de la revue, c'est bien, dynamique en kiosque etc, en pub c'est connu comme bon sur ce plan précis. En simple titrage en haut, dans le site, oui bien evidemment. En ... rappels incessants dans la totalité des titrages, sous titrages, fils, reprise des réponses, logins, appel au modo, citation, partout, partout ! c'est réellement néfaste, à mon avis. Amha pour la formule consacrée  Clin d'oeil

En espérant que "la modération" ne m'explose pas et devienne toute rouge car j'exprime une critique ! ... C'est une boutade  

[p.jammes]

Ce que j'ai lu ici ces derniers temps m'a réellement laissé dubitatif quant au rôle de certains "habitués" qui officient ici.
Je trouve un peu déplorable que l'on puisse s'invectiver de la sorte pour des raisons purement virtuelles.

Il certain que cela peut refroidir les ardeurs à poster ou discuter. Je suis sur une pente décroissante de mes participations. A cela deux raisons, mon activité professionnelle et l'intersaison, n'ayant pas grand chose à poster, et un début de lassitude à la lecture du forum.

Avec le temps, on repère les pseudos "à risque" et on laisse tomber ces discussions.

Toutefois, j'ai un peu l'impression que la modération collective intervient après le panneau "trop tard".

D'où sans doute des rancœurs virtuelles qui remontent régulièrement à la surface.

A quand une section bac à sable pour ces intervenants infantiles?
A+