les performances d'une optique varient-elles avec la distance de MAP?

gt13013 · Avril 06, 2010, 18:10:48

Citation de: seba le Avril 06, 2010, 07:12:07
On pourrait dire ça si d'un objet ponctuel un objectif délivrait une image ponctuelle.
Mais avec la diffraction, les aberrations...le foyer n'est pas défini strictement, il y a une certaine latitude où l'image est une petite tache dont l'apparence varie mais difficile de dire quelle est la meilleure image.

Oui, les différentes causes d'erreur (pour en citer quelques unes: aberrations géométriques des optiques, aberrations chromatiques, diffraction, défaut de mise au point, bougé) se "superposent" et contribuent à la dégradation de l'image.
Si l'une d'entre elles prédomine (défaut de mise au point important, diffraction, bougé,...) c'est elle qui prend le dessus sur les autres. Le graphe de chelmimage un peu plus haut (et tous les calculs de profondeur de champ associés, voir par exemple http://www.dofmaster.com/dofjs.html ) permet de répondre par exemple à la question: à partir de quand un défaut de mise au point va complètement dégrader mon image de sorte que chaque pixel va considérablement baver sur les pixels voisins?
Pour ceux que ça intéresse, j'ai une feuille de calcul Excel qui fait les calculs de la taille de la tache image associée au problème de mise au point et au problème de diffraction. Mais pour l'instant elle est très peu commentée, et donc sous une forme guère utilisable par quelqu'un d'autre que moi...

Certaines de ces dégradations peuvent se traduire par une opération mathématique (convolution). Dans ce cas, et si la dégradation est plus ou moins constante sur le champ de l'image (ce qui est souvent le cas pour le bougé ou le défaut de mise au point, mais pas pour les aberrations géométriques ou chromatiques), une opération de "déconvolution inverse" peut très sensiblement améliorer l'image. Voir quelques exemples sur http://snipurl.com/vafk0 . L'un des plus impressionnants que j'ai obtenu (avec le logiciel gratuit Unshake) est celui de la page http://snipurl.com/vafnu . C'est du boulot, mais pour améliorer certaines images, on est parfois prêt à y consacrer du temps, n'est-ce pas

Sinon, il existe des logiciels bien plus évolués (DxO par exemple), qui connaissent les défauts de certaines optiques, et sont capables de les minimiser de manière surprenante! La tendance est d'ailleurs d'intégrer ce type de logiciels dans certains boitiers récents qui ont un objectif plus ou moins "dédié". Du coup, les concepteurs n'ont plus à tenir compte de certains défauts de l'optique (ceux qui sont facilement corrigibles par logiciel, la distorsion géométrique par exemple), et les compromis optiques sont alors plus faciles à réaliser, ce qui peut donner des zooms à long range avec un excellent piqué. Un exemple est le Lumix GH1 et son optique 14-140. Les anglophones pourront lire le review détaillé sur http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/ notamment à la page 17.

Bon, j'arrête là, on pourrait continuer pendant des heures... Il y aura toujours des points de vue différents et complémentaires: on peut essayer de quantifier quelques phénomènes, on peut se contenter de faire des photos, et on peut aussi essayer de combiner les deux...

Jean-Claude · Avril 06, 2010, 19:32:42

La profondeur de champ comme son nom l'indique est la profondeur de sujet qui parait visuellement nette et rien d'autre et surtout pas l'apparence de ce sujet quelques mètres derrière ce qui est visuellement net, ça c'est le bokeh.

La profondeur de champ n'a pas d'existance physique et ne peut donc pas se calculer, c'est une vérité scientifique qui ne peut échapper qu'à des non scientifiques.

Alors oui, il existe des formules mathétiques qui permettent d'évaluer une profondeur de champs. Il en existe même 3 différentes couramment utilisées de simple et très approché au un peu plus complexe qui évalue plus ou moins bien. Ces formules marchaient pas mal du temps des optiques simples toutes identiques par familles, avec des tailles de tirages d'images limitées et petites, et des films tous semblables aussi.

Aujourd'hui la donne est différente, les optiques complexes et ultra sophistiquées ne rentrent plus bien dans l'ancien moule

Du temps de l'argentique un seul constructeur à fait autrement, c'est Minox dont l'objectif 35mm 2,8 particulier a une profondeur de champs sensiblement plus faible que celle d'un autre 35mm conventionnel au fur et à mesure que l'on ferme le diaph. (En termes techniques c'est une prof de champ astigmatisée en fonction de l'ouverture). Le ingénieurs de Minox ont gravé sur cet appareil une échelle calée suivant la formule mathématique classique HD/H-D; HD/H+D mais avec un cercle de confusion divisé par 2. Ainsi le repères de prof de champ d'un Minox 35 sont-ils pessimites à 2,8 et 4, assez justes à 5,6 et 8; optimistes à 11 et 16.

Voilà la profondeur de champ ce n'est pas le principe d'archimède

chelmimage · Avril 06, 2010, 20:29:27

Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2010, 19:32:42
La profondeur de champ comme son nom l'indique est la profondeur de sujet qui parait visuellement nette et rien d'autre et surtout pas l'apparence de ce sujet quelques mètres derrière ce qui est visuellement net, ça c'est le bokeh.
La profondeur de champ n'a pas d'existance physique

Ma question: Le visuellement net, ça s'arrête où, puisque selon toi ça n'a pas d'existence physique?
C'est juste pour situer les quelques mètres derrière dont tu parles.

seba · Avril 07, 2010, 06:55:22

Citation de: gt13013 le Avril 06, 2010, 18:10:48
Certaines de ces dégradations peuvent se traduire par une opération mathématique (convolution). Dans ce cas, et si la dégradation est plus ou moins constante sur le champ de l'image (ce qui est souvent le cas pour le bougé ou le défaut de mise au point, mais pas pour les aberrations géométriques ou chromatiques), une opération de "déconvolution inverse" peut très sensiblement améliorer l'image. Voir quelques exemples sur http://snipurl.com/vafk0 . L'un des plus impressionnants que j'ai obtenu (avec le logiciel gratuit Unshake) est celui de la page http://snipurl.com/vafnu .

Intéressant.

seba · Avril 07, 2010, 07:04:33

Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2010, 19:32:42
La profondeur de champ n'a pas d'existance physique et ne peut donc pas se calculer, c'est une vérité scientifique qui ne peut échapper qu'à des non scientifiques.

Je ne vois pas comment on peut dire qu'on ne peut pas la calculer.
Vu qu'on la calcule.

gt13013 · Avril 07, 2010, 14:09:17

Pour ceux qui auraient buté sur les liens morts (vers Unshake) des pages http://snipurl.com/vafk0 et http://snipurl.com/vafnu , je les ai remis à jour (la page avait déménagé).

gt13013 · Avril 07, 2010, 14:20:09

Et pour revenir au sujet initial, voici un test effectué il y a quelques mois avec un Nikkor 18-105, qui montre que cet objectif, très correct à longue distance, est assez lamentable sur les bords de l'image à courte distance: http://snipurl.com/vazqr

titisteph · Avril 12, 2010, 15:20:44

J'ajouterais une chose : on a tous pesté contre des distances de MAP mini trop lointaines. C'est bien sûr dû à des économies du constructeur pour ne pas avoir à faire une rampe trop démesurée, mais également, il me semble, pour éviter des pertes trop grandes de performance.

Cela dit, on n'a pas attendu pour inventer les bagues allonge! Il y a des pertes de perfs, c'est évident, mais ça rend service!