35 mm pour 50D...

[Lekazou]

Bonjour à tous,

J'ai acheté en novembre un 50D avec le 17-55 f2.8 de Canon... et depuis, ça va bien, mais là n'est pas mon problème...
Je souhaiterais acheter un ou d'autres objectifs, dont peut être un 35 mm.
Souhaitant acheter du canon, mais n'étant pas fermé à tout, mon premier choix s'oriente vers le 35mm f/2 de canon.
Maintenant, pat rapport à mon 17-55 est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
Ou faut-il casser la tirelire et prendre le 35 f/1,4 ?
Ou...

Merci de vos réponses !

[Lekazou]

Tout en sachant qu'il n'est pas non plus totalement improbable que je parte sur un 70-300 qui n'a strictement rien à voir...

[radinoir]

Pourquoi un 35mm puisque le 17/55 couvre déjà cette focale ?

[ledunois]

Le 35 f 2 de Canon est un trés bon choix, bien qu'il s'agisse d'un caillou trés ancien. Maintenant il est vrai que ton zoom couvre cette focale, alors achat du 35 f 1.4 ? pour avoir une plus grande ouverture...mais le budget n'est pas le même. Quant au 70-300 IS c'est un bon zoom stabilisé, de bonne qualité optique, trés maniable, que j'utilise souvent à la place du 100-400, quand je veux partir "léger". Amitiés.

[R-jac]

Et pourquoi pas un 85 f/1.8 USM ou un 100 f/2 USM Il complèterait bien ton 17-55 f/2.8 

[Hans Georg]

Je viens juste d'acheter le 35mm f/2 et de le tester sur 350D et 5D. C'est un incroyablement bon objectif, sur les deux formats. Mais... sur le 350 D ça fait un 56mm, et ce n'est vraiment pas passe partout comme focale.
Personnellement, Je cherche un équivalent 35mm (the focale !) pour aps-c et je n'ai pas trouvé. J'ai bien sûr pensé au 17-55mm f/2,8 de Canon, mais pour tomber sur un bon exemplaire, il faut en acheter plusieurs et je n'ai pas les moyens.
Ce qu'il manque cruellement au format APS-C de canon, c'est un équivalent 35mm f/2 ou f/2,8. On pourrait facilement se passer de tout le reste (pour peu qu'on ne fasse pas dans l'animalier ou qu'on ne soit pas gendarme affecté à la surveillance des personnes en hélicoptère).
Je regarde en ce moment du côté du Skopar 20mm... mais je n'ai pas encore trouvé de tests convaincants.

[Emmet]

C'est vrai il manque en APS un petit 20 ou 22mm (eq 35mm en FF) d'ouverture f2,0 et même f2,8.....d'excellente qualité et - pourquoi pas - stabilisé. Je trouve souvent le 17-55/2,8 vraiment très lourd et encombrant à balader toute une journée. (nostalgie du Leica M avec son petit 35mm peut-être....). J'ai été surpris de monter sur un 5DII mes objectifs 35mm (1,4 et 2,0), 24-70/2,8 et 70-200/4IS. A part le 24-70 qui a son équivalent en APS (17-55/2,8), les deux autres m'ont impressionné, notamment le zoom 70-200 que j'utilisait à 80% en paysage en argentique (diapos). Quant au 35/1,4.....no comment ! (malgré son poids un peu excessif tout de même ). Ma décision est donc prise.....mais je conserverais toujours un boitier APS, qui complète remarquablement le FF, avec notamment le zoom 70-200 côté "longue focale", et qui constitue un ensemble léger avec le petit 35/2,0 (focale normale en APS).