Question bête: Canon vs Nikon

[jldauvergne]

et visiblement, tu n'as pas mis un 16-35 2.8 II sur un 5D mark II dans la vraie vie. tu dirais moins de bêtises sinon...

C'est précisément ce que j'ai fait pour en avoir le cœur net, on n'a pas le même degré d'exigence visiblement  . J'ai fait cet essai suite aux différents tests que l'on peut voir sur photozone (et autres sites de test) qui vont dans le même sens : les images sont vraiment pourries en bord de champ. Et même en APS-C le Tokina 11-16 par exemple (3x moins) cher fait nettement mieux au centre et au bord à 16mm à toutes les ouvertures. Sachant que cet objectif couvre le FF à 16mm ça pose question 

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Si ut as cet objectif fait l'expérience de le pointer vers le ciel la nuit, genre 15s de pose à 16mm F/2,8, tu m'en diras des nouvelles, ...

[jldauvergne]

Un bouton , une fonction (avec le trèfle) , je trouve le concept très bon et on s'habitue difficilement à autre chose 

J'ai eu des boitiers de pas mal de marques à l'essai, Olympus, Fuji, Canon, Nikon, Pentax, Sony/Minolta, de tout ceux là seuls Canon et Olympus m'ont vraiment marqué côté ergonomie. Ceci étant dit, je n'ai pas eu en main tous les modèles de chaque marque et tout ceci reste purement subjectif. A ce jeu là, l'ancien S3 pro arrive bon dernier de tout ce que j'ai vu passer, il n'en reste pas moins que ce boîtier très attachant avait de très grandes qualités, et il s'est même imposé pour la qualité de ses images quand il est sorti, c'est vraiment dommage que Fuji n'est pas persévéré dans ce segment. Celui que j'ai détesté aussi c'est l'EOS 1D Mk II. Depuis les EOS 1 ont évolués sur ce plan (ils en avait besoin !), j'ai vu le Mk IV, c'est nettement mieux, mais je ne suis pas encore 100% convaincu (ceci étant dit à l'usage on peut s'habituer à tout). Ce que je veux dire par là, c'est que quand je parle de qualité ergonomiques chez Canon je parle de la gamme semi-pro, le 7D étant le fin du fin sur ce plan là.

[brut de raw]

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Oh p... , sa fait peur ton truc !

[badloo]

C'est précisément ce que j'ai fait pour en avoir le cœur net, on n'a pas le même degré d'exigence visiblement  . J'ai fait cet essai suite aux différents tests que l'on peut voir sur photozone (et autres sites de test) qui vont dans le même sens : les images sont vraiment pourries en bord de champ. Et même en APS-C le Tokina 11-16 par exemple (3x moins) cher fait nettement mieux au centre et au bord à 16mm à toutes les ouvertures. Sachant que cet objectif couvre le FF à 16mm ça pose question 

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Si ut as cet objectif fait l'expérience de le pointer vers le ciel la nuit, genre 15s de pose à 16mm F/2,8, tu m'en diras des nouvelles, ...

le tokina ouvre à 2.8?  parce que si tu compares le canon à 16mm à 2.8, je suppose que TON tokina l'est aussi... et tout cela, bien sur, tu l'as testé sur un 24X36?

parce que vu tes propos, tu sembles être en aps.
le 5D mark II EST full frame. je l'ai essayé de nuit justement (thème archi) et avec un 24-70L 2.8 en même temps. ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur.

et je ne photographie pas les étoiles en pose de 15s à 2.8...

[jldauvergne]

le tokina ouvre à 2.8?  parce que si tu compares le canon à 16mm à 2.8, je suppose que TON tokina l'est aussi... et tout cela, bien sur, tu l'as testé sur un 24X36?

parce que vu tes propos, tu sembles être en aps.
le 5D mark II EST full frame. je l'ai essayé de nuit justement (thème archi) et avec un 24-70L 2.8 en même temps. ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur.

et je ne photographie pas les étoiles en pose de 15s à 2.8...

Le 16-35, oui je l'ai testé sur un 5D MkII, et c'est tout simplement mauvais sur une bonne partie du champ à 2,8 et 4.
Les tests montrent d'ailleurs que c'est déjà mauvais dans les coins en APS-C, difficile à avaler sur une optique à ce prix là. Et si c'est mauvais dans les coins en APS-C fatalement, sur le FF c'est la cata. Si le tient n'a pas les mêmes défauts en 24x36 F/2,8 c'est qu'il y a de grosses grosses disparités, mais je me permets d'en douter que ce soit à ce point là, ... et dans ce sens là.
En même temps si je regarde sur plusieurs sites tous arrivent au constat que j'ai fait moi aussi (avec un 16-35 utilisé sur un stand Canon dans un salon) : http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=198
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d

"Cons:

    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * average work against bright light,
    * bad price/quality ratio. "

Ce n'est pas moi qui le dit

Donc entre celui de photozone testé en APS-C, celui testé en FF sur le même site, celui testé sur lens tip, et celui que j'ai eu entre les mains, ça en fait au moins 4 qui ont ce gros défaut, on ne peut pas parler de hasard.
Dans la vrai vie moi j'ai besoin de f/2,8, en archi sur pied tu n'as probablement pas fait de la pleine ouverture, dans ce cas oui comme bien des optiques il devient bon (du moins pas trop mal). Et dans la vrai vie, photographier des étoiles c'est encore plus exigent sur la qualité optique qu'une mire

Quant au Tokina, oui il ouvre à 2,8, par contre je ne l'ai pas testé en FF, mais d'autre l'on fait et ça semble fonctionner pas mal, mais je n'en sais pas plus. En tout cas à 2,8 il enfonce le Canon sur un APS-C tranquillement. Pour voir jusqu'où il peut allé je fais l'expérience de le monter sur un 7D et là encore même avec de petits pixels il se défend bien.
En l'absence d'un vrai zoom grand angle de qualité viable pour le FF chez Canon, je ne me suis pas vraiment tenté par le FF pour le moment. D'autant qu'il y a des objectifs très intéressants chez Tokina et Tamron pour le format APS-C.
Si j'avais les moyens, le format APS-H serait le meilleurs compromis pour moi, dommage que Canon ne le décline pas sur un reflex semi pro

Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon. Dans ce cas pour une bouse de ce niveau là, on peut trouver nettement moins cher dans d'autres marques. J'ai eu un fameux 17-35 comme ça dont je me suis séparé sans regret

JLuc

[brut de raw]

ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur.

Dans la vraie vie , même a f/4 , il est nul sur les bords ( en APS-H )



C'est pire au USA sur un vulgaire 5D.
Fait voir tes photos des fois que ses exemplaires aurai un problème .

[jldauvergne]

voilà

[minouch]

Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

en meme temps 36 poses suffisent pour photographier un 100 mètres lol
tout comme on pourrait faire Roland au blad ... on peut tout faire avec tout mais les maisons d'éditions veulent des séquences entières, on leurs donnent ...

[badloo]

voilà

mouarff. j'apprécie beaucoup ce genre d'images. à 2.8, il faudrait me dire quel est l'objo qui arrive à être net partout, même dans les coins. surtout celle avec le mirroir: premier plan proche et arrière plan lointain. pour le rond-point, c'est bien simple, rien n'est net...

on a pas fini de rire ici. 
bon, je vais tacher de retrouver les images que j'avais faites avec cette combi. ou vous en faire moi même de nouveau parce que là, c'est trop fort.

[badloo]

Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon.

j'adore cette image. 

MAP à l'infini sur objet proche au premier plan. heureusement, un arbre derrière le photographe apparait net sur l'image pour sauver l'honneur.

remarque, si c'est pour faire ce genre d'images, je suis d'accord pour garder le tokina... pas la peine de claquer autant de pognons pour ça.

Mon pote qui fait du news avec le 16-35II sur son 5D mark II a lui de bien meilleurs résultats par contre. mais il l'utilise correctement...
en aparté, jean-claude, sur D3x se plaint aussi du 14 -24 2.8 en 24*36 par rapport à ce que donnait ce zoom sur d2x.


jldauvergne, définitivement, garde ton tokina

[badloo]

et le crop invraissemblable...

[jldauvergne]

Vous êtes bornés les gars, la mise au point est bien faite à l'infini c'est pour ça que le reflet est net et les bord du miroir son flous. L'arrière plan est à l'infini aussi et s'avère bien flous dans les coins.
Le rond point est un peu flou mais "brut de raw" à donné un autre lien qui  a du vous échapper on dirait : http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/canon16-35f28l2/zcanon16-35f28iiSL016f28_5d.JPG
Là encore si vous trouvez ça propre c'est que vous avez les yeux de la foi, ...

Quand aux choix des images de test, on en trouve bien d'autre sur ces sites je vous laisse fouiller.

Vous pouvez trouver ces images pourries en elle même ce n'est pas le propos et ce n'est pas moi qui les ai faites, donc ça m'est bien égal. Là je n'ai pas mon DD sous la main mais, il faudrait que je vous retrouve celles que j'avais fait à l'occasion.
Badloo, plutôt que de prendre un ton dédaigneux et méprisant tu serais plus avisé de faire des tests par toi même, et de consulter les liens de tests que j'ai donné plus haut qui sont très parlants (il me semble, à moins de ne pas savoir lire un graph). Quand à mon Tokina, effectivement je vais le garder, car là c'est pareil non seulement  les tests sur lesquels je me suis basé pour l'acheter  sont bons, mais dans la vrai vie il s'avère également être étonnamment bon en APS-C. Le tout avec un niveau de finition supérieur aux Canon hors série L : 560g pour un zoom grand angle, ils n'ont pas lésiné sur les matériaux.

C'est quand même fou l'effet que peu faire aux gens de voir marquer Tokina ou Canon sur une optique  Ce beau noir avec son petit trait rouge à 1300€ est forcément bon   

[jldauvergne]

il faudrait me dire quel est l'objo qui arrive à être net partout, même dans les coins. surtout celle avec le mirroir: premier plan proche et arrière plan lointain. pour le rond-point, c'est bien simple, rien n'est net...

En APS-C on en trouve plusieurs, en FF sur un zoom GA, là par contre je n'en vois pas en compatible Canon, et c'est bien le pb que je soulève. QUe le 16-35 ne soit pas au taquet à 2,8 on peut lui pardonner mais qu'il ne décolle pas plus à f/4 c'est difficile à avaler pour ce prix.

[badloo]

jldauvergne, si tu n'avais pas 12 messages au compteur, tu saurais, en ce qui me concerne, combien tu te plantes quant aux traits rouge et au ton méprisant... d'ailleurs, moi, c'est plutôt sigma.

le 24*36 en numérique, ça fait plus de de deux ans que je le pratique, en canon et en nikon. et avec beaucoup d'objos testés. de plus, j'ai toujours préféré faire mes propres tests au lieu de me fier aux web-testeurs, aussi bons soit-il. le lien que je fournis, entre autres, sur les deux 35mm canon est suffisamment clair sur ma manière de penser.

et si tu as des doutes quant à ton passage au 24*36, le mieux est de rester en aps.

[jldauvergne]

jldauvergne, si tu n'avais pas 12 messages au compteur, tu saurais, en ce qui me concerne, combien tu te plantes quant aux traits rouge et au ton méprisant... d'ailleurs, moi, c'est plutôt sigma.

OK dont acte

le 24*36 en numérique, ça fait plus de de deux ans que je le pratique, en canon et en nikon. et avec beaucoup d'objos testés. de plus, j'ai toujours préféré faire mes propres tests au lieu de me fier aux web-testeurs, aussi bons soit-il.

C'est bien pourquoi je suis allé le tester moi même le 16-35mm, car j'avais du mal à prendre au pied de la lettre les tests que j'ai lu, ... Pas de chance ce que j'ai vu est aussi mauvais que dans les tests.
Du coup ut montes quoi sur tes FF en GA ?

et si tu as des doutes quant à ton passage au 24*36, le mieux est de rester en aps.

Merci du conseil   

[toukrikri]

pourtant je suis équipé canon mais

"Une étude menée aux Etats-Unis sur le taux de panne sur les deux premières années de vie des appareils numérique fait parler les statistiques et est riche en enseignements : le champion de la fiabilité, Panasonic, les mauvais élèves : Casio et Canon."

http://www.zone-numerique.com/news_7194_Etude_fiabilite_des_APN_Panasonic_leader_Casio_et_Canon_mauvais_eleves.htm

[brut de raw]

Ne jeton pas de l'huile sur le feu 

[pscl57]

Bonjour,
Comme toute statistique il faudrait préciser à quoi correspondent les valeurs indiquées.

- s'agit-il du pourcentage par rapport au parc global d'appareils ? Si oui, les 6,5% de Canon s'expliqueraient par la part de marché supérieure.
- ou bien du taux de panne par marque indépendamment des autres ?

Une seule chose est sûre : ce ne sont pas les stats concernant les appareils de plus de 500$.

Conséquence : difficile de tirer des conclusions avec ce graphique. Par exemple, ne voyant pas Pentax doit-on en déduire qu'ils sont à 0% de panne ? Chacun fera ses propres interprétations.

[Verso92]

A une certaine époque, la Fnac publiait les statistiques de retours en SAV des boitiers reflex dans ses brochures.

Le Minolta 7000 arrivait à 10% de retour, mais la Fnac a cru bon de préciser qu'un nombre important de "pannes" de ce boitier étaient dûs à la pile épuisée...

[badloo]

C'est bien pourquoi je suis allé le tester moi même le 16-35mm, car j'avais du mal à prendre au pied de la lettre les tests que j'ai lu, ... Pas de chance ce que j'ai vu est aussi mauvais que dans les tests.
Du coup tu montes quoi sur tes FF en GA ?

hormis ce que j'ai pu essayer, et ça inclus le 16-35, le 24-70 et le 24-105, je ne passe pas la barre des 35mm, et ce en focale fixe. J'ai eu les deux canon d'ailleurs sur 5D. En dessous, rien ne m'enthousiasmait. mais jusqu'à 24mm, l'offre actuelle est très bonne. le 24-70 est une optique sans gros défaut. le 24-105 est de qualité mais sa disto et son vignettage sont très présents. le ciel s'obscurcit vraiment dans les coins. En UGA, c'est déja plus compliqué mais mon expérience avec le 16-35 avait été positive.

Aujourd'hui, sur mon D700, j'ai naturellement le 35 AFD.

il faut dire que dans mon cadre de photo, les bords à 2.8 ont peu d'importance, et quand ils en ont, je ferme à fond.

je vais chercher la dispo d'exemples plus positifs que ceux présentés ici.
pour le conseil de rester en aps, ce n'était pas une boutade. je suis passé au 24X36 pour les focales et leur courte profondeur de champ. une utilisation astro n'a peut être pas les mêmes contraintes. il faut choisir le matos le plus adapté à sa pratique photo. et ne pas adapter sa pratique et ses sujets au matos que l'on possède.

[LViatour]

Du coup ut montes quoi sur tes FF en GA ?

Le 14-24 F2,8 je le trouve vraiment très bon chez Nikon:


En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88609


En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89134


En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89143


En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88993

[VOLAPUK]

Le 16-35, oui je l'ai testé sur un 5D MkII, et c'est tout simplement mauvais sur une bonne partie du champ à 2,8 et 4.
Les tests montrent d'ailleurs que c'est déjà mauvais dans les coins en APS-C, difficile à avaler sur une optique à ce prix là. Et si c'est mauvais dans les coins en APS-C fatalement, sur le FF c'est la cata. Si le tient n'a pas les mêmes défauts en 24x36 F/2,8 c'est qu'il y a de grosses grosses disparités, mais je me permets d'en douter que ce soit à ce point là, ... et dans ce sens là.
En même temps si je regarde sur plusieurs sites tous arrivent au constat que j'ai fait moi aussi (avec un 16-35 utilisé sur un stand Canon dans un salon) : http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=198
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d

"Cons:

    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * average work against bright light,
    * bad price/quality ratio. "

Ce n'est pas moi qui le dit

Donc entre celui de photozone testé en APS-C, celui testé en FF sur le même site, celui testé sur lens tip, et celui que j'ai eu entre les mains, ça en fait au moins 4 qui ont ce gros défaut, on ne peut pas parler de hasard.
Dans la vrai vie moi j'ai besoin de f/2,8, en archi sur pied tu n'as probablement pas fait de la pleine ouverture, dans ce cas oui comme bien des optiques il devient bon (du moins pas trop mal). Et dans la vrai vie, photographier des étoiles c'est encore plus exigent sur la qualité optique qu'une mire

Quant au Tokina, oui il ouvre à 2,8, par contre je ne l'ai pas testé en FF, mais d'autre l'on fait et ça semble fonctionner pas mal, mais je n'en sais pas plus. En tout cas à 2,8 il enfonce le Canon sur un APS-C tranquillement. Pour voir jusqu'où il peut allé je fais l'expérience de le monter sur un 7D et là encore même avec de petits pixels il se défend bien.
En l'absence d'un vrai zoom grand angle de qualité viable pour le FF chez Canon, je ne me suis pas vraiment tenté par le FF pour le moment. D'autant qu'il y a des objectifs très intéressants chez Tokina et Tamron pour le format APS-C.
Si j'avais les moyens, le format APS-H serait le meilleurs compromis pour moi, dommage que Canon ne le décline pas sur un reflex semi pro

Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon. Dans ce cas pour une bouse de ce niveau là, on peut trouver nettement moins cher dans d'autres marques. J'ai eu un fameux 17-35 comme ça dont je me suis séparé sans regret

JLuc

les tests ont peut toujours leur faire dire une chose et son contraire : ci après un site regroupant toutes les évaluations de professionnels et de particuliers  de cet objo.
sur 246 utilisateurs, la note moyenne sur 10 est de 9,6.... Y a pire non ?

je précise que l'évaluation citée de photozone est incluse

http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-ii-usm/revues-dutilisateur/?include=all&page=30

[VOLAPUK]

hormis ce que j'ai pu essayer, et ça inclus le 16-35, le 24-70 et le 24-105, je ne passe pas la barre des 35mm, et ce en focale fixe. J'ai eu les deux canon d'ailleurs sur 5D. En dessous, rien ne m'enthousiasmait. mais jusqu'à 24mm, l'offre actuelle est très bonne. le 24-70 est une optique sans gros défaut. le 24-105 est de qualité mais sa disto et son vignettage sont très présents. le ciel s'obscurcit vraiment dans les coins. En UGA, c'est déja plus compliqué mais mon expérience avec le 16-35 avait été positive.

oui...mais avec les corrections logicielles automatiques notamment sur DPP, gratuit lui, ce n'est plus vraiment un problème

[jldauvergne]

il faut dire que dans mon cadre de photo, les bords à 2.8 ont peu d'importance, et quand ils en ont, je ferme à fond.

Nous y voilà, donc rien d'anormal à ce que le 16-35 ne t'ai pas choqué.

pour le conseil de rester en aps, ce n'était pas une boutade. je suis passé au 24X36 pour les focales et leur courte profondeur de champ. une utilisation astro n'a peut être pas les mêmes contraintes. il faut choisir le matos le plus adapté à sa pratique photo. et ne pas adapter sa pratique et ses sujets au matos que l'on possède.

J'ai compris que ce n'était pas une boutade, mais je n'ai pas besoin de conseil car je n'ai pas d'hésitation . Dans l'absolu si j'avais les moyens je serai en APS-h, or ce n'est pas possible (on peut dire que je suis "semi-pro" vu qu'il m'arrive de vendre des images, mais ce n'est pas mon activité principale, donc ça ne rentre pas assez de pépètes pour justifier un si gros investissement), reste donc l'APS-C façon 7D, et le 5D, pour moi le choix est vite fait. Je n'en ai pas encore, mais je le ferai sans doute quand j'aurai assez pour investir
En astro ça peut être bien le FF,les pixels plus gros sont moins bruités, mais je ne fais pas que de l'astro, j'ai besoin de longues foc en animalier, et j'aime bien aussi le grand angle, or paradoxalement je trouve qu'aujourd'hui il est plus nettement plus facile de s'équiper grand angle en APS-C qu'en FF. Les vides dans les gammes optiques ont été comblés. AU final, le choix est plus grand, les optique dédiées APS-c sont souvent meilleures (car plus simple à concevoir), et les prix sont nettement plus raisonnables.

http://www.astrophotography.fr/

[jldauvergne]

les tests ont peut toujours leur faire dire une chose et son contraire : ci après un site regroupant toutes les évaluations de professionnels et de particuliers  de cet objo.
sur 246 utilisateurs, la note moyenne sur 10 est de 9,6.... Y a pire non ?

je précise que l'évaluation citée de photozone est incluse

http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-ii-usm/revues-dutilisateur/?include=all&page=30

Moi je l'ai testé en vrai, je ne te parle pas que de tests virtuels et de noter construites on ne sait comment, ...
Essaye le à 2,8 tu m'en diras des nouvelles. Si dans la pratique 2,8 tu ne t'en serts jamais tu me diras comme les autre que tout vas bien, mais dans ce cas, à quoi bon avoir une optique à F/2,8 si c'est pour ne pas se servir de cette ouverture, ...