18-50 f/2,8 ex macro ?

[Bhasard]

J'envisage d'acheter le Canon EOS 7D et je voudrais trouver un zoom "à sa mesure".
Que pensez-vous du 18-50 f/2,8 ex Macro ?
Merci.

[ailloudrt]

Il te faudrait la meilleure qualité de zoom possible, et au vu du prix du boitier, tu devrais investir un peu dans les objectifs. Donc chez sigma regarde donc du coté du nouveau 17-50 f/2.8 OS (stabilisé). Ce sera le meilleur choix possible pour ce genre de fixe chez sigma, je crois.

[jpaul]

"Il te faudrait la meilleure qualité de zoom possible"

le 18-50 2.8 a quand même obtenu 5 étoiles dans les tests CI, par ailleurs c'est quand même un série EX (le top qualité de sigma)
ce n'est pas une daube non plus
le 17-50 n'a pas encore été testé (à ma connaissance).

[Bhasard]

Merci à ailloudrt et jpaul pour vos réponses.
Mais qu'a t-il donc cet objectif ? Il n'existe pas ? Il est tellement mauvais que personne ne veut en parler ? Personne ne le possède ?? Si vous avez des infos, n'hésitez pas (idem pour le 17-50...).

[Mistral75]

Merci à ailloudrt et jpaul pour vos réponses.
Mais qu'a t-il donc cet objectif ? Il n'existe pas ? Il est tellement mauvais que personne ne veut en parler ? Personne ne le possède ?? Si vous avez des infos, n'hésitez pas (idem pour le 17-50...).

Le Sigma 18-50 f/2,8 semble avoir pâti de la concurrence du Tamron 17-50 f/2,8, au moins aussi qualitatif, allant un peu plus loin en grand angle et 10% moins cher.

Quant au Sigma 17-50 f/2,8, il n'est pas encore sorti.

[jpaul]

Bhasard.

j'en utilise un sur un canon 500d, et je peux dire qu'il est excellent,  à 50mm je le trouve meilleur que le sigma 50 macro, qui n'est pourtant pas un cul de bouteille non plus.
à f2.8 il est meilleur que mon canon 50mm 1.8, à 2.8 lui aussi, c'est dire.
en lien un site qui te permettra de faire quelques comparaisons:
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

[GG_]

Il te faudrait la meilleure qualité de zoom possible, et au vu du prix du boitier, tu devrais investir un peu dans les objectifs. Donc chez sigma regarde donc du coté du nouveau 17-50 f/2.8 OS (stabilisé). Ce sera le meilleur choix possible pour ce genre de fixe chez sigma, je crois.

Pourquoi le Sigma 17-50 F2.8 OS serait bien meilleur que le Sigma 18-50 F2.8 ? L'un est une évolution de l'autre et appartiennent tous les 2 à une même gamme ...

Moi j'ai le Sigma 18-50 F2.8 HSM macro sur du Nikon. La monture Nikon bénéficie de la motorisation intégrée (HSM). Qualité optique très correcte, AF correct mais un peu lent en basse lumière.

[Stéphane Hette]

Pratique et léger dommage qu'il ne soit pas fx performances correctes. piqué en dessous d'un 60 nikkor mais un très bon caillou.

[GG_]

Pratique et léger dommage qu'il ne soit pas fx performances correctes. piqué en dessous d'un 60 nikkor mais un très bon caillou.

La version FX est le Sigma 24-70 F2.8 avec le range adapté au FX 
Mais du coup, pas le même poids et encombrement.

[Mistral75]

Pratique et léger dommage qu'il ne soit pas fx performances correctes. piqué en dessous d'un 60 nikkor mais un très bon caillou.

1/ GG_ t'a répondu sur la remarque DX vs. FX
2/ Connais-tu beaucoup de zooms dotés d'un piqué équivalent à celui d'un objectif macro ?

[Buzzz]

Le Sigma 18-50 f/2,8 semble avoir pâti de la concurrence du Tamron 17-50 f/2,8, au moins aussi qualitatif, allant un peu plus loin en grand angle et 10% moins cher.

A l'époque ou j'ai acheté le mien pour mon D200 le prix était quasi identique et la qualité optique aussi : j'avais pris le Sigma pour sa map mini hyper proche qui m'était plus utile que le mm de plus en GA du Tamron, questions de priorités !

Buzzz

[Mistral75]

C'est un choix tout-à-fait logique si tu as l'usage de cette mise au point rapprochée mais, parmi la clientèle de ce genre de zooms, combien remarquent ou s'intéressent à la distance minimale de mise au point, quand la gamme de focale saute immédiatement aux yeux puisqu'elle fait partie du nom de l'objectif ?

[Buzzz]

C'est un choix tout-à-fait logique si tu as l'usage de cette mise au point rapprochée mais, parmi la clientèle de ce genre de zooms, combien remarquent ou s'intéressent à la distance minimale de mise au point, quand la gamme de focale saute immédiatement aux yeux puisqu'elle fait partie du nom de l'objectif ?

Possible... A mon avis la distance de map mini du Sigma est au moins aussi importante que la position grand angle du Tamron. Avec le Sigma on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net, alors qu'on est à 20-30 cm du sujet avec le Tamron (de mémoire) : ce n'est pas rien car cela permet de faire des tas de choses impossibles avec le Tamron, en tout cas sans accessoires.

En ce qui me concerne avant d'acheter un objectif je ne me contente pas de lire ce qui est écrit sur la boîte : je cherche des tests, des images faites avec et des retours d'utilisateurs. Si le résultat est concluant je passe à l'achat, sinon je passe mon chemin. Acheter du matos qui ne convient pas ou mal à ses besoins et/ou sa pratique photo, c'est perdre de l'argent et des opportunités photographiques.

Buzzz

[Bhasard]

En ce qui me concerne avant d'acheter un objectif je ne me contente pas de lire ce qui est écrit sur la boîte : je cherche des tests, des images faites avec et des retours d'utilisateurs. Si le résultat est concluant je passe à l'achat, sinon je passe mon chemin. Acheter du matos qui ne convient pas ou mal à ses besoins et/ou sa pratique photo, c'est perdre de l'argent et des opportunités photographiques.

Buzzz

C'est aussi ce que je m'efforce de faire, d'où la question : quelqu'un (en dehors de Buzzz que je remercie pour sa contribution) aurait-il un avis sur le 18-50 pour l'avoir utilisé ou lu des essais ?
D'autre part, FX, DX ... c'est quoi ?

[Mistral75]

FX, DX ... c'est quoi ?

FX = compatible avec un capteur 24x36 = DG dans la nomenclature Sigma.

DX = compatible uniquement avec un capteur APS-C (cercle image réduit) = DC dans la nomenclature Sigma.

[GG_]

C'est aussi ce que je m'efforce de faire, d'où la question : quelqu'un (en dehors de Buzzz que je remercie pour sa contribution) aurait-il un avis sur le 18-50 pour l'avoir utilisé ou lu des essais ?

heu ... t'as pas lu mon post ?

[Buzzz]

Sinon il est testé là mais pas sur un 7D...

Buzzz

[Bhasard]

heu ... t'as pas lu mon post ?

Désolée, je ne voulais surtout pas te froisser : j'ai bien lu ton post et je te remercie aussi pour tes interventions.
Finalement, cet objectif me plaît bien, mais je vais me laisser encore un peu de temps pour réfléchir ...

[kamel907]

il y en a un à vendre sur ebay en monture canon,
le prix actuel est très intéressant

lien:

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=140399615291&ssPageName=STRK:MESELX:IT

[kamel907]

up

[Bhasard]

Après mûre réflexion, je pense que 50 mm (du 18-50 mm) va être un peu "court". Donc, maintenant, j'hésite entre le 17-70 f/2,8-4 et le 24-70 f/2,8, sachant que j'utilise assez peu les "courtes" focales.
J'aurais besoin de vos lumières quant à la qualité optique de ces 2 objectifs, celui qui sera l'élu étant destiné à un EOS 7D.

[GG_]

Après mûre réflexion, je pense que 50 mm (du 18-50 mm) va être un peu "court". Donc, maintenant, j'hésite entre le 17-70 f/2,8-4 et le 24-70 f/2,8, sachant que j'utilise assez peu les "courtes" focales.
J'aurais besoin de vos lumières quant à la qualité optique de ces 2 objectifs, celui qui sera l'élu étant destiné à un EOS 7D.

Je ne connais pas ces objectifs mais je peux juste dire que le 24-70 est prévu pour du FX, tu auras donc un poids et un encombrement supérieur. Du coup je n'ai pas répondu à ta question 

[Bhasard]

Je ne connais pas ces objectifs mais je peux juste dire que le 24-70 est prévu pour du FX, tu auras donc un poids et un encombrement supérieur. Du coup je n'ai pas répondu à ta question 

Au contraire, c'est un élément de réponse : le poids et l'encombrement sont aussi à prendre en compte. Merci, donc, pour la vélocité et la précision de la réponse.