Fichiers en mémoire sur NX

DENISHAH · Février 05, 2008, 09:54:57

Je me suis apercu que tous les fichiers ouverts et modifiés sur Nx restait en mémoire sur mon disque dur en fichiers cachés , résultat en 1 mois 43,5 Giga de fichiers , que faire pour ne plus les enregistrer et surtout peut on les effacés mon disque est plen ?

Gérard JEAN · Février 05, 2008, 10:12:51

Ces fichiers permettent de réouvrir les RAW plus rapidement ou moins lentement c'est comme on veut.
Pour les supprimer tu peux aller dans les préférence NX et tu a une option effacer le cache.
Il faut le faire régulièrement. Si possible aprés avoir fini de traiter ta production en cours pour éviter de perdre ce bénéfice au moment ou tu en as le plus besoin.

Jean-Claude · Février 05, 2008, 21:57:38

Ou avoir un 2ème disque dur interne complet spécialement réservé à ces fichiers caches ce qui est bien plus performant et moins embêtant

Saturnin4 · Février 19, 2008, 16:08:59

En effet, un deuxième HD et NX décolle !!!
C'est ce que j'ai sur mon PC (Q6600 Dell) et franchement, rien à dire !!

Faustinien · Février 19, 2008, 23:37:15

PapaChloé, merci pour le tuyau. Sur mon pc le cache était théoriquement limité à 0,9 Go mai en l'effaçant j'ai gagné 2 Go !

mnd · Février 20, 2008, 11:02:11

un DD interne de 400 GO çà coûte moins de 100 euros.
Alors il ne faut pas hésiter à en avoir au moins 1 de cette taille et de réserver à NX au moins 50 GO.
Et purger le cache quand on a terminé le traitement d'une série de photos.

Jean-Claude · Février 20, 2008, 11:12:13

Si on a une config costaud il vaut mieux purger le cache le moins souvent possible car une purge de cache veut dire que l'on perd toute chance de retravailler rapidement des images déjà cachées.
Mon deuxième disque est en fait exclusivement réservé aux caches, ceux de NX mais également ceux de Windows.

Il vous faut aussi une organisation de disques d'images bien faite et rigoureuse sans déplacements de fichiers en cours de traitement. Si vous déplacez des fichiers en cours de traitement, NX perd la trace du cache existant qui ne sert plus à rien et il doit en recréer laborieusement un nouveau.

Il est vrai que ma façon de travailler fait que des séries d'images de mon labo restent souvent 1an ou 1an1/2 en cours de traitement.

cagire · Février 20, 2008, 11:33:30

Bref, NX la simplicité même !

Heureusement qu'avec un ordi de course cache ou pas cache, 1 DD ou 2 DD, n'y changent rien et que ça galope. Toutes ces astuces me font penser à des cataplasmes à la moutarde... efficaces, jusqu'à un certain point !

Je compatis pour ceux qui ne peuvent pas faire de mise à jour de leur ordinateur. Nikon devrait y pourvoir en s'associant avec Dxo pour partager les frais.

PS : je pense en particulier à ceux qui faute de moyens financiers ont acheté un boîtier d'entrée de gamme du style D40X : 1 changement d'ordi par-ci, 1 DD à rajouter par-là...

cagire · Février 20, 2008, 11:53:05

Si je peux me permettre un autre constat : entre l'engraissage des NEF lors d'une simple manip + le cache = poids doublé !

cagire · Février 20, 2008, 12:05:55

Je me suis trompé, poids multpiplié par 5 !
Un NEF de 13 MO passe à 18 MO, le cache de ce fichier lui est de 82 MO.

Jean-Claude · Février 20, 2008, 18:57:53

Même avec une config PC la plus costaud possible le cache joue énormément Cagire et puis la taille d'un fichier cache est éminemment variable et dépend directement du post traitement réalisé sur le fichier, j'ai certains fichiers caches qui frisent parfois les 100 Mo

Faut pas jouer les pleureuses NX n'est pas lent avec des images de D40 même sur un PC moyen et avec des gros JPEG NX est plus rapide que beaucoup d'autres logiciels

cagire · Février 20, 2008, 20:41:30

J'ai volontairement diminué le handicap de grossesse. C'est déjà assez affolent comme ça. NX c'est du gavage.

J'ai un pc 4 coeurs et je t'assure que 1 ou 2 DD, cache ou pas cache ça ne change rien : ça a très vite. C'est d'ailleurs ce que m'avait dit mon monteur informaticien. Il avait même ajouté que ce genre de "cataplasme" c'était valable pour un ordi ancienne mouture ou pour un ordi non homogène, avec un maillon faible.
Au début je n'avais qu'un DD puis j'en ai rajouté un deuxième pour le confort dans lequel j'ai glissé tous mes caches et comme ça allait très vite avant je n'ai perçu aucune différence. Aussi dès que j'ai traité un lot de NEF je vide le cache.

120 MO pour un NEF de 12 mpix, non merci !

Evidemment que NX est très rapide chez moi, mais je pense aux peu fortunés qui ont un ordi vieux de trois ans. C'était mon cas je l'avais boosté à 3 DD et 2 GO de RAM pour utiliser plus confortablement NC4. Mais avec NX... un coup d'épée dans l'eau !

Celui qui tire les bouts pour se payer un D40X à 500 €, voire un D40x d'occasion, n'a pas fini de pleurer avec cette bombe s'il doit revoir son parc informatique.
Ce que je pense c'est que pour tous ces utilisateurs qui aiment la photo mais sont à 1€ près (ça existe!) Nikon devrait sortir une version allégée de NX et l'offrir en bundle. Une sorte de NC4 revisité qui suffirait amplement. Et grace à ces économies en DD et autres accessoires, un petit logiciel de traitement de photo à côté, du style PS Le ou Paint Shop, 99,99% du champ photographique serait couvert et accessible. Ce serait plus efficient.

En clair, sans me prendre pour l'abbé Cagire, je prône pour un logiciel accessible au plus grand nombre.

PS : bien que ceci paraisse hors sujet, sais-tu que celui qui achète le kit D40x + 18/55 n'a pas le pare soleil inclus ? C'est assez révélateur de la considération envers les nouveaux venus qui pourtant entrent dans un système auquel, il y a de grande chance, ils resteront fidèles fortune venue.

Gérard JEAN · Février 20, 2008, 20:47:23

Pas mal vu Cagire !

Jean-Claude · Février 20, 2008, 22:03:28

Soyons sérieux Cagire tu dis tout et son contraire !

A ce que tu dis on pourrait croire que le cache de NX ne sert à rien sur une config puissante alors que tu dis aussi effacer le cache après chaque séance de traitement.

De même on pourrait croire que NC4 est plus rapide que NX alors que dans les faits c'est l'inverse. Y a qu'à voir le nombre de débutants qui utilisent NX en mode NC4 sans s'en rendre compte et qui croient que c'est NX qui se traine !

J'étais justement cet après midi chez mon revendeur informatique et j'ai regardé la mise à jour du modèle de PC que j'utilise pour NX. Le deuxième disque dur a effectiveemnt été supprimé car le disque unique est à ce jour assez performant, le 2 coeur a été remplacé par un 4, la RAM est plus performante aussi ainsi que le bus.

cagire · Février 20, 2008, 22:38:44

Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2008, 22:03:28
J'étais justement cet après midi chez mon revendeur informatique et j'ai regardé la mise à jour du modèle de PC que j'utilise pour NX. Le deuxième disque dur a effectiveemnt été supprimé car le disque unique est à ce jour assez performant, le 2 coeur a été remplacé par un 4, la RAM est plus performante aussi ainsi que le bus.

Tu vois que nous sommes bien d'accord sur ce point.

Le cache, il y en a forcément un et il sert évidemment à quelque chose, comme avec tous les logiciels. Mais la conservation des fichiers du cache à quoi sert-elle avec un 4 coeurs? Je l'ai mis le cache sur mon deuxième disque dur par commodité pour pouvoir le vider plus facilement et mieux le contrôler directement tout simplement. Je ne vois là aucune contradiction. Ce que je maintiens c'est qu'avec une bonne configuration il est absurde de conserver des gigas de cache au point d'y consacrer un DD. Ce que j'ai voulu dire c'est que conserver ces gigas ne me sert à rien sur mon ordi. Lorsque je veux revisiter un NEF, ça va très vite et je n'ai constaté aucune accéleration grace à cet archivage, c'est tout. Ce que mon monteur m'avait dit lorsque je suis allé le voir pour un nouvel ordi c'est avéré juste. Cela est également valable pour la mémoire de PS, avant je répartissais sur plusieurs disques durs avec un 4 coeurs c'est inutile. De plus la RAM est mieux utilisée. Je ne connais aucun autre logiciel qui une fois fermé conserve un cache 10 fois plus lourd que le fichier d'origine, sans compter que le fichier d'origine forci facilement de 50% lui aussi. Pour mémoire NC4 allégeait les fichiers.

Evidemment avec mon nouvel ordi NX est plus rapide que NC, il exploite les 4 coeurs. Mais avec un pc mono coeur de trois ans avec tous les retours en arrière qu'impose NX, sans compter les palettes systématiquement à réouvrir c'est crispant. Du moins ça me devenait très pénible, avec NC4 je m'étais organisé et avais "trouvé le bon bout" pour me satisfaire de mon ancien pc.

Autrement dit c'est un logiciel qui a été optimisé uniquement pour les ordis nouvelle génération ; pour les autres, circulez, y'a rien à voir !

Amaniman · Février 20, 2008, 23:18:17

Citation de: cagire le Février 20, 2008, 22:38:44
Je l'ai mis le cache sur mon deuxième disque dur par commodité pour pouvoir le vider plus facilement et mieux le contrôler directement tout simplement.

C' est plus rapide que Edition/Préférence/Paramètres du cache/Effacer le cache ?

cagire · Février 21, 2008, 09:26:17

Je n'ai pas employé le mot "rapide", plus commode pour le vider en contrôlant son contenu, même une fois le logiciel fermé. Pas besoin de réouvrir le logiciel, le cache est dans un dossier à côté de mon dossier photos. C'est donc pour moi plus facile d'accès. Mais cela est anecdotique, c'est juste une préférence personnelle.

JPB · Février 21, 2008, 12:26:30

Autrement dit c'est un logiciel qui a été optimisé uniquement pour les ordis nouvelle génération ; pour les autres, circulez, y'a rien à voir !

Je crois que "cagire" a bien résumé les problèmes de lenteur que nous rencontrons sur NX. Nikon a fait un logiciel taillé pour les configurations modernes : Ordi 4 coeurs et écran "wide". Et le raisonnement est logique. A l'allure ou va l'informatique, on ne va pas s'embêter avec des configurations vieille de 3 ans... , on part sur des puissances d'ordi actuels. Donc toutes les méthodes que nous employons pour "réduire" la lenteur chronique de NX ne sont que des astuces qui ne regleront pas le problème. Qu'and a une hypothétique version 1,4 qui serait plus rapide, on voit qu'il ne faut pas trop y compter. Seule solution : Ordi rapide, soit 1000euros....