Question entre DXO et DPP

skazar · Janvier 24, 2010, 23:08:24

Bonsoir,
Suite a un conseil, je relance mon sujet de discution initialement posé sur la partie Canon , ici.
Je sais que je pourrais parcourir les forums et chercher directement des tests, mais ce sont plutot des retours d'utilisateurs que j'aimerais avoir .
J'utilise pour traiter mes Raw, DPP, que je trouve bien pratique. Depuis peu je me suis choper la version demonstration de DXO6.
Par rapport à DPP apporte t'il vraiment un +? je ne parle pas de + théorique qu'on lira sur sa fiche descriptive, mais pour les utilisateurs connaissant les 2, ressent on une réelle différence? (puis ensuite je testerais lightroom pour voir)
Je n'ai pas copié coller les divers réponses déjà données dans le post initial (meme si il n'y en avait pas 36)
merci

J-M-G · Janvier 25, 2010, 15:59:44

Si tu a "choppé" la version démo de DXO, tu es quand même capable de faire la comparaison entre tes raws traités par ce logiciel et ceux traités par DPP non ? Pour ma part j'ai les 2. Bilan :
DPP : 6/20 - DXO : 19/20. Bien sur avec DXO il y a de nombreux réglages qu'il faut savoir apprivoiser et ne pas avoir peur de tatonner au début, mais le résultat est très bon si on s'en donne la peine. DPP ne fait que des jpegs améliorés (selon mon humble avis) et ce n'est pas sans raison qu'il est gratuit.... Par contre il est simple à utiliser et rapide (on s'en doute un peu vu le peu de chose qu'il corrige). La différence entre les résultats des 2 logiciels est ENORME.

hlb · Janvier 25, 2010, 22:22:46

D'accord avec J-M-G.

A condition d'éviter le preset standard, beaucoup trop "clinquant" à mon goût, DxO fournit d'excellents résultats, et plus encore aux très hauts ISO's. De plus, il corrige automatiquement et très efficacement les défauts optiques (à condition que le couple boîtier/objectif ait un module) de façon très précise, en fonction de la focale et de la distance.

Si tu prends le temps de développer quelques presets à ta main, tu obtiendras de plus des résultats très uniformes, que ton boîtier soit Canon, Nikon ou autre, ce qui est un atout supplémentaire.

Quant à l'interface, elle est franchement géniale quand on a un peu l'habitude. A mon avis, ceux qui dénigrent DxO ne l'ont pas assez expérimenté et "tuné".

skazar · Janvier 26, 2010, 09:48:08

Il est clair que le logiciel est beaucoup plus complet que DPP, mais pas plus complexe (du moins comment je l'utilise)
Il y a beaucoup p lus d'option , mais le tout est clair.
Ce moi ci me permettra de m'y faire la main.
En terme de rendu, je vois la difference au niveau de la gestion du bruit, apres au niveau des details ça me semble kif kif.
Quand on parle de "tuné" ça veut dire quoi? on peut vraiment personnaliser ce logiciel?

J-M-G · Janvier 26, 2010, 13:27:50

"Tuné" ou "Personnalisé" ça veut dire que tu peux enregistrer des presets personnalisés où tu définis les réglages qui te conviennent par rapport aux réglages de base. Ainsi j'ai augmenté la netteté, mis le lightning sur moyen avec la valeur 80, diminué les valeurs de réduction du bruit (mon boitier en fait peu) augmenté les valeurs de correction des aberrations chromatiques (mon objectif en fait beaucoup)...etc. Ce qui n'empêche pas, bien au contraire, de peaufiner ensuite les clichés qui ne donnent pas satisfaction avec ce preset. Tu peux créer plein de presets, et appliquer celui qui convient aux photos que tu viens de faire. Par exemple tu a passé une journée à photographier dans les sous-bois en automne avec 1600 iso, tu crée enusite un preset pour une correction du bruit aux petit oignons tout en sublimant les couleurs en poussant certains réglages et une fois le preset créé tu l'applique à tout ton groupe de photos. En fait ça revient un peu à créer les réglages préfabriqués des compacts (plage, feux d'artifice, enfants, ... etc...) mais avec de meilleurs résultats ... Et n'oublions pas que tu peux désactiver l'affichage des palettes dont tu ne te sers pas pour un affichage encore plus simple...

olivier_aubel · Janvier 26, 2010, 14:24:19

Petit rappel pour ceux qui ne connaissent pas DPP (ou qui croient le connaitre).

On peut se faire autant de preset que l'on veut, ceux-ci incluent n'importe quels réglages (couleurs, lissage du bruit, accentuation, ...)
On peut se créer autant de style d'images que l'on veut (avec l'editeur de styles, gratuit aussi).
Tous les objectifs Canon sont reconnus et les aberrations (AC, distorsions, vignetage) sont corrigés en tenant compte des infos de distances (si dispo dans le raw) et de focale (pour un zoom).

Les réglages du boitier sont repris par defaut (quand ils sont bons pas besoin de faire quoique ce soit), y compris les fonctions de correction de poussières auto, ...

Les metadonnées dont stockés dans le raw, pas de fichiers sidecar à gérer pour déplacer/sauvegarder ses raw.

droch · Janvier 30, 2010, 16:33:35

Bonjour.

Oui, pour moi la différence est énorme, en particulier pour :
- remontée des zones sombres sans trop augmenter le grain (très impressionnante sur DXO)
- récupération des hautes lumières
- photos en très haute sensibilité
- recadrage, correction de l'horizon, de la perspective très rapides et efficaces
- paramétrage de formats de sortie multiples

Mais effectivement, il faut personnaliser (un seul exemple : je divise à peu près par 2 la suppression du bruit par défaut en haute sensibilité : mieux vaut un peu de bruit qu'aucun détail).

gino59255@orange.fr · Avril 20, 2010, 13:55:29

Bonjour à tous...

Une p'tite au G10... "loin tout de même d'un rêflex

"

Ceci dit, DPP uniquement pour les recadrages, éventuellement accentuation à + 45
(selon les clichés) pour les 204,9 Ko du site

Pour ceux qui font du RAW.... les HL sous DPP sont cramées & sous DxO rien de tout ça,
& qui plus: tous les détails sont bien prêsent.

Il m'arrivait de passer un temps fou pour obtenir un très bon résultat "sur certains clichés",

Cet exemple en moins de 2 minutes sous DxO
& un peu plus de pratique qu'avant "heureusement

",

Choix de mon programme / Saturation / Contraste / Luminosité, & rien d'autre ...

Mes réglages de bruit sont à 14/14

[at] +

Gino...

SMASHY · Avril 20, 2010, 22:29:35

Ma modeste expérience : DXO traite très bien (mieux ?) le bruit et surtout les basses lumières. Là, c'est vraiment impressionnant !
En revanche, il faut prendre garde car les réglages "par défaut" ont tendance à procurer des images trop saturées et clinquantes.
De plus, deux défauts qui me gênent particulièrement dans ce logiciel DXO : d'abord sa lenteur dans le traitement et la conversion RAW/JPG, même sur une machine assez performante et récente. Ensuite et surtout des lacunes tout à fait impardonnables dans les modules proposés. Ne cherchez pas le couple 5DII + 135 f:2 par exemple... Au prix du logiciel, c'est pour moi lamentable !
DPP a pour lui sa rapidité et sa facilité de prise en mains. Pour des images correctement exposées, il est en fait suffisant dans 90% des cas. Et sa gratuité joue évidemment en sa faveur...