Dois-je racheter un Minolta 24-85 F/3.5-4.5 ou y-a-t'il plus intéressant ?

[coco_le_coco]

Bonjour à tous,

voilà voilà, donc dimanche j'ai pas réussi à rattraper mon sony a200 avec son Minolta 24-85 vissé dessus... Le sol était dur, l'objectif a bien amorti le choc, l'appareil est intact.

Mais le 24-85 est bloqué en position télé et un peu de travers... bref il est mort, paix à son âme.

Du coup, comme noté dans le sujet de mon fil :
dois-je racheter un Minolta 24-85 F/3.5-4.5 d'occasion ou y-a-t'il plus intéressant ?

(Je précise que j'ai aussi un 24x36 à film, donc pas inintéressant de garder la compatibilité FF, mais pas fermé non plus sur un APS-C)

D'avance merci pour vos suggestions

[efmlz]

bonjour,

eh bien pour avancer un peu, pourquoi pas deux autres questions 
étais-tu content du 24-85 sur le 200, de son équivalent focale (36-130 en aps-c), et quel serait le budget pour un nouveau ?
sinon on pourrait dire bêtement que cela va d'un autre 24-85 en occasion (il doit y en avoir sur le forum adequat minolta-sony) à un CZ 24-70 
très sérieusement si tu étais content du 24-85, pourquoi ne pas continuer ? à ma fille j'ai passé un 24-105 (assez proche en perf du 24-85) dont elle est très contente pour ses besoins photographiques, la course à l'armement n'est pas une obligation amha, mieux vaut se contenter de son matériel si on est bien avec 
et si tu continues à faire un peu de films, une fois qu'on aura retiré les zooms spécifiques à l'aps-c tu risques de retrouver à nouveau les 24-85/105 comme possibilités intéressantes et pas trop couteuses 

[coco_le_coco]

En effet, ma question est vague

Disons jusqu'à 400€ grand max, neuf ou occasion

le "grand angle" 36mm n'était pas extra, mais je m'en satisfaisais car 24mm très suffisant pour moi en FF.

Par exemple, je pensais au tamron 17-50 f/2.8 SP ou au sony 16-105 ou au beercan Minolta 28-135 f/4

donc je suis très ouvert.

[fabco]

Le mieux pour le numérique le 17-50 f/2.8 si tu veux une ouverture constante.

Le 16-105 si tu veux une longue focale mais numérique seulement.

Après compatible FF le km 17-35mm f/2.8-4 + 24-85mm.
J'avais cette combinaison et j'ai fini par trouver en occasion le 16-80 cz meilleur piqué et plus pratique.

J'ai conservé le 24-85 pour le mettre sur mon dynax 7.

[jmr80]

tu peux trouver à faible prix un tas d'objectif couvrant du 17 mm au 300 mm dans l'ancienne gamme minolta, la qualité pour certains et corecte pour un trés bon prix tout en restant compatible avec le FF si tu es interressé je me sépare de quelques cailloux à faible prix pour libérer mes étagères
KM 17/35 D f2.8/4: 180€
M AF 28/80 D f3.5/4.5 : 40€
M AF 75/300 D f4.5/5.6: 75€
Sans prétention ce n'est pas la qualité des zeiss loins de là mais les prix en sont aussi trés éloigné utilisé sur le D7D 6Mpixels ça faisait de trés honorable même bon tirage A4

[PHLO]

A 480 Euros tu trouve des Zeiss 16-80 :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=45381
(je ne sais pas si tu auras accès si tu n’es pas membre)

Sinon j'ai payé le mien 530 Euros dans le Bd Beaumarchais à paris en occasion. C’est le top.

Ensuite il y a le 16-105 pour environ 400 Euros d'occasion et 476 neuf sur cdiscount :

http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs-reflexs/objectif-reflex-konica-minolta-sony/l-1121603.html
Sans doute le meilleur choix après le Zeiss

Le 24/85, pourquoi pas, mais tu n'aura pas de vrai GA et ca ne vaut pas 400 euros environ.

A ta place je lui préférerai un 18/55 SAM sans doute pas plus chère 100 Euros maxi d'occasion et pas mal non plus :

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-22-Sony-DT-18-55,2827.html

Et le 17/50 que tu avais repéré :-)

[pda]

Je viens juste de prendre un 16-80 en remplacement de 17-35 et 24-85 tout comme Fabco.
Pas encore eu le temps de le tester vraiment, mais ce doit être pour ce week-end.
Je l'ai trouvé à 499 euros chez CameraNu.nl, ils l'ont remonté à plus de 700 !
(je pensais prendre un Tamron 17-50, mais la promotion sur le Zeiss m'a motivé,
surtout que je réfléchis à acquérir DxO dans le futur, il est dans leur base).
Le poids est équivalent au 24-85 Minolta.

Si tu es intéressé par un 18-55, je te conseille de regarder :
http://www.cameranu.nl/artikel/49533/Sony_18-55mm_f3.5-5.6_SAM_SAL-1855_Bulk.html
(il doit provenir d'un kit : garanti deux ans).
Cela te laisse de quoi trouver un 24-85 d'occasion (vers 150 euros) pour ton Dynax 7,
voire un 24-105 KM ou Sony.

Le 24-85 a été mon premier objectif AF, je l'avais acheté en promotion alors que je n'avais
pas de boitier (il était un poil meilleur que le 24 85 Canon, à l'époque de sa sortie, peu d'objectifs
démarraient à 24, sauf des 24-35 ou 24-50).

[coco_le_coco]

Non, le ff n'est pas un Dynax 7, mais un Minolta AF 9000... le Dynax 7 m'a lâché, panne du moteur du diaphragme, je ne peux m'en servir qu'à pleine ouverture, sinon message d'erreur. Donc j'ai acheté un bon vieux Minolta AF 9000 qui marche extra malgré son AF et sa mesure de lumière d'époque (plus de 25 ans le pépère).

Je réfléchis sur vos conseils, mais je crois que c'est en effet plutôt un trans-standard FF qui va me manquer... Pour l'aps-c, j'ai le 18-70 sony du kit, que je n'aime pas trop mais qui est correct niveau image.

Donc se serait plus un objectif ff avec un range utilisable sur un aps-c.
Peut-être un KM 17-35 du coup

[pda]

Vu le problème soulevé, je suggèrerais les 2 :
- un KM 24-85 en occasion
- un Tamron ou KM 17-35 en occasion
cela doit revenir à 350 euros.
Avec un peu de chance, tu peux même trouver le lot plus un 700si pour 400 euros
(le 21 février il y avait une annonce 700si+poignée+24-85+flash 5400HS : 290).

[rascal]

 [at] pda : 290 pour un vieil argentique et un flash quasi inutilisable pour le numérique ? Bonne affaire en effet... 

un 24-85 c'est 100 euros, un 18-55 sam c'est 70-80 euros, un tamy 17-50 c'est 250 (?)...

[pda]

 [at] rascal : je ne dis pas que c'était une super affaire, mais le flash se vend entre 50 et 80 (il peut être "pucé").
Et un 24-85 se vend plutôt au minimum 130 euros s'il est en bon état (d'ailleurs sur un certain forum, un vendeur semble avoir encire un 24-85 pour 130 et un KM 17-35 2.8-4 pour 180).
Le 700si n'est peut être pas le top, mais c'est le jour et la nuit par rapport au 9000 qu'utilise Coco qui souhaite travailler en argentique en plus du numérique. La poignée est peut-être de peu d'intérêt (sauf pour la prise synchro flash qui n'est pas sur le 700, mais est sur le 800).
Ce qui n'est pas intéressant pour une personne peut convenir à une autre.

[coco_le_coco]

 [at] pda:
non non, pas besoin de mieux (700si), je suis ravi d'utiliser mon AF 9000. Bien entendu, l'AF est extrêmement poussif, c'était les débuts de l'AF. Mais il marche encore impeccable (à son rythme quoi). Et j'ai même retrouvé le plaisir du non motorisé : armement manuel, bruit de l'obturateur
Je retrouve les sensations physiques du Nikkormat avec lequel j'ai découvert la photo, c'est dire ! Mais côté viseur, c'est avantage Minolta, la taille est la même que le dynax 7, peut-être moins clair quand même.

J'ai été absent un moment. Je reprends ce fil.

J'ai donc fait des photos avec le Sony 18-70 du kit, ben il est pas si bon que ça. J'ai comparé le rendu avec celles faites au 24-85, c'est moins bien. Quand on utilise un bon objectif, on fait plus attention et on oublie un peu à quel point il est bon...

Donc je sais pas pour le choix. Est-ce que le 18-55 est du même tonneau que le 18-70 ou plutôt au niveau du 24-85 ?

Et le Tamron 17-50 f/2.8, c'est aussi bien/mieux que le 24-85 ?

Je ne sais plus vers quoi aller du coup, parce que le 18-70 n'est pas si bon que je l'avais pensé. Donc peut-être un trans-standard APS-C et mon AF 50 F/1.7 pour le FF.

[efmlz]

bonjour,
juste pour dire que si tu n'as pas encore de 50, une idée est de prendre un macro (on en trouve en occaz minolta pas très cher, entre 170 et 200 euros environ),
ceci parce que la différence d'ouverture max (1,7 ou 2,8 n'entraine pas de grosse différence de pdc), ils sont de poids voisin et assez légers et en ballade c'est toujours sympa de pouvoir faire un peu de macro quand on en a envie ou une occasion inattendue, il passe très bien en FF et cela permet de partir un peu plus léger si on veut un seul objectif (par rapport à un zoom), quant aux différences entre modèles macro (limiteur de course par exemple) cela ne m'a jamais gêné avec le 50 de ne pas l'avoir,
bonne recherche 

[coco_le_coco]

si si, comme je l'ai écrit : mon AF 50 f/1.7...

J'ai déjà le 50 et j'ai aussi un macro, mais un peu plus encombrant (sigma 180 EX f/3.5)

Donc je ne cherche pas de focale fixe, mais un zoom trans-standard APS-C ou FF, et donc de qualité supérieure en restant dans le budget max de 400 €

[coco_le_coco]

Le 28-135, c'est en effet tentant mais la focale mini de 28 mm me refroidit un peu, ainsi que l'encombrement, sans compter la côte un peu élevée pour un zoom aussi ancien...

Donc je pense en effet reprendre un 24-85, voire peut-être un 24-105 puisque de prix comparable...

Avec un Tamron 17-50 ou le Sony 18-55 s'il est bien au-dessus du 18-70

[fabco]

24mm VS 28mm en FF, ça fait quoi comme différence? Deux ou trois pas en arrière?

Oui, mais pour des photos d'intérieurs ou extérieurs c'est énorme quand on ne peut pas les faire.
Exemple achitecture dans rue étroite.

[coco_le_coco]

Pour ne rien cacher, c'est sûr que j'aime bien les beaux objets, et ce fameux 28-135 f/4 en fait partie quand on a du sony/minolta.

L'autre gros avantage du 24-85 est sa compacité/légèreté, sa discrétion par rapport au beercan. Mais les portraits au 135 c'est quand même pas mal...

Et voilà, je suis à nouveau indécis... Bien joué S©SI

[lum]

Salut Coco,

J'ai un peu trop d'optiques dans mon fourre-tout, je voudrais rationnaliser en allégeant.

Si ça te tente, je peux te céder mon 28 - 135 f4-4,5, excellente optique que j'ai dégôtée auprès d'un maniaque qui le possédait avec des Leica et un.......9000 AF.

Je suis de l'avis de SCSI, c'est vraiment l'objo super polyvalent, j'ai tout couvert pendant un W-E familial de juin, des scènes d'ensemble aux portraits volés grâce à la très longue focale, le tout sur A 900. Il passe super dessus à partir de 32/35 mm et cartonne jusqu'à 120 mm. A ce titre, je l'ai comparé sur cible par ex avec mon Summicron Leica 35 mm, Minolta 50 mm f1,7 et 70 - 300 G SSM, et bien, tu écarquilles les yeux pour voir du mieux de l'un à l'autre à 35, 50, 70 et 100 mm sur A 900. Incroyable, le vieux, et quelle déception pour la perf du Leica. Simplement, les micro contrastes du zoom Minolta sont plus doux.
De toutes manières, 24 ou 28 mm, tu n'en auras jamais assez en GA, les grands-anglistes ont tous des 20 - 40, 16 ou 17 - 35 à cause de ça - moi inclus ! -. Alors qu'à 100 f4 ou 135 f4,5, il assure bien, sans avoir besoin de remonter/démonter de l'objo.

Inconvénients :

- le poids, plus de 800 gr, mais en contrepartie, il sera toujours là en l'an 2452 (tout métal et verre, bague super onctueuse)
- la distance de MAP : 1,5 m, c'est quand-même très modeste
- la tenue au flare et au blooming, malgré le pare-soleil que je lui ai offert. Sur ce sujet, il date.
- de l'aberration chromatique rouge aux courtes focales
- de la distorsion assez sensible aux extrêmes

- avantages : une polyvalence d'exception, un piqué également qui ne le dépare pas de leaders modernes Zeiss dans des tests.
Son range est d'expérience beaucoup plus intéressant en usage généraliste que celui d'un 24 - 105, que je souhaite prendre uniquement pour gain de poids et d'encombrement.
- une ouverture quasi constante de f4-4,5 qui assure bien partout. En portrait, à descendre en-dessous, on se retrouve avec un oeil net, l'autre qui part dans le flou.

La suite en mail perso si tu veux.