Télé Canon 70-200/4 70-300 ou attendre?

[Grumlee]

Bonjour,
à la recherche du meilleurs compromis, je lorgne depuis des mois sur les zooms canon :
- 70-200/4
et
- 70-300

L'un stabilisé l'autre non... gamme de prix proche, l'utilisation sera principalement du loisir extérieur pour aller chercher un détail plus lointain que ce que permet l'objectif de kit du 500D!

L'IS est il si indispensable (oui je suis grand consommateur de café et je ne suis pas tireur d'élite),
la qualité du 4L est elle si époustouflante qu'il ne faut pas hésiter?

Le gain de 200 à 300 est il appréciable (en apsc le 200 cadre déjà comme un 320... alors 480 est ce utile?) et utilisable, car plus le zoom est long plus la qualité chute. Mais est ce qu'un amateur y verrait une différence?

Et finalement les rumeurs de sortie d'une révision d'un modèle ou de l'autre ne font que prolonger mon attente mais aussi ma frustration à chaque sortie... je suis cours!

Merci de vos commentaires éclairés.

[olivier05]

Je vais te donner ma petite experience.j'ai un 450d et j'avez acheté en meme temps le 70-300 apo macro de sigma,j'etais contemps mais les resultats c'etais boffffffff donc j'ai descidé d'y adjoindre un filtre polarisant de marque cokin mieux en couleur mais l'objo patiné, bref toujours pas satisfait;un collegue me prete un canon 75-300 usm III f4-5.6 et pas emballé de plus meme si avec l'usm sa patiné moins.
J'ai eu une super occase pour un 70-200 F4L et la eureka la revelation
des couleurs qui ressemble a des couleurs l'objo qui ne patine plus a condition identique un par-soleil digne de se nom,bref le reve en somme.
Sa ne regarde que moi et c'est mon humble avis mais à partir de maintenant je prefere economiser ne me payé des objectifs que de temps à autres mais me payez des L,de plus il seront toujours au top dans le temps,si tu descide un jour a passer au FF il seront egalement compatible.
Bref je n'y vois que des avantages en plus de se faire plaisir
un 70-200 F4L coute d'occaze au alentour de 450 euros.
Je suis a classer dans la categorie hyper actifs sportifs et caféinomanes et j'ai pâs plus de flou que la plus part donc pour moi l'is en exter!!!!!!!! je n'en est pas l'utiliter surtout a la vue du surcout que cela engendre.
Voila mon tout petit avis

[JamesBond]

[...]
L'IS est il si indispensable (oui je suis grand consommateur de café et je ne suis pas tireur d'élite) [...]

Sur APS-C, la vitesse seuil (avec un peu d'entraînement) sera de 1/320e sur 200mm à main levée.
Mais on peut sur les boîtiers modernes monter en Isos sans trop de détérioration d'image.
Toutefois, même si (attention il faut toujours le répéter) l'IS n'est d'aucun secours sur sujet mobile, il peut sauver la mise sur certains sujets statiques. Ne pas en attendre de miracle.

la qualité du 4L est elle si époustouflante qu'il ne faut pas hésiter? [...]

Oui, sans discussion aucune.
Tu peux aller faire un tour sur le fil du 70-200 f/4 dans cette section et regarde bien les photos de Enzo.R: il travaille avec le 70-200 f/4L non-IS.

Le gain de 200 à 300 est il appréciable (en apsc le 200 cadre déjà comme un 320... alors 480 est ce utile?) et utilisable, car plus le zoom est long plus la qualité chute. Mais est ce qu'un amateur y verrait une différence? [...]

Toi seul, en fonction de l'usage que tu en auras, peut répondre à cette question.
Toutefois, il n'est pas inutile de remarquer qu'entre 200 et 300mm, le 70-300 n'est pas au top de sa forme. C'est du pis aller.
Et, entre 70 et 200, le f/4 lui est supérieur. Ne pas oublier non plus que le 70-300 est à ouverture glissante (f/4-5.6), que l'on arrive tôt à f/5.6 ce qui aura deux conséquences:
- un viseur un peu moins lumineux
- un AF moins performant

Et finalement les rumeurs de sortie d'une révision d'un modèle ou de l'autre ne font que prolonger mon attente mais aussi ma frustration à chaque sortie... je suis cours! [...]

Court, doit-on sans doute comprendre...
Mais plutôt que de courir sur cet achat, pourquoi ne pas attendre encore un peu pour s'offrir un 70-200 f/4L IS ? On en trouve aisément dans les boutiques allemandes ou néerlandaises pour moins de 1000 €.

[Nikojorj]

Deux centimes :
- avec un sujet statique, oui l'IS est bien appréciable : à quoi bon le piqué de course du 4L si c'est pour le noyer dans le flou de bougé? Et comme dit la vitesse limite sans IS arrive vite, à ces focales.
- le gain de 200 à 300 est appréciable aussi quand on en a besoin, oui.

Sinon, achète-toi un 55-250IS pas cher (il est presque aussi bon que le 70-300IS) pour décider sur le terrain et en pratique de ce dont tu as vraiment besoin?

le 70-300 apo macro de sigma,[...] un canon 75-300 usm III f4-5.6

Juste pour remarquer que par contre, ces deux objos sont réputés pas franchement bons (voire mauvais à 300).
Le 70-300IS ou le 55-250IS auraient aussi fait un saut qualitatif (moindre, certes, mais quand même).

[eric-p]

Il y a effectivement des rumeurs de remplacement du 70-200/4 LIS(commercialisé fin 2006) véhiculées par un site japonais qui annonce également des produits peu crédibles.Donc méfiance.
On a effectivement vu des brevets autour d'un 70-300/4-5.6 DO IS II mais on ne sait pas où en est l'objectif sur le plan industriel à l'heure actuelle.
Cet objectif (le 70-300 DO  IS II)peut donc sortir dans 6 mois...ou dans 5 ans...voire pas du tout!(Tous les objectifs brevetés ne font pas nécessairement l'objet d'une commercialisation effective!).

Tu risques donc d'attendre longtemps.
Le 70-200/4 LIS jouit d'une excellente réputation.
Le 70-300 DO n'a pas une bonne réputation du fait d'un flare excessif(propre à la version actuelle du DO )mais Canon nous dit implicitement qu'il est en train de revoir sa copie.
Ce zoom a néanmoins ses avocats qui font valoir qu'un bon post-traitement redonne du peps à ce type d'objectif.
Quant au 70-300 IS USM de 2005,j'ai quelques doutes sur les performances vu la formule bon marché(Un seul UD dans la formule optique+500D=?)
Il existe également des 75-300 anciens sans verre UD:Pratiquement à coup sûr à oublier!

[Tabazan]

Salut,

J'ai eu le 70-200 4 IS et le 70-300.

Aucun des deux ne m'a convaincu, mais ... si tu as l'occasion prend quand même un IS, ça peut servir.

Disons que le 70-300 est quand même plus convaincant (bien que le 200 soit blanc, L, etc, etc, mais c'est pas ça qui fait la photo). je l'ai pas gardé longtemps parce que c'était un peu court (suis passé en Sigma 120-400 ... superbe et les 100 de plus sont bien utiles) mais j'ai peut-être pas assez travaillé avec.

dans ton choix je dirais : 70-300 IS

[olivier05]

Il y a effectivement des rumeurs de remplacement du 70-200/4 LIS(commercialisé fin 2006) véhiculées par un site japonais qui annonce également des produits peu crédibles.Donc méfiance.
On a effectivement vu des brevets autour d'un 70-300/4-5.6 DO IS II mais on ne sait pas où en est l'objectif sur le plan industriel à l'heure actuelle.
Cet objectif (le 70-300 DO  IS II)peut donc sortir dans 6 mois...ou dans 5 ans...voire pas du tout!(Tous les objectifs brevetés ne font pas nécessairement l'objet d'une commercialisation effective!).

Tu risques donc d'attendre longtemps.
Le 70-200/4 LIS jouit d'une excellente réputation.
Le 70-300 DO n'a pas une bonne réputation du fait d'un flare excessif(propre à la version actuelle du DO )mais Canon nous dit implicitement qu'il est en train de revoir sa copie.
Ce zoom a néanmoins ses avocats qui font valoir qu'un bon post-traitement redonne du peps à ce type d'objectif.
Quant au 70-300 IS USM de 2005,j'ai quelques doutes sur les performances vu la formule bon marché(Un seul UD dans la formule optique+500D=?)
Il existe également des 75-300 anciens sans verre UD:Pratiquement à coup sûr à oublier!

Inspire ti de ce que dit ce Mr depuis pas mal de temps je suis se forum et ses monsieur eric et de tres tres bon conseil
AA coup sure le 70-200 et de bien meilleur acquabit que le 70-300 is,un L reste un L en therme de qualiter optique de protection au element externe,on passe de materiels amateur a pro ce n'est pas pour rien

[cassenoisettes]

Je ne suis pas trop d'accord avec ce qui a été dit.

1/comparer un 70-300 a un L fut t'il a f/4 n'est pas serieux en terme de piqué, de construction et de plaisir d'utilisation.
2/l'IS sert aussi sur les sujets en mouvement (en traveling) : pour cela il faut l'IS multimode pas dispo sur tous les objo
3/Si on part dans l'occas, pourquoi ne pas prendre le 2.8, assez identique au f/4 en terme de piqué mais qui ouvre a 2.8 : pour l'af c'est vraiment bien
4/ si le but est d'avoir une focale longue, pourquoi ne pas trouver un 100-300/5.6L qui se negocie aux alentour de 350€, ouvre peu, n'est pas rapide mais pique a mort.

enfin ce ne sont que mes remarques

[JamesBond]

Je ne suis pas trop d'accord avec ce qui a été dit.
1/comparer un 70-300 a un L fut t'il a f/4 n'est pas serieux en terme de piqué, de construction et de plaisir d'utilisation.[...]

Je suis bien d'accord

2/l'IS sert aussi sur les sujets en mouvement (en traveling) : pour cela il faut l'IS multimode pas dispo sur tous les objo [...]

Certes mais là, tu fais référence au panning, disponible sur le 70-200 f/4L IS mais pas sur le 70-300 (si ma mémoire est bonne). Il convient donc de ne pas induire en erreur notre ami avec ce type d'affirmation.
Grumlee partait d'un choix entre deux objectifs spécifiques ; évitons de filer (!) dans tous les sens... et apportons des réponses qui correspondent à ce choix.
En règle générale, un IS basique ne sert pas sur les sujets non statiques ; il ne corrige que les mouvements du photographe.

3/Si on part dans l'occas, pourquoi ne pas prendre le 2.8, assez identique au f/4 en terme de piqué mais qui ouvre a 2.8 : pour l'af c'est vraiment bien [...]

Si Grumlee hésite entre un 70-200 f/4L et un 70-300 f/4-5.6, je suppose qu'il n'a pas envisagé de se trimbaler avec un objectif de 1,5kg au bout de son frêle 500D.

4/ si le but est d'avoir une focale longue, pourquoi ne pas trouver un 100-300/5.6L qui se negocie aux alentour de 350€, ouvre peu, n'est pas rapide mais pique a mort. [...]

Un objectif qui date de Juin 1987 et qui est discontinué ne me semble pas vraiment une bonne idée.
Et puis, du 300mm non stabilisé sur un APS-C, faut vraiment le vouloir !

[cassenoisettes]

Oui, le 300 est discontinué depuis longtemps et n'a jamais vraiment eu la cote qu'il meritait. On en trouve des superbes pour pas cher et pas lourds surtout.
puis 300 sur un apsc pourquoi pas, suffit de le savoir et de faire avec... c'est clair qu'au 15ieme ça va etre compliqué mais sinon why not

a+

[Nikojorj]

Certes mais là, tu fais référence au panning, disponible sur le 70-200 f/4L IS mais pas sur le 70-300 (si ma mémoire est bonne).

Si je me souviens bien, je dirais plutôt que les deux le font avec l'interrupteur?
Ou le 4L IS le fait automatiquement comme le 55-250 (qui eut sinon remporté cette manche-là )?

Et puis, du 300mm non stabilisé sur un APS-C, faut vraiment le vouloir !

A f/5.6 c'est clair que hors (plein) soleil, ça limite beaucoup la prise à main levée.

[alb]

Le nouveau Tamron SP 70-300 stabilisé semble également très prometteur.
Attendons les tests, mais à considérer si l'achat n'est pas urgent.

[JamesBond]

Si je me souviens bien, je dirais plutôt que les deux le font avec l'interrupteur?
Ou le 4L IS le fait automatiquement comme le 55-250 (qui eut sinon remporté cette manche-là )? [...]

Le 70-200 f/4L IS offre le panning en mettant l'IS sur la position ad hoc ; ce n'est pas automatique.
Le 70-300 aurait, lui aussi, cette double position ? Je ne sais plus.
Dans un autre registre, ce dernier est formellement incompatible avec les converter EF1.4x II et EF2.0x II, ce qui peut aussi orienter le choix.

[MOTLEYDVD]

bonjour
il ne faut pas oublier qu'on est en APS-C ....
donc le 200 va cadrer comme un 320 ! : c'est déja très bien .
le seul avantage du 70-300 est qu'il est IS .
et cadrer comme un 480mm avec un stab ce n'est pas du luxe !
de toutes les maniéres entre 200 et 300mm l'écart est petit.............en FF !  .......
le problème est que nous sommes avec de  petits capteurs .

je me poserais la question différemment : étant en FF , ai-je besoin de 450-500mm régulièrement ou arreter à 300mm me conviendrais mieux ?
perso 300mm c'est déja très bien alors dirige toi plutot sur le f/4 : par contre ne jamais etre en dessous de 1/320 sinon : flou assuré !
mais un flou peut etre artistique 

[MOTLEYDVD]

de plus superbe qualité sur le 70-200 f/4 tant optique que fabrication , c'est un L , donc le jour ou........ plus facile à revendre aussi ! 

[Aphid]

Le 70-200 f/4L IS offre le panning en mettant l'IS sur la position ad hoc ; ce n'est pas automatique.
Le 70-300 aurait, lui aussi, cette double position ? Je ne sais plus.
Dans un autre registre, ce dernier est formellement incompatible avec les converter EF1.4x II et EF2.0x II, ce qui peut aussi orienter le choix.

Oui, 2 positions sur le sélecteur.
Ayant le 70-300, jen suis très satisfait mais ne peux comparer avec le 70-200...

[philpm]

Salut,

J'ai eu le 70-200 4 IS et le 70-300.

Aucun des deux ne m'a convaincu, mais ... si tu as l'occasion prend quand même un IS, ça peut servir.

Disons que le 70-300 est quand même plus convaincant (bien que le 200 soit blanc, L, etc, etc, mais c'est pas ça qui fait la photo). je l'ai pas gardé longtemps parce que c'était un peu court (suis passé en Sigma 120-400 ... superbe et les 100 de plus sont bien utiles) mais j'ai peut-être pas assez travaillé avec.

dans ton choix je dirais : 70-300 IS

pour ma part le 70-200 F4 est un exelent obectif si tu veux te raprocher de la focle de 300mm il existe l'Extender 1,4 canon

[Grumlee]

Merci pour ces nombreuses réponses.

Effectivement James à raison (dès le début sur l'orthographe) et par la suite.

Le poids et le prix sont discriminants dans l'utilisation que j'envisage; c'est pour cela que je n'ai, pour l'instant tout du moins, pas envisagé le 4L/IS! Les années passant et mon utilisation évoluant, qui sait, mais revenons au présent.

Comme je n'envisage pas la photo sportive, la grande ouverture me semble moins importante que la stabilisation. Aussi, je commence à penché en faveur du 300...

Je continues à cogiter, les expériences personnelles sont les bienvenues.

[Flo0103]

Tout à été dit...
Sinon moi je recommande le 70-200 f/4 L! Ca fait un an que je l'utilise sur un 400D et j'en suis archi-satisfait!
J'imagine que tu as été faire un tour sur "Le fil des 70-200 f/4 L"...

[olivier05]

Tout à été dit...
Sinon moi je recommande le 70-200 f/4 L! Ca fait un an que je l'utilise sur un 400D et j'en suis archi-satisfait!
J'imagine que tu as été faire un tour sur "Le fil des 70-200 f/4 L"...

+10 c'est exactement ce que je disais aussi pour un 4 constand c'est une bombe et ne se comapre certainement aps a un 70-300 tout IS qu'il soit

[Grumlee]

La nuit porte conseil (vous aussi! ; ) )

Je vais attendre un peu pour épargner en vu du 4L/IS... Je voulais pas mettre tant dans une optique... mais bon. Encore que le WAF du gros blanc est moyen.

Une visite en magasin avec Madame s'impose donc.

Encore merci de vos commentaires et merveilleux fil sur les 4L FLO0103.

[papoum]

Merci pour ces nombreuses réponses.

Effectivement James à raison (dès le début sur l'orthographe) et par la suite.

Le poids et le prix sont discriminants dans l'utilisation que j'envisage; c'est pour cela que je n'ai, pour l'instant tout du moins, pas envisagé le 4L/IS! Les années passant et mon utilisation évoluant, qui sait, mais revenons au présent.

Comme je n'envisage pas la photo sportive, la grande ouverture me semble moins importante que la stabilisation. Aussi, je commence à penché en faveur du 300...

Je continues à cogiter, les expériences personnelles sont les bienvenues.

Pose-toi sérieusement la question du 55-250 IS (à qui il ne manque que l'USM).
Tu vas gagner entre 200 et 300g, et entre 200 et 300€, pour une perte de qualité pas si grande.
A 250mm, les tests ne sont pas très bons, mais en dessous de 200mm c'est plus que correct, et il cadre un peu plus large que les autres (55mm), ce qui peut être un atout.

[MOTLEYDVD]

Pose-toi sérieusement la question du 55-250 IS (à qui il ne manque que l'USM).
Tu vas gagner entre 200 et 300g, et entre 200 et 300€, pour une perte de qualité pas si grande.
A 250mm, les tests ne sont pas très bons, mais en dessous de 200mm c'est plus que correct, et il cadre un peu plus large que les autres (55mm), ce qui peut être un atout.

oui il faut voir ça de près.
pour pas très cher et en attendant de voir la suite , le 55-250 IS est peut-etre une bonne alternative : moins cher que le 70-300 , 70-200 , il a l'IS , de bonne facture.
les avantages des 70-300 , 70-200 est qu'ils peuvent aussi etre montés en FF !

[GM38]

Merci pour ces nombreuses réponses.
......
Je continue à cogiter, les expériences personnelles sont les bienvenues.

Pour t'aider à cogiter, voici 2 liens.
Cette question revient assez souvent...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77645.30.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80778.0.html