Les stabilisateurs d'image sont-ils plus efficaces en 24x36 ou en APS-C ?

foutografe · Mars 21, 2010, 00:23:32

Bonsoir,

Pourquoi cette interrogation ?

Sur le dernier CI je vois qu'en macro l'IS du 100 macro Canon ne fait gagner que 2 IL.

Bien que dépourvu de VR, en macro mon 60/2,8 AFS G, ne me donne pas plus de déchets que mon 105/2,8 AFS G VR à main levée mais souvent en appui.

Dans les mêmes mauvaises conditions et pour les mêmes sujets j'ai moins de défauts de map et de bougé avec mon LX-3 stabilisateur activé.

Il est peu probable que je sois le seul à manquer d'éléments pour comparer l'efficacité des stabilisateurs des différents fabricants d'optiques et de boîtiers stabilisés à format identique, bien que j'aie des optiques stabilisées en Canon et en Nikon très efficaces en photo courante.

Il est donc plus difficile de comparer avec un minimum de rigueur leur efficacité en fonction du format du capteur : merci de vos lumières.

Alain

chelmimage · Mars 21, 2010, 08:53:40

Bon, on n'est pas sorti de l'auberge!
Parce que:
Stab objectif 24X36>>>>>format 24X36 ?
>>>>>format APS

objectif APS>>>>>>>format APS

Stab boîtier >>>>>>> format 24X36
>>>>>>> format APS

seba · Mars 21, 2010, 09:44:13

Vu que les tremblements sont détectés par des senseurs de mouvement, l'efficacité de la stabilisation ne dépend pas du format et un léger flou de bougé se verra plus sur le plus petit format.
Difficile aussi de comparer le Canon macro 100mm avec d'autres objectifs (sur le critère du format) car icelui est pourvu de capteurs de mouvements linéaires (des accéléromètres) en plus des gyrocapteurs, alors que chez Nikon par exemple il n'y a que des gyrocapteurs.

Olivier-P · Mars 21, 2010, 19:02:26

Citation de: foutografe le Mars 21, 2010, 00:23:32
Bonsoir,

Pourquoi cette interrogation ?

Sur le dernier CI je vois qu'en macro l'IS du 100 macro Canon ne fait gagner que 2 IL.

Bien que dépourvu de VR, en macro mon 60/2,8 AFS G, ne me donne pas plus de déchets que mon 105/2,8 AFS G VR à main levée mais souvent en appui.

Dans les mêmes mauvaises conditions et pour les mêmes sujets j'ai moins de défauts de map et de bougé avec mon LX-3 stabilisateur activé.

Il est peu probable que je sois le seul à manquer d'éléments pour comparer l'efficacité des stabilisateurs des différents fabricants d'optiques et de boîtiers stabilisés à format identique, bien que j'aie des optiques stabilisées en Canon et en Nikon très efficaces en photo courante.

Il est donc plus difficile de comparer avec un minimum de rigueur leur efficacité en fonction du format du capteur : merci de vos lumières.

Alain

Bonjour

Heureux de te revoir dans le forum.

-

En théorie, stricte égalité encore, comme dans le questionnement de JPSA.
Si champs idem, mm place, etc ... tout est égal.
MAIS ...
Mais ici tu fais intervenir des dizaines de paramètres différents, on passe dans la subjectivité comme le dit bien Seba.

Chez d'autres personnes, un autre système ( taille, poids, volume ) etc provoquera moins de mouvements que sur celui décrit. C'est parfaitement injugeable.

Jean-Claude · Avril 05, 2010, 14:35:32

L'efficacité du stabilisateur dépend du savoir faire du fabricant avant tout.

Il y a des différences énormes entre les différents stabilisateurs, bien plus grandes que ce que différents pauvres tests parus peuvent laisser paraitre. C'est en tout cas ce qui ressort de leur utilisation pratique.

Ce savoir faire évolue également beaucoup dans le temps et n'est pas forcément lié au nom doné au système (par ex. VR et VR2 chez Nikon)

Il y a de très grosses différences entre les différents systèmes VR Nikon d'avant le VR2. Exemple le 70-200 2,8 VR et le 300 2,8 VR c'est un autre monde..

Après que ce soit en APS-C au 24X36, la différence est marginale.

P!erre · Avril 08, 2010, 17:53:47

Bonjour,

Du temps de l'argentique, on avait cette fameuse règle qui disait qu'avec un objectif donné, on devait employer une vitesse minimum de sécurité, correspondant à la fraction de seconde équivalent à la focale, par exemple 1/50è pour un 50 mm, 1/200è pour un 200 mm, etc.

Équipé d'un Sony A900 (24 x 36) et des meilleures optiques Zeiss, même avec le stabilisateur, je trouve que ces vitesses ne permettent pas un piqué absolu, alors qu'avec la stab on devrait gagner 2 à 3 vitesses. Avec un 135 mm p. ex, je n'ai presque pas de déchet au 250 e, alors qu'il semble qu'on pourrait être au 1/30e. Mais à cette vitesse, adieu le piqué ! Avec un A700 (aps-c), je gagnais en revanche effectivement une vitesse avec la stab (donc avec toutes les vues nettes), mais alors on tire sur un format A3, un mouvement de bougé sera donc proportionnellement moindre.

Mon format papier usuel est le 40 x 60 cm. J'ai le sentiment que les différences proviennent du fait qu'on ne mesure pas le manque de piqué. Un utilisateur dira que telle image est bonne parce qu'il l'agrandira peu, alors que la même photo sera traitée plus sévèrement par un autre observateur...

baséli · Avril 08, 2010, 19:55:08

L'efficacité du stab ne dépend pas du format, mais de la densité de pixel du capteur, si tu observes les images à 100%. Si tu observes un tirage, c'est exactement la même chose.

foutografe · Avril 22, 2010, 23:18:18

Désolé de mon silence, ce retour sur Photim a tourné court : toujours des dysfonctionnements avec Orange, mais les PC ne sont pas innocents, beaucoup de boulot, de voyages et ces problèmes avec Internet et les PC, retardent le boulot et me tiennent à l'écart du forum.

Merci de vos réponses très pertinentes : en fait je n'avais pas assez expliqué les raisons de ma question.

Dans l'hypothèse où, à technologie et génération comparable, les stabilisateurs pour le 24x36 diffèrent de ceux pour l'APS-C, il est envisageable que les éléments mobiles de ces derniers puissent être plus légers et doivent moins se déplacer qu'en 24x36 : il doit être plus facile de réaliser des stabilisateurs plus réactifs en APS-C qu'en 24x36.

Comme je n'ai que des reflex APS-C et ne connais pas de comparaison rigoureuse, je posais la question en misant sur les super praticiens susceptibles de détecter une différence.

Par vos réponses : vous considérez que les différences entres marques et générations de stabilisateurs sont plus déterminantes, donc que le format du capteur n'affecte pas significativement l'efficacité du stabilisateur.

Mais au fait, à marque et technologie de stabilisateur identique, entre l'APS-C et le FF les stabilisateurs diffèrent-ils ?

Alain

Mistral75 · Avril 22, 2010, 23:54:50

Citation de: foutografe le Avril 22, 2010, 23:18:18

Mais au fait, à marque et technologie de stabilisateur identique, entre l'APS-C et le FF les stabilisateurs diffèrent-ils ?

Il n'y a que chez Sony que ce cas de figure existe :

- pas de stabilisation du boîtier chez Canon ni Nikon
- pas d'APS-C ni de 24x36 chez Olympus
- pas de 24x36 chez Pentax.

Un Sonyiste devrait par conséquent être mieux à même de répondre à ta question.

Note bien que, si tous les boîtiers Pentax APS-C sont stabilisés, leur flagship, le moyen format 645D, ne l'est pas, ce qui laisse à penser que la transposition n'est pas immédiate d'un format de capteur à un autre (celui du 645D fait 33 x 44 mm).

gerarto · Avril 23, 2010, 00:00:22

Pour la stab objectif, je n'ai pas de réponse.

Pour la stab capteur, il n'y effectivement qu'une possibilité de comparaison APS-C vs FF, c'est chez SONY puisqu'il n'y a de FF stabilisé capteur que là.

Donc voila la différence "géométrique" entre les deux types tel que montrée dans une doc Sony :

On voit bien qu'on change réellement d'échelle

foutografe · Avril 23, 2010, 01:03:23

Merci, Mistral 75 et gerarto : les différences sont manifestes, si un Sonyiste a eu l'occasion de de comparer la stabilisation dans les 2 formats, nous le remercions de ses informations.
La stabilisation capteur peut progresser avec la diminution de taille du capteur, c'est pourquoi j'avais évoqué le LX-3.
Alain

gerarto · Avril 24, 2010, 10:08:47

Citation de: foutografe le Avril 23, 2010, 01:03:23
Merci, Mistral 75 et gerarto : les différences sont manifestes, si un Sonyiste a eu l'occasion de de comparer la stabilisation dans les 2 formats, nous le remercions de ses informations.
La stabilisation capteur peut progresser avec la diminution de taille du capteur, c'est pourquoi j'avais évoqué le LX-3.
Alain

Sans avoir fait de tests précis, il est difficile de dire si les résultats de la stabilisation sont absolument identiques pour les deux formats.
Sony revendique un gain de stabilité identique : jusqu'à 4 "stops".

Mes observations personnelles Alpha 700 vs Alpha 850 : je ne vois pas de différence majeures entre les deux formats, sauf qu'au début, j'ai eu un taux de "moins net" un peu plus élevé avec l'Alpha 850, en particulier sur les focales un peu longues (au delà de 100 mm).

Mais il semble que ce soit dû à la "précision" extrème du capteur de l'Alpha 850 qui fait qu'on voit le plus faible bougé alors qu'il n'aurait pas été visible avec le capteur de l'Alpha 700. J'ai fait précisément les mêmes obsevations sur ce sujet que Gislain Simard dans CI 322 à propos du D3x.

Verso92 · Avril 24, 2010, 19:25:00

Citation de: P!erre le Avril 08, 2010, 17:53:47
Mon format papier usuel est le 40 x 60 cm. J'ai le sentiment que les différences proviennent du fait qu'on ne mesure pas le manque de piqué. Un utilisateur dira que telle image est bonne parce qu'il l'agrandira peu, alors que la même photo sera traitée plus sévèrement par un autre observateur...

Je dirais plutôt l'inverse : avec le numérique, on regarde tous à un moment ou à une autre nos images en 100% écran. Pour les tirages de dimensions "raisonnables" (A4, A3...), les observations que l'on fait en visualisation "100% écran" sont trop discriminantes...

vianet · Mai 07, 2010, 23:51:28

En ce qui concerne le système Sony, héritier du système développé par Minolta, la stabilisation d'un capteur APSC est plus facile à réaliser sur un APSC que sur un FF à cause du poids et de la taille du capteur montés sur le stabilisateur comme le montre très bien la doc de gerarto.
Effectivement, un déplacement induisant un flou de bougé en x et en y se verra plus facilement sur un capteur hyperpixellisé.
Autre pb d'importance: la stabilisation est-elle à même de compenser efficacement les vibrations induites par le miroir lors de sa retombée?
Donc je dirais: plus facilement efficace en APSC qu'en 24/36.
Les premières stabilisations ont d'ailleurs été montées sur les petits capteurs de bridges.
Quant aux FF, on a même une ancienne doc Canon si ma mémoire est bonne disant que c'était impossible à cause du poids et que la stabilisation des objectifs étaient vraiment supérieure.
En pratique, on passe d'un système à l'autre sans voir trop de différences au niveau du résultat.
la stabilisation par le capteur avec barregraphe façon Sony renseigne seule à ce jour sur l'efficacité de la stabilisation. Il faut s'entrainer à la gymnastique délicate de réaliser des allers et retours sujet/ barregraphe pour déclencher au bon moment. Un truc : déclencher systématiquement en rafale: touhjours une de nette dans le tas.
La stabilisation de la visée par les objectifs est très confortable mais réserve des surprises car on ne sait pas quand on a grillé le rouge.

foutografe · Mai 12, 2010, 02:13:27

Merci Vianet, tu confirmes également qu'en principe la stabilisation devrait être plus plus efficace en APS-C mais qu'en pratique la différence ne saute pas aux yeux.

Alain