CS5 : La Correction Optique mange mes pixels...

[SimCI]

CS5 : La Correction Optique mange mes pixels...

Sorry pour les anglicismes...

Exemple :
Objectif avec distorsion en barillet :
sur l'image d'origine la peripherie est comprimee.
Apres correction certains pixels de peripherie sont
etires hors du cadre de l'image
(les pixels du centre restant sur place).
On peut les recuperer grace a la fonction scaling (onglet custom)
en comprimant l'echelle de l'image.
(il restera des lunules sans "pixels" sur les 4 cotes,
mais les coins auront les pixels manquants).
Probleme : l'image est comprimee et on perd en definition.

Solution temporaire proposee par Adobe :
- Elargir l'image de depart (dimension en pixels)
  (si on a besoin de scaler a 90%, augmenter la taille de l'image
   d'origine de 100/90 = 111% -les calculs sont de moi... peut-etre faux)
- Corriger les defauts tout en en modifiant l'echelle (scaling a 90%).

Adobe :
"In a future version of PS, we might allow the image size to grow beyond its original size."

Pourquoi je veux mes pixels ?
Pour de l'assemblage de panoramas, pour du detourage
(le sujet peut se retrouver pres des coins de l'image)
grosse deformation du type fisheye
etc.

Que proposent les concurrents ?

[SimCI]

Exemple du coin bas droit
image d'origine puis correction optique sans scaling

[JEANPAUL]

Solution : Agrandir la taille de l'image de manière a obtenir un cadre de plusieurs pixel autour de l'image avant correction

Ensuite on recadre à la valeur initiale et roule...

[Verso92]

CS5 : La Correction Optique mange mes pixels...

ça me semble tout à fait normal, non ?

[Nikojorj]

ça me semble tout à fait normal, non ?

Je dirais même plus : c'est tout à fait normal.
PTlens fait ça aussi, parce que les marges rondes sur les bords de l'image, c'est quand même bof...

[senbei]

ça me semble tout à fait normal, non ?

Sauf si on invente un écran en forme de coussin pour voir le résultat de la correction sans perte de pixels 

[Nikojorj]

Sauf si on invente un écran en forme de coussin pour voir le résultat de la correction sans perte de pixels 

Faut un écran par objectif/focale/distance de MaP, alors...
Ou alors un écran souple?

[SimCI]

J'ai pas dit que l'appetit de la correction optique n'etait pas normal,
j'ai dit que je voulais recuperer ce qui etait a moi (suis possessif !).

Ex:
pointe de la tour Eiffel amoureusement cadree dans un coin de l'image.Grrr...
La solution proposee par Adobe est un palliatif un peu long
mais optiquement correct.
(JEANPAUL : mais rajouter un cadre autour de l'image fausserait
la correction optique)

Je reviens a ma question :
Avec d'autres softs que vous utilisez et
maitrisez sur le bout de la souris,
comment recuperer une image en forme
de coussin avec tout le contenu de l'image de depart et une
correction optique correcte ?

[Nikojorj]

Je ne discuterai pas de l'utilité, mais je ne vois que panotools (hugin et autres) dans ce que je connaisse... Et ça revient à avoir un cadre plus grand, donc pareil que la solution adobe ci-dessus.

[SimCI]

Merci Nikojorj,

j'ai toujours tendance a oublier le venerable PanoTools !
Il m'a corrige mon pauvre Vivitar 24mm f2 en son temps.
Il savait deja agrandir l'image tout seul .

[gerarto]

Je reviens a ma question :
Avec d'autres softs que vous utilisez et
maitrisez sur le bout de la souris,
comment recuperer une image en forme
de coussin avec tout le contenu de l'image de depart et une
correction optique correcte ?

Bon, je m'y colle pour DxO :

Ben... DxO fait pareil, et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

De plus j'ignore comment fonctionne CS5 sur ce point mais DxO ne se contente pas de corriger les droites : il corrige chaque point de l'image pour le replacer là où il devrait être.
Ce qui signifie qu'une grille photographiée n'est pas simplement remise en forme avec des lignes droites (que la distorsion soit concave, convexe ou complexe du type chapeau de gendarme), mais également que chacun des carrés de la grille à la même dimension sur l'image (sous réserve que la ligne de visée soit bien perpendiculaire à la grille photographiée, bien entendu).
Dans le cas de fortes distorsions, il peut se produire que les angles soient fortement impactés, mais c'est le prix à payer pour avoir une vraie correction.

Il suffit simplement de le savoir et d'en tenir compte à la prise de vue.
En cadrant n'importe quel élément carré ou rectangulaire de manière à ce qu'il colle avec au moins deux côtés du viseur, si l'angle du rectangle est pile dans l'angle du viseur, les côtés disparaissent au milieu. Moralité, si l'objectif offre une distorsion en barillet, il faut "cadrer" avec le milieu des côtés et non avec les angles.

Aucun programme ne saura reconstituer ce que le capteur n'a pas vu, donc à priori aucun soft sérieux ne saura faire ce que tu cherches

Autre point qui me semble essentiel : comme la correction est dépendante de la distance du centre de l'image, elle est plus forte sur les petits côtés que sur les grands qui sont plus près du centre.
Prenons le cas courant d'une orientation normale (horizontale) de l'appareil. Dans le cas d'une correction de barillet : les deux horizontales en bas et en haut de l'image subiront une correction pour les rendre droites, avec leur point milieu qui ne bougera pas. Les deux verticales des côtés subiront à la fois la correction de rectitude, mais également un déplacement qui peut être important vers l'extérieur : si la distance au centre est 1 pour les bords hauts et bas, elle est de 1.5 pour les côtés (en format 3x2), d'où une correction en rapport. Et des éléments situés près des bords verticaux risquent fort d'être rejetés en dehors de l'image.

DxO laisse la possibilité de garder le rapport du format d'origine (3x2 par ex.), et dans ce cas il peut y avoir des "disparitions" sur les côtés, ou alors de modifier le rapport de manière à conserver le maximum d'élément possibles sur les côtés. Donc on est plus dans un rapport 3x2, mais par exemple 3.10x2.

[SimCI]

Merci gerarto ,

si je comprends bien DxO permet de recuperer une image corrigee
de dimension superieure a celle d'origine pour tenir compte
de l'"extension" des bords, tout en gardant la partie centrale "intacte".
par exemple (objectif avec deformation en barillet):
image d'origine 1024*512 -> image corrigee 1100*600 avec image en forme de coussin.

La correction optique de CS5/LR3 permet bien sur tous les types de
correction geometrique. Un damier regulier photographie de face
se retrouvera tout aussi regulier dans la photo corrigee.
C'est le but de la manoeuvre .

PS : CS5 fait exactement ce que je cherche, mais apres plusieurs manips.
J'aimerais mieux que ce soit integre. Ce n'est pas possible tant que
les filtres de PS ne peuvent pas changer la dimension de l'image.
Ca sera pour CS6 ... ;-)

[gerarto]

Merci gerarto ,

si je comprends bien DxO permet de recuperer une image corrigee
de dimension superieure a celle d'origine pour tenir compte
de l'"extension" des bords, tout en gardant la partie centrale "intacte".
par exemple (objectif avec deformation en barillet):
image d'origine 1024*512 -> image corrigee 1100*600 avec image en forme de coussin.

La correction optique de CS5/LR3 permet bien sur tous les types de
correction geometrique. Un damier regulier photographie de face
se retrouvera tout aussi regulier dans la photo corrigee.
C'est le but de la manoeuvre .

...

Ce n'est pas tout à fait ça que fait DxO lorsqu'il corrige en automatique une distorsion en barillet (pour les objectifs reconnus bien entendu) :

- Si on coche la case « Proportions conservées », il corrige en conservant la hauteur d'origine, les points milieu hauts et bas sont inchangés (la correction se fait entre ces deux points), et les bords gauches et droits sont amputés de la partie de l'image qui est rejetée au-delà du format d'origine par la correction.
La hauteur et la largeur de l'image sont inchangées.

- Si on décoche la case « Proportions conservées »,  il fait exactement la même correction, en élargissant le cadre (en horizontal) jusqu'à représenter ce qui est enregistré pour les points milieu gauche et droite, qui sont donc intacts mais déplacés. Les angles sont par contre légèrement amputés du fait du redressement : DxO ne montre pas les « lunules » sans pixels. Mais les manques sont très limités dans ce dernier cas.
La hauteur de l'image est inchangée, la largeur est augmentée, le rapport d'origine du format n'est plus respecté.

Un exemple vite fait où on voit comment cela fonctionne, avec une distorsion volontairement choisie pour son ampleur et sa forme complexe (« chapeau de gendarme » avec une part importante de barillet).

[SimCI]

Merci de ta reponse,

en fait recuperer les coins
c'est surtout interessant avec de "mauvais" objectifs
ou des fisheye que l'on "de-fishe".

[JMS]

Très bon exemple ! Attendons de voir le même sous CS5 pour comparer les résultats !

[cagire]

Gerarto, belle démonstration, et encore on ne sont pas abordées ici les autres corrections optiques (AC, vignetage et compensation de la perte de piqué qu'induisent ces manips) !

[gerarto]

Merci de ta reponse,

en fait recuperer les coins
c'est surtout interessant avec de "mauvais" objectifs
ou des fisheye que l'on "de-fishe".

Si c'est pour défisher, la page de démo de DxO montre un exemple assez bluffant :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/distortion
(Voir tout en bas de la page)

Mais pour ce qui concerne les coins, il y a quand même des dégâts collatéraux non négligeables... aisément compréhensibles quand on voit le résultat !

[SimCI]

Merci a tous.
Des que j'ai des exemples je poste.

[Franciscus Corvinus]

J'ai pas dit que l'appetit de la correction optique n'etait pas normal,
j'ai dit que je voulais recuperer ce qui etait a moi (suis possessif !).

Ex:
pointe de la tour Eiffel amoureusement cadree dans un coin de l'image.Grrr...
La solution proposee par Adobe est un palliatif un peu long

La solution proposee par Moi est un paliatif tres court: prends compte du rognage des bords a la pirse de vue. Un viseur 93% n'est pas mal pour ca, si tu a des optiques qui barillent beaucoup  Un petit D700 pour la route? 

Pour ta question, Capture NX2 fait la meme chose. Je ne suis absolument pas persuade que la manip d'Adobe ne degrade pas plus l'image.