V6.2 pour Windows

[gerarto]

Je crée ce fil en parallèle du fil 6.2 pour Mac, car cette version apporte quelques nouveautés.

Je viens de la télécharger, et ne serait-ce que pour ça, je ne le regrette pas :

- la courbe des tons est - enfin - réellement opérationnelle ! 

Je retourne voir le reste des nouveautés...

[hlb]

Outre les fonctionnalités nouvelles (que je testerai plus tard), cette version apporte le support de nouveau boîtiers et nouveaux objectifs.

En ce qui me concerne, j'attendais avec impatience le support du Nikkor 70-200 VR II. Je viens de tester avec quelques images et je suis plutôt désappointé.

Passons sur la correction de la distorsion. Les différences sont visibles mais, sur les images de fleurs et de paysage que j'ai choisies pour cette première évaluation, bien malin qui pourrait voir cette distorsion.

Passons aussi sur les AC: je n'en ai relevé sur aucun des clichés pris jusqu'à présent avec ce fabuleux objectif.

Par contre, une différence énorme apparaît au premier coup d'œil au niveau du piqué. Trop énorme que pour être honnête. A 100% c'est la bérézina: l'accentuation est bien trop forte, à tel point que, sur une de mes images qui fourmille de fins détails, je dois carrément la désactiver pour retrouver quelque chose de naturel.

Help, JMS! Que nous ont-ils fait chez DxO pour saborder ainsi les qualités inestimables de cet objectif? Avait-il seulement besoin d'un "boost" sur le piqué? J'en doute fort tant il est superlatif. Je croyais que DxO n'appliquait que les corrections strictement nécessaires en fonction de l'objectif, et je constate qu'ils ont utilisé le bazooka là où le scalpel aurait été de mise.

J'attends votre avis avis avec impatience.

HL

[JMS]

Pas encore eu le temps de regarder sur le 70-200 VR II, je vais le faire !

[hlb]

Merci beaucoup JMS!

Quelques précisions s'imposent cependant:

1) Dans le lot de quelques images sur lesquelles j'ai mené mes petits tests, la sur-accentuation n'est vraiment gênante que sur une image. C'est particulièrement désastreux sur celle-là parce qu'il y a un arbre en fleurs au premier plan.
2) J'ai utilisé mon preset  "paysage". Depuis que je l'ai mis au point - il y a un peu moins d'un an - je n'avais jamais été choqué par ce phénomène. Au contraire de mon preset "portrait", le preset "paysage" n'utilise pas les valeurs de netteté par défaut. Les valeurs utilisées son 0,5 et 50 soit moins que ce que vous préconisez dans votre ouvrage.
3) Avec la valeur de netteté par défaut (auto), le résultat est beaucoup plus acceptable, mais néanmoins me semble-t-il encore excessif.

Il faudrait mainentenant que je passe en revue des clichés potentiellement critiques traités avec le même preset paysage lorsque j'avais un module d'objectif (spécialement ceux avec le Nikkor 24-70 ainsi que les Canon 24-105L et 100-400L). Cela ne m'a jamais frappé, mais peut-être cela m'a-t-il échappé? Je pense disposer de plusieurs clichés où des arbres en fleurs pourraient avoir exacerbé le phénomène. Je vérifierai ce soir.

Merci d'avance pour votre avis.

HL

[hlb]

JMS, je pense avoir trouvé la cause de mon problème. J'y ai passé une partie de la nuit tant celle me tracassait et il se fait que la cause trouverait sa place dans la version 6.2 (donc je n'ai pas détourné le fil).

Heureusement que je conserve tous les fichiers de réglage de sortie avec mes images.

Je vous ai dit dans ma précédente intervention que les réglages de netteté de mon preset "paysage" étaient de 0,5 (niveau global) et 50 (niveau détail). En fait, ce n'était pas tout-à-fait exact: mon preset, élaboré du temps de la V5, ne précise que la valeur globale. Avec la version 6.1, la valeur détail non précisée dans le preset restait à 0; avec la version 6.2, elle passe à 50, ce qui est manifestement trop au moins pour cet objectif.

J'ai pu mettre ce phénomène en évidence en retraitant une image récente prise au 24-70 après avoir renommé le fichier de réglage produit par le traitement précédant et en comparant les 2. L'une des différences est justement cette valeur modifiée pour la netteté au niveau détail.

Qu'en pensez-vous?

Bonne journée,

HL

[Phil_C]

Je viens de charger le 6.2 et le module du 70-200 VRII. L'ouverture et le traitement est plus rapide. J'ai traité un lot de 30 RAW D700 en 5mn, ça fait 10s par fichier, contre 15 auparavant (Sur un Q9550 / XP PRO). Le module pour le VRII marche bien, je devrais retraiter mes anciennes images. Par contre, le TC17 n'est pas reconnu (Comme tout autre TC). Il serait quand même bien que DxO prenne en charge les couples Télé-TC.

[hlb]

Je viens de charger le 6.2 et le module du 70-200 VRII. L'ouverture et le traitement est plus rapide. J'ai traité un lot de 30 RAW D700 en 5mn, ça fait 10s par fichier, contre 15 auparavant (Sur un Q9550 / XP PRO). Le module pour le VRII marche bien, je devrais retraiter mes anciennes images. Par contre, le TC17 n'est pas reconnu (Comme tout autre TC). Il serait quand même bien que DxO prenne en charge les couples Télé-TC.

Effectivement, le module 70-200 VRII fonctionne plutôt bien pour 95% de mes images. Il y a en juste quelques-unes pour lesquelles je trouve l'accentuation par défaut un peu excessive, mais rien de grave. D'autre part, celle que j'avais choise pour mes premiers tests est un cas d'exception: le fichier JPEG original (sans module) faisait déjà 20 MB; avec le module il passait à 29 MB!

Je n'ai pas vraiment fait de nouvelles comparaisons poussées, mais est il probable que la netteté détail qui maintenant passe à 50 dans mon cas vu la différence de valeur défaut de DxO, que cette netteté donc peut convenir pour la plupart des photos, sauf quelques-unes.

[JMS]

J'ai regardé rapidement et constaté que cela fonctionne bien en automatique sur mon D3+70200 vr II.
Pour ce qui est des TC, si l'appareil lui même ne reconnaît pas les convertisseurs, comment le logiciel pourrait il savoir en voyant une distance de 200 mm si c'est 200 mm "à nu" ou bien une focale inférieure comme 100 mm avec le TC20 monté, etc...c'est une limite de tout système automatique : problème signalé à DxO en phase de beta-test, mais hélas sans solution.

[hlb]

J'ai regardé rapidement et constaté que cela fonctionne bien en automatique sur mon D3+70200 vr II.
Pour ce qui est des TC, si l'appareil lui même ne reconnaît pas les convertisseurs, comment le logiciel pourrait il savoir en voyant une distance de 200 mm si c'est 200 mm "à nu" ou bien une focale inférieure comme 100 mm avec le TC20 monté, etc...c'est une limite de tout système automatique : problème signalé à DxO en phase de beta-test, mais hélas sans solution.

Vous avez parfaitement raison, JMS, comme d'habitude, et cette réflexion est pleine de bon sens.

Techniquement, toutefois, il me semble que ce ne serait pas insurmontable. Il suffirait que, pour la plage de recouvrement, DxO signale une amibiguïté de distance focale et permette à l'utilisateur de préciser la focale sélectionnée sur l'objectif. C'est plutôt du côté des Exifs qu'il y a une lacune. Ceux-ci devraient préciser non pas la focale réelle mais la focale sélectionnée + le rapport de focale du multiplicateur. Ainsi il n'y aurait plus d'ambiguïté. Ne pensez-vous pas toutefois que la raison pour laquelle les multiplicateurs ne sont pas supportés par DxO est plutôt à rechercher dans la multiplication justement des combinaisons possibles qui rendrait le surcroît de travail intolérable?

En ce qui concerne la modification de la valeur par défaut de l'accentuation au niveau détail de la version 6.2, avez-vous quelque info? Pensez-vous que ce soit plutôt une bonne chose? J'ai l'impression que c'est excessif pour les bons objectifs.

Merci encore pour votre disponibilité et votre immense érudition photographique. 

[JMS]

Pour les valeurs par défaut, DxO a toujours été un peu fort, c'est signalé dans tous les bons ouvrages sur ce logiciel ( )

Mais je n'ai rien remarqué d'alarmant sur des vrais traitements de terrain effectués depuis que j'ai installé la 6.2.

En ce qui concerne les Exif, l'appareil n'enregistre pas la présence du convertisseur, c'est aussi simple que cela hélas. Voici à tout seigneur tout honneur ce qui dit NX2 d'une photo prise au 300 AFI + TC17E (déjà, la conversion devrait être affichée 510 et pas 500, passons...). DxO lit pareil, donc on pourrait imaginer qu'il imagine que c'est un TC17, mais çà pourrait aussi bien être un vieux TC16a réputé pour son piqué lymphatique...

Mais pour les zooms c'est ingérable, un 70-200 AFS VR II à 180 mm cela peut être d'origine, ou à 90 mm avec un TC20E asph, ou à 90 mm avec un TC20E pas du tout asphérique, ou 90 mm avec un vieux doubleur Vivitar trouvé dans une brocante, ensuite çà pourrait être la bague entre 129 et 130 avec un TC14...ou un Kenko 14, ou à 120 mm avec un Kenko 15, ou à 106 mm avec un Tc 17...

[Phil_C]

Pour ce qui est des TC, si l'appareil lui même ne reconnaît pas les convertisseurs, comment le logiciel pourrait il savoir en voyant une distance de 200 mm si c'est 200 mm "à nu" ou bien une focale inférieure comme 100 mm avec le TC20 monté, etc...c'est une limite de tout système automatique : problème signalé à DxO en phase de beta-test, mais hélas sans solution.

Bonjour JMS,
Pour reconnaître l'usage du TC, facile: prendre le TAG LensData01[18] et le diviser par LensData01[16]: Si le résultat est >1, alors ce chiffre donne le rapport de multiplication du TC, le champ LensData01[10] donne lui la focale équivalente. Je te laisse proposer cette astuce à l'équipe DxO que tu connais mieux que moi.
Cordialement, Philippe

[hlb]

Pour les valeurs par défaut, DxO a toujours été un peu fort, c'est signalé dans tous les bons ouvrages sur ce logiciel ( )

Mais je n'ai rien remarqué d'alarmant sur des vrais traitements de terrain effectués depuis que j'ai installé la 6.2.

En ce qui concerne les Exif, l'appareil n'enregistre pas la présence du convertisseur, c'est aussi simple que cela hélas. Voici à tout seigneur tout honneur ce qui dit NX2 d'une photo prise au 300 AFI + TC17E (déjà, la conversion devrait être affichée 510 et pas 500, passons...). DxO lit pareil, donc on pourrait imaginer qu'il imagine que c'est un TC17, mais çà pourrait aussi bien être un vieux TC16a réputé pour son piqué lymphatique...

Mais pour les zooms c'est ingérable, un 70-200 AFS VR II à 180 mm cela peut être d'origine, ou à 90 mm avec un TC20E asph, ou à 90 mm avec un TC20E pas du tout asphérique, ou 90 mm avec un vieux doubleur Vivitar trouvé dans une brocante, ensuite çà pourrait être la bague entre 129 et 130 avec un TC14...ou un Kenko 14, ou à 120 mm avec un Kenko 15, ou à 106 mm avec un Tc 17...

Bonsoir JMS,

Je n'avais bien sûr pas pensé à la problématique des générations de multiplicateurs. Mais là aussi, techniquement, il ne devrait pas y avoir de problème insurmontable. D'abord, on pourrait déjà admettre que DxO teste ses objectifs avec la version la plus récente dudit multiplicateur. Ensuite, en admettant qu'ils aillent jusqu'à le tester avec plusieurs versions - ce qui, vous en conviendrez est assez utopique - ils pourraient lever l'ambiguïté au moyen d'une technique similaire à celle qu'ils utilisent pour les objectifs: c'est l'utilisateur qui définirait quelle version qu'il utilise. En ce qui concerne l'ambiguïté de focale, Phil_c a déjà un début de solution. Le problème de cette solution est sa normalisation. Ainsi, par exemple, je ne dispose déjà pas de la distance de MaP avec mon 350D; les informations auxquelles il fait référence manqueront donc d'autant plus.

En ce qui concerne maintenant l'accentuation, mon problème est de trouver la valeur qui convient le mieux à un lot d'images, quel que soit le boîtier ou l'objectif utilisé. Je préfère caractériser les traitements par le type de photo (paysage, portait, ...) que par la partie technique. Bien sûr, pour les meilleurs clichés, je vais aller plus loin et corriger finement tous les paramètres, mais je ne peux me le permettre pour chaque photo que prends. Donc finalement, je me demande si couper la poire, en deux ne serait pas indiqué, à savoir une accentuation au niveau détail de 25. Le Nikkor AF-S 24-70 par exemple, s'accommoderait je pense aisément de l'accentuation à 50, mais par contre le 70-200 VR II, avec son piqué exceptionnel, préférerait sans doute la valeur 0 que j'utilisais avant.

Bonne fin de soirée,

HL

[BIRD]

Puisque les micro-réglages reconnaissent la présence de TC, DxO devrait aussi pouvoir le faire ?