Canon EFS 17-55 IS F2.8 vs 17-40 F4 : le meilleur en image ?

Démarré par idiot, Février 10, 2008, 16:05:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#50
Décembre 10, 2008, 11:21:12 Dernière édition: Décembre 10, 2008, 11:26:46 par JamesBond
Citation de: domi38 le Décembre 09, 2008, 16:36:52
Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.

;) :D Rassure-toi, nous ne sommes pas des baroudeurs ! Et même si, ici, on a les oreilles qui ont tendance à se transformer en branchies, ce n'est pas ce critère que nous discutons.
Quand on parle qualité construction, on n'évoque pas en priorité la jointisation (!) des "L", bien que celle-ci peut s'avérer extrêmement précieuse pour des boîtiers numériques, garantissant une absence totale d'intrusion des poussières dans la chambre reflex (rappelons que le 17-55 est une véritable aspirateur - pour t'en convaincre, démonte cet objectif du boîtier et fait tourner la bague de zoom de 17 vers 55 tout en observant la lentille de cul: tu comprendras).

Non, la qualité de construction ici évoquée, en dehors d'une structure en alliage de magnésium (contre tout plastoc pour le 17-55), est avant tout liée à ce que l'on sens sous les doigts: les deux bagues MAP et Zooming. As-tu déjà eu en main une optique "L" ? Essaie, et tu comprendras de quoi nous parlons tous ici: précision, progression, moelleux etc.
Miam miam !  ;)

A côté de cela, le barillet de la bague zoom du 17-55, 100% polycarbonate, peut avoir des ratés d'usinage (légèrement ovalisé). Ce qui rendra cette bague un peu "coinçante" et guère progressive. Mais, même sans ratés d'usine, j'ai consaté que tous les 17-55 souffraient d'un léger point dur entre 20 et 28, rendant la progression de cette bague très cahotique (pour le constater et "sentir" sous les doigts l'action des rampes, il faut tourner cette bague très doucement, sans pression).

Rien de tel sur les "L". Même avec deux doigts, ça tourne et ça coulisse comme de l'horlogerie suisse (oui, même différence qu'entre une Rollex et une Swatch: les deux donnent l'heure après tout, mais...)

D'autre part, j'ai aussi constaté que la bague de MAP du 17-55 était fausse (je dis aussi car j'ai vu que ceci avait fait l'objet d'un fil sur ce forum). Je m'explique:
Tester ceci: Faire le point sur un lointain à 17mm, puis à 28 puis à 55mm.
Après chaque point (AF collimateur central), regarder la bague de MAP de l'objectif: à 17mm elle se calera juste avant le 3 ; à 28, juste entre le 3 et ∞ ; à 55 juste pil poil sur le ∞. Pourtant, toutes les images prises sont nettes.
Ceci signifie que l'échelle gravée sur cette bague de MAP n'est juste que pour la focale de 55mm. A 17 mm, l'∞ se trouve en fait approximativement sur le "3". Ce décalage interdit toute précision quant à l'utilisation de cette optique en MAP manuelle (si l'on souhaite, par exemple, effectuer une petite hyperfocale, type de MAP qui n'a précisément de sens qu'en GA).
Ce type de décalage est, certes, parfois présent sur les zooms, mais ici il est énorme. Pour mémoire, le 17-50 f/2.8 de Tamron ne souffre pas de ce défaut (tout en coûtant deux fois moins cher, à construction comparable).

Voilà. Tout ça, ajouté à un très mauvais calcul du centre de gravité de l'objectif (bloc lentille beaucoup trop lourd à l'avant, ce qui le déséquilibre gravement en extension - sur 55mm), fait que cet objectif, malgré ses qualités optiques de tout premier ordre, peut se révéler inacceptable pour certains (dont je suis).
Mais, comme il a été justement dit, si la construction avait été celle d'un "L", le prix (déjà excessif à mon avis, surtout quand on voit qu'il est proposé actuellement près de 300 euros de moins qu'en Août...) aurait sans doute voisiné celui d'un d'un 70-200 f/2.8 IS, et le marché potentiel n'aurait pas été le même.
La démarche de Canon est claire:
- on vous offre une qualité optique extraordinaire actuellement manquante en EF-S
- mais on ne souhaite pas vous ruiner (et on veut vendre)
- on vous propose du cheap (and chips).

;)

Capter la lumière infinie

badloo

#51
Décembre 10, 2008, 11:45:07
JB, si c'est juste la construction, tu devrais changer de marque.

le 17-40L est exterieurement pratiquement tout plastique. mon 35L 1.4 est aussi presque tout plastique. le 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.

Après leurs bagues sont bien plus agréables à utiliser certes mais la coque exterieure est dans sa majorité en PLASTIQUE! En hiver, c'est assez facile de determiner les parties tres froides des parties beaucoup moins froides... ;)

Chez nikon par contre , je pense qu'ils ont un peu plus de metal apparent dans les optiques pros et chez leica, c'est le must. sinon, les optiques zeiss devraient te convenir aussi. c'est du lourd.

comme quoi james bond, tu n'as en main rien de special au final. et pour l'hitoire de l'aspirateur, même un 24-70L 2.8 déplace son bloc optique est  va créer un trou d'air. et il y en a un paquet comme ça chez les L.

les legendes urbaines sont tenaces par ici. mais bon, entre collectionneurs, vous vous entendrez...

microtom

#52
Décembre 10, 2008, 12:00:01
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 11:21:12
...
Mais, comme il a été justement dit, si la construction avait été celle d'un "L", le prix (déjà excessif à mon avis, surtout quand on voit qu'il est proposé actuellement près de 300 euros de moins qu'en Août...) aurait sans doute voisiné celui d'un d'un 70-200 f/2.8 IS, et le marché potentiel n'aurait pas été le même.
La démarche de Canon est claire:
- on vous offre une qualité optique extraordinaire actuellement manquante en EF-S
- mais on ne souhaite pas vous ruiner (et on veut vendre)
- on vous propose du cheap (and chips).

;)

On peut également raisonner autrement et se dire que Canon a plutôt tiré les prix vers le haut pour cette optique pour dire qu'elle est de qualité, alors que de part la construction que tu relates ce serait plutôt l'inverse. Résultat entre un 17-55 f/2.8 is usm à 899 euros (prix LLDiffusion ce jour) et un tamron 17-50 f2.8 (avec plein de lettres derrière) à 369 euros (même boutique) a-t-on un réel plus coté solidité, souplesse/ergonomie d'utilisation et qualité d'image? Je n'en suis pas sûr du tout. Conséquence, beaucoup se tournent vers un Tamron plutôt que de se ruiner pour un Canon qui pêche sur certains détails et dont la pérennité sur le long terme liée à sa construction, mise en rapport de l'investissement à assumer, fait perdre beaucoup d'intérêt à cette optique. Je fais partie de ceux qui estiment que vu le prix, le rapport qualité/prix n'est pas intéressant. Pour le même prix on peut avoir 2 focales fixes de qualité me semble t-il : un 15mm et un 50mm (bon le f/1.8 pour rester dans le budget), les différences de quelques millimètres ne nécessitant que quelques pas.
Maintenant entre un 17-40 f/4 et un 17-55 f/2.8 qui gagne : aucune idée, par contre je me demande si les résultats ne s'inverseraient pas en passant d'un 40D à un 50D en prime...

Je n'ai aucune des deux optiques, je ne les connais pas du tout, j'expose juste ma façon de voir les choses.
Mangez des cacahuètes!

JamesBond

#53
Décembre 10, 2008, 12:07:26
Citation de: badloo le Décembre 10, 2008, 11:45:07
JB, si c'est juste la construction, tu devrais changer de marque.
le 17-40L est exterieurement pratiquement tout plastique. mon 35L 1.4 est aussi presque tout plastique. le 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.

Je ne parle pas de l'extérieur, Badloo, même si il y a polycarbonate et polycarbonate (le plastoc des "L" est beaucoup mieux usiné que celui des gammes moyennes).
Je parle de la structure interne : alliage d'aluminium ; et des pièces internes aussi: rampes en métal sur les "L", en polycarbonate sur les autres...

Quant aux poussières, tu me sembles oublier le fameux joint de baïonnette des "L"... de plus, le trou d'air que tu évoques (24-70) ne sera pas aspirant car l'objo est jointé dans ses articulations extérieures (sur le 17-55, les poussières s'introduisent via la bague de zoom).
Comme quoi, les légendes rejoignent parfois la réalité.  ;)
Capter la lumière infinie

cedricg

#54
Décembre 10, 2008, 14:45:44
Microtom: Oui certes, le 17-55 est très cher MAIS:
- il a l'USM et un AF ainsi rapide et précis, ce qui n'est pas le cas du Tamron et encore moins du 50mm F/1.8 qui a une map aléatoire.
- il a l'IS

Bref, je vais revendre mon 50mm f/1.8 qui n'a plus d'utilité pour moi désormais, surtout vu le taux de déchets a cause d'un AF minable.

badloo

#55
Décembre 10, 2008, 15:05:09
james,

l'important, c'est que tu y croies...

et n'oublies pas de mettre un filtre UV sur tes objos si tu veux vraiment avoir un objo étanche. tout en sachant que tu as forcément un boitier 1d pour profiter de cette étanchéité...  ;D

pour les deplacements d'air, quand il y a une augmentation de volume d'air, il faut qu'il se remplisse bien par quelque part. imaginer que l'air ne rentre pas dans ton boitier est un peu dur pour moi mais j'y connais pas grand chose en même temps... ;)
si vous aimez pas le 17-55 2.8 IS tant pis pour vous. il en faut pour tous les gouts. mais en aps-c, c'est probablement l'une des meilleures optiques qu'il y ait sur le marché. il n'y en a pas d'équivalente. L'usm et l'IS la rendent incontournable. mais effectivement elle n'est pas donné.

GM38

#56
Décembre 10, 2008, 18:23:21
Citation de: microtom le Décembre 10, 2008, 12:00:01
Résultat entre un 17-55 f/2.8 is usm à 899 euros (prix LLDiffusion ce jour) et un tamron 17-50 f2.8 (avec plein de lettres derrière) à 369 euros (même boutique) a-t-on un réel plus coté solidité, souplesse/ergonomie d'utilisation et qualité d'image? Je n'en suis pas sûr du tout.Je n'ai aucune des deux optiques, je ne les connais pas du tout, j'expose juste ma façon de voir les choses.

La comparaison entre 2 objos ne se résume pas à leurs caractéristiques "sur le papier" :leur range et leur ouverture...sinon,tout le monde acheterait ...le moins cher (enfin je suppose   ;))

Pour faire la différence,il faut les avoir tenus en mains,et surtout utilisés. Aprés seulement on peut dire lequel semble meilleur,lequel ne vaut pas son prix.

J'ai utilisé le Tamron 8 mois (à l'époque,j'en étais content), depuis 1 an j'ai un 17-55 IS, et je ne regrette pas du tout d'avoir changé.(ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs que l'on a en mains.).Le Tamron en donne pour son argent ,bien sûr, et je suis prêt à le conseiller pour son trés bon rapport Q/P ,mais la comparaison pour moi s'arrête là.
Par ailleurs, je n'ai pas encore eu de problème de poussières à l'intérieur du Canon....Comme certains,j'ai lu ça et là quelques "plaintes " à ce sujet, mais je pense que seuls les premiers exemplaires présentaient cet inconvénient. Là aussi,il ne faudrait pas croire qu'une information, parce qu'elle est maintes fois répétée et relayée par des "lecteurs " et non pas de réels utilisateurs, devient obligatoirement une réalité... ;) ;) ;)

Si les poubelles étaient pleines de 17-55 IS,ça se saurait ...(et il y aurait certainement du monde pour les récupérer  :D :D

microtom

#57
Décembre 10, 2008, 20:44:41
Citation de: GM38 le Décembre 10, 2008, 18:23:21
Si les poubelles étaient pleines de 17-55 IS,ça se saurait ...(et il y aurait certainement du monde pour les récupérer  :D :D

Moi le premier c'est sûr :)

Mais tu soulèves une question intéressante celle de savoir quellle importance on doit donner à des critiques faites sur un objectif particulier : les journaux numériques ou pas ne donnent que des mesures, les utilisateurs des retours d'expériences qui sont toujours très subjectifs. En plus, dans certains cas, et chez certains constructeurs (ou fournisseur?) il semblerait que la qualité d'un produit donné ne soit pas forcément homogène, à une fréquence qui a l'air d'être supérieure à la normale (dans une chaine de fabrication je suppose qu'il y a toujours des ratés, un test de contrôle de qualité devant écarter le plus de moutons noirs possibles), ou alors seuls ceux qui ont un problème crient plus fort que ceux qui sont contents. Conséquence, l'existence d'un label "L" chez Canon dans lequel on est censé payer pour de la qualité, ce qui est rassurant pour beaucoup c'est vrai (dont je fais surement partie, pas la peine de se voiler la face non plus).
Néanmoins, je garde bien en mémoire que tu ne sembles pas du tout touché par ce problème de poussière.

Enfin bon, je m'arrête là, car je me rends compte que c'est un peu loin du sujet initial de ce thread quand même. Mes excuses à l'initiateur du sujet.
Mangez des cacahuètes!

GM38

#58
Décembre 11, 2008, 00:32:08
Citation de: microtom le Décembre 10, 2008, 20:44:41
Néanmoins, je garde bien en mémoire que tu ne sembles pas du tout touché par ce problème de poussière.

Oui,je confirme,pour l'instant,aucun problème. (pourvu que ça dure !)....Mais je pense que je ne suis pas le seul à avoir "cette chance".

lougine

#59
Décembre 11, 2008, 11:29:49
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?

Merci.
Justement pour répondre plus directement à l'initiateur du message. Certes le 17-55 est sans doute un peu meilleur que le 17-40, et l'ouverture à 2,8 et l'IS sont un avantage en faible lumière. Mais le 17-40 semble tout de même très bon surtout sur ce format, l'ouverture à 2,8 n'est pas ce qu'il y a de plus nécessaire pour faire du paysage...et un pied, c'est tout de même pas mal non plus ! Alors, plutôt que de changer d'objectif, pourquoi ne pas changer de boîtier : un 50D ou même un 40D  offrent un meilleur capteur (intéressant pour le paysage) et la possibilité d'utiliser une sensibilité plus élevée que le 20D.
Sinon, pourquoi aussi ne pas garder ses sous, économiser un peu et passer au plein format. A mon avis un 5D (II ou non) en paysage et par faible lumière, il ne doit pas y avoir beaucoup mieux.
Avis totalement subjectif, et le conseilleur n'est pas le payeur !

domi38

#60
Décembre 12, 2008, 15:08:36
Citation de: lougine le Décembre 11, 2008, 11:29:49
l'ouverture à 2,8 n'est pas ce qu'il y a de plus nécessaire pour faire du paysage...

55mm et f:2,8, ça peut être pas mal pour du portrait (on n'a pas toujours besoin d'être à moins de f:2)

En tout cas le l'utilise aussi pour ça quand le 50 mm f:1,4 n'est pas dans mon sac...
à la vitesse de la lumière...

velviano

#61
Décembre 12, 2008, 16:14:51 Dernière édition: Décembre 12, 2008, 16:25:21 par velviano
Citationle 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.

Après leurs bagues sont bien plus agréables à utiliser certes mais la coque exterieure est dans sa majorité en PLASTIQUE! En hiver, c'est assez facile de determiner les parties tres froides des parties beaucoup moins froides...

salut badloo, il me semble pas du tout que les fûts du 70-200 F4L soient en plastique, pour moi ce serait plutot un alliage à base d'aluminium. il y a sans doute des petites pièces en plastique dedans mais pas les fûts.
le 17-40 par contre il m'as bien l'air en plastique.

le 17-55 pique plus que le 17-40 c'est verifié, ( y a qu a chercher un peu sur le net parmis les tests sérieux)

le 17-40  ne couvre QUE  l apsc,  la différence en pratique elle est surtout là hein je pense que la dessus tout le monde est d accord

le 17-55 avec une construction non-L, moi je le trouve trop cher ( j ai jamais eut d apsc donc je suis pas concerné directement mais je m'y suis intérréssé de prés, a l apsc.)

pour moi il vaut 600€  grand, grand maxi ( car les tokina/tamron sont pas mauvais du tout en comparaison du canon qui est le top)

l 'IS sur un transtandard, pourquoi pas mais enfin faut aimer la photo des paysage à main levé pour que ça ai une utilité

JamesBond

#62
Décembre 12, 2008, 18:06:54
Citation de: velviano le Décembre 12, 2008, 16:14:51
le 17-40  ne couvre QUE  l apsc,  la différence en pratique elle est surtout là hein je pense que la dessus tout le monde est d accord

Petite erreur de frappe, je pense. Tout le monde aura rectifié: si le 17-55 f/2.8 est bien taillé pour les capteurs 15x22, le 17-40 f/4L, lui, est Full Frame.  ;)
Capter la lumière infinie

velviano

#63
Décembre 12, 2008, 18:26:37
oups effectivement j ai tappé trop vite, je parlais du 17-55 utilisable uniquement en apsc

( d ailleur je suppose que canon as carrément mis une bague en plastique sur la baionnette pour le brider encore plus, comme les autre EFS ? )

badloo

#64
Décembre 12, 2008, 18:43:06
velviano,

je parlais de l'aspect exterieur et là dessus, sur le 70-200 f4, j'insiste: à part les bagues de zooming, c'est plastique sur les futs.

et je le confirme également pour le 135L.

JamesBond

#65
Décembre 12, 2008, 19:46:39
Citation de: badloo le Décembre 12, 2008, 18:43:06
velviano,
je parlais de l'aspect exterieur et là dessus, sur le 70-200 f4, j'insiste: à part les bagues de zooming, c'est plastique sur les futs.
et je le confirme également pour le 135L.

Erreur cher Badloo ; le fut du 70-200 est en alliage de magnésium. Ne pas confondre structure et revêtement...  ;)
Capter la lumière infinie

badloo

#66
Décembre 14, 2008, 15:39:38
james bond, je parlais de l'aspect exterieur. revetement ou pas. mais malheureusement, cette jolie coupe que tu joins ne montres rien en terme d'info. et à la voir et en recoupant avec le fait que j'ai eu longtemps entre les mains le 70-200 f4, ça donne l'impression que le revetement est également structurel... donc plastique.

mais à moins de desosser un exemplaire, on aura jamais la fin de l'histoire.

en tout cas, à l'exterieur, il n'y a aucun doute. et en hiver, c'est assez facile à determiner ceux qui sont plus frais.

maintenant, perso, cela ne m'empeche pas de prendre des photos... ;)

JamesBond

#67
Décembre 14, 2008, 16:03:24
Citation de: badloo le Décembre 14, 2008, 15:39:38
james bond, je parlais de l'aspect exterieur. revetement ou pas. mais malheureusement, cette jolie coupe que tu joins ne montres rien en terme d'info. et à la voir et en recoupant avec le fait que j'ai eu longtemps entre les mains le 70-200 f4, ça donne l'impression que le revetement est également structurel... donc plastique.

Ma capture d'écran est extraite du site Canon Japan consacré aux optiques L (ne le connais-tu pas ?). Visite-le et tu y apprendras plein de choses: visite guidée inside grâce à toutes les petites animations flash qui te montreront, en autres, tous les points d'étanchéité.
Bien sûr que le revêtement est en polycarbonate et alors ? C'est pas plus joli comme cela ? Tu aurais préféré tenir un tuyau de plomberie ? Ce qui est important (pour la fiabilité et la durabilité, le poids, la solidité, etc. est ce qu'il recouvre, non ?

Je te trouve être un bien curieux personnage: tu as la chance de posséder un caillou de prix, dont la construction est connue et vantée par tous ; et toi, tu ne veux rien entendre et te persuades du contraire: "mon objectif est de la m***, il est tout plastoc", dix fois par jour comme une prière tibétaine.  :D
Je renonce car ceci me dépasse  :D
Capter la lumière infinie

tribulum

#68
Décembre 14, 2008, 16:16:35
JB je plussoye (-oie ?). Et suis un peu étonné de la part d' Ysengrin qu'une optique se résume à des paires de lignes sur Photozone (site nénérable s'il en est). 

microtom

#69
Décembre 14, 2008, 16:22:53
Citation de: tribulum le Décembre 14, 2008, 16:16:35
JB je plussoye (-oie ?). Et suis un peu étonné de la part d' Ysengrin qu'une optique se résume à des paires de lignes sur Photozone (site nénérable s'il en est). 
rôô ce lapsus  ;D
Mangez des cacahuètes!

tribulum

#70
Décembre 14, 2008, 16:49:14
Aïe, bien vu Microtom ? ça peut vouloir dire quoi, d'un point de vue psychanalytique ?
Tribulum, en introspection ...

Sherpa-P

#72
Décembre 14, 2008, 17:44:04
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleur taux de réussite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Quelles que soient les qualités intrinsèques du 17-55/2,8 IS en photo générale, on visse en principe dans le domaine du paysage donc est-ce nécessaire de se sur-équiper d'un zoom à grande ouverture alors que l'on a déjà une optique de haut vol ?

Comme Corazon l'a écrit, techniquement, pour augmenter de façon générale le taux de réussite en paysage, la solution la plus raisonnable et la plus efficace est de recourir au premier chef à un trépied. D'autant plus par faible lumière. Ensuite, il importe surtout AMHA d'ouvrir l'oeil et de rechercher les sites & la belle lumière...comme les quelques personnes qui se contentent du 17-40mm/4 L sans se soucier de sa moindre qualité optique : http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100  http://www.boutsdeplanete.com/  http://www.lightharmony.com/ http://www.paysagesdunord.com/index%202.html

badloo

#73
Décembre 14, 2008, 20:39:33
WAOUHH superbe conclusion james bond...

considerant que pour toi, la tronche du matos est bien plus importante que ses prestations, je peux comprendre.

le fait que des objos L soit exterieurement en plastique ne me pose vraiment pas de problème puisque je fais des photos avec. et si je possède les objos que j'ai c'est d'abord pour les reultats qu'ils m'apportent. c'etait le cas avec le 17-55 et c'est le cas aujourd'hui pour le 35L, le 135L et le 28-70L... celui là ne te plairait pas d'ailleurs, il est un peu rayé et les bagues n'ont plus la même douceur de sa jeunesse...

donc rassures toi, je ne fais pas des prières mystique à propos du plastique, j'ai autre chose à faire. pareil pour les sites de chez canon, je connais pas et je men contre fiche.

et franchement, tu es un drole de personnage aussi, mais bon, on va mettre ça sur le compte de ton boulot... d'ailleurs bon courage, au moins là, c'est pas futile.

chjachjara

#74
Décembre 15, 2008, 07:56:18
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?

Merci.

Bonjour.

Ayant un 17-40 L et un 350D (Et oui, pas encore mort) je trouve ce couple asser intéréssant, mais ayant aussi eut la chance de pouvoir essayer le 17-55 IS, je peut vous dire que ce dernier pique plus, ce qui semble être là votre principal critère.
Après reste à savoir dans quelle voie vous pensez continuer, si c'est rester en APS-C, je pense qu'il serais mieux de changer le 17-40 L, l'ouverture constante suplémentaire permet au capteur AF de recevoir plus de lumière (photographie en basse lumière) et l'IS réduira de facon significative la montée dans les ISO (photographie à main levée), de plus le range suplémentaire seras parfois bien utile et rend dans ce cas présent l'objectif bien plus universel (pourquoi cantonné un objectif à un seul type d'utilisation ?). Par contre si vous envisagez l'achat un EOS 24x36, mieux vant garder votre 17-40 L et pourquoi pas le compléter avec un fixe comme le 50mm (F1.4 ou 1.8), il se transformera en UGA (il s'en sort bien avec un 5D  :) ) et reste quoi qu'il en soit un bon objectif.
Amicalement
Stéphane
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur