A quand les PNG ?

Will95 · Mai 31, 2010, 12:41:28

Ce serait un gros plus pour la qualité d'affichage sur le forum de pouvoir poster des PNG, les Jpeg malheureusement sont très aléatoire en terme de rendu ...

Vous en pensez quoi ?

gerarto · Mai 31, 2010, 15:02:59

Ben...

Je n'ai jamais essayé, mais si j'en crois ça, c'est possible :

"Types de fichier autorisés: jpg, png
Taille max. du fichier joint: 205 Ko, par message: 1 "

Cela étant dit, je n'ai jamais eu de problème de rendu en postant des jpeg de taille maxi 800 x 600, profil sRGB.

Will95 · Mai 31, 2010, 15:13:23

Citation de: gerarto le Mai 31, 2010, 15:02:59
Ben...

Je n'ai jamais essayé, mais si j'en crois ça, c'est possible :

"Types de fichier autorisés: jpg, png
Taille max. du fichier joint: 205 Ko, par message: 1 "

Cela étant dit, je n'ai jamais eu de problème de rendu en postant des jpeg de taille maxi 800 x 600, profil sRGB.

Tient bizarre, mes fichiers PNG n'apparaissent pas lors de la sélection ...

Verso92 · Mai 31, 2010, 20:09:45

Citation de: gerarto le Mai 31, 2010, 15:02:59
Cela étant dit, je n'ai jamais eu de problème de rendu en postant des jpeg de taille maxi 800 x 600, profil sRGB.

+1

lupat · Juin 10, 2010, 09:07:41

Png est un vieux relent du monde pécéïste ( = passéiste). Le Jpeg est bien plus performant pour des photos

cfa · Juin 10, 2010, 15:43:09

Citation de: Will95 le Mai 31, 2010, 12:41:28
Ce serait un gros plus pour la qualité d'affichage sur le forum de pouvoir poster des PNG, les Jpeg malheureusement sont très aléatoire en terme de rendu ...

Vous en pensez quoi ?

Cette photo 800 x 600 enregistrée en Jpeg qualité 60 ne pèse que 168 Ko (165.186 octets)

La même enregistrrée en PNG n'est pas meilleure mais pèse 1,1 Mo (1.113.796 octets). désolé je ne peux pas la joindre. Trop lourde !

Je ne vois pas l'intérêt d'alourdir les photos de 6,74 fois pour un gain de qualité totalement illusoire.
Donc, PNG non merci !

Nikojorj · Juin 10, 2010, 15:50:29

Citation de: Will95 le Mai 31, 2010, 12:41:28
Ce serait un gros plus pour la qualité d'affichage sur le forum de pouvoir poster des PNG

D'une part on peut et d'autre part, comme dit, ce n'est intéressant que pour de l'infographie simple, pour la photo c'est complètement inadapté.

Par contre, c'est vrai que la limitation à 205ko est relativement contraignante, même pour du 800px!

GLaG · Juin 10, 2010, 23:21:48

Le PNG n'est pas inadapté à la photo, il est inadapté à la diffusion web de photos :

- il supporte le 16 bit et même plus,
- le canal alpha,
- est écrit avec une compression non destructive.

C'est plutôt un équivalent libre du tiff qu'une alternative au jpg..

zennou · Juin 11, 2010, 11:25:24

Citation de: GLaG le Juin 10, 2010, 23:21:48
Le PNG n'est pas inadapté à la photo, il est inadapté à la diffusion web de photos :

- il supporte le 16 bit et même plus,
- le canal alpha,
- est écrit avec une compression non destructive.

C'est plutôt un équivalent libre du tiff qu'une alternative au jpg..

Personnellement, c'est mode Raw uniquement ... Lightroom ... puis, pour les échanges avec d'autres utilisateurs, Jpeg taille variable (selon l'utilisation prévue)

Eventuellement aussi Psd Photoshop pour les "travaux en cours" ;-)

Le Png n'a pas sa place dans ma chaîne

GLaG · Juin 13, 2010, 20:10:43

Moi non plus, je ne me sers pas du png (ni du tif), et je ne le conseille pas spécialement pour un photographe qui utilise des raw (pour moi le jpg suffit une fois les traitements faits, si on ne compte pas retraitement de manière importante l'image dans le futur).
Je voulais juste corriger l'affirmation comme quoi le png n'est pas adapté à la photo : s'il ne l'est pas, le tif non plus...or plein de gens l'utilisent.