Objectif macro OU téléobjectif?

[W7]

Pour moi quelques informations sur l'environnement de la fleur, avec des détails identifiables dans un flou bien dosé et bien éclairé sont préférables à l'exemple que tu donnes

Comme ça alors ?
Le 300mm permet également de le faire et en plus il permet de rester éloigné des sujets ce qui est un avantage, même pour les fleurs.

Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.

Ici, à priori le fond est assez éloigné, ce qui n'est quand même pas trés courant en photographie de fleur.

Je ne dis pas que le 100 macro est inutile, loin de là (d'ailleurs, j'en ai un), je dis que le 300 (ou 200) est plus adapté à ce type de photo.

La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.

Comprends pas grand chose à cette phrase (je ne suis pas beaucoup technicien) mais la fin de la phrase me parait fausse non ?
En tout cas, moi à f/8, je n'ai pas la même profondeur de champs qu'à f/4...

[rascal]

oui mais lyrr ce n'est pas en macro...

y'a des règoles "spéciales" dès que l'on s'adresse à un macro dans les rapport de repro élevé...

même si ton exemple est parfait recommander un 300/4 pour la photo de fleur à qq'un qui "débute" c'est "osé"

[MXGK]

Objectif macro et téléobjectif ne sont pas incompatibles. Les objectifs macros entre 90 et 105 mm offriront déjà un certain recul, au-dessus il y a du 150 mm chez Sigma et du 180 à 200 mm dans quasiment toute sles marques. Evidemment, ce n'est pas le même budget, mais comme on propose déjà un 300/4

Plus sérieusement, je me dis que devant tant d'interrogations, le Sigma 70-300 APO fera parfaitement l'affaire : il offre le rapport 1/2, ce qui me paraît suffisant pour l'usage, et une qualité optique en macro de la même gamme que le 18-105 de Mariep. Il combine macro et télé à petit prix, que demander de plus ? Il servira à plein d'autres choses que les petites fleurs et il sera toujours possible de le compléter par un objectif dédié (télé ou macro) une fois la bête apprivoisée si le virus de la macro est toujours là --- et avec l'expérience, Mariep saura à ce moment exactement ce qu'elle recherche. Comme c'est un objectif très populaire qui est passé par de multiples versions quasiment identiques au fil des ans, on devrait le trouver facilement en occasion, ce qui diminue encore son prix déjà raisonnable (attention à bien prendre une version apochromatique).

[W7]

Objectif macro et téléobjectif ne sont pas incompatibles. Les objectifs macros entre 90 et 105 mm offriront déjà un certain recul, au-dessus il y a du 150 mm chez Sigma et du 180 à 200 mm dans quasiment toute sles marques. Evidemment, ce n'est pas le même budget, mais comme on propose déjà un 300/4

Plus sérieusement, je me dis que devant tant d'interrogations, le Sigma 70-300 APO fera parfaitement l'affaire : il offre le rapport 1/2, ce qui me paraît suffisant pour l'usage, et une qualité optique en macro de la même gamme que le 18-105 de Mariep. Il combine macro et télé à petit prix, que demander de plus ? Il servira à plein d'autres choses que les petites fleurs et il sera toujours possible de le compléter par un objectif dédié (télé ou macro) une fois la bête apprivoisée si le virus de la macro est toujours là --- et avec l'expérience, Mariep saura à ce moment exactement ce qu'elle recherche. Comme c'est un objectif très populaire qui est passé par de multiples versions quasiment identiques au fil des ans, on devrait le trouver facilement en occasion, ce qui diminue encore son prix déjà raisonnable (attention à bien prendre une version apochromatique).

J'ai effectivement débuté avec ce Sigma 70-300 APO Macro.
Très bon rapport qualité prix.
Pour un petit budget, il est parfait.

Si budget plus important : un 200mm f/2.8 (d'occasion, ça se trouve)
Si envie de faire également de la vraie macro : Sigma 150mm macro

[jac70]

Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.

Ouais, mais un 200mm macro à f/11, ça floute encore mieux......

Jacques

[jac70]

Et puis, même un humble 18-200 à 200mm, ça permet de faire face à des rencontres imprévues quand on n'a pas d'objectif macro dans le sac ! Avec un bokeh acceptable....
Vive les longues focales en proxy, voire macro ! Le fond est bien plus facile à gérer en raison de l'étroitesse de l'angle....

Jacques

[jac70]

Pour illustrer un peu ce que je raconte au-dessus sur l'interêt des longues focales et de leur angle réduit en macro ou en proxy, un petit exemple : même sujet à f/8 entre 8mm (fisheye) et 500mm (à miroirs) sur D300 :

Il est évident que, à rapport de grossissement égal, plus la focale est longue, plus l'angle est petit, et plus il est facile de gérer le fond, en se décalant un peu pour avoir quelque chose d'homogène. Sur la vue du bas, le fond est entièrement constitué par le portail du voisin, ce qui donne quelque chose de parfaitement homogène, alors que sur celle du haut, l'angle est énorme, et on a un grand bout de ciel.

Vous pourrez me dire que c'est un exemple un peu extrème, que le bokeh arrange bien les choses....Mais c'est à prendre en compte, et, à mon avis, c'est un interêt des longues focales pas assez mis en évidence.....

Jacques

[MXGK]

Vous pourrez me dire que c'est un exemple un peu extrème, que le bokeh arrange bien les choses....Mais c'est à prendre en compte, et, à mon avis, c'est un interêt des longues focales pas assez mis en évidence.....

Ton exemple est excellent et c'est vrai que l'on en parle rarement (jamais ?) dans le choix de la focale macro, à mon avis parce que la plupart des personnes confondent le bokeh et l'effet d'un angle de champ réduit sur l'arrière-plan. Par exemple, on lit souvent qu'une longue focale donne un meilleur bokeh : c'est faux.

-- Une plus longue focale permet de limiter l'arriére-plan grâce à un angle de champ plus réduit. Limiter l'angle de vision en arrière-plan permet souvent d'exclure des éléments de distraction et d'avoir un fond plus homogène.
-- Le bokeh n'a rien à voir avec l'angle de champ ; il s'agit de la qualité esthétique du flou lui-même (notamment la forme et le contraste des éléments et des contours hors-plan de netteté).

On peut avoir un beau bokeh sur une focale courte ou longue, et inversement. La confusion vient sans doute du fait qu'il s'agit de deux paramètres dont l'effet sur l'arrière-plan revient finalement au même : avoir un fond plus agréable pour l'oeil.

[Grumlee]

C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh pour ce qui est de sa "quantité" c'est bien la focal qui joue :
Pour une longueur focale différente la PDC diminue donc la "quantité" de flou augmente
Et ce en plus de la réduction d'angle de champ.

[jac70]

C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh

Bof..... Dans mon exemple, les vues à 28 et 80mm ont été faites avec un zoom 28-80 basique tout plastique à 7 lamelles
La vue à 200mm a été faite avec un Micro Nikkor 200mm AI à 9 lamelles
Et pour l'anecdote la vue au 500mm a été faite avec un objectif à miroirs sans diaphragme.
Le tout à f/8.
Alors....? Quelle vue présente le plus beau bokeh ?

Jacques

[MXGK]

C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh pour ce qui est de sa "quantité" c'est bien la focal qui joue : Pour une longueur focale différente la PDC diminue donc la "quantité" de flou augmente et ce en plus de la réduction d'angle de champ.

Le bokeh n'est pas la quantité de flou mais sa qualité. La quantité, c'est la profondeur de champ.
1) La focale correspond à un certain angle de champ
2) La profondeur de champ donne une certaine quantité de flou
3) Le bokeh est la qualité esthétique de ce flou
Les 3 termes ne sont pas interchangeables !

Alors....? Quelle vue présente le plus beau bokeh ?

Très difficile voire impossible de répondre à cause de toutes les autres différences qui perturbent.
Une comparaison de bokeh se fait à cadrage et focales proches, et comparaison entre les diaphragmes que l'on souhaite utiliser (en toute rigueur, à même diaphragme, mais on peut vouloir comparer le rendu d'arrière-plan de deux ultra-lumineux à pleine ouverture, par exemple, ce qui donnera une différence due en partie au bokeh et en partie à la profondeur de champ).

Par exemple ci-dessous, les Canon EF 50 mm pris à f/2 sur 400D : les lumières d'arrière-plan sont anguleuses avec le 50/1,4 ; déformées avec le 50/1,8 ; avec la luminosité la plus homogène sur le 50/1,2. Des trois, le 50/1,2 a le bokeh le plus doux et le 50/1,8 le bokeh le plus contrasté.
C'est en partie lié à la forme du diaphragme pour ne pas que les points en arrière-plan deviennent des polygones (nombre de lamelles, comme le Grumlee, mais aussi leur forme) ; la formule optique (déformation des cercles hors-champ en ellipses) et le contraste de l'objectif comptent également beaucoup.

[jac70]

Alors là, ça devient trop fort pour moi !
Personnellement, le plus beau bokeh, je l'obtiens en proxy avec mon vieux micro Nikkor de 200, et pas forcément à pleine ouverture. Mais il y a des cas ou je suis aussi fort content de mon 18-200 à 200mm f/5,6 à la MAP mini. D'autres fois, non.
Comme on l'a dit plus haut, ce qui est important, c'est ce qu'il y a derrière !!!!!
Il y a aussi une part de subjectif dans tout ça !

Jacques

[mariep]

 
Et bien merci à tous pour ces discussions constructives! Le verdict est tombé : un macro 105mm pour mes 10 ans de fête des mères!!!!!!!
Vivement les randos en montagne, à la recherche de belles fleurs!!
Merci
Marie

[rascal]

nickel, un incontournable de la besace du photographe de nature !

[GIL93]

Moi aussi je lorgne sur un macro voir le dernier 105 mm canon  qui sur APS C>>  160mm
Excusez moi les gars
mais sur vos réponses et exemples photos ils ne serait pas utile de faire le distingo entre APS C et FF  ?
Lors d'une sortie nature j'ai rencontrer un amateur avec Nikon et 100mm  il se plaignait de la trop longue focale sur APS C
pour fleur et insectes, alors que mon sentiment est + loin  + confortable Evidement + de risque de bougé
Un amateur qui a du mal a se faire une idée
Gil

[rascal]

et oui, c'est pour ça qu'il existe des macro 50 et même 30 mm. Il est parfois plus pratique d'avoir une courte focale pour "faire le tour" d'une fleur/plante, sans parler de l'angle de champ.

Mais 50 mm en FF pour de l'insecte un peu farouche c'est très chaud, y'a intérêt d'avoir du pixel en rab pour le recadrage....