Hasselblad numérique

Démarré par giampaolo, Juin 11, 2010, 14:47:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 225
Actions de l'utilisateur

giampaolo

#675
Mars 08, 2011, 08:14:47
Citation de: LyonDag le Mars 07, 2011, 23:56:25
Je ne pense pas que le capteur 60mpixels soit la limite pour le MF... Phaseone a un 80mpixels et ça ne semble pas ingérable.
/.../

Je ne pensais pas au nombre de pixels mais à la difficulté accrue d'avoir l'image nette au bon endroit en tenant compte que plus le capteur est grand et plus la profondeur de champ est réduite. Le H4D-60 est le premier capteur 'plein format' (ou quasi pour les puristes) en moyen format numérique. Si ce n'est pas le premier c'est un des premiers.

Il faut ajouter que ce qui est en fait une difficulté est aussi une grande qualité: la beauté du bokeh. En soit le problème ne vient pas du capteur ou de la taille ou ou ou, mais du style de photo, car quand on photographie en studio une personne qui bouge.... c'est pencore lus difficile d'avoir le point net à l'endroit voulu à pleine ouverture en moyen format et surtout en studio donc à distance réduite du sujet.

Pour photographier par contre des produits ou pour faire du portrait (où la personne ne bouge pas d'un poil) c'est magnifique.
C'est juste mon expérience.

Pour tout le reste... je suis d'accord avec toi

Will95

#676
Mars 08, 2011, 08:53:48
Citation de: giampaolo le Mars 08, 2011, 08:14:47
Je ne pensais pas au nombre de pixels mais à la difficulté accrue d'avoir l'image nette au bon endroit en tenant compte que plus le capteur est grand et plus la profondeur de champ est réduite. Le H4D-60 est le premier capteur 'plein format' (ou quasi pour les puristes) en moyen format numérique. Si ce n'est pas le premier c'est un des premiers.

Il faut ajouter que ce qui est en fait une difficulté est aussi une grande qualité: la beauté du bokeh. En soit le problème ne vient pas du capteur ou de la taille ou ou ou, mais du style de photo, car quand on photographie en studio une personne qui bouge.... c'est pencore lus difficile d'avoir le point net à l'endroit voulu à pleine ouverture en moyen format et surtout en studio donc à distance réduite du sujet.

Pour photographier par contre des produits ou pour faire du portrait (où la personne ne bouge pas d'un poil) c'est magnifique.
C'est juste mon expérience.

Pour tout le reste... je suis d'accord avec toi

Attention, soyons précis sur les termes ... Le photographe en question m'a bien parlé de "piqué" et non de "manque de netteté", il sait faire la différence  ;) Je ne pense pas qu'il soit plus difficile de faire des photos nettes au 50 qu'au 60, les deux sont de toute façon difficiles à maitriser.

LyonDag

#677
Mars 08, 2011, 10:41:03
J'imagine que l'arrivée du truefocus n'est pas anodine en rapport avec le soucis dont tu parles Giampaolo.

Sinon, je pose une hypothèse peut-être un peu folle, mais avec 60mpixels sur une telle surface, n'atteindrions-nous pas tout simplement la limite de résolution des optiques Hasselblad ? Je veux dire, après tout, ce n'est pas si aberrant : beaucoup d'optiques excellentes sur 24x36 à 12 mpixels se révèlent juste "bonnes" sur du 24mpixels. Il en est peut-être de même pour les optiques Blad.

Mon vieux Zeiss 80mm f/2.8 C*T sur film 6x6 pique pas super fort à f/2.8 (d'autant que je puisse en juger avec le focus manuel), mais il arrache à partir de f/4...
Avec un dos numérique connecté (et contrôle du focus sur ordi), à f/2.8, il est carrément mou. Il faut le mettre à f/5.6 pour avoir un bon piqué.

J'imagine qu'on peut extrapoler et dire qu'une optique qui arrache à pleine ouverture sur un capteur 22 mpixels sera seulement "ok" à pleine ouverture sur un capteur 60mpixels ?

Will95

#678
Mars 08, 2011, 10:50:13
Citation de: LyonDag le Mars 08, 2011, 10:41:03
J'imagine que l'arrivée du truefocus n'est pas anodine en rapport avec le soucis dont tu parles Giampaolo.

Sinon, je pose une hypothèse peut-être un peu folle, mais avec 60mpixels sur une telle surface, n'atteindrions-nous pas tout simplement la limite de résolution des optiques Hasselblad ? Je veux dire, après tout, ce n'est pas si aberrant : beaucoup d'optiques excellentes sur 24x36 à 12 mpixels se révèlent juste "bonnes" sur du 24mpixels. Il en est peut-être de même pour les optiques Blad.

Mon vieux Zeiss 80mm f/2.8 C*T sur film 6x6 pique pas super fort à f/2.8 (d'autant que je puisse en juger avec le focus manuel), mais il arrache à partir de f/4...
Avec un dos numérique connecté (et contrôle du focus sur ordi), à f/2.8, il est carrément mou. Il faut le mettre à f/5.6 pour avoir un bon piqué.

J'imagine qu'on peut extrapoler et dire qu'une optique qui arrache à pleine ouverture sur un capteur 22 mpixels sera seulement "ok" à pleine ouverture sur un capteur 60mpixels ?

Je pense aussi que la limite doit plutôt se situer dans les objectifs ...

Mistral75

#679
Mars 08, 2011, 11:36:07
Dans la précision de l'autofocus par détection de phase aussi. Le jour où le Live View sera possible sur les moyens formats (capteur CMOS ?) et qu'un autofocus par détection de contraste sera disponible, on aura peut-être des (bonnes) surprises. Mais la mise au point sera très lente...

Nicolas Meunier

#680
Mars 08, 2011, 11:47:44
Citation de: Mistral75 le Mars 08, 2011, 11:36:07
Dans la précision de l'autofocus par détection de phase aussi. Le jour où le Live View sera possible sur les moyens formats (capteur CMOS ?) et qu'un autofocus par détection de contraste sera disponible, on aura peut-être des (bonnes) surprises. Mais la mise au point sera très lente...

Ca existe deja partiellement en mode connecté.
Tu peux avec un framerate assez lent, afficher une image liveview et faire le point où tu veux au pixel près.
C'est lent, destiné plutôt au paysage et macro.

giampaolo

#681
Mars 08, 2011, 11:50:28
Citation de: LyonDag le Mars 08, 2011, 10:41:03
J'imagine que l'arrivée du truefocus n'est pas anodine en rapport avec le soucis dont tu parles Giampaolo.

Sinon, je pose une hypothèse peut-être un peu folle, mais avec 60mpixels sur une telle surface, n'atteindrions-nous pas tout simplement la limite de résolution des optiques Hasselblad ? Je veux dire, après tout, ce n'est pas si aberrant : beaucoup d'optiques excellentes sur 24x36 à 12 mpixels se révèlent juste "bonnes" sur du 24mpixels. Il en est peut-être de même pour les optiques Blad.

Mon vieux Zeiss 80mm f/2.8 C*T sur film 6x6 pique pas super fort à f/2.8 (d'autant que je puisse en juger avec le focus manuel), mais il arrache à partir de f/4...
Avec un dos numérique connecté (et contrôle du focus sur ordi), à f/2.8, il est carrément mou. Il faut le mettre à f/5.6 pour avoir un bon piqué.

J'imagine qu'on peut extrapoler et dire qu'une optique qui arrache à pleine ouverture sur un capteur 22 mpixels sera seulement "ok" à pleine ouverture sur un capteur 60mpixels ?

Je pense que c'est tout à fait possible.
Maintenant le problème rencontré (dans mon cas avec le 50 comme avec le 60 que l'on m'a prêté), c'est bien la difficulté de fixer la netteté là où l'on veut à pleine ouverture avec un 210 mm lorsque la personne ne sait pas poser et bouge un peu. Le Truefocus aide énormément, mais au début, le taux de déchets était trop élevé pour moi. Le problème est surtout lié à la profondeur de champ qui sur un moyen-format est en principe plus réduite et sur le 60 (par rapport au 50) encore plus. La réactivité du Blad pour trouver le point net n'est pas un foudre de guerre.... Grands progrès à faire pour Hasselblad!

Le 60 est le premier 'full-frame' sur hasselblad numérique. C'est une grande étape: les objectifs devront forcément évoluer.

Jehan

#682
Mars 08, 2011, 20:47:54
Salut.

Petit question en passant (ne pas m'en vouloir SVP  :D  ).

Je suppose que tous les professionnels du studio & de mode travaillant avec un Blad, possède un H. Mais qu'en est il du V + dos? Il y a t-il réellement un avantage? Quelqu'un travaille - t -il avec cette combinaison (V + dos)?

Ciao.

Nicolas Meunier

#683
Mars 09, 2011, 11:19:25
Citation de: Jehan le Mars 08, 2011, 20:47:54
Salut.

Petit question en passant (ne pas m'en vouloir SVP  :D  ).

Je suppose que tous les professionnels du studio & de mode travaillant avec un Blad, possède un H. Mais qu'en est il du V + dos? Il y a t-il réellement un avantage? Quelqu'un travaille - t -il avec cette combinaison (V + dos)?

Ciao.

il y a encore pas mal de gens en V. Il n'y a pas à proprement parlé d'intérêt réel si on fait du numerique, mais les habitude sont tenaces.

Demarchelier en studio est au V

J"ai pas mal d'amis qui fond du packshot au V aussi.

Firefox

#684
Mars 09, 2011, 11:38:23
Pour moi le système V est moins encombrant que le système H (qui a bien sûr d'autres avantages....), ce qui a joué dans mon choix pour le CFV-50 !
Finalement, après 1 mois réel d'utilisation, je suis très content du système, et l'AF ne manque pas, alors que j'utilisais avant un D3X....

Olivier Chauvignat

#685
Mars 09, 2011, 15:27:07
Citation de: Will95 le Mars 08, 2011, 08:53:48
Attention, soyons précis sur les termes ... Le photographe en question m'a bien parlé de "piqué" et non de "manque de netteté", il sait faire la différence  ;) Je ne pense pas qu'il soit plus difficile de faire des photos nettes au 50 qu'au 60, les deux sont de toute façon difficiles à maitriser.

le piqué concerne les objectifs et non le boitier. Ou alors ca concerne l'adequation objectif/boitier
je ne vois pas comment un boitier pourrait affecter un ensemble optique (sauf en mettant un filtre AA)

Donc on parle bien de netteté.
Photo Workshops

Will95

#686
Mars 09, 2011, 15:44:08
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2011, 15:27:07
le piqué concerne les objectifs et non le boitier. Ou alors ca concerne l'adequation objectif/boitier
je ne vois pas comment un boitier pourrait affecter un ensemble optique (sauf en mettant un filtre AA)

Donc on parle bien de netteté.

Si la "communication" capteur/hardware n'est pas optimum, on peut éventuellement avoir des pertes, ou un effet de lissage. Tu sais bien qu'un capteur ne fait pas tout (cf Pentax 645). Dans le cas présent, je ne sais pas non plus si le 60 pousse les objectifs HC dans leurs retranchements ... ? Parfois c'est très subjectif aussi, certain vont préférer le rendu d'un H3D-39 et d'autre celui du 22.

Olivier Chauvignat

#687
Mars 09, 2011, 16:04:22
Citation de: Will95 le Mars 09, 2011, 15:44:08
Si la "communication" capteur/hardware n'est pas optimum, on peut éventuellement avoir des pertes, ou un effet de lissage. Tu sais bien qu'un capteur ne fait pas tout (cf Pentax 645). Dans le cas présent, je ne sais pas non plus si le 60 pousse les objectifs HC dans leurs retranchements ... ? Parfois c'est très subjectif aussi, certain vont préférer le rendu d'un H3D-39 et d'autre celui du 22.

en toute sincérité, je ne serais pas surpris que la tres haute def donne cette impression.
lorsqu'on passe de 12 a 24 par exemple, on a l'impression d'une douceur excessive qui est en fait due au nombre plus important de pixels.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#688
Mars 09, 2011, 16:09:15
Photo Workshops

Will95

#689
Mars 09, 2011, 16:24:24
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2011, 16:04:22
en toute sincérité, je ne serais pas surpris que la tres haute def donne cette impression.
lorsqu'on passe de 12 a 24 par exemple, on a l'impression d'une douceur excessive qui est en fait due au nombre plus important de pixels.

Oui, un pixel très très fin selon l'écran sur lequel on regarde peut donner cette sensation.

BLESL

#690
Mars 09, 2011, 16:27:34
Bou diou !

Olivier Chauvignat

#691
Mars 09, 2011, 17:23:20
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/ioana/ioana_50s_09-03-11_0208_big.jpg

Portrait sans retouche. Développement only (LR) à F4,8 à main levée.
Photo Workshops

BLESL

#692
Mars 09, 2011, 17:29:14
Bou diou-bis !

Bête déjà maitrisée de main de maître (je parle du 60, hein...). Et ça donne envie (je parle du ...)

aston

#693
Mars 09, 2011, 17:35:24
Magnifique :o
Quel netteté ! Quel flou !

Will95

#694
Mars 09, 2011, 18:24:22
ça envoi copieux  ;D

mc-chabin

#695
Mars 09, 2011, 21:48:13
je dois vraiment arrêter de fréquenter ce forum, franchement c'est dégueulasse ce que tu fais là olivier lol

Olivier Chauvignat

#696
Mars 09, 2011, 22:47:24 Dernière édition: Mars 09, 2011, 22:52:36 par Olivier Chauvignat
Citation de: erickb le Mars 09, 2011, 20:54:56
par rapport au H3D II 22 si tu essayes de faire abstraction de la différence de pixels, en IQ  tu vois un réel bond en avant ?

Ce qui est visible tout de suite, c'est la différence de douceur et de progressivité du bokeh.
Enfin moi je le vois...

Donc qualitativement à ce niveau là, oui c'est nettement meilleur que le capteur 36x48.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#697
Mars 09, 2011, 23:23:14
Citation de: erickb le Mars 09, 2011, 23:03:00
ok merci

mais tu sous entends que c'est plus la taille du capteur que le nombres de pixels

La combinaison des deux. Le nombre de pixels réduit "l'effet moquette" et le moutonnement dans les arrières plans. Mais plus le capteur est grand et plus le transitions sont douces.

Au final cela donne cette douceur que je n'ai vue pour l'instant sur aucun autre capteur.
Photo Workshops

Mistral75

#698
Mars 10, 2011, 14:09:08
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2011, 23:23:14
La combinaison des deux. Le nombre de pixels réduit "l'effet moquette" et le moutonnement dans les arrières plans. Mais plus le capteur est grand et plus le transitions sont douces.

Au final cela donne cette douceur que je n'ai vue pour l'instant sur aucun autre capteur.

Plus le capteur est grand, plus la focale est longue (à cadrage identique) et plus les transitions sont progressives, en effet.

On voit le même effet en argentique 24x36 - MF - chambre GF.

Mistral75

#699
Mars 11, 2011, 00:30:54
Sortie de Camera RAW 6.4, DNG Converter 6.4 et Lightroom 3.4 en version "Release Candidate" (pré-version avant sortie de la version définitive). Le H4D-40 est désormais supporté.

Lightroom 3.4 RC pour Windows : http://download.macromedia.com/pub/labs/lightroom/3-4/lightroom3-4_rc1_win_031011.zip

Lightroom 3.4 RC pour Mac OS X : http://download.macromedia.com/pub/labs/lightroom/3-4/lightroom3-4_rc1_mac_031011.zip

Camera RAW 6.4 RC pour Windows : http://download.macromedia.com/pub/labs/cameraraw/6-4/cameraraw6-4_r1_win_031011.zip

Camera RAW 6.4 RC pour Mac OS X : http://download.macromedia.com/pub/labs/cameraraw/6-4/cameraraw6-4_r1_mac_031011.dmg

DNG Converter 6.4 RC pour Windows : http://download.macromedia.com/pub/labs/cameraraw/6-4/dngconverter6-4_r1_win_031011.exe

DNG Converter 6.4 RC pour Mac OS X : http://download.macromedia.com/pub/labs/cameraraw/6-4/dngconverter6-4_r1_mac_031011.dmg
Imprimer
En haut Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 225
Actions de l'utilisateur