Hasselblad numérique

Woodinyck · Avril 21, 2011, 20:36:37

Citation de: minouch le Avril 08, 2011, 21:36:39
salut ...
es que quelqu'un aurait deja monté un polacombi 80/100 sur un h4d ??
je voudrais le mettre sur mon 60 pour certains boulots mais j ai pas de retour ...

Il me semble que c'est un système uniquement utilisable sur le système V, pas H.
A moins que je me goure sévèrement, mais c'est classé en système V dans leur site

giampaolo · Avril 28, 2011, 15:02:14

Etonnant qu'il ne soit pas encore possible d'ouvrir dans Lightroom 3.4 les fichiers du Blad H4D-60 au format 3FR.

Quelqu'un a-t-il réussi (sans passer par Phocus pour exporter en dng)?

Will95 · Avril 28, 2011, 15:10:27

Citation de: giampaolo le Avril 28, 2011, 15:02:14
Etonnant qu'il ne soit pas encore possible d'ouvrir dans Lightroom 3.4 les fichiers du Blad H4D-60 au format 3FR.

Quelqu'un a-t-il réussi (sans passer par Phocus pour exporter en dng)?

Les 3FR sont ceux de la carte ou ceux du mode connecté ? Je sais jamais ...

Olivier Chauvignat · Avril 28, 2011, 15:39:03

Citation de: Will95 le Avril 28, 2011, 15:10:27
Les 3FR sont ceux de la carte ou ceux du mode connecté ? Je sais jamais ...

carte

en mode connecté c'est la Federation Francaise de Funk

Will95 · Avril 28, 2011, 15:46:05

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2011, 15:39:03
carte

en mode connecté c'est la Federation Francaise de Funk

Ah oui voila

(t'as mis un "n" heureusement ... Car en mode connecté sur LR, faut mettre un "c"

)

Olivier Chauvignat · Avril 28, 2011, 16:01:39

Citation de: Will95 le Avril 28, 2011, 15:46:05
Ah oui voila

(t'as mis un "n" heureusement ... Car en mode connecté sur LR, faut mettre un "c" )

giampaolo · Avril 28, 2011, 16:10:13

La réponse est donc négative

Olivier Chauvignat · Avril 28, 2011, 16:48:02

Citation de: giampaolo le Avril 28, 2011, 16:10:13
La réponse est donc négative

en effet.

giampaolo · Avril 28, 2011, 19:26:27

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2011, 16:48:02
en effet.

Tu passes donc systématiquement tout par Phocus et exportes en dng?

Olivier Chauvignat · Avril 28, 2011, 19:49:20

Citation de: giampaolo le Avril 28, 2011, 19:26:27
Tu passes donc systématiquement tout par Phocus et exportes en dng?

Oui, je m'en sers comme un convertisseur
C'etait pareil pour le 22 il y a deux ans...

Je me souviens avoir reçu la new version compatible lors du stage Summer 2009...

giampaolo · Avril 28, 2011, 22:57:59

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2011, 19:49:20
Oui, je m'en sers comme un convertisseur
C'etait pareil pour le 22 il y a deux ans...

Je me souviens avoir reçu la new version compatible lors du stage Summer 2009...

Et tu n'as jamais eu l'impression qu'en renonçant aux réglages possibles dans Phocus (qui tient mieux compte des couleurs et des objectifs) que tu perdais quelque chose. Probablement que non. Il est vrai que LR3 est tellement mieux que Phocus pour développer le raw.

Will95 · Avril 30, 2011, 13:51:43

Citation de: giampaolo le Avril 28, 2011, 22:57:59
Et tu n'as jamais eu l'impression qu'en renonçant aux réglages possibles dans Phocus (qui tient mieux compte des couleurs et des objectifs) que tu perdais quelque chose. Probablement que non. Il est vrai que LR3 est tellement mieux que Phocus pour développer le raw.

Il y a certains avantages a Phocus que LR3 n'a pas encore égalé :

Correction des déformations objectifs
Correction du moiré
Correction couleurs
Blanc personnalisé
Netteté (module bien plus performant que LR)
Prise de vue connectée (+ Phocus mobile)
Gestion de fichier/séquence et flux
Recadrage automatique à la pdv (+ module "modifier")
Filtre anti-poussière
Prévisualisation au format du client

Malgré la supériorité de LR en terme de créativité, développement, traitement local, Phocus reste meilleur pour les boulots "répétitifs" (catalogue, VPC, packshot ...). Il gère de manière plus automatisé les flux de pdv. D'autre part, certaines options sont optimisées pour le Blad, donc plus performantes (comme la netteté qui est vraiment supérieure à tout, même CS5, ou bien la gestion des blancs).

Bref, les deux softs sont complémentaires : Phocus est pour moi un pont entre mon Blad et LR3. Après, traiter un DNG ou un 3F sous LR, je ne sais pas si il y a une grosse différence en potentiel de retouche. Pour mes visuels web, je ne passe même pas par LR ...

Olivier Chauvignat · Avril 30, 2011, 16:00:33

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 13:46:52
en ce cas CaptureOne est encore plus fin

C1 ne prend pas les fichiers Blad...

Olivier Chauvignat · Avril 30, 2011, 16:35:11

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:30:39
mais si tu exportes en dng oui

Non. En tout cas pas la derniere fois que j'ai essayé.

Olivier Chauvignat · Avril 30, 2011, 17:30:48

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 17:04:29
je viens d'essayer 2 dng du H4D60 ils s'ouvrent pas sur Capture One 6.2 !

Ils ont bloqué les blad. Normal, c'est leur concurrent...

D'un autre coté, je n'ai pas trouvé que que le gain soit disant apporté par Phocus, justifie l'enormissime lenteur et lourdeur de ce logicel.

giampaolo · Mai 01, 2011, 09:57:26

Le format dng n'intégrant pas les corrections de Phocus (objectif, moiré, netteté, etc), pour bien profiter des performances du logiciel Phocus, il faut impérativement exporter en tif. Juste?

Or un tif est un fichier qui est figé (difficile à exprimer mais je pense que vous me comprenez). Je veux dire que ce n'est plus comparable à un vrai 'négatif numérique'.

Est-ce Hasselblad qui 'verrouille' son fichier DNG ou est-ce PhaseOne qui refuse l'ouverture d'un fichier DNG venant de Phocus? Dommage. J'ai essayé 36 détours... mais je n'ai pas trouvé. Je pense que PhaseOne est le meilleur pour traiter du Raw.

Olivier Chauvignat · Mai 01, 2011, 11:25:11

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 23:33:11
donc en gros tu n'utilises que Lightroom ?
c'est vrai qu'il est extrêmement pratique

oui.
Surtout pour une quantité importante de photos a traiter.
Et comme je l'ai dit, je n'ai pas observé de problèmes de netteté, ou de déformations dues aux objectifs que j'utilise, qui justifieraient l'emploi de Phocus qui est de toutes façons inutilisable avec le 60 et mon ordi. Cette merde de logiciel est incapable de rafraichir la photo après une modif de paramètre et l'écran reste noir. Je leur laisse donc leur daube et me tourne vers quelqu'un dont c'est le métier de faire des softs : Adobe.

Ce logiciel est développé par des amateurs et ca se voit. Essayez par exemple de faire un export dng vers un volume plein. Le logiciel va écrire bêtement sur le volume cible et va tout simplement planter lorsqu'il va échouer a écrire sur le volume trop plein. Ca veut dire que le développeur est tellement nul qu'il ne teste pas son volume avant d'écrire, et qu'il n'a pas testé son logiciel dans ce cas de figure pour s'en apercevoir. Et bien sur, aucun message n'avertit l'utilisateur que son volume de destination est trop juste. Et aucun chef de projet ne s'en est est aperçu : ce sont des rigolos.

Et je ne parle même pas du double format de fichiers RAW qui est vraiment un foutage de gueule

Proposer ce type de logiciel avec des appareils de ce prix est totalement inacceptable. Ils feraient mieux de s'occuper du hardware et de donner l'acces a leur structure de données pour laisser des gens compétents le prendre en charge.

Les fonctions soit-disant spécifiques de Phocus (qui pourraient très bien être rendues accessibles) ne sont qu'un prétexte pour garder le contrôle de leur truc.

giampaolo · Mai 01, 2011, 11:36:12

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 01, 2011, 11:25:11
/..../

Et je ne parle même pas du double format de fichiers RAW qui est vraiment un foutage de gueule

Proposer ce type de logiciel avec des appareils de ce prix est totalement inacceptable. Ils feraient mieux de s'occuper du hardware et de donner l'acces a leur structure de données pour laisser des gens compétents le prendre en charge.

Les fonctions soit-disant spécifiques de Phocus (qui pourraient très bien être rendues accessibles) ne sont qu'un prétexte pour garder le contrôle de leur truc.

Tu as entièrement raison. N'y avait-il pas un temps (5-6 ans?) où les fichiers raw du Blad était uniquement du dng? Il me semble que oui.
Je ne comprends pas pourquoi Hasselblad ne livre pas à Adobe ses réglages pour ne produire que du dng. FFF + 3FR c'est vraiment absurde!

Will95 · Mai 01, 2011, 13:12:06

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 01, 2011, 11:25:11
oui.
Surtout pour une quantité importante de photos a traiter.
Et comme je l'ai dit, je n'ai pas observé de problèmes de netteté, ou de déformations dues aux objectifs que j'utilise, qui justifieraient l'emploi de Phocus qui est de toutes façons inutilisable avec le 60 et mon ordi. Cette merde de logiciel est incapable de rafraichir la photo après une modif de paramètre et l'écran reste noir. Je leur laisse donc leur daube et me tourne vers quelqu'un dont c'est le métier de faire des softs : Adobe.

Ce logiciel est développé par des amateurs et ca se voit. Essayez par exemple de faire un export dng vers un volume plein. Le logiciel va écrire bêtement sur le volume cible et va tout simplement planter lorsqu'il va échouer a écrire sur le volume trop plein. Ca veut dire que le développeur est tellement nul qu'il ne teste pas son volume avant d'écrire, et qu'il n'a pas testé son logiciel dans ce cas de figure pour s'en apercevoir. Et bien sur, aucun message n'avertit l'utilisateur que son volume de destination est trop juste. Et aucun chef de projet ne s'en est est aperçu : ce sont des rigolos.

Et je ne parle même pas du double format de fichiers RAW qui est vraiment un foutage de gueule

Proposer ce type de logiciel avec des appareils de ce prix est totalement inacceptable. Ils feraient mieux de s'occuper du hardware et de donner l'acces a leur structure de données pour laisser des gens compétents le prendre en charge.

Les fonctions soit-disant spécifiques de Phocus (qui pourraient très bien être rendues accessibles) ne sont qu'un prétexte pour garder le contrôle de leur truc.

Oula ça sent le contentieux

Olivier Chauvignat · Mai 01, 2011, 13:15:30

Citation de: giampaolo le Mai 01, 2011, 11:36:12
Tu as entièrement raison. N'y avait-il pas un temps (5-6 ans?) où les fichiers raw du Blad était uniquement du dng? Il me semble que oui.
Je ne comprends pas pourquoi Hasselblad ne livre pas à Adobe ses réglages pour ne produire que du dng. FFF + 3FR c'est vraiment absurde!

Non, c'est justement parce que c'est un double format historique qu'ils ont du le conserver.

Olivier Chauvignat · Mai 01, 2011, 13:16:01

Citation de: Will95 le Mai 01, 2011, 13:12:06
Oula ça sent le contentieux

Cas sent la longue pratique de leurs "logiciels" plutôt.

Ils devraient sortir un module d'acquisition via LR et basta. Le module contiendrait les corrections d'objos etc...
Pour le moiré, vu la vitesse a laquelle ca agit autant le faire dans photoshop avec un plugin. Par ailleurs etant donné que démoirer à un endroit implique de re-moirer a un autre, cela demande de toutes façons de faire un travail par zones... donc c'est un taff pour Photoshop

Will95 · Mai 01, 2011, 13:17:11

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 01, 2011, 11:25:11
oui.
Surtout pour une quantité importante de photos a traiter.
Et comme je l'ai dit, je n'ai pas observé de problèmes de netteté, ou de déformations dues aux objectifs que j'utilise, qui justifieraient l'emploi de Phocus qui est de toutes façons inutilisable avec le 60 et mon ordi. Cette merde de logiciel est incapable de rafraichir la photo après une modif de paramètre et l'écran reste noir. Je leur laisse donc leur daube et me tourne vers quelqu'un dont c'est le métier de faire des softs : Adobe.

Ce logiciel est développé par des amateurs et ca se voit. Essayez par exemple de faire un export dng vers un volume plein. Le logiciel va écrire bêtement sur le volume cible et va tout simplement planter lorsqu'il va échouer a écrire sur le volume trop plein. Ca veut dire que le développeur est tellement nul qu'il ne teste pas son volume avant d'écrire, et qu'il n'a pas testé son logiciel dans ce cas de figure pour s'en apercevoir. Et bien sur, aucun message n'avertit l'utilisateur que son volume de destination est trop juste. Et aucun chef de projet ne s'en est est aperçu : ce sont des rigolos.

Et je ne parle même pas du double format de fichiers RAW qui est vraiment un foutage de gueule

Proposer ce type de logiciel avec des appareils de ce prix est totalement inacceptable. Ils feraient mieux de s'occuper du hardware et de donner l'acces a leur structure de données pour laisser des gens compétents le prendre en charge.

Les fonctions soit-disant spécifiques de Phocus (qui pourraient très bien être rendues accessibles) ne sont qu'un prétexte pour garder le contrôle de leur truc.

Phocus a ses défauts, c'est vrai, mais pour des boulots "non créatifs" il est très bien (avec le 40 hein). La fonction netteté de LR3 est TRES mauvaise, elle génère des "grappes" de grains très peu esthétique, qui sont censés être corrigés avec le "masquage" qui du coup fait de nouveau perdre la netteté ... La dessus je ne te rejoins pas, Phocus fait mieux

En revanche, Phocus effectivement plante souvent, très souvent même en mode connecté (malgré le cordon auto-alimenté qui va bien, le MBP qui va bien etc...). J'ajouterais qu'il est extrêmement lent, en exportation, et en modification par lot.

giampaolo · Mai 01, 2011, 13:44:50

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 01, 2011, 13:15:30
Non, c'est justement parce que c'est un double format historique qu'ils ont du le conserver.

Je te crois sur parole.
Espérons déjà que LR3 puisse très bientôt traiter les fichiers 3FR du H4D-60 et que LR 4 puisse traiter non seulement les 3FR mais également les FFF. Il est permis de rêver.

Olivier Chauvignat · Mai 01, 2011, 18:41:07

Citation de: Will95 le Mai 01, 2011, 13:17:11
Phocus a ses défauts, c'est vrai, mais pour des boulots "non créatifs" il est très bien (avec le 40 hein). La fonction netteté de LR3 est TRES mauvaise, elle génère des "grappes" de grains très peu esthétique, qui sont censés être corrigés avec le "masquage" qui du coup fait de nouveau perdre la netteté ... La dessus je ne te rejoins pas, Phocus fait mieux

En revanche, Phocus effectivement plante souvent, très souvent même en mode connecté (malgré le cordon auto-alimenté qui va bien, le MBP qui va bien etc...). J'ajouterais qu'il est extrêmement lent, en exportation, et en modification par lot.

Il ne faut pas accentuer dans le logiciel RAW (surtout en MF !!). donc le probleme ne se pose pas

On accentue toujours en sortie.

Will95 · Mai 01, 2011, 19:08:55

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 01, 2011, 18:41:07
Il ne faut pas accentuer dans le logiciel RAW (surtout en MF !!). donc le probleme ne se pose pas

On accentue toujours en sortie.

L'accentuation n'est pas gérée de la même façon que la netteté (il n'y a pas d'accentuation dans LR au développement).

Edit : je précise mon propos : la netteté corrige la myopie, l'accentuation l'astigmatie