Hasselblad numérique

Caloux · Octobre 18, 2011, 17:23:06

Merci pour la piste, je vérifie tout çà ce soir.
Il y a aussi des règles de traitement et stockage que je dois mettre en place (surtout compte tenu de la taille des fichiers), avec le 5D ou le 7D, j'arrivais déjà à saturation de certains de mes répertoires, avec le Blad et Phocus, je ne sais pas encore quelles sont les limites.

Caloux · Octobre 19, 2011, 15:24:48

Pour le boitier, je viens de m'équiper, mais je cherche un HC 80 mm récent.

giampaolo · Octobre 19, 2011, 16:10:43

Caloux, as-tu résolu ton problème avec Phocus?

Caloux · Octobre 19, 2011, 19:04:58

Merci de t'en inquieter.
Non, j'ai d'autres problèmes qui apparaissent en zoomant maintenant, celà donne des rendus d'image variable selon les plages de zoom. Je vais tout réinstaller et voir en double sur 2 pc en espérant qu'il n'y aie pas une incompatibilté matérielle (ou de soft). Avec Windows, tout est possible...
Et je vais surtout me pencher sur le mode d'emploi (ce que je n'ai pas encore fait), même si certaines fonctions sont intuitives, n'oublions pas l'adage : Read the fucking manual....

Caloux · Octobre 19, 2011, 22:50:25

Tout semble fonctionner après réinstallation (je suis passé de la version 2.6.2 à la 2.6.3 sans prétendre que celà soit la raison de mes souçis...). J'ai pu enfin travailler un peu mais soyez indulgents sur des tests faits au salon et en extérieur.

Caloux · Octobre 19, 2011, 22:51:45

Le recadrage

Caloux · Octobre 19, 2011, 23:22:51

J'ai un problème de fidelité de couleur sur l'image précédente, le maquillage n'est pas aussi rouge qu'il paraît

Test Canon 5 D II, en contre jour, image un peu brulée

Caloux · Octobre 19, 2011, 23:25:53

Sensiblement le même cadrage, moins de blanc dans le ciel pour le H4d31

Caloux · Octobre 20, 2011, 11:02:03

En synthèse, mes impressions de départ (ainsi que le postulat d'achat) sont remplis : la meilleur définition du capteur permettra de plus grands agrandissements (je fais généralement du A3+) avec une petite amélioration visuelle, (le capteur Canon du 5 DII est déjà très performant en la matière) mais autorisera aussi quelques recadrages. (je vais travailler avec des optiques fixes en paysage et macro). L'autre postulat est "l'encaissement" des contrastes par le capteur du Blad vs le Canon : en travaillant en sous bois et contre jour, j'étais sur des conditions extrèmes - troncs d'arbres sombres et ciel brulé potentiel. Le Blad s'en est beaucoup mieux sorti en conservant de la matière dans le ciel alors que j'éclaircissais le sous bois dans le même temps. Avec le Canon, si j'éclaircis encore le sous bois, le ciel devient totalement blanc ; certaines retouches en ciblant des zones sont toujours possibles mais il faut y consacrer du temps...

Olivier Chauvignat · Octobre 20, 2011, 11:09:14

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 11:02:03
avec une petite amélioration visuelle, (le capteur Canon du 5 DII est déjà très performant en la matière)

une petite amélioration visuelle ?
Entre un 5D et un Blad H3D, il y a un univers de différence...

Je pense que vous manquez d'apprentissage de votre boitier pour pouvoir vous rendre compte que la différence est réellement impressionnante, et pas "une petite amélioration"

Par ailleurs, je ne pense pas que Phocus soit le meilleur pour traiter les fichiers Blad. Lightroom est largement plus performant.

MarcF44 · Octobre 20, 2011, 12:46:12

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 20, 2011, 11:09:14

une petite amélioration visuelle ?
Entre un 5D et un Blad H3D, il y a un univers de différence...

Olivier, il faut bien admettre que cet "univers" dépend beaucoup de l'usage, si c'est pour voir des clichés pris en hyperfocale sur un écran d'ordinateur tu reconnaitras (au hasard sur les exemples ci dessous) que la plupart des appareils modernes font un boulot correct (APS y compris).
En revanche pour de la très haute résolution et/ou pour jouer sur la profondeur de champ alors là le MF présente un gain visible et appréciable.
De là à le qualifier de galactique cela dépend du bonhomme mais surtout de la taille du capteur et la qualité des objectifs (grande ouverture et beau bokeh), entre une image 3:2 en source 36x24 et une image 4:3 en source 44.2x33.1 je ne suis toujours pas persuadé qu'on change totalement de monde si on reste sur écran ou tirage A2 (sauf le nez dessus).

En revanche il me semble avoir constaté que les optiques Blad ont le plus souvent un très beau bokeh ce qui n'est pas forcément le cas des optiques Canon ou encore sur les exemples 645D, certaines optiques MF pour ce Pentax ne font guère mieux à mes yeux que Canon (150mm sur 645D par exemple)

Olivier Chauvignat · Octobre 20, 2011, 12:53:28

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2011, 12:46:12
Olivier, il faut bien admettre que cet "univers" dépend beaucoup de l'usage, si c'est pour voir des clichés pris en hyperfocale sur un écran d'ordinateur tu reconnaitras (au hasard sur les exemples ci dessous) que la plupart des appareils modernes font un boulot correct (APS y compris).
En revanche pour de la très haute résolution et/ou pour jouer sur la profondeur de champ alors là le MF présente un gain visible et appréciable.
De là à le qualifier de galactique cela dépend du bonhomme mais surtout de la taille du capteur et la qualité des objectifs (grande ouverture et beau bokeh), entre une image 3:2 en source 36x24 et une image 4:3 en source 44.2x33.1 je ne suis toujours pas persuadé qu'on change totalement de monde si on reste sur écran ou tirage A2 (sauf le nez dessus).

En revanche il me semble avoir constaté que les optiques Blad ont le plus souvent un très beau bokeh ce qui n'est pas forcément le cas des optiques Canon ou encore sur les exemples 645D, certaines optiques MF pour ce Pentax ne font guère mieux à mes yeux que Canon (150mm sur 645D par exemple)

Globalement d'accord.
De là a comparer un 5D à un MF...

Je pense que notre ami manque d'expérience et de pratique...

MarcF44 · Octobre 20, 2011, 13:02:37

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 20, 2011, 12:53:28
Globalement d'accord.
De là a comparer un 5D à un MF...

Je pense que notre ami manque d'expérience et de pratique...

La comparaison peut être intéressante lorsque l'exploitation se fait à la frontière des avantages/inconvénients des deux solutions ce qui comme tu le soulignes nécessite de connaître parfaitement non seulement ses besoins, ses envies et les capacités des outils. Je trouve que Will95 l'a très bien exprimé dans un autre fil de cette section, il ne faut pas passer d'un Canikon à un Blad en espérant que Monts et Merveilles tomberont du ciel tout seuls !

Personnellement le "petit capteur" sans filtre AA du H4D-31 me semble déjà intéressant avec de belles optiques pour retrouver un peu de mon M9 en un peu plus grand qui puisse supporter les longues focales et l'AF. Quand on a gouté à ce type de capteur, on apprécie le delta

Caloux · Octobre 20, 2011, 20:54:22

Olivier, tu as toujours été dithyrambique sur Hasselblad et j'ai suivi certaines de tes interventions. Je ne suis pas dans ta position, je ne suis pas pro et je pratique en tant qu'amateur avec cependant quelques années...en reflex argentique puis numérique depuis la sortie du 300 D. J'aime ce qui est beau, ce qui m'a poussé à investir dans un Blad plutôt qu'à changer ma voiture. Après le "monde" de différence, je le vois aujourd'hui en comparant justement mes vues faites avec le 300 D et celles faites récemment avec mon 5 D II et quelques belles optiques comme le 100 macro ou le 300 mm. Je relativise donc le gain potentiel entre le 5 D et le H4d31 car je me dis que rien n'est acquis en matière de progres matériel et optique et que cette différence actuelle ne sera peut être pas aussi nette dans 3 ou 4 ans.
Bien sur, les optiques Blad, la taille du capteur font que le MF donnera toujours un rendu différent mais crois tu que cette différence encore sensible aujourd'hui est gravée dans le marbre pour ne serait ce qu'une décennie ?
On compare ce que l'on a et qu'on maitrise, RP a fait récemment le comparatif du 645 D (qualifié de gros reflex) avec toutes les réserves d'usage. Il faut bien comparer pour sauter le pas aussi, sans référent, comment juger de la pertinence d'un tel achat ?
Je goute néanmoins mon plaisir et j'espère progresser avec ce matériel comme j'ai pu le faire avec Canon. Et je conviens que j'en ai "sous la pédale", mes illustrations sur ce fil en sont la preuve.
Je ne cherche pas à jouer les tentateurs, à épater et à inciter tout le monde à suivre mon exemple, juste à partager une expérience, sans jouer de suffisance ou de prétention. Et çà n'a jamais été ton cas non plus.

MarcF44 · Octobre 20, 2011, 21:05:17

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 20:54:22
...le MF donnera toujours un rendu différent...

C'est sur ce genre de généralisation qu'il faut être prudent...Déjà MF ça veut dire quoi ? Pour les "anciens" c'est le 6x6 argentique, l'équivalent d'un grand capteur carré qui n'existe pas en numérique pour le moment. Le 6x4,5 est enfin disponible (à qq millimiètres près) en numérique mais à plus de 30.000 euros sans objectifs.
Si par MF on entend capteur sans filtre AA alors cela existe en 24x36 avec le Leica M9...Si par MF on entend "magnifique bokeh" alors il faut :

1-utiliser des optiques à grande ouverture
2-qu'elles soient bonne sur le critère du flou hors plan de netteté (j'ai vu des trucs pas terribles chez Pentax par exemple)
3-avoir un capteur de préférence vraiment plus grand que le 24x36 et c'est très cher en numérique

D'après ce que j'ai vu jusque là (avec prudence donc), le "MF" 645D pentax n'est pas beaucoup plus excitant qu'un 5DmkII...
A contrario les optiques Hasselblad semblent offrir de beaux flous, la haute résolution (plus de 30Mp) et l'absence de filtre AA (filtre flou) font le reste mais c'est un tout presque indissociable.
A mon sens il convient donc de ne pas tout mélanger sous l'appelation "MF"

Bref, je te rachète ton H4D-31 pour une bouchée de pain

omair · Octobre 20, 2011, 21:07:35

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 20, 2011, 12:53:28
Globalement d'accord.
De là a comparer un 5D à un MF...

Je pense que notre ami manque d'expérience et de pratique...

Ça m'énerve moi ce genre de propos catégoriques du genre: mon napareille a moi est mieux que le tiens!! On en et presque à celui qui fait pipi le plus loin..
Quand on voit ce que certains photographe font avec du 24/36, en utilisant un simple 50mm, des images somptueuse avec du bokey, et d'autres des photos sans ame prises avec un dos de 60 millions de pixels monte sur le plus cher des Blads.
Je ne vise personne en particulier. Mais bref...

omair · Octobre 20, 2011, 21:18:51

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2011, 21:05:17
C'est sur ce genre de généralisation qu'il faut être prudent...Déjà MF ça veut dire quoi ? Pour les "anciens" c'est le 6x6 argentique, l'équivalent d'un grand capteur carré qui n'existe pas en numérique pour le moment. Le 6x4,5 est enfin disponible (à qq millimiètres près) en numérique mais à plus de 30.000 euros sans objectifs.
Si par MF on entend capteur sans filtre AA alors cela existe en 24x36 avec le Leica M9...Si par MF on entend "magnifique bokeh" alors il faut :

1-utiliser des optiques à grande ouverture
2-qu'elles soient bonne sur le critère du flou hors plan de netteté (j'ai vu des trucs pas terribles chez Pentax par exemple)
3-avoir un capteur de préférence vraiment plus grand que le 24x36 et c'est très cher en numérique

D'après ce que j'ai vu jusque là (avec prudence donc), le "MF" 645D pentax n'est pas beaucoup plus excitant qu'un 5DmkII...
A contrario les optiques Hasselblad semblent offrir de beaux flous, la haute résolution (plus de 30Mp) et l'absence de filtre AA (filtre flou) font le reste mais c'est un tout presque indissociable.
A mon sens il convient donc de ne pas tout mélanger sous l'appelation "MF"

Bref, je te rachète ton H4D-31 pour une bouchée de pain

100% d'accord

Il faut dire que le dos 31 du blad n'a pas une surface extraordinaire, et pour la faible profondeur de champ, je suis pas sur que la comparaison avec un 24 1.4 en 24/36 soit en sa faveur avec les optiques MF moins lumineuse.

Pour ma part, sans parler de résolution, le 40 MM. Cfe fi avec un dos 39 ne produit pas beaucoup plus de flous sur l'arrire plan qu'un M9 avec un 28 cron Asph, ceci avec le sujet principal à 1,5 mètres

omair · Octobre 20, 2011, 21:20:25

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 20:54:22
Olivier, tu as toujours été dithyrambique sur Hasselblad et j'ai suivi certaines de tes interventions. Je ne suis pas dans ta position, je ne suis pas pro et je pratique en tant qu'amateur avec cependant quelques années...en reflex argentique puis numérique depuis la sortie du 300 D. J'aime ce qui est beau, ce qui m'a poussé à investir dans un Blad plutôt qu'à changer ma voiture. Après le "monde" de différence, je le vois aujourd'hui en comparant justement mes vues faites avec le 300 D et celles faites récemment avec mon 5 D II et quelques belles optiques comme le 100 macro ou le 300 mm. Je relativise donc le gain potentiel entre le 5 D et le H4d31 car je me dis que rien n'est acquis en matière de progres matériel et optique et que cette différence actuelle ne sera peut être pas aussi nette dans 3 ou 4 ans.
Bien sur, les optiques Blad, la taille du capteur font que le MF donnera toujours un rendu différent mais crois tu que cette différence encore sensible aujourd'hui est gravée dans le marbre pour ne serait ce qu'une décennie ?
On compare ce que l'on a et qu'on maitrise, RP a fait récemment le comparatif du 645 D (qualifié de gros reflex) avec toutes les réserves d'usage. Il faut bien comparer pour sauter le pas aussi, sans référent, comment juger de la pertinence d'un tel achat ?
Je goute néanmoins mon plaisir et j'espère progresser avec ce matériel comme j'ai pu le faire avec Canon. Et je conviens que j'en ai "sous la pédale", mes illustrations sur ce fil en sont la preuve.
Je ne cherche pas à jouer les tentateurs, à épater et à inciter tout le monde à suivre mon exemple, juste à partager une expérience, sans jouer de suffisance ou de prétention. Et çà n'a jamais été ton cas non plus.

Tu as bien raison. Et ne gâches pas ton plaisir et savoure la photographie avec le matériel qui te plaît.

Caloux · Octobre 20, 2011, 21:32:27

Marc, ne coupe pas ma phrase non plus

, j'ecrivais "font que" car il y avait bien plusieurs arguments.
Quant au rachat, nous en reparlerons dans 5 ou 10 ans lorsque je le changerai...peut être...Je garde mes boitiers Canon entre 3 et 5 ans.
Omair, je ne suis pas vexé des propos d'Olivier même s'il m'a traité "d'amateur", je connais ses interventions et sa fougue sur certains sujets. La qualité de ses conseils lui pardonne beaucoup. Et je t'accorde qu'il y a parfois plus de poésie dans un sténopé que dans des photos à 60 MP. Les photos d'Olivier ne s'imaginent pas sans cette qualité, les miennes s'accordent bien d'un capteur de 8 MP comme celui que j'utilisais il y quelques années. Pour d'autres, je pense que le 31 Mp correspondra à mes besoins. Je cherche à améliorer le bokeh sur celles ci par ex.

Caloux · Octobre 20, 2011, 21:40:59

Et j'ai besoin d'un capteur qui pardonne aussi quelques blancs un peu cramés. (Je poste volontairement des photos à parfaire).

Caloux · Octobre 20, 2011, 21:43:36

La même recadrée pour illustrer pourquoi je ne ferai pas de tirage de cette vue.

Caloux · Octobre 20, 2011, 22:00:34

Même si les portraits ne sont pas mes sujets favoris, j'essayerai tout de même aussi de progresser.
J'ai bien tenté de demander à mon employeur un stage photo au titre du DIF...je devrai me contenter de cours d'anglais...

Caloux · Octobre 20, 2011, 22:25:34

Pour ce type de vues, j'attends aussi de voir ce que le Blad pourra m'apporter. Peut-être que je revendrai mon 5 D sans lui chercher un remplacant ?

Bon, cette fois ci j'arrête et je redeviens spectateur et lecteur.

LyonDag · Octobre 21, 2011, 00:14:40

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 21:32:27je ne suis pas vexé des propos d'Olivier même s'il m'a traité "d'amateur"

Depuis quand c'est une insulte ?

Amateur = qui aime.

A priori, Olivier lui-même est une sorte d'amateur, comme la plupart des gens qui peuplent ce forum !

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:02:26

Citation de: omair le Octobre 20, 2011, 21:07:35
Ça m'énerve moi ce genre de propos catégoriques du genre: mon napareille a moi est mieux que le tiens!! On en et presque à celui qui fait pipi le plus loin..
Quand on voit ce que certains photographe font avec du 24/36, en utilisant un simple 50mm, des images somptueuse avec du bokey, et d'autres des photos sans ame prises avec un dos de 60 millions de pixels monte sur le plus cher des Blads.
Je ne vise personne en particulier. Mais bref...

Omair,

le jour vous aurez autant d'expérience que moi tous formats confondus :

Instamatic argentique
24x36 argentique
Compact numérique
Apsc (10D)
Apsh (1D IV)
24x36 (1Ds, 1Ds II, 1Ds III, 5D)
MF petit capteur (H3D31, H4D-40)
MF Capteur moyen (H3D-22)
MF Grand frmat (H4D-60)

Vous pourrez tenter de venir me donner des leçons en me disant que je tiens des propos cactégoriques

Mes propos sont basés sur une expérience dont vous n'avez pas le millième

Pour ce qui est de vos attaques masquées a mon travail (ou à celui d'autres), elles ne font que renforcer votre manque d'arguments et votre manque d'expérience.

Revenez donc dans 40 ans pour venir me donner des leçons...