Hasselblad numérique

[chaosphere]

moi ça m'est arrivé, et en enlevant la CF du compartiment (qui de toute façon ne sert à rien en tethered), ça ne plantait plus. Mais peut-être que le bug est différent ?

[Will95]

Ce que je craignais.... et alors... qu'est-ce qu'on fait? On attend la prochaine mise à jour 
D'où tiens-tu cette info William?

C'est un "avis général" plutôt qu'une info.

Un problème de connectique serait récurent, et non aléatoire.
Le fait qu'il faille faire un reset général est assez parlant ... D'autre part ce bug à les mêmes symptômes quelque soit le cordon, ou l'informatique.

[giampaolo]

moi ça m'est arrivé, et en enlevant la CF du compartiment (qui de toute façon ne sert à rien en tethered), ça ne plantait plus. Mais peut-être que le bug est différent ?

A essayer en effet. J'essaie demain avec 4 clients durant la matinée.

[Will95]

moi ça m'est arrivé, et en enlevant la CF du compartiment (qui de toute façon ne sert à rien en tethered), ça ne plantait plus. Mais peut-être que le bug est différent ?

Je n'ai jamais de carte CF et pourtant ça plante de temps en temps ... Comme quoi

[giampaolo]

Bon ce matin, j'avais 4 personnes à 45 minutes d'intervalle.
Ca a planté une fois au début (Phocus!) puis sans problème. Sans carte.

[MarcF44]

Un petite question sur les prix en occasion. A quel niveau se monnaye le "ticket d'entrée" en Blad numérique? Par exemple: quel prix est raisonnable pour un H3D 22 ou 31, qui sont plus ou moins les premiers modèles (et donc, a priori, les moins chers)?

Compte entre 4000 et 6000 euros selon le modèle et l'état pour un boitier avec un 80mm et à mon avis autant éviter le 31 qui a le capteur le plus petit...

[chaosphere]

le seul intérêt de prendre un H3 d'occaz c'est de prendre un grand capteur. Déjà que ça à décoté grave, si en plus tu te retrouve avec un petit capteur, invendable demain... Le seul qui garde une cote correcte est le 39 (autour de 6000€, voir moins des fois). Ne te focalise pas sur les "actuations" (déclenchements) qui font croire à l'ignorant que 50K déclenchements c'est la fin du monde, direction l'atelier de réparation ! 

[chaosphere]

dans les 3500/4000, encore faut il les trouver, et y trouver un intérêt (H3Dx-31... comment dire... autant prendre un nikon D800E) le rendu de ces "petits" capteurs est sec. Difficile d'y voir vraiment un rendu MF. Tout dépend ce que tu recherches dans un système MF en fait.

[Olivier Chauvignat]

le seul intérêt de prendre un H3 d'occaz c'est de prendre un grand capteur. Déjà que ça à décoté grave, si en plus tu te retrouve avec un petit capteur, invendable demain... Le seul qui garde une cote correcte est le 39 (autour de 6000€, voir moins des fois). Ne te focalise pas sur les "actuations" (déclenchements) qui font croire à l'ignorant que 50K déclenchements c'est la fin du monde, direction l'atelier de réparation ! 

le 22 (mais malheureusement il va être très dur à trouver) et le 39.

effectivement, exit le 31 et le 40.

[chaosphere]

Oui le 22 est un peu rare.

[Arnaud]

dans les 3500/4000, encore faut il les trouver, et y trouver un intérêt (H3Dx-31... comment dire... autant prendre un nikon D800E) le rendu de ces "petits" capteurs est sec. Difficile d'y voir vraiment un rendu MF. Tout dépend ce que tu recherches dans un système MF en fait.

pourtant diable que j'apprécie le rendu de mon 31, et j'y vois bien un rendu MF!

[Olivier Chauvignat]

pourtant diable que j'apprécie le rendu de mon 31, et j'y vois bien un rendu MF!

Bien entendu. Le rendu est surtout du aux objectifs. Donc le 31 donne déjà de très beaux résultats
mais c'est vrai que le petit capteur donne des transitions plus "seches", donc si on a le choix il vaut mieux partir sur le 36x48

Par ailleurs les capteurs sans lentilles permettent de partir à 50 iso au lieu de 100 sur le 31 et le 40

[MarcF44]

Bien entendu. Le rendu est surtout du aux objectifs...

Voilà, c'est exactement ça et c'est là où ça peut se corser si on privilégie les focales fixes ce qui est courant avec ce type de boitier.
Je m'explique ; le choix de la taille du capteur a les impacts suivants :

-avec les mêmes focales augmenter la taille du capteur oblige à se rapprocher pour avoir le même cadrage, le flou devient donc moins progressif d'une part et comme d'autre part la hausse de surface diminue la PDC on a un effet global de flou plus fort qu'on ne compensera que partiellement en diaphragmant. La perspective changeant également dans ce cas.

-la gamme de focales fixes donnera selon ses habitudes et préférences de meilleurs choix selon les tailles de capteur, par exemple :
  *en focale standard je préférerais utiliser le 80mm avec le capteur du H4D-60 (ça ferait un équivalent 48mm sur 24x36)
  *en revanche le 50mm me donnerait un équivalent 35mm (24x36) sur un H4D-40 (ou 31) ce que je préfèrerais ne trouvant pas d'équivalence aussi satisfaisantes pour le format du H4D-60
  *pour le téléobjectif, un 210mm fait un équivalent 135mm (24x36)  sur un H4D-50 ce qui est un compromis qui a fait ses preuves mais sur un capteur plus petit comme le H4D-40 (ou 31) ça fait un équivalent 150mm ce qui n'est pas désagréable non plus.

Bien sûr sur un capteur plus grand on peut toujours recadrer en P/T retrouver ce qu'on aurait obtenu avec un capteur plus petit, ça va lorsque c'est l'exception, dans le cas contraire autant choisir de meilleurs associations surtout que parfois elles sont moins chères...

[giampaolo]

/.../
  *pour le téléobjectif, un 210mm fait un équivalent 135mm (24x36)  sur un H4D-50 ce qui est un compromis qui a fait ses preuves mais sur un capteur plus petit comme le H4D-40 (ou 31) ça fait un équivalent 150mm ce qui n'est pas désagréable non plus.
/.../

Es-tu bien certain de tes calculs?
Selon moi, je me suis fait un petit tableau en récupérant les informations sur le site Hasselblad, le 210 mm monté sur un H4D-60 (capteur 40.2x53.7 mm) équivaut à un 135 sur un 24x36 mm.
(sur le capteur 40 cela donne un 165 (équivalent 24x36), sur un capteur -50 cela donne un 150 (équivalent 24x36).

Si tu as raison..... désolé. Mes excuses
Si j'ai raison.... cela va te faire refaire tes analyses 

[giampaolo]

/.../
  *en revanche le 50mm me donnerait un équivalent 35mm (24x36) sur un H4D-40 (ou 31) ce que je préfèrerais ne trouvant pas d'équivalence aussi satisfaisantes pour le format du H4D-60
/.../

Ici aussi, je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi.
Le 50 mm donne en équivalence 24x36
- sur le H4D-60 du 32 mm
- sur le H4D-50 du 35 mm
- sur le H4D-40 du 39 mm

[Olivier Chauvignat]

oui, le 210 est l'equivalent exact du 135 sur 24x36 (210/1,55)

[giampaolo]

oui, le 210 est l'equivalent exact du 135 sur 24x36 (210/1,55)

Monté sur un H4D-60 bien entendu. 

[chaosphere]

pfff c'est bon, on sait que tous les deux vous avez des gros capteurs. grrrr 

[giampaolo]

pfff c'est bon, on sait que tous les deux vous avez des gros capteurs. grrrr 

Oui mais seul le capteur est gros. 

[MarcF44]

Es-tu bien certain de tes calculs?

Oui, j'en suis certain mais il faut les expliquer.

Pour moi il n'y a que deux façons de calculer pour comparer des usages comparables :

-soit tu utilises un 24x36 en format 4:3 et c'est un 24x32 qu'il faut comparer un à MF utilisé lui même en 4:3
-soit tu utilises un MF 4:3 en format 3:2 et pour un H4D-60 par exemple c'est un capteur 53,7x35,8 qu'il faut comparer à un 24x36

Il y a un moment donné où sur deux photos qu'on souhaite comparer on a nécessairement un cadrage identique soit sur la hauteur soit sur la largeur (idéalement les deux) mais comparer une image (ou plutôt un sujet dans l'image) qui ne fait pas la même taille dans aucunes des dimensions est un non-sens pour moi.

Le "crop factor" s'applique à la diagonale de deux images de même formes dans le cas contraire c'est une grossière approximation alors oui tu pourras dire qu'un 210mm est l'équivalent parfait d'un 135mm sur un 24x36 sauf que sur une des deux photos tu auras une tête coupée par exemple ce qui fait que dans la vraie vie avec un des deux boitiers tu devras te déplacer pour avoir le même cadrage final CQFD

pfff c'est bon, on sait que tous les deux vous avez des gros capteurs. grrrr 

ce qui n'est pas nécessairement toujours un atout comme je l'expliquais 

(mais j'aimerais bien en avoir pour les cas qui vont bien  )

[giampaolo]

Ton raisonnement tient la route. Je n'ai pas poussé l'analyse aussi loin que toi. Merci pour ces précisions.
Je me suis contenté de calculer les équivalences sur la base de la diagonale des capteurs.

[MarcF44]

Je me suis contenté de calculer les équivalences sur la base de la diagonale des capteurs.

C'est l'usage parceque souvent c'est fait à forme égale, notamment entre APS et 24x36, l'étendre jusqu'à comparer n'importe quel format et forme de capteur est une erreur de calcul qui mène à des protocoles de comparaison faux et induit les mêmes risques sur les conclusions.

Je tiens à préciser que la pratique rejoint la théorie et que j'ai vérifié cela par des comparaisons sur des images réelles.
De plus je le ressens dans le viseur c'est pourquoi je dis que (pour moi) j'adorerais un 80mm sur un H4D-60 et un 50mm sur un H4D-40.

Je pense donc important de rappeler qu'il ne faut pas rester sur des règles toutes faites "plus le capteur est mieux c'est" et même si c'est vrai dans l'absolu en pratique avec les quelques focales fixes proposées il faut bien choisir son compromis. Par exemple chez Pentax la présence d'un 55Mm f2.8 est fort sympathique dans la gamme, donc il y a la taille du capteur et la crêmerie qu'il faut choisir sans se louper 

[Olvar33]

Entiérement d'accord avec MarcF44. C'est pour cela d'ailleurs que de parler de focal est aussi un non sens, car la focale de l'objectif est indépendante du capteur. Il faudrai parler plutôt en mesure d'angle de champs selon chaque direction... C'est juste une habitude historique liée aussi au fait que le cercle d'image correspondait à la diagonale de la pellicule, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

[giampaolo]

Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, cela t'amène à en déduire que les chiffres publiés par Hasselblad sont peut-être mathématiquement justes mais pas adaptés au ressenti?
Hasselblad publie que le 210 mm équivaut à un 154.8 mm (lorsqu'ils ne précisent rien, ils se basent sur le H4D-50).

Hasselblad prend comme base la longueur du capteur uniquement (pas la diagonale).

Le H4D-50 a un capteur qui fait 49 mm de long : 49/36 = 1.33
Le H4D-60 a un capteur qui fait 54 mm de long : 54/36 = 1.50

Donc 210 / 1.33 donne 154 mm sur le capteur du H4D-50.
Donc 210 / 1.50 donne 140 mm sur le capteur du H4D-60.

Qu'importe... mais j'ai bien compris ton raisonnement. Merci. 

[MarcF44]

Hasselblad prend comme base la longueur du capteur uniquement (pas la diagonale).

Je n'ai pas vu ça mais cela amènerait à dire qu'on ferait une image semblable entre un 6x6 (56mm de base et donc de haut) et un H4D-60 (53,7mm de base) avec le même objectif ?

Non, évidemment que ce ne serait pas la même image...