Hasselblad numérique

[omair]

plus qu'avec l'ancien dos ?

Capteur plus petit avec même résolution, je pense que oui.. Mais je ne suis pas physicien.

[esox_13]

Oui tout à fait, photosites plus petits donc map plus sensible. Pour les optiques V sur dos CMOS, ça peut aussi se faire sur un 645DF P1 (avec obtu PF) et sur le système H Hassy (avec obtu de l'optique mais réarmement avec le câble de la bague). A part la taille du capteur qui est vraiment rikiki pour un tel format (un 50mm "devient" un 80mm, un 40mm finit donc en 64mm, rapport 1.6 il me semble) l'association a une certaine logique qualitativement je pense. Capteur un peu moins défini que les versions CCD avec optiques moins rasoir que les optiques modernes, pourquoi pas ? Par contre, avec cette taille de photosite, non seulement la map est plus sensible, mais aussi le flou de bougé, et ce système mécanique engendre peut-être plus de vibrations et de mouvements au déclenchement (à vérifier, et comme je n'ai utilisé le mien qu'avec des films bien moins sensibles à soucis je ne peux dire) donc vitesses de déclenchement plus élevées obligatoires (à main levée, parce que sur pied en mode miror up, avec l'obtu central aucun risque) et qui dit vitesse de déclenchement plus élevée, dit merci les hauts iso plus propres. Et un 500mm Tessar devient un 800mm... L'arme absolue pour la photo animalière au MF ? 

Pour ce qui est de la différence entre le 501CM et le 503CW : flash TTL et, il me semble, connections entre le boîtier, les optiques (les dernières versions, donc cFe ou cFi je pense) et le dos blad, donc pas besoin de câble de synchro entre le dos et les optiques. Par contre, obligation, selon les Victor, de refaire passer le boîtier au banc pour s'assurer que le parallélisme est bien nickel, pour avoir un plan de netteté bien comme il faut. Avec cette taille de photosites, le moindre voilage pourrait se traduire par des soucis d'uniformité de map. P1 va-t-il proposer des versions V de ses dos ?

Mais tout de même je pense que la taille du capteur est rédhibitoire parce qu'il n'y a pas possibilité de travailler au GA. Ca fait une sacré limitation pour 10000€ d'investissement. Si on m'en donne un je veux bien tester sur mon 503. 

[chaosphere]

j'ai lu qu'il n'y avait plus besoin de câble de liaison entre le dos et les objectifs. Oui, capteur trop "petit" à mon goût aussi. Dans quelques années ou moins il y aura des full frames MF en CMOS sûrement.

[Benaparis]

Oui tout à fait, photosites plus petits donc map plus sensible. Pour les optiques V sur dos CMOS, ça peut aussi se faire sur un 645DF P1 (avec obtu PF) et sur le système H Hassy (avec obtu de l'optique mais réarmement avec le câble de la bague). A part la taille du capteur qui est vraiment rikiki pour un tel format (un 50mm "devient" un 80mm, un 40mm finit donc en 64mm, rapport 1.6 il me semble) l'association a une certaine logique qualitativement je pense. Capteur un peu moins défini que les versions CCD avec optiques moins rasoir que les optiques modernes, pourquoi pas ? Par contre, avec cette taille de photosite, non seulement la map est plus sensible, mais aussi le flou de bougé, et ce système mécanique engendre peut-être plus de vibrations et de mouvements au déclenchement (à vérifier, et comme je n'ai utilisé le mien qu'avec des films bien moins sensibles à soucis je ne peux dire) donc vitesses de déclenchement plus élevées obligatoires (à main levée, parce que sur pied en mode miror up, avec l'obtu central aucun risque) et qui dit vitesse de déclenchement plus élevée, dit merci les hauts iso plus propres. Et un 500mm Tessar devient un 800mm... L'arme absolue pour la photo animalière au MF ?  

Pour ce qui est de la différence entre le 501CM et le 503CW : flash TTL et, il me semble, connections entre le boîtier, les optiques (les dernières versions, donc cFe ou cFi je pense) et le dos blad, donc pas besoin de câble de synchro entre le dos et les optiques. Par contre, obligation, selon les Victor, de refaire passer le boîtier au banc pour s'assurer que le parallélisme est bien nickel, pour avoir un plan de netteté bien comme il faut. Avec cette taille de photosites, le moindre voilage pourrait se traduire par des soucis d'uniformité de map. P1 va-t-il proposer des versions V de ses dos ?

Mais tout de même je pense que la taille du capteur est rédhibitoire parce qu'il n'y a pas possibilité de travailler au GA. Ca fait une sacré limitation pour 10000€ d'investissement. Si on m'en donne un je veux bien tester sur mon 503.  

Le rapport de surface du capteur c'est 1,3 par rapport au 4,5x6, pour trouver l'équivalence par rapport au 24x36 concernant les angles de champ couvert il multiplier la focale par 0,72 autrement dit avec un tel système et le 40mm la limite est un équivalent 28mm ça peut tout à suffire dans le cadre d'une production (je pourrais envisager de m'en contenter), dans un cadre reportage ça peut être largement suffisant ...bref c'est toujours le même capteur que celui que l'on trouve cuisiné différemment chez Pentax ou PhaseOne avec les 645Z et IQ250 et c'est evidemment le même que celui du H5D50c.

Après concernant la taille des photosites (5,3µ) c'est équivalent à ce que l'on trouve sur IQ180 et 280 (5,2µ) sachant que seul le centre (donc le meilleur de l'optique) est utilisé, donc tant pour la qualité d'image que les vitesses d'obtu les références sont connues ou presque.

Sinon pour les différences entre 500C/M et 503 CW tu as raison, il me semble aussi qu'avec les focale de 150mm et plus le 503CW ne présente pas le vignettage que l'on peut remarquer avec le 500 C/M (et peut être le 501).

[airV]

merci pour vos précisions à propos du capteur/MAP et des différences entre 501CM et 503CW. Sur ce dernier point depuis ma question j'ai regardé un peu et sauf erreur de ma part j'ai l'impression que les seuls différences sont la TTL et la possibilité d'adapter un winder pour le 503CW. ça fait un moment que j'hésite à m'offrir un MF film car je n'en fait quasi plus (j'ai emmené le x-pan en vacances on va bien voir si je l'utilise) mais ce pas vers le MF numérique dans un temps plus éloigné me tente un peu. Auquel cas, hormis la TTL qui est d'un autre registre (enfin je pense) 501CM et 503CW qui doivent être contemporain ne sont-ils pas des bases identiques pour passer au numérique dans le futur, le 501CM me semblant plus facile et moins cher à trouver en okaz.

[esox_13]

Si on prend le rapport strict de surface, on obtient 1.86 avec du 4.5x6  et 1.5 avec le capteur du P65+ par exemple. Par contre 1.2 si on prend le rapport de largeur. Ce qui se rapproche du rapport à appliquer aux optiques par P1 effectivement. Petite erreur, j'avais lu que le rapport était de 1.6, soit une fausse info soit Alzheimzer... Donc c'est vrai que au niveau grand angle ça reste bien. PAr contre pour ce qui est de la map, je pense que de toutes façons le IQ180 ou 280 est inutilisable sur un V (d'ailleurs existe-t-il en monture V ?). I faut plus le comparer à un P45+ (6.8x6.8µm) ou P65+ (6x6µm) qui représentent, je pense, la limite de ce qu'on peut utiliser à main levée en focus manuel (ça marche par exemple avec le 50mm Zeiss monté sur le 645DF+/P65+ mais pour la map j'avoue me servir de la confirmation de focus proposée par le boîtier). Au 150mm Zeiss ça marche aussi mais toujours avec la confirmation de focus. Mais avec le 500mm là...   dès qu'il y a le moindre pet de lapin, même sur pied avec la grosse rotule Sinar, compliqué d'avoir du net.

[esox_13]

merci pour vos précisions à propos du capteur/MAP et des différences entre 501CM et 503CW. Sur ce dernier point depuis ma question j'ai regardé un peu et sauf erreur de ma part j'ai l'impression que les seuls différences sont la TTL et la possibilité d'adapter un winder pour le 503CW. ça fait un moment que j'hésite à m'offrir un MF film car je n'en fait quasi plus (j'ai emmené le x-pan en vacances on va bien voir si je l'utilise) mais ce pas vers le MF numérique dans un temps plus éloigné me tente un peu. Auquel cas, hormis la TTL qui est d'un autre registre (enfin je pense) 501CM et 503CW qui doivent être contemporain ne sont-ils pas des bases identiques pour passer au numérique dans le futur, le 501CM me semblant plus facile et moins cher à trouver en okaz.

Oui après réflexion, cette histoire de câble n'a rien à voir avec le 503CW, c'est le mode d'asservissement des dos CFV qui le permet. La différence entre un 501 et un 500 se situe au niveau de la taille du miroir qui permet d'éviter, comme le dit Benaparis, le vignettage à la visée sur les optiques > 150mm. Par contre, bien sûr, pas plus ou moins de vignettage sur le capteur ou le film. Une chose à savoir : pas de possibilité de monter les dos CFV en mode portrait... (du moins sur les modèles précédents comme le CFV50 CCD), donc adieu la visée poitrine en mode portrait ! Il semblerait que ce nouveau dos n'oblige plus à modifier les viseurs 90° comme c'était le cas avant.

[Suk Hoon]

Bonjour,

quelle serait selon vous le meilleur dos numérique pour un 503cw pour un budget de 2K eur ? Les victors m'ont conseillé un cfv 16, mais je connais pas du tout les dos des autres marques.

[vittorio]

Bonjour,

quelle serait selon vous le meilleur dos numérique pour un 503cw pour un budget de 2K eur ? Les victors m'ont conseillé un cfv 16, mais je connais pas du tout les dos des autres marques.

Phase One H25 mais il faut être en connecté avec ordi. Sinon P25 ou Leaf Aptus 33 avec CF et écran. Pour ceux deux derniers il faut peut-être conter quelque euro supplémentaire.

[esox_13]

Compter, Vittorio, parce que si tu ne fais que les conter, pas sûr que le vendeur le laisse partir... 

[Benaparis]

Une chose à savoir : pas de possibilité de monter les dos CFV en mode portrait... (du moins sur les modèles précédents comme le CFV50 CCD), donc adieu la visée poitrine en mode portrait ! Il semblerait que ce nouveau dos n'oblige plus à modifier les viseurs 90° comme c'était le cas avant.

Oui mais ça c'était déjà vrai avec les dos A16 (4,5x6) en argentique, d'où l'utilité des viseurs PM/PME 90 qui eux sont annoncés comme pleinement compatibles avec ce nouveau dos.

Si on prend le rapport strict de surface, on obtient 1.86 avec du 4.5x6  et 1.5 avec le capteur du P65+ par exemple. Par contre 1.2 si on prend le rapport de largeur. Ce qui se rapproche du rapport à appliquer aux optiques par P1 effectivement. Petite erreur, j'avais lu que le rapport était de 1.6, soit une fausse info soit Alzheimzer...

C'est simple je me réfère tout simplement aux données connues vérifiées et vérifiables pour cette taille de capteur, ça m'évite de faire des erreurs de calcul ou d'interprétation, il y en a qui sont plus fort que moi en géométrie

[quote author=esox_13 link=topic=90515.msg4810999#msg4810999 date=1406108964PAr contre pour ce qui est de la map, je pense que de toutes façons le IQ180 ou 280 est inutilisable sur un V (d'ailleurs existe-t-il en monture V ?). I faut plus le comparer à un P45+ (6.8x6.8µm) ou P65+ (6x6µm) qui représentent, je pense, la limite de ce qu'on peut utiliser à main levée en focus manuel (ça marche par exemple avec le 50mm Zeiss monté sur le 645DF+/P65+ mais pour la map j'avoue me servir de la confirmation de focus proposée par le boîtier). Au 150mm Zeiss ça marche aussi mais toujours avec la confirmation de focus. Mais avec le 500mm là...   dès qu'il y a le moindre pet de lapin, même sur pied avec la grosse rotule Sinar, compliqué d'avoir du net.[/quote]

Oui c'est là je pense la principale limite du système, après je serai bien incapable de définir la taille limite du photosite en deçà de laquelle on peut utiliser sans trop de déchet un système en MAP manuelle. En ce qui me concerne au télémètre avec le M240 (photosite 6µ), j'ai peu de déchets compte tenu des différentes variables (parallaxe lié au décentrement de la MAP pour la compo de la plupart de mes images, longueur focale, diaph de travail, distance sujet opérateur, vitesse d'obturation et éventuel mouvement du sujet...), les autres M avaient une tailles de photosites de 6,8µ...je ne pense pas malgré la différence de 0,8µ (elle est de 0,7 entre un P65+/IQ160 et260 et ce capteur de 50Mpix) que cela ait changé beaucoup dans le taux de réussite...on ne peut ignorer la cumulation des autres variables qui ont été évoquées pour la plupart...en revanche ce facteur est plus discriminant vis à vis du pouvoir séparateur de l'optique ; mais là encore 0,7µ sur la base d'une ref. d'un capteur 60Mpix plein format 4,5x6 a fortiori quand on utilise le centre de l'optique ce n'est pas la mer à boire.

Maintenant forcement par nature le système est limité : GA limité à l'équivalent 28mm en 24x36mm, MAP manuelle avec courses hyper longues (et parfois dures avec les optiques un peu anciennes) qui ne facilitent pas le travail en reportage, adaptation à un système ancien et non intégration dans un système qui tient compte des éventuelles contraintes du numérique font que ce dos ne pourra intéresser qu'une niche dans la niche...mais quand on a des besoins bien identifiés why not, a priori et sous réserve de confirmation sur le terrain ce dos me plairait vu le plaisir que j'ai à travailler avec le système V. Pour moi la principale limite c'est le fait que mon travail et les rendus que j'ai mis au point pendant et depuis plusieurs années maintenant sont totalement inféodés à CaptureOne...

[Suk Hoon]

Phase One H25 mais il faut être en connecté avec ordi. Sinon P25 ou Leaf Aptus 33 avec CF et écran. Pour ceux deux derniers il faut peut-être conter quelque euro supplémentaire.

Merci des infos !! Outre le fait qu'il y est une meilleure résolution, ils sont supérieurs en quoi au modèle Blad ? Je cherche un modèle avec batterie, donc je peux déjà éliminer le premier.

Je trouve peu d'infos en cherchant (surement mal...), quelle est la fourchette de prix pour ces dos ?

[esox_13]

Dans un monde idéal j'adorerais continuer à bosser avec mon brave V et un dos numérique, bien plus agréable a utiliser, je trouve, que les systèmes modernes. Mais c'est un point de vue très personnel. Dans ce monde idéal, le V et son dos, une chambre technique avec le même dos. Mais le monde n'est pas idéal...

Les infos que j'ai données concernant la taille des photosites etc provient de Prophot, au début j'étais parti sur une adaptation au numérique de mon V. Dans la vraie vie on me conseillait vivement le P45+, bien plus facilement utilisable que le P65+ et aussi parce que c'était plus homogène avec les optiques.

[airV]

au salon le responsable d'Arca ne conseillait pas forcément des dos de plus de 20mp avec la R.

[Benaparis]

Dans ce monde idéal, le V et son dos, une chambre technique avec le même dos. Mais le monde n'est pas idéal...

Hélas...  

Les infos que j'ai données concernant la taille des photosites etc provient de Prophot, au début j'étais parti sur une adaptation au numérique de mon V. Dans la vraie vie on me conseillait vivement le P45+, bien plus facilement utilisable que le P65+ et aussi parce que c'était plus homogène avec les optiques.

Et bien cette discussion m'amène à l'idée qu'un P25+ en monture V m'irait très bien, une définition de 22Mpix, un "grand" capteur donc pas de soucis pour le optiques ; certes j'en aurai une utilisation plus limité vu la faible montée en sensibilité, mais si je trouve un tel dos à un prix sympa ça m'irait bien pour retrouver du plaisir à utiliser mes Hassy. J'ai vu récemment un P40+ avec 645DF et 80mm dans les 4500 euros chez Prophot...assez tentant je dois dire.

[vittorio]

Merci des infos !! Outre le fait qu'il y est une meilleure résolution, ils sont supérieurs en quoi au modèle Blad ? Je cherche un modèle avec batterie, donc je peux déjà éliminer le premier.

Je trouve peu d'infos en cherchant (surement mal...), quelle est la fourchette de prix pour ces dos ?

Je pense que l'Aptus 33 on le trouve à 3000€ more or less. Le P25 pareil. Mais il vaut mieux vérifier car je ne regarde pas trop souvent l'occasion. En post-prod Capture One gère les deux. J'étais très à l'aise avec les 33mpx du Leaf. J'en ai fait des utilisations très variées.
Les 22mpx du P25 je les trouve un peu juste surtout si on veut faire du carré. Taille du capteur aussi très intéressante dans les deux (crop 1,1)

Ils ne sont pas forcement meilleurs des dos Hasseblad. Certainement pas pire  
Pour ce qui est des modèles Hassy équivalents, je n'ai jamais eu un dos Hassy et je laisse donc la parole à mes confrères  

[esox_13]

Avantage des dos P1 : on le monte en vertical et en horizontal, donc on garde la visée poitrine.

[airV]

Dans ce monde idéal, le V et son dos, une chambre technique avec le même dos. Mais le monde n'est pas idéal...

pourquoi n'est-ce pas possible ?

[esox_13]

C'est possible, mais comme on l'a expliqué plus haut, il y a pas mal de limitations pour le système V monté en numérique. De plus si on vise le dos CMOS, il n'est pas tout de même idéal sur chambre technique, dans le cas de mouvements importants. Et, pour faire plaisir à Ben, je dirais que associer des optiques superlatives, Rode par exemple, à un dos qui, je trouve manque un peu de définition, c'est un peu donner de la confiture à des... Oui je sors.

[airV]

C'est possible, mais comme on l'a expliqué plus haut, il y a pas mal de limitations pour le système V monté en numérique. De plus si on vise le dos CMOS, il n'est pas tout de même idéal sur chambre technique, dans le cas de mouvements importants. Et, pour faire plaisir à Ben, je dirais que associer des optiques superlatives, Rode par exemple, à un dos qui, je trouve manque un peu de définition, c'est un peu donner de la confiture à des... Oui je sors.

ok je comprends mieux, enfin je pense.

les mouvements importants peu adaptés au dos CMOS sont-ce les T/S ou ceux du photographe ?

le dos qui manque de définition est-ce le 22MP par exemple ?

quelle chambre technique as-tu arcs ou alpa ou autre ?

[zozio32]

question de base: avec ce nouveau cmos, Hassy ne propose pas de Live view avec mise au point en mode loupe? ce qui pourrait aider pour les mises au point critiques avec des dos a 50 Mpx

[omair]

question de base: avec ce nouveau cmos, Hassy ne propose pas de Live view avec mise au point en mode loupe? ce qui pourrait aider pour les mises au point critiques avec des dos a 50 Mpx

Même question évoquée plus haut.. Dommage

[Philippe Leroy]

...De plus si on vise le dos CMOS, il n'est pas tout de même idéal sur chambre technique, dans le cas de mouvements importants. Et, pour faire plaisir à Ben, je dirais que associer des optiques superlatives, Rode par exemple, à un dos qui, je trouve manque un peu de définition, c'est un peu donner de la confiture à des... Oui je sors.

Il lui manque un vrai Liveview pour ça, comme le IQ250.

IQ250 qui apparemment passe très bien sur une Tech Cam avec les Optiques Rodenstock... Le color cast n'est alors pas pire qu'avec un IQ260.

Ce CMOS est pour moi le plus adapté pour les Tech Cam !
Pourquoi ?
- Un vrai Liveview
- Dynamique étendue, sûrement proche des 14 IL
- Un petit capteur = grands mouvements et profondeur de champ plus importante
- Autonomie du dos amélioré

Bref, si je voulais shooter en Tech Cam, j'achèterai ce dos.

[airV]

Il lui manque un vrai Liveview pour ça, comme le IQ250.

IQ250 qui apparemment passe très bien sur une Tech Cam avec les Optiques Rodenstock... Le color cast n'est alors pas pire qu'avec un IQ260.

Ce CMOS est pour moi le plus adapté pour les Tech Cam !
Pourquoi ?
- Un vrai Liveview
- Dynamique étendue, sûrement proche des 14 IL
- Un petit capteur = grands mouvements et profondeur de champ plus importante
- Autonomie du dos amélioré

Bref, si je voulais shooter en Tech Cam, j'achèterai ce dos.

pas certain d'avoir bien compris

[Philippe Leroy]

pas certain d'avoir bien compris

Les Dos CCD Hasselblad n'ont pas de Liveview.

Et les nouveaux CMOS sur les dos Hasselblad ont un Liveview uniquement en mode connecté via Phocus

Contrairement au IQ250 qui a un vrai Liveview directement sur l'écran du dos, performant comme on peut trouver sur les reflex modernes, ou encore sur le 645Z.