Hasselblad numérique

[omair]

Phocus s'est ouvert aux plateformes non MF mais il est tellement limité dans ses possibilités que l'intérêt est quasi nul.
La seule chose que je trouve bien dans Phocus c'est sa possibilité (récente) de réaliser très facilement des profils pour son dos, même si d'aucun diront qu'il n'est pas aussi pointu qu'un Basiccolor Input...pour le reste c'est aussi plaisant que la vie en RDA avant la chute du mur 😜 J'avoue que je n'ai jamais compris la politique de Blad vis à vis de son logiciel, sans en faire un aussi poussé que celui de P1 je ne comprends pas pourquoi il n'a pas été amélioré en terme d'ergonomie et de possibilités.

Absolument....

[Benaparis]

Je veux bien qu'ils aient une "culture liée a l'argentique", ce qui est en soi assez risible pour des électroniciens face a une marque comme Hasselblad. mais ca ne se voit pas dans ce que j'ai vu. Mais je veux bien qu'on m'en montre.

Parce que bon, tu me connais, une seule chose compte pour moi. Et c'est aps le baratin des commerciaux. C'est ce que je vois avec mes yeux !

Oui. En plus, le problème de mamiya, c'est les optiques (à obtu central) ...

Donc un H5x, avec un dos différent (pas du PO), a condition que cette différence soit réellement tangible.

Personnellement je suis plus que satisfait par les dos H : j'en ai eu 3

Bah moi non plus le baratin d'un service commercial je m'en fiche, en revanche l'histoire d'une compagnie et sa culture permette aussi de comprendre les choix opérés...et pas nécessairement ceux qui sont mis en avant dans les brochures. PhaseOne a beau être un électronicien en entendant au départ il a fallu séduire des photographes professionnels exigeants sur la base d'un référent argentique.
Comme toi ce sont mes yeux qui sont les juges de paix, et je ne pense objectivement pas en en avoir de plus mauvais que les tiens, ni une culture photographique indigente.
Mais prétendre qu'un dos P1 à un rendu vidéo et lisse, avec le grand respect que j'ai pour toi, je maintiens qu'en l'état cela ne tient pas la route...Je suis prêt à faire amende honorable mais comme toi je demande à voir, mais pas sur la foi d'un sentiment, seulement avec des exemples concrets qui permettent vraiment une comparaison.
Après que tu n'aimes pas le système ou les optiques c'est autre chose et ca je le comprends tout à fait.
Franchement, et ce n'est que mon humble point de vue, au niveau qualitatif et physionomie d'image je ne vois pas de grande différence entre un dos Blad et un dos P1, en tout pas au niveau de celle évoquée... En ce qui me concerne les choix s'opèrent surtout au niveau du système (gamme optique, accessoires, possibilités pratiques, logiciel de traitement, etc...) et last but not least au niveau du SAV...

[Olivier Chauvignat]

Bah moi non plus le baratin d'un service commercial je m'en fiche, en revanche l'histoire d'une compagnie et sa culture permette aussi de comprendre les choix opérés...et pas nécessairement ceux qui sont mis en avant dans les brochures. PhaseOne a beau être un électronicien en entendant au départ il a fallu séduire des photographes professionnels exigeants sur la base d'un référent argentique.
Comme toi ce sont mes yeux qui sont les juges de paix, et je ne pense objectivement pas en en avoir de plus mauvais que les tiens, ni une culture photographique indigente.
Mais prétendre qu'un dos P1 à un rendu vidéo et lisse, avec le grand respect que j'ai pour toi, je maintiens qu'en l'état cela ne tient pas la route...Je suis prêt à faire amende honorable mais comme toi je demande à voir, mais pas sur la foi d'un sentiment, seulement avec des exemples concrets qui permettent vraiment une comparaison.
Après que tu n'aimes pas le système ou les optiques c'est autre chose et ca je le comprends tout à fait.
Franchement, et ce n'est que mon humble point de vue, au niveau qualitatif et physionomie d'image je ne vois pas de grande différence entre un dos Blad et un dos P1, en tout pas au niveau de celle évoquée... En ce qui me concerne les choix s'opèrent surtout au niveau du système (gamme optique, accessoires, possibilités pratiques, logiciel de traitement, etc...) et last but not least au niveau du SAV...

C'est plutot une bonne nouvelle
Et ca serait une nouvelle encore meilleure si je peux m'affranchir de Capture One

[omair]

Bah moi non plus le baratin d'un service commercial je m'en fiche, en revanche l'histoire d'une compagnie et sa culture permette aussi de comprendre les choix opérés...et pas nécessairement ceux qui sont mis en avant dans les brochures. PhaseOne a beau être un électronicien en entendant au départ il a fallu séduire des photographes professionnels exigeants sur la base d'un référent argentique.
Comme toi ce sont mes yeux qui sont les juges de paix, et je ne pense objectivement pas en en avoir de plus mauvais que les tiens, ni une culture photographique indigente.
Mais prétendre qu'un dos P1 à un rendu vidéo et lisse, avec le grand respect que j'ai pour toi, je maintiens qu'en l'état cela ne tient pas la route...Je suis prêt à faire amende honorable mais comme toi je demande à voir, mais pas sur la foi d'un sentiment, seulement avec des exemples concrets qui permettent vraiment une comparaison.
Après que tu n'aimes pas le système ou les optiques c'est autre chose et ca je le comprends tout à fait.
Franchement, et ce n'est que mon humble point de vue, au niveau qualitatif et physionomie d'image je ne vois pas de grande différence entre un dos Blad et un dos P1, en tout pas au niveau de celle évoquée... En ce qui me concerne les choix s'opèrent surtout au niveau du système (gamme optique, accessoires, possibilités pratiques, logiciel de traitement, etc...) et last but not least au niveau du SAV...

Je peux assurer qu'ayant les 2 systèmes dans notre atelier, nous avons doublés les prises de vues sur des sujets speed.
Après traitement des Raw, personne n'a trouvé le P.One inférieur au Blad... Ca c'est du Bladbla de représentants ou d'amabasseurs de produits..

[Olivier Chauvignat]

Je peux assurer qu'ayant les 2 systèmes dans notre atelier, nous avons doublés les prises de vues sur des sujets speed.
Après traitement des Raw, personne n'a trouvé le P.One inférieur au Blad... Ca c'est du Bladbla de représentants ou d'amabasseurs de produits..

Qui a parlé d'infériorité ?

Je parlais juste des rendus lisses que j'ai vus jusqu’à présent.

Je vais me procurer des fichiers RAW de portraits faits au PO, et les développer moi mème dans LR. Je verrai tout de suite par comparaison.

[vittorio]

Je vais me procurer des fichiers RAW de portraits faits au PO, et les développer moi mème dans LR. Je verrai tout de suite par comparaison.

Ah oui ça c'est une bonne idée 

[omair]

Qui a parlé d'infériorité ?

Je parlais juste des rendus lisses que j'ai vus jusqu'à présent.

Je vais me procurer des fichiers RAW de portraits faits au PO, et les développer moi mème dans LR. Je verrai tout de suite par comparaison.

Exemple concret: sur un schooting express d'un conseil d'admistration. Il nous a été demandé d'ajouter une personne sur la photo de groupe. La photo de groupe était faite avec un CfV 39, et le shooting doublé au Pase One P65+. La personne rajoutée venait du P1 lors du même shooting, même focale, Même  angle..

Les Raw minutieusement traités, la retouche Photoshop au petit ognons, pour un rendu final où il est impossible de détecter la moindre difference de rendu sur les visages, les habits et détails entre les 2dos.

Je sais c'est pas académique, mais lorsqu'une séance photo est raccourcie à 5 minutes chrono après le maquillage qui a duré 40 minutes,, c'est les aléas du direct..
Le résultat à été apprécié, c'est le principal.

[LyonDag]

Exemple concret: sur un schooting express d'un conseil d'admistration. Il nous a été demandé d'ajouter une personne sur la photo de groupe. La photo de groupe était faite avec un CfV 39, et le shooting doublé au Pase One P65+. La personne rajoutée venait du P1 lors du même shooting, même focale, Même  angle..
Les Raw minutieusement traités, la retouche Photoshop au petit ognons, pour un rendu final où il est impossible de détecter la moindre difference de rendu sur les visages, les habits et détails entre les 2dos.
Je sais c'est pas académique, mais lorsqu'une séance photo est raccourcie à 5 minutes chrono après le maquillage qui a duré 40 minutes,, c'est les aléas du direct..
Le résultat à été apprécié, c'est le principal.

Il m'est arrivé d'intégrer des personnages ou seulement des visages shootés au Canon sur des photos faites au P45+ (point important : l'éclairage studio était le même). Après une retouche chromie minutieuse et une intégration bien faite + quelques tours de passe-passe, personne ne peut rien voir (y compris des DA ou DC d'agences de pub sérieuses). On note que ça avait été tenté avec du Nikon, et c'est un peu plus chiant niveau réglage chromie (verts et jaunes daubés).

[Benaparis]

C'est plutot une bonne nouvelle
Et ca serait une nouvelle encore meilleure si je peux m'affranchir de Capture One

A priori les fichiers des P1 passent bien dans LR...après et c'est ma politique désormais je pense que pour tirer le meilleur d'un boitier comme d'un écran et d'une imprimante couplé à un papier il faut linéariser/calibrer tout ça...cela évite le biais des profils dit standard.

J'ai vu que tu allais faire des comparatifs je pense que ca donnera déjà une bonne idée.

[JmarcS]

[quote

Phocus s'est ouvert aux plateformes non MF mais il est tellement limité dans ses possibilités que l'intérêt est quasi nul.
La seule chose que je trouve bien dans Phocus c'est sa possibilité (récente) de réaliser très facilement des profils pour son dos, même si d'aucun diront qu'il n'est pas aussi pointu qu'un Basiccolor Input...pour le reste c'est aussi plaisant que la vie en RDA avant la chute du mur 😜 J'avoue que je n'ai jamais compris la politique de Blad vis à vis de son logiciel, sans en faire un aussi poussé que celui de P1 je ne comprends pas pourquoi il n'a pas été amélioré en terme d'ergonomie et de possibilités.

author=omair link=topic=90515.msg5759487#msg5759487 date=1453906144]
Absolument....
[/quote]

A part les retouches locales, je vois pas en quoi Phocus est limité... si on veut gérer des profils ICC, pas moyen de faire autrement au Blad et comment se passer de profil ICC une fois qu'on y a gouté ainsi que l'usage d'un développement avec une courbe linéaire...

Et pour les retouches locales, Photoshop va très bien ou Afinity, bref pas de pb pour moi...dans le workflow mis en place récemment.

[Olivier Chauvignat]

Et pour les retouches locales, Photoshop va très bien ou Afinity, bref pas de pb pour moi...dans le workflow mis en place récemment.

Rien à voir.
On parle de local en RAW...

[JmarcS]

Retouche avec masque si tu veux

[Olivier Chauvignat]

Retouche avec masque si tu veux

Pas compris.

On ne peut absolument pas comparer une retouche (ou un développement) localisé en raw, comme dans Ligtrooom, et une retouche dans photoshop sur un fichier bitmap.

ça n'a strictement rien à voir.

[JmarcS]

C'est le coeur du débat. Est ce mieux d'avoir un profil ICC de de développer avec une courbe linéaire en passant par Phocus mais en se privant des retouches localisés ou bien de passer dans Phocus et de retoucher par exemple une chromie avec un masque dans Photoshop. Pas sur que beaucoup de gens sachent répondre dans ce forum.

Fondamentalement je pense que si on fait bien les choses dans les deux cas : Phocus puis Photoshop en ICC ou Lightroom et éventuellement Photoshop en DNG, le résultat est bon et que l'artistique prime pour obtenir un bon résultat.

Cela dépend aussi de la façon de travailler, tu aimes faire plusieurs essais avec des pressets ou des versions d'une image quand tu développes, lightroom est fait pour toi (ou C1 si tu n'étais pas au Blad), alors que si tu te contentes d'une seul version quand tu développes, Phocus est un très bon logiciel.

Bien sur, ceux qui shoot en Phaseone n'ont pas de choix à faire, C1 permet l'ICC et tout le confort de lightroom.

Quelques soit le process de chacun, ce n'est qu'une toute petite partie de la réussite photographique (lumière, décors, modèles, artistiques...). Sans compter les enjeux commerciaux pour ceux qui veulent en vivre.

Enfin je dits pbs, mais pour moi, c'est un amusement et ça me repose de réfléchir à ce genre du trucs par rapport à mes autres activités...ça fait même partie du plaisir au même titre des débats sur le matériels qui occupent beaucoup des conversation dans les magazines et autres forums.

[Olivier Chauvignat]

C'est le coeur du débat. Est ce mieux d'avoir un profil ICC de de développer avec une courbe linéaire en passant par Phocus mais en se privant des retouches localisés ou bien de passer dans Phocus et de retoucher par exemple une chromie avec un masque dans Photoshop. Pas sur que beaucoup de gens sachent répondre dans ce forum.

Fondamentalement je pense que si on fait bien les choses dans les deux cas : Phocus puis Photoshop en ICC ou Lightroom et éventuellement Photoshop en DNG, le résultat est bon et que l'artistique prime pour obtenir un bon résultat.

Cela dépend aussi de la façon de travailler, tu aimes faire plusieurs essais avec des pressets ou des versions d'une image quand tu développes, lightroom est fait pour toi (ou C1 si tu n'étais pas au Blad), alors que si tu te contentes d'une seul version quand tu développes, Phocus est un très bon logiciel.

Bien sur, ceux qui shoot en Phaseone n'ont pas de choix à faire, C1 permet l'ICC et tout le confort de lightroom.

Quelques soit le process de chacun, ce n'est qu'une toute petite partie de la réussite photographique (lumière, décors, modèles, artistiques...). Sans compter les enjeux commerciaux pour ceux qui veulent en vivre.

Enfin je dits pbs, mais pour moi, c'est un amusement et ça me repose de réfléchir à ce genre du trucs par rapport à mes autres activités...ça fait même partie du plaisir au même titre des débats sur le matériels qui occupent beaucoup des conversation dans les magazines et autres forums.

Oh là là, quelle enormissime confusion...

[giampaolo]

Pour JmarcS:

Sur votre site:
"A fashion studio est un loft de 250 m2 équipé du dernier matériel professionnel actuel : éclairage Prophoto, réflex Nikon D810 et surtout moyen format Hasselblad H5D60 (60 millions de pixels)."

Eclairage Profoto et non Prophoto.  

"Dernier matériel professionnel actuel" ou matériel dernier cri?  

[Benaparis]

A part les retouches locales, je vois pas en quoi Phocus est limité... si on veut gérer des profils ICC, pas moyen de faire autrement au Blad et comment se passer de profil ICC une fois qu'on y a gouté ainsi que l'usage d'un développement avec une courbe linéaire...

Et pour les retouches locales, Photoshop va très bien ou Afinity, bref pas de pb pour moi...dans le workflow mis en place récemment.

Ah bon parcequ'il n'est pas possible de gérer des profils boîtiers dans LR? A moins que vous évoquiez les espaces de travail, qui est une limitation de LR (mais pas d'ACR) qui limite pour faire simple à l'espace Prophoto, à considérer que cela puisse constituer une limite pour l'utilisateur concerné.

Et depuis quand il n'est pas possible de développer en lineaire depuis LR? Il existe DNG Profile Editor qui permet si on le veux de supprimer la courbe de tonalité d'un profil dcp (ceux utilisés entre autre par LR/ACR) et d'enregistrer ensuite une version parfaitement linéaire d'un ou plusieurs profils boîtiers destiné à LR/ACR.

Certes Phocus est basique marche correctement et peut s'inscrire dans une production, c'était d'ailleurs l'argument donné sur ce forum d'un représentant français d'Hasselblad malheureusement décédé il y a un ou deux ans. Sauf qu'aujourd'hui en terme de workflow c'est une approche un peu préhistorique, tant que l'on peut rester dans un flux raw au développement on le fait vu les bénéfices indiscutables que cela engendre vs un flux bitmap.
De plus Phocus n'est pas super confortable dans le processus de l'editing...bref je pense qu'il y a quelques confusions dans votre discours.

[JmarcS]

Pas de profil ICC dans lightroom mais DNG, c'est ce que je disais oui... pour la courbe linéaire en DNG, ok je savais pas que tu pouvais faire ça, tant mieux pour ceux qui l'utilisent, c'est sans doute meilleur mais j'insiste, pas de profil ICC possible sauf dans Phocus avec un Blad donc pas le choix si tu veux en utiliser.

Pour l'espace de travail, on a choisit le Lstar avec Pascal ce qui est plus simple à gérer pour moi qu'un hasselblad L (de mémoire, je me souviens plus exactement du nom).

Merci pour la correction "profoto" et j'ai vendu le D810, j'irai changé ça mais tu sais, je fais juste des photos en amateur, c'est plus pour rassurer les modèles (bien que THG dans l'autre fil m'a soupçonné d'être pro dans une discution au vue de mes photos ce qui m'a amusé, je lui ai répondu que j'avais des bons formateurs pour faire des workshoops comme Olivier mais cela n'a pas eu l'air de lui plaire .)

Ceci dit j'espère que dans 5 ans, j'aurai une belle production d'image, je suis en train de tout mettre en place pour commencer sérieusement sans aucune prétention.

[esox_13]

Bah il n'y a pas de bon ou de mauvais flux de production, il y a juste celui qui convient le mieux à la personne qui l'utilise. Après les querelles de chapelle... La photo n'a pas été inventée par Adobe ou Blad ou P1.

[Benaparis]

Bah il n'y a pas de bon ou de mauvais flux de production, il y a juste celui qui convient le mieux à la personne qui l'utilise. Après les querelles de chapelle... La photo n'a pas été inventée par Adobe ou Blad ou P1.

On est bien d'accord, mais cela n'empêche de pointer les forces et les faiblesses de tel ou tel flux...le savoir c'est être en mesure de choisir ensuite avec discernement.

[Benaparis]

Pas de profil ICC dans lightroom mais DNG, c'est ce que je disais oui...

Bah non les profils dans LR/ACR sont des profils dcp, le DNG c'est autre chose. Mais l'ICC n'a rien de magique en soi...Le système dcp développé par Adobe est loin d'être idiot.
Sur ce site les différences entre les deux types de profils sont très bien expliquées : http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#white_balance

pour la courbe linéaire en DNG, ok je savais pas que tu pouvais faire ça, tant mieux pour ceux qui l'utilisent, c'est sans doute meilleur mais j'insiste, pas de profil ICC possible sauf dans Phocus avec un Blad donc pas le choix si tu veux en utiliser.

Il n'y a pas de mal à ne pas savoir, moi meme j'ignorais il y a peu que l'on pouvait linéariser les profils existant.
Cela étant je ne vois vraiment pas pourquoi vous insistez sur l'ICC comme si c'était indispensable...En quoi cela représenterait-il un avantage par rapport au DCP?

Pour l'espace de travail, on a choisit le Lstar avec Pascal ce qui est plus simple à gérer pour moi qu'un hasselblad L (de mémoire, je me souviens plus exactement du nom).

C'est aussi l'espace de travail dans lequel mon flux est organisé.

[esox_13]

Bien entendu.

[giampaolo]

La version actuelle du logiciel Phocus pour Hasselblad permettrait, en utilisant une charte X-Rite ColorChecker Classic ou une X-Rite ColorChecker Digital SG, de créer très facilement un profil ICC directement intégré dans le fichier RAW en lieu et place du réglage d'usine.

Il est mentionné que faire cela est surtout utile pour la reproduction. Les couleurs sont alors moins saturées et plus neutres (dit le read-me de Phocus 2.9.2).

Quelqu'un utilise-t-il cela?
En dehors du domaine de la reproduction, cela a-t-il un intérêt?
Extrait du 'read-me':
Integrated Color Calibration
We now support the ability to create custom color calibrations directly within Phocus without any need for the usage of 3rd party calibration software. While the standard factory color calibration for our cameras will generally work very well there are situations where you will want to use a custom color calibration made using the exact lighting setup used for the shoot. Until now this has only been possible by creating a custom ICC profile for the camera using 3rd party profiling software. Apart from this being a somewhat tedious and error prone process it is also not optimal from a quality perspective given that the ICC handling is taking place late in the image handling process. Calibrations made using the new integrated color calibration will be used directly on the raw camera data as a direct replacement of our factory calibration, thereby providing the best possible quality.

[Benaparis]

La version actuelle du logiciel Phocus pour Hasselblad permettrait, en utilisant une charte X-Rite ColorChecker Classic ou une X-Rite ColorChecker Digital SG, de créer très facilement un profil ICC directement intégré dans le fichier RAW en lieu et place du réglage d'usine.

Il est mentionné que faire cela est surtout utile pour la reproduction. Les couleurs sont alors moins saturées et plus neutres (dit le read-me de Phocus 2.9.2).

Quelqu'un utilise-t-il cela?
En dehors du domaine de la reproduction, cela a-t-il un intérêt?


Extrait du 'read-me':
Integrated Color Calibration
We now support the ability to create custom color calibrations directly within Phocus without any need for the usage of 3rd party calibration software. While the standard factory color calibration for our cameras will generally work very well there are situations where you will want to use a custom color calibration made using the exact lighting setup used for the shoot. Until now this has only been possible by creating a custom ICC profile for the camera using 3rd party profiling software. Apart from this being a somewhat tedious and error prone process it is also not optimal from a quality perspective given that the ICC handling is taking place late in the image handling process. Calibrations made using the new integrated color calibration will be used directly on the raw camera data as a direct replacement of our factory calibration, thereby providing the best possible quality.

J'ai essayé c'est très simple d'utilisation dans la mesure où cela ne nécessite pas la génération d'un TIFF et les biais que cela peut engendrer pour la création d'un profil (mauvaise balance de blanc, etc...) c'est d'ailleurs aussi comme cela que l'on génère les profils dcp pour LR/ACR.
Maintenant d'après un intervenant l'outil serait moins pointu qu'un logiciel spécialisé tel qu'Input (la future version 5 que je teste depuis quelques mois est vraiment au top et qui est universelle d'emploi que ce soit pour le boitier ou le logiciel)...mais cela a le mérite d'exister au sein d'un logiciel.
A noter qu'il est préférable d'utiliser une SG qui est beaucoup plus pointue et précise qu'une Colorchecker 24 patchs.
Quand à l'intérêt de l'utilisation et bien personnellement je préfère avoir une base juste sans interprétation (typée) quitte à typer moi même derrière la photo plutôt que de partir sur une base déjà typée/flatteuse. C'est un peu comme dans Matrix une fois que l'on a pris la pilule rouge il n'y a pas de retour en arrière possible ;-)

[JmarcS]

Pascal confirme que Phocus actuel n'est pas terrible pour les profils : maintenant les choses évoluent très vite en ce moment et donc nous allons avoir Basicolor input pour le DCP et Lightroom qui va sortir d'ici le printemps et qui semble être très bien (même si moins bien qu'un icp Phocus dans basicolor) mais tellement plus pratique pour le workflow que perso, c'est sans doute la solution que je vais envisager.

Mais comme mon petit doigt m'a dit que Phocus évolue bientôt aussi (printemps), faut voir ce que Blad va proposer.

Et oui... vaut mieux développer un raw neutre mais sans cassure de ton ou degradé de couleur et après mettre ça touche personnel artistique en poussant les boutons qu'on veut sans subir le choix d'un Lightroom ou Capture one ou Phocus avec un profil qu'on ne maitrise pas... et qui va vous saturer les couleurs ou les changer... sans que vous puissiez rien y faire.

Après, c'est une question de jusqu'au bout tiste... on peut se contenter des profils intégrés et bien vivre quand même mais quand on y goute c'est tellement mieux (prévoir 1000 euros environs pour logiciel et sonde (pas un monky ou X-rite peut fiable) et 5 minutes pour refaire un profil si votre environnement change (ex, dans la foret sous les feuilles vertes, la lumière change (elle est verte) du coup faut refaire un profil si environnement particulier...