Objectif grande focale pour mon Réflex

[Roadliner51]

Bonjour à tous,

Voici mon problème. Mon bridge FZ50 est fatigué et j'aurais voulu le changer par un appareil similaire, avec bague de zooming. Or, il n'y a rien qui me plaise sur le marché. Le seul (Fuji HS10) ne me convient pas, il a trop de défauts à mes yeux. Le FZ38 qu'on me prête est assez polyvalent mais le zoom est chiant, lorsqu'on est habitué aux réflex.

Je suis déjà équipé en réflex pour le boulot et dispose de cailloux 28-135, 17-55 2.8 et 70-300 en IS USM sur un 450D Canon.
Le bridge a pour avantage de couvrir une bonne focale et d'être très polyvalent, léger et assez ludique.
Le réflex est lourd, encombrant et je dois toujours prendre mes objectifs. A défaut, je peux prendre mes deux réflex sur le terrain, mais bonjour le mal de dos à la fin de la journée!
Bref, je n'ai toujours pas trouvé la solution la plus adapté à mon utilisation (en poussière, d'où mon intérêt pour une grande focale).

Très déçu par un 18-200 Sigma (série DC), je me suis arreté au fait que ces objectifs manquent de piqué, déforment et vignettent.. Ai-je tord?

Il y a beaucoup de spécialistes sur ce forum, que je consulte régulièrement. Quels auraient été vos choix selon mes critères? (polyvalent, longue focale, bonne qualité d'image)
Dois-je rester sur un bridge ou agrémenter mon parc d'objetifs?

Vous remerciant par avance 

[Mistral75]

Bonsoir,

Ta question n'est pas facile à comprendre. La longue focale, tu l'as déjà, c'est ton 70-300 qui cadre comme un 112-480 mm (équivalent 24-36) sur ton 450D. 420 mm, c'est déjà sacrément long ! En zoom encore plus long mais beaucoup plus lourd, tu as le Sigma 120-400 f/4,5-5,6 OS HSM (environ 750 €) et le 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM de Canon (environ 1.400 €).

Mais j'ai l'impression que, lorsque tu écris "longue focale", qui signifie "objectif de focale supérieure à la focale standard" (= la diagonale du capteur, soit 27 mm avec ton Canon), tu veux en fait dire "zoom transstandard de très grande amplitude" comme le 18-200 que tu as essayé. Dans ce cas, tu as deux possibilités plus qualitatives que le 18-200 Sigma, le Tamron 18-270 f/3,5-6,3 VC (stabilisé) et le Canon 18-200 f/3,5-5,6 IS, les deux coûtant un peu moins de 500 €.

Le Tamron a l'avantage d'être un peu plus "long", le Canon celui d'être plus lumineux (f/5,6 au lieu de f/6,3, ça aide bien l'autofocus) et un peu plus piqué.

Mais, dans un cas comme dans l'autre, il ne faut pas t'attendre à des miracles : même s'ils te donneront des images plus piquées que ne le ferait un bridge, ces objectifs "à tout faire" sont qualitativement derrière les zooms de plus faible amplitude, eux-mêmes moins qualitatifs que les focales fixes.

[Roadliner51]

Excuse moi, je me suis bien mal exprimé. Lorsque je parlais de "grande focale".. je pensais à une grande focale qui démarre au plus proche. La focale 18-200 offre bien des avantages.. par contre le rendu est très mauvais. D'où l'intérêt, dans mon cas, d'utiliser un bridge. C'est con de passer d'un réflex à un bridge, mais je crois que c'est la solution la plus intelligente compte tenu de mes exigences.
Malgré tout, les bridges à bague de zooming perdent du terrain et Lumix n'a toujours pas dévoilé un plus gros FZ!

[Mistral75]

Essaie quand même le Canon 18-200. Si tu trouves ton bridge meilleur... envoie ton 450D au SAV !

[Roadliner51]

A voir..mais pas convaincu du résultat.   

[Powerdoc]

le 18-200 marche bien sur mon 50 D . Il devrait en être de même sur ton 450 D. C'est certain que j'ai meilleur en magazin, mais la qualité est au rendez vous pour peu que l'on ne depasse pas le A3)
Ceci a été confirmé par les tests CI.
Notons une petite faiblesse à 200.
Ci joint un petit test que j'ai fait avec mes deux exemplaires de 18-200 et de 17-40 sur mon 50 D . Cela te permettra d'évaluer si tu obtiens un résultat équivalent
http://www.pbase.com/powerdoc/18-200_vs_17-40_on_50_d