Très juste.... et d'ailleurs dans ton cas, puisque tu as du FF et de l'aps-c, pourquoi pas le très bon 12-24, tout simplement. Pour du reportage sur le 7D, il donnera un équivalent 19/20mm, ce qui est très confortable, non ?
Oui, j'ai vu un très bon test par Juza (qui me semble assez fiable comme essayeur)
Après, la question est de savoir si le Canon 17-40 L se justifie encore dans la mesure où j'ai le 24-105 L qui prend la relève à 24. Je sais, la réponse est non. Et je suis étonné que ça m'ait pas sauté aux yeux avant.
Mais quand même : un 12-24 vaut-il un Canon 17-40 L dans le même range ?
Je viens de faire un tour des "reviews" sur le net et mis à part les aspects pour/contre le piqué, bon/mauvais exemplaires (le blabla habituel anti-Sigma) il semble en effet que le 12-24 soit assez exceptionnel mais assez exigeant question cadrage (bon j'ai eu un Peleng 8mm sur un 1000D , donc ça ne me fait pas peur), alors que le Canon, selon ceux qui ont eu les 2 est pas très "grand angle" même à 17. Ca me paraît curieux (du 17 c'est du 17) mais comme je peux pas comparer ...
En gros, mon choix est fait, mais si en dernière minute quelqu'un a un argument qui me ferait garder le Canon, je suis preneur (sachant que c'est pas dans la zone Sigma que je vais le trouver

, ce qui m'arrange vu que je commence à bien aimer les Sigma

)