Ultra Grand Angle : quoi ?

Démarré par Tabazan, Juin 20, 2010, 23:31:11

« précédent - suivant »

Tabazan

Salut à tous,

Voilà, j'ai un FF (5D mk II) un 7D (1.6 sauf erreur), et en "grand angle" un 17-40mm Canon L (très bon)

Pour aller dans la zone 8 > 17 approximativement, j'hésite entre le Sigma 8-16, le 10-20 ou la Canon 10-22. En dehors du 8-16, ils vont un peu se marcher dessus avec le 17-40, mais pas grave, de 10 à 17 c'est déjà ça de gagné.

Ma question (vue que le prix, c'est du kif) :

Quid question piqué/qualité ?
Quel est celui qui ouvrira le plus (122 degrés pour le Sig 10-20 je crois)

Merci d'avance

Mistral75

Bonsoir,

Ça vaut ce que ça vaut mais photozone est dithyrambique à propos du tout récent Sigma 8-16 (APS-C) :

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Tu as aussi un 10-24 chez Tamron (APS-C).

Mais "de 10 à 17" ça n'est pas "déjà ça de gagné" puisque ton 17-40 se monte sur ton 5D Mk II, que les autres UGA cités ici ne sont qu'APS-C et que 10 mm en APS-C Canon équivalent à 16 mm en 24x36. Tu ne gagnes que l'équivalent d'un mm.

En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.

Macfredx

Il y a aussi un 11-16 chez Tokina  ;)
Mangez des pommes ;)

Tabazan

Citation de: Mistral75 le Juin 20, 2010, 23:52:34
En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.

Merci de ta réponse, c'est en effet ce que je voulais aussi savoir.

eric-p

Citation de: Mistral75 le Juin 20, 2010, 23:52:34
Bonsoir,

Ça vaut ce que ça vaut mais photozone est dithyrambique à propos du tout récent Sigma 8-16 (APS-C) :

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Tu as aussi un 10-24 chez Tamron (APS-C).

Mais "de 10 à 17" ça n'est pas "déjà ça de gagné" puisque ton 17-40 se monte sur ton 5D Mk II, que les autres UGA cités ici ne sont qu'APS-C et que 10 mm en APS-C Canon équivalent à 16 mm en 24x36. Tu ne gagnes que l'équivalent d'un mm.

En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.
Mouais,photozone est dithyrambique sur le 8-16 Sigma mais il reconnaît en même temps que l'exemplaire qu'il a testé était décentré donc.... :-\
Par ailleurs Lenstip a publié des samples qui ne m'ont pas emballé tant que ça:
http://www.lenstip.com/246.11-Lens_review-Sigma_8-16_mm_f_4.5-5.6_DC_HSM_Summary.html
La disto. semble nettement supérieure à 8mm que le 12-24 DG à 12mm en FF.
Les AC paraissent effectivement bien contenues par rapport à ce qu'on voit habituellement sur ce type de zoom.
Autre qualité par rapport à la version FF:Un vignettage bien meilleur du fait des rayons moins inclinés.  :)

eric-p

Citation de: Mistral75 le Juin 20, 2010, 23:52:34
En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.
Oui,en fait le 8-16 DC est avant tout conçu pour les APSC de type Nikon et couvre 121º à 8mm sur ce type de capteur.
Le capteur APSC Canon étant légèrement plus petit,le champs couvert est légèrement inférieur (119º à 8mm).
À barcelone,on me proposait un 8-16 DC pour 725 € alors que le 12-24 DG est proposé à 775 €.
À  priori,il n'y a pas photo:Je préfère un objectif pour FF car il a davantage de potentiel que celui d'un DC mais malheureusement les choses ne sont pas si simples.Sigma a fait de gros efforts pour alléger ce type d'objectif,généralement plus lourd que la version FF équivalente(C'est peu connu mais c'est vrai!):La version DC gagne ...60g sur la version DG !!!! ;D
Autres avantages de la version DC Vs DG:
*Moins de vignetage du fait des rayons moins inclinés
*Moins d'AC du fait de l'apparition de nouveaux verres manifestement plus efficaces que ceux utilisés sur la version DG:Le FLD,présenté comme aussi performant que la fluorine...et accessoirement plus performant que le SLD. :)

Tabazan

Merci à tous,

Donc si j'ai bien compris, pour que ça n'empiète pas trop sur le 17-40 (en fonction du boîtier)

Sur le 5D II (pour des paysages entre autre) : 12-24 pour le plus large
Et sur le 7D pour le reportage en ville (p. ex.) : 8-16 pour le plus large

Ou j'ai faux ?

J'ai pas précisé, mais je ne veux pas de fisheye pur non plus.

Mistral75

Tu as bien compris. Et tous les objectifs évoqués sont des grands angles rectilinéaires, pas des fish eyes.

JMS

Si on veut vraiment "aller au large" c'est bien le 8-16 Sigma le meilleur choix pour un 7D !

mgr

Citation de: Tabazan le Juin 21, 2010, 10:12:15
Merci à tous,

Donc si j'ai bien compris, pour que ça n'empiète pas trop sur le 17-40 (en fonction du boîtier)

Sur le 5D II (pour des paysages entre autre) : 12-24 pour le plus large
Et sur le 7D pour le reportage en ville (p. ex.) : 8-16 pour le plus large

Ou j'ai faux ?

J'ai pas précisé, mais je ne veux pas de fisheye pur non plus.

Très juste.... et d'ailleurs dans ton cas, puisque tu as du FF et de l'aps-c, pourquoi pas le très bon 12-24, tout simplement. Pour du reportage sur le 7D, il donnera un équivalent 19/20mm, ce qui est très confortable, non ?
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Tabazan

Citation de: mgr le Juin 21, 2010, 22:49:07
Très juste.... et d'ailleurs dans ton cas, puisque tu as du FF et de l'aps-c, pourquoi pas le très bon 12-24, tout simplement. Pour du reportage sur le 7D, il donnera un équivalent 19/20mm, ce qui est très confortable, non ?

Oui, j'ai vu un très bon test par Juza (qui me semble assez fiable comme essayeur)

Après, la question est de savoir si le Canon 17-40 L se justifie encore dans la mesure où j'ai le 24-105 L qui prend la relève à 24. Je sais, la réponse est non. Et je suis étonné que ça m'ait pas sauté aux yeux avant.

Mais quand même : un 12-24 vaut-il un Canon 17-40 L dans le même range ?

Je viens de faire un tour des "reviews" sur le net et mis à part les aspects pour/contre le piqué, bon/mauvais exemplaires (le blabla habituel anti-Sigma)  il semble en effet que le 12-24 soit assez exceptionnel mais assez exigeant question cadrage (bon j'ai eu un Peleng 8mm sur un 1000D , donc ça ne me fait pas peur), alors que le Canon, selon ceux qui ont eu les 2 est pas très "grand angle" même à 17. Ca me paraît curieux (du 17 c'est du 17) mais comme je peux pas comparer ...

En gros, mon choix est fait, mais si en dernière minute quelqu'un a un argument qui me ferait garder le Canon, je suis preneur (sachant que c'est pas dans la zone Sigma que je vais le trouver  ;D , ce qui m'arrange vu que je commence à bien aimer les Sigma  :-*  :-*  )