Zeiss 35 ZF vs Zeiss 35 ZM

[Anasb]

Bonjour a tous,
Dans ma quête de réconciliation avec mon D700, j'ai repère le 35/2 ZF chez zeiss, dont les éloges pleuvent sur internet.
Est ce que comparer le rendu du zeiss 35 sur d700 au 35 de la même marque sur un M9 est une hérésie (ou dans une plus large mesure, est ce que les optiques allemandes sont comparables indépendamment du support ? )

[Odi]

Bonjour a tous,
Dans ma quête de réconciliation avec mon D700, j'ai repère le 35/2 ZF chez zeiss, dont les éloges pleuvent sur internet.
Est ce que comparer le rendu du zeiss 35 sur d700 au 35 de la même marque sur un M9 est une hérésie (ou dans une plus large mesure, est ce que les optiques allemandes sont comparables indépendamment du support ? )

En admettant même que les optiques soient les "mêmes", le capteur des deux boîtiers ne l'est pas d'un côté un ccd avec filtre AA de l'autre CMOS), donc au final le rendu sera légèrement différence : en colorimétrie et en rendu du détail...

[Odi]

En admettant même que les optiques soient les "mêmes", le capteur des deux boîtiers ne l'est pas d'un côté un ccd avec filtre AA de l'autre CMOS), donc au final le rendu sera légèrement différence : en colorimétrie et en rendu du détail...

oups, je suis allé un peu vite : suite donc...
... Reste qu'on a affaire à deux boîtiers assez différents dans leur usage

Tu parles de réconciliation avec ton D700... pourquoi ?

[Powerdoc]

Bonjour a tous,
Dans ma quête de réconciliation avec mon D700, j'ai repère le 35/2 ZF chez zeiss, dont les éloges pleuvent sur internet.
Est ce que comparer le rendu du zeiss 35 sur d700 au 35 de la même marque sur un M9 est une hérésie (ou dans une plus large mesure, est ce que les optiques allemandes sont comparables indépendamment du support ? )

Je ne sais pas si c'est une hérésie, mais ce n'est pas la même formule optique. L'un est un distagon, le ZF, et l'autre un biogon (monture M)
Par contre, je l'ai en monture ZE Canon, et c'est un excellent caillou

[airV]

J'ai également le 50 planar en monture ZE, j'aime beaucoup, je pense craquer très prochainement pour un kit zeiss ikon avec le sonnar 50, je pense que je n'aurai pas le même rendu.

à+
Hervé.

[Cédric M.]

Comme l'a fait remarquer Odi, il y a des différences significatives de formule optique et surtout de capteur entre les deux montures ZF et M de Zeiss. Cela dit, on devrait retrouver le fameux rendu "à l'allemande" des Zeiss c.a.d une colorimétrie plus neutre que les Nikkor (voire un poil froide), un contraste et une saturation plus élevés, ainsi que des micro-contrastes plus poussés et une finesse accrue.

Cela dit, je suis moi-même passé par une quête identique : D700 + AF-D... déception relative par rapport au rendu... puis M numérique... déception quant à la fiabilité, l'ergonomie et surtout le rapport qualité/prix... puis retour au D700 avec du Zeiss... déception au bout d'un temps en raison de l'encombrement et du poids mais aussi du rendu un peu trop typé... et finalement retour à du Nikkor Ai-s avec une grande satisfaction.

Ce que j'ai appris de tout ce cheminement, c'est qu'un fichier numérique ça se travaille et qu'il est nécessaire de s'investir dans la post-production et le développement fin des fichiers RAW. Grâce à mes différents essais de matériel et de cailloux, j'ai en partie compris d'où venait le fameux rendu qui m'attirait chez Zeiss et Leica et ce qui faisait la qualité de ces outils. A partir de là, j'ai été en mesure de reproduire un rendu similaire sur mes NEF et de contrer certains défauts qui m'irritaient chez Nikon (dominante jaune, colorimétrie souvent un peu "cireuse", mollesse relative des fichiers) : travail sur la BdB, ajustement de la colorimétrie en jouant sur certaines couches de couleur, accentuation raisonnée, micro-contrastes, etc... Tout ça est devenu très rapide et intuitif en n'utilisant qu'un seul logiciel de référence (Capture One Pro). J'utilise des Nikkor Ai-s d'une part pour le modelé et les nuances que je juge supérieurs à ceux offerts par les objectifs modernes, et d'autre part parce que le réglage manuel de l'ouverture et de la MAP m'apporte un grand plaisir, le côté tactile de la photo étant vraiment devenu important chez moi. Mes images restent typées Nikon mais n'ont plus les défauts originels.

Tout ça pour dire qu'il faut relativiser et que les différences ne sont pas abyssales entre deux systèmes : souvent une bonne maîtrise de la post-production gommera les différences. Reste après le plaisir d'utiliser tel ou tel système mais aussi les considérations plus matérielles comme le prix, le SAV, la fiabilité, etc...

[Anasb]

Cela dit, je suis moi-même passé par une quête identique : D700 + AF-D... déception relative par rapport au rendu... puis M numérique... déception quant à la fiabilité, l'ergonomie et surtout le rapport qualité/prix... puis retour au D700 avec du Zeiss... déception au bout d'un temps en raison de l'encombrement et du poids mais aussi du rendu un peu trop typé... et finalement retour à du Nikkor Ai-s avec une grande satisfaction.

Je me sens moins seul
Je suis passe au Leica store hier ... C'est tellement beau un M, mais tellement cher ...
[at] Cedric : le couple d700 + 35 ZF est réellement encombrant? Je n'ai pas idee de la taille de l'optique.
Je trouve que le but 1er d'un 35 est de sortir leger. Ce n'est visiblement pas le cas avec le zeiss 35 ?

[Cédric M.]

Bah le Distagon 35 fait 97mm de long (avec le petit paresoleil) et pèse dans les 500g... Pour un 35, c'est énorme et à la longue fatiguant. Mon 35 1.4 Ai-s est beaucoup plus compact même si un peu moins bon.

[Anasb]

Merci pour ta reponse
Quel est ton sentiment avec ce 35/1.4 ? Je possedais le 35/2 mais j'ai du men separer avec un F2 (je m'en mords les doigts aujourd'hui ....). Les performances sont elles bonnes ? ce stop justifie t'il le prix ? son rendu est plus 'typé' (par rapport au 35/2) ?

[Cédric M.]

Moi je le trouve excellent et très agréable à l'usage. Un petit exemple récent à f8 sur un D3 :



Après, c'est un 1.4 à l'ancienne donc pas calculé à l'origine pour faire des photos à PO au soleil  Il est excellent en faible lumière et aux grandes ouvertures, il faut fermer un peu plus quand la lumière devient forte (f4) pour garder un bon contraste. Cela dit, le piqué est bon et homogène à partir de f2, je l'aime beaucoup, il a un vrai caractère et un beau rendu. Surtout, il est pratiquement moitié plus court que le Distagon et beaucoup plus léger, tout en restant une belle pièce de mécanique en métal