Transstandarts pour 500D

[xabibass]

bonsoir,

bientot sur le point de partir en voyage j'aimerai changer mon 18 55 Is par qque chose
de plus qualitatif!!

j'en viens à vous pour me faire un petit topo de leur avis/impressions/suggestions...

Alors j'hésite entre :

Canon 17 40 4L (occaz)

Sigma 17 50 2,8 stabilisé (occaz)

Sigma 17 70 2,8-4 stabilisé (neuf)

Tamron 17 50 2,8  stabilisé (neuf)

MEs soucis:
J'ai mis entre parenthese ce que je viserais car c'est pour une question de budget.
J'aurais bien aimé une ouverture à 2,8
Je me dis qu'il vaut mieux que je reste sur du Canon pour revendre ou évoluer par la suite..

Merci pour vos ZAVIS

[JamesBond]

Par rapport à ton cahier de charges, il me semble que le choix est fait: le Tamron, qui répond au joli nom de
SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] (Glurps ! )

Le 17-40, excellentissime, risque de te paraître un peu court et n'ouvre qu'à f/4 ; donc, éliminé. Dommage, car avec cet objectif on est à des parsecs des trois autres. Mais s'il est d'occasion, je ne sais qu'en penser et il faut demeurer très prudent car rares sont les propriétaires qui le revendent quand ils le possèdent.

Enfin, évite définitivement les Sigma, surtout sur un boîtier récent comme le 500D.
Ah ! Je vois déjà d'ici tous les Sigmoïdes débarquer pour dire que "c'est faux" qu'ils sont "super" et qu'ils "ne posent aucun problème de compatibilité avec les boîtiers Canon".
Ne les écoute pas. 

[xabibass]

Merci à toi O grd maitre de me répondre

tu as ciblé mon cahier des charges, donc le tamron...ok...cependant....

j'espere que tu mets un facteur 10-qqchose à ta valeur parsecs sur la qualité du canon sinon
ça me décourage de mettre presque 500 euros dans un tamron...

quant aux sigmoides je les écoute pas ok

[orion93]

Bonsoir,100% d'accord avec toi pour sigma(du vécu).A éviter.
Orion93

[DanielREUNION]

j'ai le tamron en version non stabilisée....que du bonheur !!!! l'ouverture fait plaisir mais une fois qu'on y a goûter.....on essaie de changer toutes les autres optiques MOUHAHAHAHAHAHAHHAA
petit bémol cependant au sujet du tamron, il est très bruyant ( le mien j'entends ) .... donc si on compte passer inaperçu faut éviter de le prendre ! mais si le bruit n'est pas un facteur limitatif alors là sans hésiter

le 18 - 50 f2.8 USM IS canon est mieux je crois mais nettement plus cher

F4 ça fait pas très lumineux ! mais bon ....

il parraît qu'il y a des petits problèmes avec les sigmas ( j'ai lu ça un peu partout sur les forum ) d'où pour moi le choix du tamron que je ne regrette pas !

au pire, si tu souhaites prendre sigma, tu essaies l'objectif que tu vas acheter AVANT  de l'acheter histoire de voir si tout est ok , il semblerait que ce soit la parade .....

Daniel

[JamesBond]

[...]
j'espere que tu mets un facteur 10-qqchose à ta valeur parsecs sur la qualité du canon sinon
ça me décourage de mettre presque 500 euros dans un tamron...

Pourquoi ? Le tamron est très bien (peut-être d'ailleurs la version non WC euh... VC un poil meilleure que la nouvelle, d'après notre vénéré JMS).

Sinon, pour le 17-40, et bien que dire ? C'est comme une (très) jolie femme intelligente (pas incompatible): une fois qu'on l'a vécu quelques jours à ses côtés, on ne peut plus s'en passer et on on tremble à l'idée qu'elle nous quitte un jour.
Mais un très jolie femme d'occasion, c'est un non-sens...
En surfant un peu tu vas trouver des 17-40 flambant neuf pour à peine plus cher que le Tamron. A toi de choisir donc sur les deux critères auxquels tu sembles tenir (range et ouverture).

[...]
petit bémol cependant au sujet du tamron, il est très bruyant ( le mien j'entends ) .... donc si on compte passer inaperçu faut éviter de le prendre ![...]

Faut pas exagérer non plus ; le Tamron fait zonononnnnnn, d'accord, et le Canon fait ............ (vous n'avez rien entendu ?).
Mais pour la discrétion, rien ne vaut une MAP manuelle et là, c'est même pas pfffffffffffff, ni ziiiiiiiiiiiiii.

[DanielREUNION]

Pourquoi ? Le tamron est très bien (peut-être d'ailleurs la version non WC euh... VC un poil meilleure que la nouvelle, d'après notre vénéré JMS).

Sinon, pour le 17-40, et bien que dire ? C'est comme une (très) jolie femme intelligente (pas incompatible): une fois qu'on l'a eue dans son lit, on ne peut plus s'en passer et on on tremble à l'idée qu'elle nous quitte un jour.

à ce point là !!! ça fait envie en effet Le "L" doit lui donner des "ailes" d'anges ^^

par contre en faible lumière le flash risque de vite s'imposer ..... enfin bon, passer de 3,5 à 4 fixe pourquoi pas ?

Daniel

Daniel

[JamesBond]

[...]
par contre en faible lumière le flash risque de vite s'imposer [...]

Faible lumière, Discrétion....
Dis-donc, tu ne serais pas du genre Paparazzo toi ? 

[DanielREUNION]

Faible lumière, Discrétion....
Dis-donc, tu ne serais pas du genre Paparazzo toi ? 

je ne photographie jamais les autres sans les connaître ( en général ) ... j'aime bien être discret ( pour pas que les sujets ne posent pour la photo ! j'aime pas les photos synthétiques...il y en a déjà plein les pubs et les forums huhu j'attaque personne hein, chacun son trip ! ) ( déjà que ma femme m'appelle je japonnais  ) et surtout j'aime bien faire des photos de famille la nuit en essayant de conserver l'ambiance qui règne dans la pièce... le flash n'est pas trop mon ami mais je l'utilise parfois ^^
mes sujets principaux sont mes trois enfants , ma femme, mon chien et mon chat lol donc .... et la famille 

Daniel le papa   razzo ^^ qui aimerait photographier incognito ^^ 

[xabibass]

merci DanielReunion pour ton témoignage!
James bond j'aime bien ta comparaison....c'est cornélien c't'affair'!

[xabibass]

je reviens à la charge
j'ai tjs mon "vieux" caillou et je me tate toujours pour prendre qqchose de plus qualitatif.

Entre temps j'ai revu un peu mon budget à la hausse et je lorgne à nouveau sur les canons plus chers

que les tamrons/sigmas.
Ce que je cherche c'est la qualité d'image , j'aimerais qu'elle soit nettement au dessus de mon 18 55 IS.

Cependant ,ayant vu récement les tests de DXOs,ces derniers affirment que par exemple un 18 55

IS équivaut sur un 500d à 17 55 2,8 en terme de piqué...
je suis donc un peu dans le flou maintenant....mais bon....je suis quand même dubitatif....
D'aprés vous que puis je prendre qui soit nettement meilleur que ce que j'ai??
J'avoue avoir un faible pour un 15 85 IS USM ces derniers temps..piqué et range au top ( si on tombe sur une bonne série apparement), qu'en pensez vous??

[JamesBond]

Cependant ,ayant vu récement les tests de DXOs,ces derniers affirment que par exemple un 18 55 IS équivaut sur un 500d à 17 55 2,8 en terme de piqué...[...]

En terme de piqué... mais il n'y a as que cela à considérer sur un objectif, si l'on souhaite rester... objectif.
Et regarde ce fil: les avis sur les protocoles DXO y sont très partagés.

Donc, si vraiment:

[...]Ce que je cherche c'est la qualité d'image , j'aimerais qu'elle soit nettement au dessus de mon 18 55 IS.[...]

alors, le 17-55, avec une ouverture constante de f/2.8 t'apportera beaucoup plus qu'un zoom à ouverture glissante étranglé à f/5.6 sur 55mm...
Car ici nous parlons image, n'est-ce pas ? pas seulement définition. Or, une image se construit aussi avec l'ouverture choisie et une plus grande latitude offerte fournira nécessairement une meilleure quailté... artistique à tes images. 

[xabibass]

c'est vrai il y a des discussions sur le pourquoi du comment des tests de DXOs

Cependant, JMS ne les a pas complétèment réfutés ce qui quelque part signifie qu'il y a du vrai dans

leur tests...

moi je m'interroge aujourdhui à savoir si mon 500D ne serait pas l'élèment pénalisant de la chaine...

Quand on voit le saut qualitatif avec un 5D et 5dII et ce avec le meme objo testé sur le 500D, je

me pose des questions...
bref,  tu dis toi de prendre un 17 55 pour son ouverture à 2,8, certes c'est le top j'imagine.

Seulement voila , le 15 85 a pour moi 2 avantages que n'a pas le 17 55,  son range et son prix...

car à 800 roros et qques ça commence à douiller comparé aux 600 et qques du 15 85..
mais certes comme tu dis l'ouverture permet plus de créativité artistique...

[JamesBond]

[...]
Quand on voit le saut qualitatif avec un 5D et 5dII et ce avec le meme objo testé sur le 500D, je me pose des questions...[...]

Le saut qualitatif des images délivrées par un FF par rapport à un APS-C est normal. Le 24x36 est un tout autre univers.

[...]bref,  tu dis toi de prendre un 17 55 pour son ouverture à 2,8, certes c'est le top j'imagine.[...]

Tu n'as jamais fait l'expérience de travailler à grande ouverture ? Ah ! ça change un image parfois.
Pour juger de cela, va faire un petit tour sur le fil du 5D MkII à 100 Isos (pas pour la qualité image, mais pour juger de ce que donnent des images prises à f/2 ou f/1.2).

[...]Seulement voila , le 15 85 a pour moi 2 avantages que n'a pas le 17 55,  son range et son prix... [...]

Et aussi un gros inconvénient qu'il serait vain de nier: il semble actuellement circuler un certain nombre de citrons dans la production de cet objectif. Alors, si tu n'aimes pas la loterie, peut-être attendre un peu que la qualité se stabilise (espérons).

[BrettSinclair63]

Je rejoins le Commander Bond, le choix est cornélien entre 17-40L, 17-50 Tamron (stabilisé ou non) et le 17-55 IS USM de Canon.

Maintenant si le 17-40 te tente (et c'est bien compréhensible) mais que tu crains qu'il soit un peu court, pourquoi ne pas lui adjoindre un petit 50 1,8 pour 100 roros de plus... non?

Pour être un peu plus long on peut penser aussi à faire un couple 17-40+85 1,8, trouvable en occasion pour environ 250 euros.

Voilà, c'était histoire d'ajouter ça à ta réflexion.

Bonne chasse!

[xabibass]

Tu n'as jamais fait l'expérience de travailler à grande ouverture ? Ah ! ça change un image parfois.

si si j'ai un 50 1,8II mais dont l'AF ne marche plus

Et aussi un gros inconvénient qu'il serait vain de nier: il semble actuellement circuler un certain nombre de citrons dans la production de cet objectif. Alors, si tu n'aimes pas la loterie, peut-être attendre un peu que la qualité se stabilise (espérons).   

c'est ce qui me fait peur....

Pour être un peu plus long on peut penser aussi à faire un couple 17-40+85 1,8, trouvable en occasion pour environ 250 euros.

Pas mauvaise idée, point de vue qualitatif c'est tout bon, le tout est de les trouver en occaz comme tu dis.

A part ça c'est vrai le range du 15 85 me plaisait bcp,   je dois souvent changer d'objo ( j'ai un 70 300 aussi) et ça m'agace car d'une je rate l'occaz de la photo et de deux j'ai l'impression de mettre de la poussiere sur mon capteur...

Si qqun ou qqune a une occaz à proposer qui soit 17 40, 15 85, 85, etc je suis preneur!!!

[BrettSinclair63]

Franchement évite les 15-85, 17-85 et consorts, c'est pas meilleur que ton 18-55IS.

Mais si tu as le 70-300 (c'est le IS USM?) un 17-40 avec ne devrait pas trop poser problème. Ecart de range de 30mm, c'est pas handicapant. Tout dépend après de ton budget, de tes envies... Le 17-50 Tamron (non stabilisé) je l'ai et j'en suis content, même très content, je ne sais pas pour la version stabilisée, je ne l'ai pas testée mais a priori c'est tout bon aussi; le 17-55 IS USM de Canon est la référence du secteur mais il faut avoir le budget... maintenant 17-50 et 17-55 seront évidemment des outils plus souples à l'usage... envisages-tu de passer au plein format numérique? Si oui alors tu as tout intérêt à prendre le 17-40 qui te fera un UGA pour plus tard, si non tout reste ouvert... avantage des ultra lumineux: la luminosité évidemment, intéressant dans des situations de basse lumière notamment, également en portrait mais j'imagine que les bokeh du 17-40 font au moins jeu égal sur ce point... dur dur...

[xabibass]

Franchement évite les 15-85, 17-85 et consorts, c'est pas meilleur que ton 18-55IS.               

le 17 85 ok, mais le 15 85 il me semblait que non...les tests sur cet objectif sont bons...tu me mets un coup au moral la 

Mais si tu as le 70-300 (c'est le IS USM?)   

oui IS USM, un vrai bonheur!

si j'envisage de passer au format FF? oui...

évidement un 17 40 permettrait d'évoluer mais bon, je me dis que de tout revendre pour passer au FF est aussi une solution mais bon....

je voudrais dire, enfin, les occaz sont dures à trouver, je me dis qu'il faut que je me tourne vers du neuf...à défaut bien entendu..

[BrettSinclair63]

Certes le 15-85 apparaît meilleur que son prédécesseur (pas dur... ) mais enfin ce n'est pas non plus l'extase absolu si j'ai bien suivi les retours utilisateurs et les tests ici et là. Je serais toi je n'irais pas vers ce genre d'optique même si bien sûr leur côté polyvalent est tentant mais s'ils sont corrects en tout ils n'excellent en rien, là est pour moi le vrai problème de toutes ces optiques des pires au plus correctes.

Bon alors si tu es tenté par le FF à plus ou moins long terme la question se pose différemment et là l'idée du 17-40 prend plus de sens... 

Bien sûr on peut toujours tout revendre... à ce moment là le mieux serait de prendre le 17-55 Canon, c'est lui qui se revendra le mieux, les Tamron ont beau être excellents ils décotent de façon assez importante si je ne dis pas de bêtise parce que n'ayant pas l'aura Canon. Le 15-85, tout Canon qu'il soit risque fort d'accuser une grosse décote lui aussi.

C'est pas un problème facile...

[xabibass]

bah écoute au contraire, j'ai lu un test de JMS qui dit que le piqué est au RDV sur quasi toute la plage !!
c'est d'ailleurs à partir de la que je me suis interessé à cet objo!

c'est complexe comme tu dis 

ça le sera moins si je trouve la bonne occaz, yaura plus a tergivercer 107  ans 

[BrettSinclair63]

  Vraiment? Mince j'ai rate quelque chose apparemment, mais bon le pique ne fait pas tout; perso depuis que j'ai goûte aux 2,8 constants et autres ultra lumineux j'aurais du mal a revenir en arrière, mais bon, si ce 15-85 est meilleur que ce qu'il m'avait semble alors c'est peut être un bon plan en effet, l'avantage de la famille des 17-50/55 2,8 c'est qu'ils sont capables a la fois de faire du tout venant, de faire des photos en basse lumière (concerts et autres) et de faire de beaux portraits. Après faut voir en fonction de sa pratique personnelle ce qui sera le mieux adapte. Si les possibilités offertes par le 15-85 te conviennent et que JMS en dit du bien alors je crois que la messe est dite en sa faveur.

Bonne chasse a l'occaz!

Amicalement.

Brett.

[daniel M]

Bonjour, juste une petite participation pour développer 2 idées.
Comme notre ami, après être passée du 350 D au 500 D je me suis posé la question d'un objectif transstandart de qualité pour remplacer le 17-85. Je suis passé au 17-40 L .Effectivement je rejoins tous ceux qui vantent les qualités de cet objectif (optique, mécanique et ce n'est pas la moindre, le plaisir tactile d'utiliser les diverses bagues). Associé avec le 50 et le 70-300 IS, le contenu de mon sac répond à toute mon activité photo.
La deuxième idée que je voudrais développer est celle de l'équipement parfait qui répond à toute les situations.
Si l'on veut bien prendre comme base de réflexion les travaux de quelques grands photographes référents, je pense à Cartier-Bresson, Willy Ronis, Marc Riboud, William Klein ou plus proche de nous Sébastiao Salgado ou Raymond Depardon, tous sont reconnaissables par leur "écriture photographique. Au premier regard on peut attribuer un photo à l'un ou à l'autre. Mais coté matériel c'était plutôt simple (certes de qualité mais je voudrais toujours parler en termes de focales et d'ouvertures).Cartier-Bresson, Willy Ronis, Depardon, Salgado c'était plutôt 35 ou 28 et Riboud, Klein c'était 28 ou 21 quant à l'ouverture, la plupart du temps c'était un réglage sur l'hyperfocale à savoir plutôt 5.6.
Aujourd'hui on photographie différemment des année 60-70 ou 80, mais y a t'il une grande différence entre la gestion de la profondeur de champ et une gestion de l'hyperfocale, peut être pas tant que cela.
En conclusion, avoir un trou dans l'étendue des focales ou ne pas avoir l'ouverture max la plus grande sont des éléments qui n'empêchent pas de faire des photos de qualité.

[alb]

... les Tamron ont beau être excellents ils décotent de façon assez importante si je ne dis pas de bêtise parce que n'ayant pas l'aura Canon ...

Mon Tamron 17-50 f2,8 (non stabilisé) : acheté neuf 340€ en 2007, revendu 230€ début 2010 (en excellent état) pour passer en FF. Ca me semble raisonnable comme décote.
C'est ce que je conseillerais pour un 500d pour son piqué très élevé, sa discrétion et son légèreté. Et les économies réalisées pourraient être investies dans un 85 f1,8 ou un UGA et DXO.

[BrettSinclair63]

Pas faux, 17-50 + 85 1,8 on part léger, pas trop cher et très qualitatif; oui je vote pour.