Sigma 170-500 vs 150-500

[patou66]

Bonsoir,

J'ai une connaissance, qui aimerait remplacer son Sigma 170-500, par le nouveau 150-500 !

Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ne connaissant pas du tout cette optique, je ne peux le conseiller objectivement, mis a part l'OS (stabilisation), qui ne peut être que salutaire sur ce style de focale.

(Monture Canon, pour son 30D et 5D ver. 1)

Cordialement

Patrick

[rascal]

sans hésiter oui !

le 170-500 n'était vraiment pas une bête de course...

avec une bonne MAP  et l'aide de la stab le 150-500 s'en sortira bien mieux ! Mais il pourrait aussi se '"contenter" du 120-400, encore meilleur...

[patou66]

Merci Rascal, pour ta suggestion,

Je vais avec lui ce samedi, pour prendre en main le 120-400 et le 150-400.

Je lui proposerais bien le 100-300 f/4 (980€) ou le 120-300 f/2.8 (2115€), mais la je pense que son budget exploserait!

Quoique le 100-300 f/4!

A voire avec la revente de son 170-500.

[rascal]

entre le 150-500 et le 100-300 niveau prix, c'est pas insurmontable ! Mais 200 mm de moins quand même...

[Titouvol]

Je pencherais beaucoup vers le 120-400, pour plusieurs raisons :

1- Il ouvre au max a 5.6, alors que le 150-500 est un 5-6.3 et passe tres rapidement les 5.6
En plus il est chez Canon et pas avec des 1D ou 7D ... donc avec un AF peu a l'aise à 5.6 et surtout au dela.

2- Il est encore moins cher que le 150-500 tout en ayant le stabilisateur.

3- Distance mini de 150 contre 220 pour le 150-500

4- Poids et encombrement un peu moindre (-5cm et -200g)

5- Qualité des images en faveur du 120-400 si je me souviens bien des tests.

Et pour moi cela compense largement les 100mm de focale d'ecart.
Apres si il veut un 500 ... la question est reglée !

A+
Stef.

[patou66]

Bonsoir,

Il fait 80% de photo animalière et des courses de motocross.

C'est claire que une focal de 400, permet déjà de faire de belles images.

J'ai travaillé plus de trois avec Canon 100-400, qui à couvert le 98% de mes besoins.

Je suis un peut des avis déjà donné, de privilégié l'ouverture.

[route66]

bonjour ;)le sigma 150-500 stab est super (si tu as un bon reflex)il est monté sur mon canon 1D Mark II et je n'ai pas de problème de mise au point (sauf si c'est très peu lumineux...tombé de la nuit...j'avais le 135-400 non stab sigma....si tu agrandissait un peu...ce n'était jamais net..Celui là je peux facilement prendre des photos à main levée...Dès-que cela s'assombri,je passe à 400iso voire 800 (pas de bruit sur mon 1DMarkII)éventuellement si c'est peu contrasté (tombé de la nuit,je me met en mesure spot mise au point au centre).Utiliser un zoom puissant ,sans ètre stab ,pour moi c'est trop contraignant et cella m'empèche de pofiter de bon nombre de situations!!!!et je pense que c'est jamais assez,car on peut dire pourquoi pas 400 au lieu de 500,puis pourquoi pas 300 etc.....si on veut se rapprocher le plus possible du sujet ,il faut pas hésiter à prendre un 500mm ou jouer au sioux pour se rapprocher sans ètre vu. Dès-fois,il est impossible de se rapprocher!!Salut les amis

[patou66]

Bonjour,

Après diverses prises en main et tests, il à prix le 120-300 f/2.8.

En analysant son style de prise de vue, il en ressort, que le 80% de ses photos, son prise, entre 150 et 250mm, pour le reste il à commandé un extender qui lui permettra pour l'animalier ou autre de pouvoir disposer d'un bon "420mm" à F4.

Je pense que je vais lui emprunter quelque fois son 120-300...
Ce type d'otique et un très bon compromis, si Canon pourrait plancher sur la question, mais avec un prix raisonnable!