Nouveau Tokina 16-28 2,8

hyago · Décembre 11, 2010, 11:25:38

Citation de: alain2x le Décembre 10, 2010, 14:58:59
Mercredi dernier, des dizaines de milliers de gens coincés pendant 10 heures dans leur voiture, des centres commerciaux transformés en dortoir pour 5000 hotes, travaillant dans la ZI de Vélizy.

Une ZI transformée en souricière avec les travaux du Tramway, voilà un beau pays où il ne se passe rien, selon les gens qui décident

Pas de soucis Alain, on est logés a la même enseigne... j'ose espérer qu'on n'aura pas un temps pareil dans le nord ici, sinon c'est pire. On est les rois de l'improvisation mais pas en musique sinon en vies humaines... on jongle avec les gens sans aucun souci, voir le bouclage du ciel le WE dernier... C'est devant les tribunaux mais d'ici qu'ils décident on sera tous morts... $:-\$

menlopark · Décembre 30, 2010, 09:54:10

D'autres feedbacks sur cet objectif ?

hyago · Décembre 31, 2010, 10:37:20

Citation de: menlopark le Décembre 30, 2010, 09:54:10
D'autres feedbacks sur cet objectif ?

Quand j'ai tésté cet éxamplaire on m'a parlé de 1000€ (à peu près) TTC en France. La prise en main est à peu près celle du 14-24m et on sent un objo solide et bien fichu en plus de pas discret, ce qui est normal pour ces focales en FX. Si on pense aux 1600€ du Nikon 14-24mm et qu'on peut se passer de descendre a 14mm en FX, il peut être un bon choix qui permet d'economiser 600€, si on privilégie la descente en focale (c'est un peu mon cas) en toute franchise, je préfère continuer avec mon Nikkor que j'ai depuis un an, car je l'ai déjà payé et j'en suis râvi.

Si c'était à refaire, là il serait question de réfléchir sur l'utilité de ces 2mm de descente en focale au prix de 600€. C'est un choir cornélien que personne ne peut honnetement trancher: Question de gouts très personnels, et si bien j'admets me servir très rarement de la focale 14mm, c'est un zoom dont je me sers dans 90% des cas à ses extrèmes, donc quand j'en ai besoin, ils me vont très bien ces 2mm. D'autres ne se servent peut-être jamais de la focale 14mm en FX...

menlopark · Décembre 31, 2010, 14:26:18

Merci pour ton retour

A vrai dire, mon hésitation concerne le choix entre ce Tokina et le 16-35mm f/4 Nikon (même prix). Mais l'on peut visser un filtre sur l'un et pas l'autre. De plus, le poids du Tokina est finalement comparable à celui du 14-24mm. J'attends de voir les qualités optiques du Tokina pour me faire une idée définitive.

ebimage · Janvier 01, 2011, 17:01:12

Mon petit retour:
Reçu depuis quelques jours et je ne suis pas déçu du tout... quelques test rapides (le temps ne se prête pas trop à la photo en ce moment) et a première vu c'est très très bon optiquement et l'autofocus est super précis et rapide (juste un peu plus bruyant que le 14-24). Le piqué est très bon entre 16 et 24, une petite baisse à 28 mais rien de flagrant, manque de test pour les angles mais c'est largement meilleur a 2.8 que mes fixes réglés à la même ouverture (20 1.8, 24 1.8 Sigma) les fixes Sigma garde juste un peu plus de piqué (surtout du microcontraste) au centre mais ils ne sont pas à PO. Niveau justesse de l'expo rien à dire c'est parfait (donc le 2.8 dois être un 2.

.De plus bel avantage du 16-28: très peu de distortion (visible surtout à 16 mais beaucoup moins que le Nikon 16-35) ... il me semble qu'a 24 mm il est parfait. Niveau finition c'est idem Nikon donc très bon et beau mais aussi lourd aussi (on gagne juste 50 g sur le 14-24).
Le vignettage est assez visible à 16 mais pour ce type de focale rien d'inquiétant (en reportage ça me gêne pas).

Voila en vrac mes premières impressions ...

yanli · Janvier 04, 2011, 13:00:22

Ebimage,
Avec quel boîtier l'utilises-tu ?

ebimage · Janvier 04, 2011, 13:37:23

D700

Pierred2x · Janvier 04, 2011, 13:51:57

Citation de: Jean Louis le Juillet 05, 2010, 19:43:54
Trop cher, pour une plage limitée et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable. [at] +

N'importe quoi, c'est LE zoom GA idéal en reportage (RAF du 14-24) que Nikon se refuse à refaire

Avant on avait 17-35 F2.8 et 28-70 F2.8 et personnemlement je trouve très bien d'avoir du recouvrement, ça permet de pas devoir tout le temps changer de zoom,
pour moi certe avoir un 24 sur un 24-70 c'est très bien, mais ne pas avoir de recouvrement dans cette plage de focale est rédibitoire.

Pour en revenie au Tokina je ne connais pas cette optique par contre en DX j'ai le 12-24 F4 qui pique très bien, par contre sans correction au niveau chromatique les images faites avec se voient comme le nez au milieu de la figure au milieu de celles faites avec les Nikon ET l'expo arrête pas de se balder. J'ai essayé les Nikon en comparaison 12-24 et 10-24 eux sont très nettement plus constants (Par contre l'exemplaire de 10-24 prêté était pas terrible sur le paln optique, mais je pense qu'il avait un prob d'AF).

Pierred2x · Janvier 04, 2011, 14:03:04

Ils ont réduit le temps de réédition ou quoi?

Pierred2x · Janvier 04, 2011, 14:22:33

Citation de: Jean Louis le Juillet 05, 2010, 19:43:54
Trop cher, pour une plage limitée et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable. [at] +

Pardon (pour le post précedent), au temps pour moi j'avais compris 16-35 F2.8 Comme quoi je prends vraiment mes désirs pour des réalités!
Oui 16-28 trop limité comme range.

ebimage · Janvier 04, 2011, 15:06:18

Citation de: Pierred2x le Janvier 04, 2011, 13:51:57
N'importe quoi, c'est LE zoom GA idéal en reportage (RAF du 14-24) que Nikon se refuse à refaire
Avant on avait 17-35 F2.8 et 28-70 F2.8 et personnemlement je trouve très bien d'avoir du recouvrement, ça permet de pas devoir tout le temps changer de zoom,
pour moi certe avoir un 24 sur un 24-70 c'est très bien, mais ne pas avoir de recouvrement dans cette plage de focale est rédibitoire.

Pour en revenie au Tokina je ne connais pas cette optique par contre en DX j'ai le 12-24 F4 qui pique très bien, par contre sans correction au niveau chromatique les images faites avec se voient comme le nez au milieu de la figure au milieu de celles faites avec les Nikon ET l'expo arrête pas de se balder. J'ai essayé les Nikon en comparaison 12-24 et 10-24 eux sont très nettement plus constants (Par contre l'exemplaire de 10-24 prêté était pas terrible sur le paln optique, mais je pense qu'il avait un prob d'AF).

Ce zoom est, je pense, bien au dessus des productions Tokina passées, les problèmes d'AC semble nettement plus discrets (très proche des Nikons à première vue) et la colorimètrie me semble assez neutre et aucun problèmes d'expositions sur les premières photos depuis une petite semaine (intérieur extérieur contre jour etc) c'est plutôt super stable... Pour le range c'est parfait dans mon cas car je n'utilise que très peu les focales autour de 35mm, mais ça peut pénaliser certains utilisateurs c'est sur....Le 16-28 est un objectif à 890 euros.... je pense qu'un 16-35, de la même trempe, ça pourrait être bien, mais à quel prix?

Pierred2x · Janvier 04, 2011, 15:20:43

Pourtant si tu regardes sur le site Tokina: http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html

Tu veras que l'image 2 est faite avec 1,3 Ev de sous Ex et la 4 à 0 Ev sans apparament de raison, les deux sont des verticales avec à peu près la même portion de ciel et la même densité résultante (Si c'est du JPeg direct, bien sûr si c'est post traité ça veut rien dire). C'est exactement ce que je reproche à mon 12-24 devoir faire des corrections jusquà 1,5 Ev (ou fort post traitement) pour obtenir ce que je veux, alors qu'avec les Nikon que j'ai éssayé je touche à rien (donc c'est pas un prob d'opérateur). Autant bosser carrément en manuel...
Je suis parti 10 jours en balade avec mon 12-24 Tokina et un 10-24 Nikon (mêmes images prises quasiment en même temps) et bien c'est clair que par rapport au Nikon l'expo du Tokina se balade et pas qu'un peu.
De toute façon c'est très clair que sur le site cité plus haut, ils arrêtent pas de jouer du correcteur d'expo, et quand je vois les images, je comprends vraiment pas pourquoi...
La 8 par exemple -1Ev alors qu'il y'a majoritairement un plafond blanc...
Celles avec une forte portion ce ciel: entre -1.3Ev et -1Ev alors que logiquement la cellule devrait déjà sous exposer, etc.

Pour ce qui est du prix d'un 16-35 F2.8 perso si c'est pas 5000E je m'en fou (pourtant je roule pas sur l'or), mais mes optiques je les garde 10ans archi mini et si elle correspond exactement à ce que je cherche, pas de prob. J'achètérai un 16-35 F2.8 Nikon au gout du jour 2000E sans prob, par contre je veux pas du 14-24...

Moocher · Janvier 05, 2011, 09:36:42

Citation de: ebimage le Janvier 04, 2011, 15:06:18
Ce zoom est, je pense, bien au dessus des productions Tokina passées, les problèmes d'AC semble nettement plus discrets (très proche des Nikons à première vue) et la colorimètrie me semble assez neutre et aucun problèmes d'expositions sur les premières photos depuis une petite semaine (intérieur extérieur contre jour etc) c'est plutôt super stable... Pour le range c'est parfait dans mon cas car je n'utilise que très peu les focales autour de 35mm, mais ça peut pénaliser certains utilisateurs c'est sur....Le 16-28 est un objectif à 890 euros.... je pense qu'un 16-35, de la même trempe, ça pourrait être bien, mais à quel prix?

Est ce qu'il serait possible d'avoir des photos ?
Car cet objo me tente pas mal, et j'aimerai avoir plus d'infos dessus.

Merci

yanli · Janvier 06, 2011, 18:24:06

Citation de: Moocher le Janvier 05, 2011, 09:36:42
Est ce qu'il serait possible d'avoir des photos ?
Car cet objo me tente pas mal, et j'aimerai avoir plus d'infos dessus.

Merci

+1
Ce qui m'intéresse surtout c'est de voir s'il est meilleur que le nikon 16-35 f4 qui est tout aussi encombrant bien que 300 gr plus léger (j'imagine à cause du VR, dont je me contrefous sur un UGA).
Comme j'ai un peu tendance à douter des jugements de Mr Rockwell

ebimage · Janvier 08, 2011, 13:35:06

2_3 photos sans intérêt mais juste pour un petit aperçu en attendant de véritable occasion pour moi.

A 2.8 _16mm

En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD1.jpg

A 6.3 _16mm

En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD2.jpg
A 6.3 _16mm

En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD3.jpg

A 2.8 _24mm

En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD4.jpg
A 2.8 _26mm

En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD5.jpg

ebimage · Janvier 10, 2011, 12:52:52

Une petite en intérieur (église) à 16mm à PO avec crop 100% décentré

ebimage · Janvier 10, 2011, 13:31:59

le crop ( photo à 1000 iso)

yanli · Janvier 10, 2011, 17:45:54

Merci Ebimage.
Ca m'a l'air plutôt bon tout cela.
En tout cas la porte à PO à 24mm est quasi irréprochable.
C'est plus difficile de juger à 16mm à PO avec la première image en dehors du centre et du vignettage qui n'est pas surprenant à ce couple ouverture/focale.

menlopark · Janvier 10, 2011, 18:00:30

Citation de: yanli le Janvier 06, 2011, 18:24:06
le nikon 16-35 f4 qui est tout aussi encombrant bien que 300 gr plus léger (j'imagine à cause du VR,

la présence du VR sur un objectif le rend plus léger

yanli · Janvier 10, 2011, 18:05:36

Non mais pour le même volume il pèse moins lourd !

ebimage · Janvier 10, 2011, 18:46:54

Citation de: menlopark le Janvier 10, 2011, 18:00:30
la présence du VR sur un objectif le rend plus léger

Non plus encombrant

yanli · Juillet 05, 2011, 14:05:24

J'envisage de l'acquérir dans les semaines à venir pour monter sur mon D700, j'ai regardé à peu près tous les tests dispo sur le net mais j'hésite encore...
Ebimage : peux-tu nous faire un retour d'expérience quelques mois après son acquisition ?
JMS: as-tu eu l'occasion de le tester ?

Est-ce que d'autres personnes auraient eu l'occasion de le pratiquer ?

ebimage · Juillet 19, 2011, 15:38:21

Citation de: yanli le Juillet 05, 2011, 14:05:24
J'envisage de l'acquérir dans les semaines à venir pour monter sur mon D700, j'ai regardé à peu près tous les tests dispo sur le net mais j'hésite encore...
Ebimage : peux-tu nous faire un retour d'expérience quelques mois après son acquisition ?
JMS: as-tu eu l'occasion de le tester ?

Est-ce que d'autres personnes auraient eu l'occasion de le pratiquer ?

A l'usage quelque défauts ...reflet sur la lentille et images fantômes pas très discrètes, af pas très réactif, vraiment lourd à trimballer tout un reportage ...et des qualités: très bon piqué des F4, distorsion très très discrète, af précis.

Quelques exemples ici :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2349604.html#msg2349604
ou ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2293192.html#msg2293192
et là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2308853.html#msg2308853

JMS · Juillet 19, 2011, 16:28:01

Yanli, j'ai pu le tester en début du mois mais pas eu le temps encore de dépouiller les mesures...en bref je ne serai pas du tout d'accord avec le Ken cité plus haut ! Il faut quand même pas mal fermer le diaph pour être vraiment homogène à haut niveau sur tout le champ.

ebimage · Juillet 19, 2011, 17:13:02

Citation de: JMS le Juillet 19, 2011, 16:28:01
Yanli, j'ai pu le tester en début du mois mais pas eu le temps encore de dépouiller les mesures...en bref je ne serai pas du tout d'accord avec le Ken cité plus haut ! Il faut quand même pas mal fermer le diaph pour être vraiment homogène à haut niveau sur tout le champ.

Je crois que le plus gros problème c'est une belle disparité dans la production...( donc un peu chiant à tester)