HDR : fichier raw and jpeg

[schneiderj]

Bonjour,

je commence à regarder les règles à suivre pour obtenir de bon résultat. Il est recommandé d'enregistrer les données au format raw et non pas jpeg. Et chaque fichier raw pèse 20 mega octets. Soit pour une image HDR entre 100 et 180 (entre 5 et 9 prises de vue). L'espace mémoire sera rapidement réduit à zéro... même avec une carte de 4 giga.

Alors est-ce que certains d'entre vous utilise des images au format jpeg. Si oui pourquoi ? Si non, pourquoi ?

Merci pour votre aide,
jean-Mario

[Franc38]

Non... Raw toujours... la raison c'est que dans 1 seul raw il y a plus d'information que dans 1 jpg, en termes d'exposition... En gros on peut sortir 3 jpg crédibles à partir d'un même raw, le premier sous-ex de 1 ou 2 IL, le second bien exposé, et le troisième surexposé de 1 ou 2 IL... Et faire 1 "pseudo HDR" depuis ces trois raw.
La latitude d'interprétation que donne le raw (balance des blancs, accentuation, contraste etc.) est incommensurable avec ce qu'on obtient d'un jpg... et cela ne vaut pas que pour les HDR... mais si on veut du HDR c'est pour récupérer de l'info que le jpg ne contient pas, et le raw est le premier pas dans cette direction...

Alors OK, on peut faire du HDR à partir de jpg... mais ça sera du "pseudo HDR" et ça perdra pas mal.

Sinon, le raw est en général bien plus pratique que le jpg pourvu qu'on ait un minimum de temps à y consacrer... Et finalement n'est pas en général immensément plus lourd qu'un jpg haute qualité...

Et les cartes 16Go sont très abordables maintenant, les 32Go un poil moins mais restent à des tarifs 'humains'... Pourquoi se priver ? (je shoote en raw pour tout... et j'ai rarement des problèmes de capacité )

[Nikojorj]

(entre 5 et 9 prises de vue)

C'est ça le truc, comme il y a plus de données dans un raw, on peut en mettre moins.
Plutôt que 9 images espacées d'1IL, on peut se contenter de 3 images espacées de 4IL... et on s'y retrouve.

[VentdeSable]

"3 images espacées de 4IL"

Waouh... C'est raide.

Par tranche de 2 IL ce serait pas mieux ?

Jérôme.

[Franc38]

En général je fais 3 image espacées de 3 IL, et ça marche très bien...

[Nikojorj]

Waouh... C'est raide.

Avec des raws et un logiciel bien pensé, non.

[GTortue]

une carte Transcend 32GO 133X coûte moins cher qu'une 4GO Extreme IV, et à part la limitation pour les rafales elle fonctionne très bien (et stocke plus de 1000 photos RAW), j'ai les deux sur un 5DII pour jouer sur les 2 tableaux (stockage et vitesse).

LaTortue

[VentdeSable]

Bonjour Nikojorj,

J'ai regardé attentivement ce qui est proposé en "Ibérie"...

A mes yeux, et dans l'exemple qui est montré, l'idée qu'il propose est de gagner en "qualité" dans les ombres en diminuant le bruit rencontré plus que de faire du HDR pur & dur.

Ce d'autant plus qu'il ne le pratique qu'avec deux clichés (un standard et un augmenté de 4 diaphragmes). Cela s'apparente presque plus a des techniques de masquage sur deux expositions (une BL et une HL), à la nuance près que les BL sont conservées à leur niveau d'origine : une zone 1 reste une zone 1. On est bien loin de la définition commune d'une image HDR. Vous savez, celle qui permet de voir quantité de nouvelles horreurs...

Par curiosité, je suis allé un peu plus loin et j'ai regardé son mode d'emploi (j'ai même téléchargé son programme : j'essaierais plus tard). Il s'en sert aussi pour faire des images plus typées HDR. Mais a l'intelligence de rester sobre. Quoique le monsieur dans l'escalier est limite à mes yeux.

Reste que j'avais oublié que l'on pouvait préserver la qualité de ses ombres pour éviter la monté de bruit en les mettant "de côté" (droit de l'histogramme). C'est une bonne piqure de rappel.

Deux limites toutefois à ce qu'il dit :

"One last point to consider is that the white balance should also be the same in all shots, so it could be convenient to use some of our camera's presets according to the scene particular lighting, avoiding in any case the use of automatic white balance that surely will change somewhat from one shot to the next.

So the steps to be done are:

   1. Shoot the scene in a correct exposure according to our usual workflow
   2. Repeat the shot now reducing shutter speed by 4 f-stops that will be corrected in the RAW development"

1 - La balance des blancs en RAW : on s'en moque. Elle est réglée (de façon identique pour les deux images) dans le logiciel RAW. Toutes les informations y afférant dans le boîtier ne sont pas prises en compte. Peut-être est-ce parce que son programme ne fonctionne qu'en Jpeg. Ou une autre limite. Je ne sais pas.

2 - Redescendre les BL de 4 diaphragme, cela veut dire régler "Exposition" à gauche toute dans caméra raw (pour revenir au même niveau). C'est un peu extrémiste (toujours l'impression qu'aller au delà de -2 génère toutes sortes d'artefacts bizarres qui compliquent plus la situation qu'autre chose).

Pour élargir, dans la photographie de papa, on souhaitait exposer pour les ombres et développer pour les hautes lumières : compresser les delta L trop importants pour en retrouver la plus grande partie sur le papier. Aujourd'hui, les boîtiers numériques ont des dynamiques plus large que ce que proposait l'ekta en son temps. Dès lors que l'on use de ces techniques (HDR) pour compresser encore plus, rentrer au chausse pied, des contrastes qu'on ne voit pas au naturel (sur une scène à violent contraste type intérieur d'une pièce Vs extérieur de la fenêtre, nos yeux s'accommodent entre les deux) ; on sort de la technique photographique qui est là pour servir un résultat pour aller vers une photographie plus "artistique" qui correspond moins (doux euphémisme) à mes attentes. Mais bon cela n'engage que moi.

Néanmoins, merci Nikojorj d'avoir mis en exergue cet article, il y a de la matière à prendre.

Jérôme.

[Nikojorj]

On est bien loin de la définition commune d'une image HDR. Vous savez, celle qui permet de voir quantité de nouvelles horreurs...

Ben HDR = High Dynamic Range, ce qui limite la dynamique en numérique c'est le bruit dans les ombres, ergo diminuer le bruit dans les ombres (et y augmenter la quantification) sert à augmenter la dynamique, CQFD.
C'est bien son premier souci avec ses photos d'intérieurs.

Après, le traitement appliqué, c'est une autre histoire : on peut faire du moche "façon HDR" avec une seule prise de vue, yaka pousser les curseurs qui vont bien. Au contraire j'aime bien les HDR qui n'en ont pas l'air, c'est sans doute une question de vision (au sens le plus basique du terme, pas forcément de vision photographique) parce que ça correspond bien mieux à ce que je vois qu'un ekta.

1 - La balance des blancs en RAW : on s'en moque.

Oui, il avait peut-être plus en tête son UniWB qui vise à compenser le fait qu'en raw, l'histogramme du boitier est basé sur le jpeg (parce que les constructeurs sont des jeanfoutres), mais toutafé d'accord avec toi on s'en fout un peu.

2 - Redescendre les BL de 4 diaphragme, cela veut dire régler "Exposition" à gauche toute dans caméra raw (pour revenir au même niveau). C'est un peu extrémiste (toujours l'impression qu'aller au delà de -2 génère toutes sortes d'artefacts bizarres qui compliquent plus la situation qu'autre chose).

Pas de soucis tant que tu utilises son machin à lui pour ça... Les artefacts devraient se situer dans les HL cramées, donc on ne les utilisera pas (avec un masquage non plus d'ailleurs).

[VentdeSable]

"Ben HDR = High Dynamic Range, ce qui limite la dynamique en numérique c'est le bruit dans les ombres, ergo diminuer le bruit dans les ombres (et y augmenter la quantification) sert à augmenter la dynamique, CQFD"

Ce que je voulais dire c'est que l'emploi, et la présentation, qui en sont faits ne sont pas du tout axés dans cette optique. La révolution consistait à dire : prenez une image de 15 diaph et on la rentrera sur un papier qui n'en supporte que la moitié... Chausse-pied ! Le résultat est dans 90% des cas une horreur.

Pourtant, la compression, avec le ZS par exemple, est un truc vieux comme le monde de la photographie. "Exposez pour les ombres & Développez pour les hautes lumières". Toutefois, si on prend par exemple la production des grands du Zone System, les images ont de la profondeur (peut-être aussi pour d'autres raisons). Les extrêmes ont fait dire à GMC que le ZS était un peu "grisouille" dans un des ses vieux éditos. Faut dire que les images montrées étaient tellement compressées qu'il n'y avait plus vraiment de point blanc ou de point noir. C'était gris. Aujourd'hui les rois du HDR nous montrent ce genre d'images ; irréelles. Juste parce qu'elles rentrent le soleil au même niveau que la voiture qui est à l'ombre. Pourtant, les jours de forte luminosité contrastée, nos yeux passent du ciel lumineux à la zone d'ombre en s'adaptant. On ne voit pas les deux en même temps.

Bon ça c'était mon plaidoyer pour un HDR "modéré". Il ne servira à rien, mais c'est mon avis.

"qui vise à compenser le fait qu'en raw, l'histogramme du boitier est basé sur le jpeg"

Sur ce coup-là permettez moi, de façon compulsive et quasi "onanique" de me citer moi-même : l'histogramme est tiré du Jpeg qui s'affiche sur l'écran arrière. Nous sommes tout à fait d'accords.

"Les artefacts devraient se situer dans les HL cramées, donc on ne les utilisera pas (avec un masquage non plus d'ailleurs)"

Bien sur ; mais j'ai aussi le droit à un peu de mauvaise foi... En fait, c'est plutôt instinctivement basé sur le fait pousser les curseurs à ce point me parait fort. Et qu'une image à moins quatre (qui est l'extrémité) à une drôle de tronche.

J'ai fait un essai cet après midi. C'est effectif que les ombres, ramenées à leur statut d'ombres sons moins bruitées (et Dieu sait que mon tout petit capteur est sensible au bruit). Toutefois, ayant plus de 10 diaph d'écart entre BL et HL, j'en suis venu à me demander si cela ne pouvait être valable qu'avec des sujets dont la dynamique est acceptable par le capteur. Améliorer significativement les ombres sur un sujet "normal". Maintenant avec les progrès fabuleux des fabricants... Est-ce vraiment utile ? Oui pour la première image ici.

Oui. Y'avait à prendre.

Jérôme.

PS : pour le débat sur le forum de LL, je le lis plus tard.