70-200 f 2,8 L et polarisant: mauvais couple ??

[Amaniman]

Petite question (peut être un peu bête) : ton filtre polarisant, il est circulaire ? (il tourne ?).

...et tout le monde laisse passer ça ? ...

[airelles]

Explique... que je rigole avec... 

[Crashtor]

Ben le linéaire tourne tout autant (heureusement) que le circulaire qui ne s'appelle pas circulaire parce qu'il tourne mais parce qu'il polarise d'une manière différente du linéaire qui comme son nom ne l'indique pas tourne aussi et ne se déplace nullement de manière "linéaire"... (par exemple de haut en bas ou de gauche à droite)
Un polarisant linéaire, de par son mode de polarisation (je suppose en tout cas) perturbe les systèmes AF, malgré qu'il tourne comme un polarisant circulaire (qui tourne aussi mais c'est pas pour ça qu'il s'appelle circulaire), qui lui est parfaitement adapté aux AF modernes.
C'est clair non ?


PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir 

[FX-Bucher]

PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir 

Sauf si le premier est circulaire 

[airelles]

Ben le linéaire tourne tout autant (heureusement) que le circulaire qui ne s'appelle pas circulaire parce qu'il tourne mais parce qu'il polarise d'une manière différente du linéaire qui comme son nom ne l'indique pas tourne aussi et ne se déplace nullement de manière "linéaire"... (par exemple de haut en bas ou de gauche à droite)
Un polarisant linéaire, de par son mode de polarisation (je suppose en tout cas) perturbe les systèmes AF, malgré qu'il tourne comme un polarisant circulaire (qui tourne aussi mais c'est pas pour ça qu'il s'appelle circulaire), qui lui est parfaitement adapté aux AF modernes.
C'est clair non ?


PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir 

Merci, c'est plus clair ! Et un peu plus didactique que juste des rires...

[cassenoisettes]

Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Je crois que je sais lire correctement. Ce que je disais moi (qu'apparemment tu n'as pas compris) c'est que je n'ai pas de problème quelquesoit les focales excepté a 2.8 pour TOUTES les focales.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

si il suffit de poster des exemples pour qu'au moins on puisse comprendre tes jugements a l'emporte pièce.....mais bon, comme disait un autre posteur, tu deviens plus crédible...moi j'ai pas de temps a perdre je passe la main definitivement sur tes posts : bon nikon et bon bouquin.

[olivier05]

bonsoir a tous
j'utilise le couple 7D avec un 70-200 L f4 et bien aucun flou de bouger tout passe tres bien je n'est aucun soucis de photos flou a la limite de vitesse focale
je fait en moyenne 500 clicher jour(suis filmeur de rafting en rivieres) et mise a part les flou due a ma trop faible reactiviter a f8 et 1/320 eme a 100 iso je n'est aucun soucis meme dans les isos plus elever
bref aucun soucis pour ma part vis a vis des flou seul les soucis de bouton Av TV et P qui ne fonctionne pas correctement
question toutes bete le correcteur d'eclairage peripherique et il activer?
detecte t'il le modele de votre objectifs en l'occurence votre 70-200 f2.8???

[photodrone33.com]

Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

Bon, je vais pouvoir mettre tout mon parc optique à la poubelle !
heureusement que je lis ce Forum, sans çà, je continuerai à croire bêtement que mes objos sont hors course sur mon 5D²

toutes mes illusions qui tombent d'un coup 

[THG]

Mais ça m'est égal vos Sigma et autres 70-200 f/4, je parle du 70-200/2.8 1ere génération, et plus particulièrement aux focales à aprtir de 135 mm 

[THG]

Je crois que je sais lire correctement. Ce que je disais moi (qu'apparemment tu n'as pas compris) c'est que je n'ai pas de problème quelquesoit les focales excepté a 2.8 pour TOUTES les focales.
si il suffit de poster des exemples pour qu'au moins on puisse comprendre tes jugements a l'emporte pièce.....mais bon, comme disait un autre posteur, tu deviens plus crédible...moi j'ai pas de temps a perdre je passe la main definitivement sur tes posts : bon nikon et bon bouquin.

Oué, bon vent.

Mes jugements à l'emporte pièce, comme tu dis, se bsent sur une utilisation et une exploitation quotidienne de mon matériel, mais bon, pas grave.

[THG]

ça nous est égal ton 70-200/2,8 1ère génération 

Zinzin, si tu sais lire, jette un oeil au titre de ce fil. 

[JamesBond]

[...]
Au passage ... les objectifs ne sont pas moins bons quand on augmente la densité des capteurs ( sauf GA dans les angles ) [...]

En revanche, ils le sont à tout coup lorsqu'on monte n'importe quel morceau de verre de basse qualité dessus ; ce qui est le cas de l'initiateur de ce fil... 

[THG]

excuses moi alors ... je n' ai pas vu où tu parlais du polarisant associé à cet objectif 
Je me suis trompé, j' ai cru un instant que l' aigreur du passage imposé par un boitier défectueux t' amenait à critiquer la politique de Canon , désolé alors ... 

Au passage ... les objectifs ne sont pas moins bons quand on augmente la densité des capteurs ( sauf GA dans les angles ) , ils sont juste le maillon faible de la résolution alors qu' avant c' était le capteur .

Alors oui, à 100% l' effet n' est pas flatteur , mais l' expert que tu es devrait savoir qu' en tirage sur papier ou en vision plein écran ( pas 100% ) , l' objectif délivre toujours au moins la même qualité .

Ouch, je suis scié par cette démonstration pleine de rigueur toute scientifique.

Pas grave, je suis équipé Nikon, maintenant, et mon 70-200/2.8 VRII pique merveilleusement bien, y compris aux plus longues focales.

D'autre part, cher monsieur, je ne fais pas de pixel peeping, pas le temps, mais s'il m'arrive effectivement de vérifier la netteté de mes images à 100 %, je vois la différence entre un bon objectif et un moins bon, et si ça ne se voit pas sur un tirage, c'est qu'on a de la merde dans les yeux (dixit mon amie Marianne James).

[jesus]

J'ai déjà eu un souci d'images flou avec un pola, sur un 70-200, mais j'avais empilé le pola avec un UV. mon pola est basique, mais je ne m'en sers quasiment jamais.

Pour THG, qui devrait prendre des vacances, une optique ça vieilli (pas forcement bien) surtout quand elle sert beaucoup, manquent pas les causes de problèmes.
Après, il y a aussi les petites vis qui se déserrent, et ça arrive aussi chez nikon.
Régulièrement, je vérifie le mien, et un petit tourne-vis cruciforme, fait des miracles.

[lowlow]

Yop salut à tous

Bon bein ya de l'ambiance sur ce fil 

A la lecture de ce fil j'ai deux remarques. La première c'est que amha AFTRM change de filtre car c'est probablement l'origine de tes soucis. En dehors des marques citées auparavant par Carpet Crawl, le résultat sera décevant.

La seconde c'est les commentaires négatifs que j'ai lu sur cette optique. Je l'utilise sur un 1DS2 qui commence tout de même à être exigeant pour les optiques et elle est extrêmement piquée et ce même à PO et même proche de son fin de range. Vraiment un zoom excellent qui n'est pas si loin que ça de certaines focales fixes alors ça m'étonne de lire des critiques aussi négatives dessus.

Amicalement

Laurent

PS: christophe, je t'ai renvoyé une autre petite question par mail, si tu as le temps ...

[F1 for ever]

Ouch, je suis scié par cette démonstration pleine de rigueur toute scientifique.

Pas grave, je suis équipé Nikon, maintenant, et mon 70-200/2.8 VRII pique merveilleusement bien, y compris aux plus longues focales.

D'autre part, cher monsieur, je ne fais pas de pixel peeping, pas le temps, mais s'il m'arrive effectivement de vérifier la netteté de mes images à 100 %, je vois la différence entre un bon objectif et un moins bon, et si ça ne se voit pas sur un tirage, c'est qu'on a de la merde dans les yeux (dixit mon amie Marianne James).

Tu es non seulement ridicule mais en plus tu deviens pitoyable! TOUTES les revues sérieuses (CI, RP, LMDLP etc...) et tous les sites internet ont classé le 70/200 f/2.8 IS comme excellent y compris sur les boitiers à forte densité comme le 7D et le 5D MKII, mais toi, tu détiens LA VERITE! Tu vas me répondre que tu parlais du 70/200 f/2.8 et pas de la version IS, manque de pot, ces mêmes revues le classaient comme légèrement supérieur ou égal à la version IS!

De plus tu assènes TES vérités sur le forum, mais sans poster aucune photo! Difficile donc de te croire sans rien voir. Je ne sais pas quel est ton contentieux avec Canon, mais ce n'est pas une raison pour venir vomir ta bile sur tous les fils Canon. Tu es maintenant chez Nikon, grand bien te fasse, c'est une très bonne marque, va plutôt discuter sur le forum jaune au lieu de geindre ici.

Juste pour infos, j'ai un bon copain équipé en Nikon depuis 20 ans qui a été obligé de troquer son bon vieux AF-S 80/200 f/2.8 contre un 70/200 VRII sur son D3X, trop mou à 200mm et en dessous du 1/125ème il n'arrivait plus à avoir une photo nette, la faute aux petits pixels du D3X, mais bon, comme on dit, l'herbe est toujours plus verte ailleurs....

[THG]

vous voyez, les F1 for ever, Zinzin et autres rigolos, la différence, c'est que tout ce que vous avez à aligner, c'est des articles de presse et tes tests de machin et de truc, qui prouvent que vous n'avez aucun argument personnel à opposer, au point qu'on se demande si vous faites réellement des photos.

Un type comme F1 qui ose me dire que je ne poste aucune photo, alors que mes galeries Web et une partie de mon travail sont librement accessibles sur le Web, ça me fait bien rigoler... et encore plus, lorsque certains m'accusent de pixel peeping mais n'ont aucun scrupule à me demander de poster ici un minuscule 800x600 de 180 ko pour prouver mes dires. A mourir de rire.

J'attends toujours le premier qui osera me dire que le 17-40 ou le 24 TSE ancienne génération passent très bien sur un 5D MkII ou un 1Ds MkIII, c'est du même accabit. Peut-être Gipé, depuis qu'il a l'air d'être sorti de sa période rumeurs Canon...

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

[THG]

un peu plus ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1579673.html#msg1579673
en pratique ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1581162.html#msg1581162

cet aspect a aussi été confirmé par un test de CI lors de la sortie du 7D ...

Oué Zinzin, j'ai parcouru, tu y interviens beaucoup, pour citer des courbes, des références et des choses qui me laissent penser que ... ce que je pense. 

Et en plus tu accuses les autres de pas faire de photos, tu les insultes... trop fort.

[PETERJAH]

Ece que quelqu'un qui ne veut plus de son 70 - 200 mm 2.8 peut me le préter du 27 juillet au 31 aout ou tous simplement me le vendre ?

[THG]

Wouai ... il est vrai que les articles de Zeiss , de CI et autres courbes de Photozone, ça n' est rien à coté de ta très grande expertise ... rigolo toi même ...

Très bien, alors continue à lire les articles, à te palucher sur les courbes et laisse les autres faire des photos.

[JPSA]

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

[THG]

Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

Oué, je veux voir, car je n'y crois pas une seule seconde. Je ne veux pas d'un 800x600 à 180 ko ici même, mais un .CR2, brut de décoffrage, par mail.

[Remi_s]

Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

Fonce JPSA !!!

[JPSA]

Oué, je veux voir, car je n'y crois pas une seule seconde. Je ne veux pas d'un 800x600 à 180 ko ici même, mais un .CR2, brut de décoffrage, par mail.

Désolé, jamais je ne me départis de mes raws!

C'est une question de démarche personnelle, même mon agence se contente de jpgs sans compression

Alors, THG ou pas, c'est non!

[THG]

Désolé, jamais je ne me départis de mes raws!

C'est une question de démarche personnelle, même mon agence se contente de jpgs sans compression

Alors, THG ou pas, c'est non!

tu ne te départis pas de tes Raw, il suffit d'en dupliquer un. je reçois souvent des raw pour des problèmes liés à Lightroom, je ne vois pas où est le problème.
libre à toi, au pire poste quelque chose ici, ni retravaillé, ni accentué, brut de fonderie. faudrait que je retrouve des exemples de mon côté.

mais je ne te crois pas quand tu affirmes que ton 70-200 dépote sur un 7D, y compris avec un convertisseur... mais là, je demande à voir.