Photos de concerts à l'argentique

Félix Goffette · Avril 29, 2010, 13:13:43

Bonjour!

Depuis que je pratique la photo (c'est à dire 3 ans) j'ai toujours shooté en concerts avec mon numérique, mais j'ai une envie soudaine d'utiliser le N&B argentique pour les concerts.

J'ai un Nikon FM et un 50mm f/1,8, alors voilà première question est ce que y'a moyen de s'en sortir avec ce matos? (focale? un reflex avec mode priorité diaf' ou vitesse serait préférable?) et deuxième question : j'utilise généralement de l'ilford HP5+, dois-je la pousser à 800iso? 1600? ou utiliser une autre péloche?

Voilà voilà je vous remercie d'avance pour vos réponses et je précise que je ne suis pas un adepte du "tout beau tout net sans grain" c'est pour faire des photos de Rock!

titisteph · Avril 29, 2010, 13:16:33

Perso, je prendrais à priori du 1600 ISO sans même me poser de question.

Pour moi, c'est T-max 3200, exposé à 1600 et développé dans l'Xtol.

1600 ISO me semble un valeur sage, en-dessous, tu prends des risques.

titisteph · Avril 29, 2010, 13:18:00

Citationles photos en argentique se font exactement comme en numérique

Eh oui! Regarde donc à quelles valeurs tu étais en numérique dans les mêmes conditions! Si tu étais à 1600 ISO, reste à cette valeur sur film!

Par contre, si tu étais à 6400 ISO, je serais toi, je laisserais l'argentique à la maison!

Félix Goffette · Avril 29, 2010, 13:23:37

J'étais à 1600 donc je pense que je vais essayer en poussant une HP5 à 1600!

root_66 · Avril 29, 2010, 13:35:32

Citation de: Félix Goffette le Avril 29, 2010, 13:13:43
Depuis que je pratique la photo (c'est à dire 3 ans) j'ai toujours shooté en concerts avec mon numérique, mais j'ai une envie soudaine d'utiliser le N&B argentique pour les concerts.

J'ai un Nikon FM et un 50mm f/1,8, alors voilà première question est ce que y'a moyen de s'en sortir avec ce matos? (focale? un reflex avec mode priorité diaf' ou vitesse serait préférable?) et deuxième question : j'utilise généralement de l'ilford HP5+, dois-je la pousser à 800iso? 1600? ou utiliser une autre péloche?

Voilà voilà je vous remercie d'avance pour vos réponses et je précise que je ne suis pas un adepte du "tout beau tout net sans grain" c'est pour faire des photos de Rock!

Il y a toujours moyen de sortir quelque chose, et avec n'importe quel type de matos. Mais après la viabilité et l'intérêt du truc dépendent de pas mal de paramètres.

Il y a concert et concert...si tu fais des photos dans une petite salle, le 50mm va permettre de faire de trucs sympa, après il faut voir au niveau des éclairages. Si au manette il y a un mauvais qui reste persuadé que la qualité d'un éclairage de concert est directement proportionnel au nombre de changements de lumière par tranche de 5 secondes (voire moins)...c'est la galère. Si en revanche tu as un mec qui sait installer une atmosphère et avoir une cohérence (refaire la même lumière sur les différents refrains d'une chanson, par exemple), c'est beaucoup plus facile de tirer des choses intéressantes.

Il faut voir aussi en fonction des sujets, entre un chanteur guitariste que tu sais pouvoir au moins "coincer" devant son micro et un chanteur sans guitare monté sur ressorts qui passe en temps à cavaler d'un bout à l'autre de la scène (et de préférences en passant par des coins qui ne sont pas du tout éclairés pareil)...tu seras plus ou moins pénalisé par le manque d'AF et de mode semi-auto.

J'ai déjà fait des photos de concert de groupes rock du genre remuants avec un FM2 et un 50mm en 400 ISO avec un taux de déchet tout à fait raisonnable, mais c'est clairement pas ce que j'ai fait de plus facile.

Pour ce qui est de la pellicule et de la décision de pousser ou non, il faut savoir qui va développer. Si c'est toi pas de souci...dis-toi que sauf dans de très rares et bon labo...les pellicules que tu confies en précisant qu'elles ont été poussées sont susceptibles d'être envoyées à la soupe populaire avec les autres (bref, ils n'en tiennent aucun compte).

Olivier

Félix Goffette · Avril 29, 2010, 13:49:32

Pour ce qui est du développement je suis un novice total mais je pense que je le ferais moi même, au moins si c'est foiré je ne m'en prendrais qu'à moi et puis c'est comme ça qu'on apprend!!

ça sera principalement dans des petites salles donc le 50mm devrais convenir après au niveau de l'éclairage c'est souvent archaïque ça ne facilite pas la tâche!

C'est vrai que c'est surtout le manque d'AF et de semi auto qui me fait un peur mais bon c'est formateur! (et puis après tout la pochette de london calling des clash est bien floue et ça ne l'empêche pas d'être excellente!)

Je vais tester tout ça ce soir et je verrais bien ce que ça donne!!

Cortez77_fr · Avril 29, 2010, 14:02:56

Avant le numérique, j'ai fait des tonnes de photos de concert en couleur avec de la fuji 800 et des 50 et 85mm 1.4. Du déchet bien sur pour les concerts qui bougent (et le rouge toujours trop saturé comme souvent le cas).

Récemment pour tester avec mon Bessa R2M un nouvel objectif (tele elmarit 2.

j'ai essayé de la Tmax 3200. Rendu très granuleux bien sur (je précise que je ne développe pas moi même) mais c'était prévisible.
Ici une au 50mm f2 en condition d'éclairage fixe mais un peu pourrie (2 spots oranges !) pour un show case.

Félix Goffette · Avril 29, 2010, 14:21:19

Citation de: Cortez77_fr le Avril 29, 2010, 14:02:56
(et le rouge toujours trop saturé comme souvent le cas)

Oui j'ai constaté que le rouge trop saturé est souvent problématique!

Le rendu granuleux ne me dérange pas du tout, et comme je l'ai dis plus haut je fais surtout des concerts de rock alors quand c'est trop "propre" ça ne me plaît pas!!

damned! · Avril 29, 2010, 18:06:56

Pousser un film classique comme le HP5+ - ou le Kodak Tri-X 400 - et le pousser entre 1'000 et 1'600 ISO m'a donné subjectivement de meilleurs résultats que l'utilisation de films à grains tabulaires de 3200 ISO (Tmax ou Ilford Delta) qui d'abord ne font réellement "que" 1'000 à 1'250 ISO et qui ont un rendu creux dans les ombres. Evidemment, le grain est plus présent avec les films classiques, mais il est très régulier et finalement très esthétique.

J'ai mis queleques photos dans le fil "J'aime l'arghentique" en bas de la page 4 si tu veux voir ce que cela donne.

Pour l'objectif, 50 mm me semble un petit peu "court" pour cadrer un peu serré: je préfère utiliser un 2/100 mm ou un 2,8/200 mm.

Bonnes photos.

Verso92 · Avril 29, 2010, 18:11:08

HP5 poussé à 1600 iso, développement Microphen :

(en ce qui concerne mon expérience du HP5 poussé à 1600 iso, les ombres sont vraiment très, très creuses... ce qui avait l'avantage de cacher un certain nombre de choses inesthétiques sur scène. Par contre, il faut faire attention à ce que des parties importantes du sujet -visage, etc- ne soient pas à l'ombre, même légère : ça bouche très vite. J'avais essayé la Recording 1000 à l'époque, bien meilleure de ce point de vue, mais le grain était beaucoup plus prononcé...)

Sinon, je n'ai jamais été gêné par le grain du HP5 à 1600 iso, que j'ai toujours trouvé relativement discret et esthétique (voir photo ci-dessous)...

Verso92 · Avril 29, 2010, 18:20:09

Autre exemple (John Scofield au New Morning), même pellicule & sensibilité :

Verso92 · Avril 29, 2010, 18:21:15

Citation de: waldokitty le Avril 29, 2010, 18:17:26
Arghh!! c est magnifique ca Verso...(tu ne regrettes pas d être passé du côté obscur quand tu vois la qualité de tes images analogiques? )

Tu me flattes, Waldo... ;-)

(je crois au bout du compte que j'ai perdu en "spontanéité" ce que j'ai gagné en "technicité"...)

Verso92 · Avril 29, 2010, 18:34:17

Citation de: waldokitty le Avril 29, 2010, 18:24:53
John Scofield est aussi une très belle image, la spontanéité t allait bien...reviens Verso, reviens...

Les temps ont changé, Waldo...

Lors du concert de John Scofield (fin des années 80), j'étais assis par terre en arrière de la scène (Scofield avait dû m'enjamber pour faire son entrée !), d'où mes cadrages originaux (?) à la recherche des jeux de spots en contre-jour. Est-ce seulement encore possible aujourd'hui pour un photographe amateur lambda de faire ce genre de chose ?

Citation de: waldokitty le Avril 29, 2010, 18:24:53
Tiens tu me fait penser à Depardon lorsqu il parlait du M par rapport au réflex: ce que j ai perdu en cadrage je l ai gagné en spontanéité

En M, plus de spontanéité, c'est bien ça ?

remi56 · Avril 29, 2010, 19:24:23

Photo dans une bonne de jazz de san francisco, avec Hasselblad 500CM, 150mm, TriX à 400 iso

jpurb · Avril 29, 2010, 19:41:59

Photos de concerts à l'argentique? Je ne fais que cela, tjs avec de la Neopan 1600. j'ai fais qq expos et en général cela marche assez bien. Si qq'un passe par le festival de Jazz a Liege j'y exposerai une serie de clichés de blues (musiciens noirs dans des endroits sombres, souvent avec de sfringues claires!!) pris dans des clubs à Chicago et dans le Mississippi au cours des 10 dernières années.

J'ai essayé les 3200, essayé de pousser des 400 Trix ou HP5, mais je reviens tjs à la neopan 1600 qui donne vraiment super bien.

Je n'ai ici sous la main qu'un exemple déjà posté ici il y a longtemps. C'est une photo de (feu) Willie kent prise dans un club de Chicago, en 2003, Neopan 1600 developpée je ne sais plus dans quoi je devrais regarder mes notes. Depuis qq temps je soupe souvent ds du T-Max 1+4.

geargies · Avril 30, 2010, 01:47:59

Oui je suis passé à la Fuji 1600 aussi, bcp plus fine que la triX que je pousse à 1600 aussi et même à 3200. La Tmax 3200 sur ce fil à été développée par des bourrins. Le grain est bien plus fin que ça et même pousse à 6400! J'ai pas d'ex sous la main. Mais un conseil: ne jamais donner ses pelloches dans un labo qui envoie ici ou là. Il vaut mieux faire des échanges postaux ac de grands labo parisien s genre picto publimod ou autre que de risquer le n'importe quoi. Le mieux étant le dev maison ( ou club)!

Lumières éternelles · Juillet 02, 2010, 08:22:30

Citation de: geargies le Avril 30, 2010, 01:47:59
Oui je suis passé à la Fuji 1600 aussi, bcp plus fine que la triX que je pousse à 1600 aussi et même à 3200. La Tmax 3200 sur ce fil à été développée par des bourrins. Le grain est bien plus fin que ça et même pousse à 6400! J'ai pas d'ex sous la main. Mais un conseil: ne jamais donner ses pelloches dans un labo qui envoie ici ou là. Il vaut mieux faire des échanges postaux ac de grands labo parisien s genre picto publimod ou autre que de risquer le n'importe quoi. Le mieux étant le dev maison ( ou club)!

Je vais avoir une ou deux Delta 3200 à développer sous peu, exposées à 6400 ASA. J'ai sous la main de l'ID11 et du Microphen poudre. A priori, je pars sur du Microphen en stock avec un temps de 12 min. à 20 °C et 9 min. 30 à 24°C. C'est en tous cas le Microphen qui est souvent conseillé pour éviter la trop grande montée du grain, mais je me posais des questions sur l'acufine, à votre avis est-il plus approprié pour pousser un film comme la DELTA 3200 qui ne fait que 1000 ASA réels ?

Merci de vos lumières. Florent.

Canito · Juillet 02, 2010, 08:58:55

Je ne peux hélas pas te répondre dans la mesure où je n'utilise quasimment que du film à 400 ISO. J'ai toutefois obtenu d'excellents résultats avec l'Emofin (sur de la Tri-X exposée à 1600 ISO).

jeandemi · Juillet 10, 2010, 12:16:55

attention, l'Emofin ne donne de bons résultats que sur les films "classiques" (Tri-X, HP5+, APX) et ne passe pas bien sur les "modernes" à grains tabulaires genre T-Max et Delta

Danny_d · Juillet 10, 2010, 13:00:33

Citation de: Verso92
Les temps ont changé, Waldo...

Lors du concert de John Scofield (fin des années 80), j'étais assis par terre en arrière de la scène (Scofield avait dû m'enjamber pour faire son entrée !), d'où mes cadrages originaux (?) à la recherche des jeux de spots en contre-jour. Est-ce seulement encore possible aujourd'hui pour un photographe amateur lambda de faire ce genre de chose ?

Plus de nos jours. Quand j'ai commencé la photo de concert, je me renseignais chez les organisateurs et j'expliquais que j'étais étudiant en photo. Généralement, on me laissait entrer sans problème en échange de quelques photos. L'accréditation et le pass photo m'ont convaincus, c'est bien mieux que de faire des photos dans le public.

Neuf fois sur dix, j'étais seul ! A l'époque la photo était argentique et à moins d'avoir des appareils et optiques lumineux hors de prix (ou comme moi, un Zenit avec focales fixes lumineuses), point de salut !

Aujourd'hui, tout organisateur de concert, même pour des petits groupes locaux, reçoit des dizaines de sollicitations de photographes... Certains festivals ont trouvé le truc, ils VENDENT leurs pass photos ce qui donne parfois des frontstage envahis de photographes armés de... téléphones !

Allez, une image :

Faite à l'argentique bien entendu !

Canito · Juillet 10, 2010, 13:20:28

Citation de: jeandemi le Juillet 10, 2010, 12:16:55
attention, l'Emofin ne donne de bons résultats que sur les films "classiques" (Tri-X, HP5+, APX) et ne passe pas bien sur les "modernes" à grains tabulaires genre T-Max et Delta

Yep. C'est avec la Tri-X à 1600 que je l'utilise.

jeanscarabe · Juillet 26, 2010, 13:00:54

Je n'ai pas de conseils à donner sur la question originale, mais je vous remercie tout pour les photos superbes postées sur ce fil! C'est magnifique et me conforte encore dans l'idée de m'équiper en argentique...

Atelier de Blanc · Juillet 26, 2010, 13:38:41

A savoir,
je suis en train de tester la petite Kentmere 400 qui est loin d'être dégueulasse en 800 et 1600... Je la dev en deux bains dans une chimie maison (base de Thornton avec un anti-voile en plus et moins chargée en génol pour plus de finesse dans les hautes lumières... pour ceux que ça intéresse)

En fait je trouve même son grain plus sympa que notre bonne vieille HP5. Par contre y-a pas mal d'inconvénients liés au cheap (sur 5 films dans des condition très proches j'ai 2 films au grain et à l'exp farfelus avec des barres transverses... mais bon peut être un coup des douaniers...)