Leica M9

[culetchemise]

Juste par curiosité, y a t-il parmi les utilisateurs des D3 ou D700 quelques uns tentés par le Leica M9? Budget comparable aux D3, Full Frame, 18,5 MP, compatible objectifs de la marque et...585 gr pour le boîtier AVEC accu. Qu'en pense la tribu Nikon, qui souvent, quand elle lorgne vers la concurrence, ne voit que Canon?

[Cédric M.]

J'y ai sérieusement pensé l'année dernière : après avoir manipulé et essayé le M9 plusieurs fois, l'avoir commandé, avoir acheté entretemps un M8 pour me faire la main sur les M numériques... j'ai finalement fait une grosse marche arrière, annulé ma commande et gardé mon D700  J'ai acheté un D3 d'occasion à la place du M9 pour compléter mon set et je ne regrette absolument pas mon choix.

PS : je suis un grand fan des Leica M argentique et de la visée télémétrique, le M6 reste pour moi un must même si aujourd'hui je ne pratique presque plus l'argentique

PS2 : le rapport qualité-prix du M9 me semble déplorable par rapport à la concurrence - même si "on ne peut pas comparer" diront les aficionados - , et intrinsèquement le boîtier lui-même est fragile et inabouti en regard du prix très excessif, mais c'est un vaste débat qui a déjà fait couler beaucoup d'encre (et de sang...) sur les forums 

[culetchemise]

Je ne sais pas si c'est l'âge qui avance (j'ai 58 ans) mais je donne de plus en plus d'importance en tant que critère de choix à l'encombrement et au poids du matos que j'aimerais les plus réduits possibles au profit intrinséque du plaisir de la photo. Et j'ai horreur de trop de technique de boîtier, les boîtiers "pro" comme on dit me font fuir. ( Je dois utiliser 20% des possibilités de mon D200). Donc en désespoir de cause, je m'orienterai vers un D90, ou plutôt son succésseur, mais s'il y avait un Full Frame du même poids et encombrement que le D90, j'aurais fait la dépense supplémentaire sans hésiter.

[Reflexnumerick]

Nous en sommes pour beaucoup au même point .... Les D3, D700, 1D.... trop gros, trop lourd et discrétion : bonjour, c'est moi, Aldo, tou as vou commé il est beau .... Alors M9, ben oui mais c'est réservé à quelques uns (j'aimerais bien, mais....), il semble que les constructeurs reviennent à plus de sagesse, attendons un peu ....

Un article d'il y a 1 an :
http://reflexnumerick.blogspot.com/2009/06/la-miniaturisation.html

[namzip]

Je viens d'une époque où il y avait toujours un M avec son 21 et son 35 dans le sac des Nikon.

Si l'encombrement et le poids du M9 sont idéals, le prix........

J'ai gardé mes M mais je ne les utilise plus (je ne sais plus trouver la chimie pour le labo).

Cdt, Robert

[namzip]

Salut Waldo,

Facile........ . Tu veux vraiment que je réponde à ça!!!!

Cdt, Robert

[kochka]

J'ai été tenté. J'ai fini par acheter un M3 histoire de ne pas perdre trop de fric tout de suite, et de voir si je me faisait à la visée télémétrique.
J'ai ausssi essayé un M9 aimablement prêté au cours d'un repas parisien.
La MAP n'est pas facile en faible lumière, lorsque les sujets bougent et que tu tiens à une faible profondeur de champ.
En plus ma focale de prédilection, le 24, nécessite un viseur complémentaire.
Alors faire la mise au point dans un trou, puis viser dan un autre pour cadrer en espérant que le sujet et moi-même ne bougions pas, c'est hard    
Sans parler de l'investissement qui se comprend lorsque c'est ton boitier principal, mais pas dans mon cas.
Alors j'ai acheté un 1,4 de 24 nikon, meilleur selon CI et bien moins cher.
Je suis toujours un peu tenté, mais il me semble que c'est plus l'image que j'en ai (ou plutot que l'on m'a foutu dans la tête) qui me tente que l'engin lui-même.

[Benaparis]

Clairement je suis tenté... En tant que boitier complémentaire, puisqu'il me serait impossible de bosser sans mon D3 ou d'une manière générale avec un reflex parceque cela m'assure une polyvalence dont j'ai besoin.

Je suis aussi Miste en argentique, donc pour moi les raisons d'avoir un M numérique sont assez évidentes et j'accepte parfaitement ses contraintes d'usage... Je n'ai pas besoin de travailler avec des tonnes d'optiques, je peux faire un voyage à vocation photographique avec une ou deux fixes sans besoin d'autre chose. Pour le boulot, je peux tout à fait imaginer de l'utiliser en second boitier (cela ne veut pas dire boitier de secours).

Ce que j'aime : l'aspect peu intrusif de l'outil, la possibilité de travailler à des vitesses relativement basse grâce aux faibles vibrations mécaniques, la texture d'image du capteur du M9 que je trouve sensationnelle, le rendu de certaines optiques (cela ne se mesure pas avec un mur de brique)... La seule chose que j'eu préféré c'est de meilleure performance en haute sensibilité mais c'est au prix d'un magnifique rendement en sensibilités basses et moyennes, cela dit le 1600iso en couleur tient encore bien la route...ça peut suffire.

Bref, je songe de plus en plus sérieusement à vendre mon MP et mon Summicron 90 ASPH pour envisager d'acquérir un M9 pour lui monter le splendide Summicron 28 ASPH et le traditionnel Summicron 50 que je n'envisage pas de revendre... On verra bien.

[culetchemise]

Je suis toujours un peu tenté, mais il me semble que c'est plus l'image que j'en ai (ou plutot que l'on m'a foutu dans la tête) qui me tente que l'engin lui-même.

+1.
Je me laisserai tenter pour la beauté de l'objet quand j'aurai gagné au loto. Le pb, c'est que je n'achéte jamais de billet.

[jeer]

Bonsoir,

Enfin quelques idées réalistes dans ces derniers propos. Coût, fiabilité incertaine, du postraitement quasi obligatoire, un écran d'un autre âge, une autonomie à surveiller etc... Bel objet, lourd, qui "inspire" confiance mais ... encore trop cher.     JCR

[jeanbart]

J'ai aussi regardé du coté de ce boitier, les résultats obtenus sont naturellement à la hauteur de la réputation de Leica. Mais comme j'ai besoin d'un boitier polyvalent et que je ne souhaite pas investir dans deux parcs optiques, je suis donc resté avec mon reflex Nikon.
Peut être pour plus tard...

[benjiko]

les résultats obtenus sont naturellement à la hauteur de la réputation de Leica

Après quelques passages sur des forums Leica, et bien je n'espère pas pour eux (Leica).

[Jean-Claude]

Pour moi ce n'est pas Nikon contre Leica mais reflex ou télémétrique, la différence de concept est tellement énorme et complémentaire !

Un télémétrique est d'un usage très limité pour un généraliste qui fait de tout, un télémétrique est ce qu'il y a de plus adapté pour le reportage en immersion, .........

Avant de choisir il faut savoir ce que l'on veut

[kochka]

+1.
Je me laisserai tenter pour la beauté de l'objet quand j'aurai gagné au loto. Le pb, c'est que je n'achéte jamais de billet.

mais je regarde le sol,  pour le cas où j'appercevrait un billet de loto encore valide 

[Benaparis]

Pour moi ce n'est pas Nikon contre Leica mais reflex ou télémétrique, la différence de concept est tellement énorme et complémentaire !

Un télémétrique est d'un usage très limité pour un généraliste qui fait de tout, un télémétrique est ce qu'il y a de plus adapté pour le reportage en immersion, .........

Avant de choisir il faut savoir ce que l'on veut

Pas mieux...

[MarcF44]

Juste par curiosité, y a t-il parmi les utilisateurs des D3 ou D700 quelques uns tentés par le Leica M9? Budget comparable aux D3, Full Frame, 18,5 MP, compatible objectifs de la marque et...585 gr pour le boîtier AVEC accu. Qu'en pense la tribu Nikon, qui souvent, quand elle lorgne vers la concurrence, ne voit que Canon?

Oui, j'ai adopté un M9. Je ne suis qu'amateur et le M correspond bien à ma pratique, à tel point que mon D700 ne sert plus beaucoup depuis que j'ai le M...Je garde encore un peu le Nikon pour les longues focales, l'ultra grand angle, les portraits avec un excellent 85 f1.4 (le 90mm c'est à la limite du praticable sur un M même à f2.8 ou f4) mais ça me sert si rarement...

Comme il a été dit le M a des affinités particulières avec les focales de 28 à 50mm. C'est un boitier hélas encore un peu lourd, un GF1 ou un X1 sont encore plus confortables et discrets, sans parler de qualité d'image (ce n'est pas toujours le plus important en photo), le M a encore des atouts réels sur ces deux modèles, un outil basique avec les principaux "leviers" à portée de main, la mise au point et le déclenchement sont d'une rare rapidité dès qu'on diaphragme. Le viseur est évidemment un des atouts de ce système notamment avec une focale de 50mm je trouve.
Si le poids est la principale motivation alors il y a plus confortable tout en conservant une bonne qualité d'image (X1, GF1). Un M9 avec un petit 35mm autour du coup toute la journée ce n'est pas encore neutre  , en tous cas c'est le même poids qu'un D90 avec un zoom.

Les 18Mp du M9 sans filtre anti moiré et avec de bonnes optiques sont d'une exigence élevée mais délivre évidemment des images potentiellement superbes. Le boitier est cher par rapport à un D700 mais est bien placé en face d'un D3, D3s, D3x je trouve. Par contre le souci ce sont les optiques...Là ça douille !

[suliaçais]

...moi j'ai utilisé il y a très longtemps un M4 ....mais je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique....j'ai réessayé le M9 par 2 fois cette année...mais je le trouve trop gros et encombrant, trop cher au regard de ce qu'on peut faire avec (pour la chasse animalière et le sport...repassez demain...pour le portrait d'enfants au naturel...pareil...), et la visée pas plus pratique qu'il y a 30 ans...Mais si leica avait l'idée de sortir un 4/3 bien foutu d'un volume réduit, avec un viseur optique et une superbe qualité..je crois que je reverrais ma copie pour le reportage discret....sauf si c'était à un prix adapté aux oligarques russes ou aux princes arabes...

...bref , je me suis déja fait traiter de tous les noms et même insulter sur les Fils de cette marque en disant mon opinion...mais je ne suis pas homme à fermer ma gu......pour résumer...pour moi c'est un appareil décalé, hors de prix, et que beaucoup d'aficionados se payent comme on se paye une Rolex ou une Porshe ou une Ferrari....mais après tout, c'est bien leur droit et il faut reconnaitre que c'est un bel objet....d'autre part, rares sont ceux capables d'en tirer la substantifique moelle (leurs Fils ne sont d'ailleurs pas pavés de clichés d'anthologie...)..mais il faut reconnaitre que ceux qui y arrivent sont de remarquables photographes...et que de toutes manières, ceux là sortiraient de l'exceptionnel avec n'importe quoi.....
...en conclusion, le M9 oui, mais pour certains types de pdv seulement....et à condition de pouvoir s'adapter à cette visée d'un autre âge...

...mais ce n'est que mon humble avis...

[vittorio]

Bref, je songe de plus en plus sérieusement à vendre mon MP et mon Summicron 90 ASPH pour envisager d'acquérir un M9 pour lui monter le splendide Summicron 28 ASPH et le traditionnel Summicron 50 que je n'envisage pas de revendre... On verra bien.

Mais... non, Ben...  tu m'avais promis un Blad !!!!! 

Bon, si non, on fait quoi des high isos du D700 avec le M9 ? 

[JeanMarie]

Bonsoir,

Je fais partie de ceux qui utilisent des boitiers Nikon et Leica M.
Nikon pour les reportages familiaux, les sorties clairement orientées photo.
Leica quand je me promène sans but particulier. Comme j'ai toujours eu des regrets lorsque je suis sorti sans appareil, je prends un M8 et un 28mm asph.
Il est d'une discrétion auquel un reflex tel que le D700 ne peut prétendre (ne parlons pas du D3) et je suis toujours aussi surpris de la qualité des résultats obtenus avec un traitement avec C1. On peut agrandir à 100% sur l'écran: c'est net.
Les systèmes télémétriques et reflex ne sont pas concurrents, juste complémentaires.
Le M9 ? Dès que j'en ai l'occasion.

Bien cordialement,
Jean-Marie.

[kochka]

...moi j'ai utilisé il y a très longtemps un M4 ....mais je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique....j'ai réessayé le M9 par 2 fois cette année...mais je le trouve trop gros et encombrant, trop cher au regard de ce qu'on peut faire avec (pour la chasse animalière et le sport...repassez demain...pour le portrait d'enfants au naturel...pareil...), et la visée pas plus pratique qu'il y a 30 ans...Mais si leica avait l'idée de sortir un 4/3 bien foutu d'un volume réduit, avec un viseur optique et une superbe qualité..je crois que je reverrais ma copie pour le reportage discret....sauf si c'était à un prix adapté aux oligarques russes ou aux princes arabes...

...bref , je me suis déja fait traiter de tous les noms et même insulter sur les Fils de cette marque en disant mon opinion...mais je ne suis pas homme à fermer ma gu......pour résumer...pour moi c'est un appareil décalé, hors de prix, et que beaucoup d'aficionados se payent comme on se paye une Rolex ou une Porshe ou une Ferrari....mais après tout, c'est bien leur droit et il faut reconnaitre que c'est un bel objet....d'autre part, rares sont ceux capables d'en tirer la substantifique moelle (leurs Fils ne sont d'ailleurs pas pavés de clichés d'anthologie...)..mais il faut reconnaitre que ceux qui y arrivent sont de remarquables photographes...et que de toutes manières, ceux là sortiraient de l'exceptionnel avec n'importe quoi.....
...en conclusion, le M9 oui, mais pour certains types de pdv seulement....et à condition de pouvoir s'adapter à cette visée d'un autre âge...

...mais ce n'est que mon humble avis...

Mais, c'est qu'il insulterait les porsches. 
Une porsche c'est utilisable tous les jours et à toutes les vitesses alors qu'un M9, c'est 35/28 à 75/90 et ni en deça, ni au dela, sans acrobaties, ou lourds sacrifices.

[Pierred2x]

Mais, c'est qu'il insulterait les porsches. 
Une porsche c'est utilisable tous les jours et à toutes les vitesses alors qu'un M9, c'est 35/28 à 75/90 et ni en deça, ni au dela, sans acrobaties, ou lourds sacrifices.

Hi, HI, +1000

[MarcF44]

Heu oui mais avec un M9 et un "simple" 35mm on peut déjà passer sa vie à faire des instantanés de ce qu'on voit...C'est un appareil à vision humaine, si on ne la trouve pas suffisante alors ça veut dire qu'on ne satisfait pas de ce qu'on voit...Si à un match de football on n'aime pas voir les joueurs de loin alors il faut devenir arbitre ou joueur mais avoir un télé de 600mm avec multiplicateur n'est pas l'unique approche 

[Benaparis]

Mais... non, Ben...  tu m'avais promis un Blad !!!!! 

Bon, si non, on fait quoi des high isos du D700 avec le M9 ? 

Disons que dans un cas le M9 c'est 4400 euros HT sans compter la revente de mon MP et du 90 ASPH... Le Blad (H4D40) c'est 14000 HT avec un 80 et le reste à acheter... Pas les même usages, là encore, et surtout la rentabilité n'est pas la même non plus...les temps sont durs Mais c'est vrai que si je peux me permettre, quitte à avoir quelques chose de très différent par rapport au D3 autant passer au MF num... pour la solution en immersion j'ai toujours mon GXR et son 50mm (et je pense un 28mm pour la fin de l'automne) qui marche déjà très très bien...

Bref, on verra...comme toujours ça dépendra des finances... Pour l'instant c'est rigueur... Mais je n'ai pas à me plaindre j'ai déjà des outils qui me conviennent très bien.

...moi j'ai utilisé il y a très longtemps un M4 ....mais je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique....j'ai réessayé le M9 par 2 fois cette année...mais je le trouve trop gros et encombrant, trop cher au regard de ce qu'on peut faire avec (pour la chasse animalière et le sport...repassez demain...pour le portrait d'enfants au naturel...pareil...), et la visée pas plus pratique qu'il y a 30 ans...

...bref , je me suis déja fait traiter de tous les noms et même insulter sur les Fils de cette marque en disant mon opinion...mais je ne suis pas homme à fermer ma gu......

...en conclusion, le M9 oui, mais pour certains types de pdv seulement....et à condition de pouvoir s'adapter à cette visée d'un autre âge...

...mais ce n'est que mon humble avis...

Si tu n'aimes pas la visée télémétrique, ce qui est parfaitement compréhensible au demeurant, il est évident qu'un M ou télémétrique en général ne pourra que te décevoir, maintenant à l'inverse il y en a pour qui cela est un réél plaisir et même un avantage par rapport à une visée reflex dans les domaines d'utilisation des télémétriques. Par ailleurs, pourquoi demander à un télémétrique de s'adapter à des domaines d'utilisation pour lesquels il n'a jamais été conçu, tous les appareils photos n'ont pas vocation à être polyvalent ou universel à l'instar des reflex 24x36 ; un M est un outil spécialisé, contraignant par nature, mais dont la nature fait qu'il peut s'avérer pour certains utilisateurs un outil redoutable d'efficacité et avec une signature d'image qui lui est propre ; bref l'important c'est que l'outil photographique fasse bien voire très bien ce qu'on lui demande dans les conditions pour lesquelles il a été prévu. Quand on prend un M on se doit si on est un minimum raisonnable de savoir vers quoi on se dirige, on achète pas un Leica M parceque cela s'appelle Leica et que la marque génère une certaine aura...sinon la déception est au bout du chemin.

Bref, il n'est pas étonnant que tu te sois fait rabrouer sur les forums dédié au Leica puisque c'est un outil qui manifestement ne te convient pas pour des raisons qui sont inhérentes au système télémétrique...bien sûr cela n'excuse pas la manière dont certains peuvent tancer certains intervenants un peu trop béotien dans la culture du télémétrique... Je me souviens avoir critiqué le M8 que je trouvais très décevant par rapport à ce que j'attendais d'un M numérique, le M9 sur certains point et même le S2 (qui est un reflex) sans que je me fasse insulter ou tancer pour autant... Tout dépend de la manière dont on dit et présente les choses...faut comprendre aussi la réaction de certains leicaistes (Mistes) qui aiment vraiment leur outil pour des raisons strictement photographiques (si si ça existe et il y en a beaucoup) et qui en ont assez qu'on viennent les traiter de parvenus ou que sais-je encore parceque l'on adhère tout simplement pas à ce système qui j'en conviens est exclusif.

Amicalement.

[suliaçais]

...lorsque je suis allé sur le Fil Leica, c'était sans agressivité...mais j'ai eu l'impression nette que comme je ne donnais pas assez l'impression d'apprécier suffisamment ce boitier, on me considérait de haut ...comme si le fait d'avoir un leica plaçait immédiatement son possesseur dans le gotha du monde de la photo...dont je n'étais assurément pas puisque je n'en avais pas !...et ne bavais pas devant.!..puis les insultes sont arrivées...courantes sur ce Fil car les pages en sont émaillées contre beaucoup d'intervenants....il est vrai certains y vont pour la provoc....
...alors... je ne me pose plus la question "Leica"...trop mastoc...franchement, pour la discrétion....on repassera...un D90 et un 28 ou un 35...c'est aussi discret...désolé...pour la qualité exceptionnelle des clichés...je suis prêt à partir en reportage avec n'importe quel porteur de Leica...moi avec mon D700, et on verra qui rapportera les meilleurs clichés...si c'est le porteur de Leica qui sort les meilleurs clichés,  c'est qu'il est meilleur photographe que moi...pas que son boitier est meilleur....! voila ma conviction....
...je connais des nostalgiques de l'Aston-Martin, d'autres de la berlinette A110 ou d'autres encore qui roulent en Ferrari historique...que les amoureux du Leica me pardonnent, mais les amateurs de Leica me font penser à ces gens là...des gens de qualité qui revivent un peu le passé, peuvent se le permettre, et tant mieux pour eux....(je précise au passage que je n'ai pas besoin de demander d'autorisation à quiconque pour m'acheter demain un M9 si j'en ai envie)...je ne les jalouse donc pas, mais je fus surpris et déçu par la grossièreté de certains...pas classe...pour ce qui se veut l'élite de la photo...

bonne soirée à tous...

[Jean-Claude]

Oh oh on peut adorer le télémétrique sans avoir de Leica, quand j'avais 12ans je piquais le Kodak Retina à mon père et aujoud'hui je suis aux anges avec mon X-Pan et ses 3 petites optiques