Le film photo en danger ?

[LAURENT79]

Pour le neg couleur non plus. Je viens d'acheter 20 films 120 Portra NC 160 chez Photostock pour 74 euros

Au contraire, je pense qu'en europe la disparition à terme des copies argentiques pour la diffusion des films en salle de cinéma va entrainer une baisse considérable de la production argentique couleur [bien sûr pour ceux qui travaillent en N&B ça ne changera sûrement pas grand chose] et même si la fabrication de la pellicule couleur va encore un peu perdurer (pour la prise de vue en cinéma comme en photo), sa diffusion sera de plus en plus confidentielle et forcément onéreuse. Il suffit déjà de voir ce qui vient de se passer à propos de plusieurs pellicules photos couleur Fuji dont la diffusion va être arrêtée par Fuji dans plusieurs pays de l'europe de l'ouest (ceux là même qui ont complètement basculé dans l'univers du numérique et ont consacré la mort de l'argentique - professionnels en tête! - tout particulièrement en France).
Aux USA et au Japon il semble que la photographie argentique couleur ait une tout autre aura. D'ailleurs si quelqu'un a des infos à ce sujet, cela m'intéresse.

[JMS]

En France la photo argentique couleur a toujours été considérée comme la Gold de Tata Ginette dans son compact (voire son jetable) et la Kodachrome de Tonton Nestor qui endormait tout le monde dimanche après midi en passant trois paniers des voyages autour des Pyramides...seul le noir et blanc était art (un sondage de la fin du siècle dernier assimile photo d'art et noir et blanc pour environ 80% de l'opinion). La courageuse émergence du Bobolomo a été trop tardive pour toucher le grand public en matière de photo d'art 

De toute façon ceux qui ont vendu des millions de beaux livres avec des photos couleur (comme YAB ou PLissson) sont souvent considérés dans les forums comme des commerçants et non comme des artistes...et s'ils sont passés en numérique, alors là...la honte !

Sur le fond du débat, on trouvera à mon avis du film argentique noir et blanc de technologie des années 50 (en Molvaénie, il n'est sont pas encore au grain T, qui a toujours été critiqué par les amoureux de la Tri-x...) pendant de très nombreuses années: ceux qui seront vendus dans un petit coffret en bois avec une marque mythique seront plus cher que ceux vendus dans une boîte en carton avec une marque fleurant l'ex rideau de fer...Pour le film couleur il n'y a pas beaucoup de production en dehors de Kodak et Fuji: que l'un des deux craque, et l'autre pourra imposer un prix de monopole, mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible et du négatif, mais sans les tas de nuances des années 90 (comme une dizaine de références différences en Ekta selon le rendu souhaité...)

[MarcF44]

Sur le fond du débat, on trouvera à mon avis du film argentique noir et blanc de technologie des années 50 (en Molvaénie, il n'est sont pas encore au grain T, qui a toujours été critiqué par les amoureux de la Tri-x...) pendant de très nombreuses années: ceux qui seront vendus dans un petit coffret en bois avec une marque mythique seront plus cher que ceux vendus dans une boîte en carton avec une marque fleurant l'ex rideau de fer...Pour le film couleur il n'y a pas beaucoup de production en dehors de Kodak et Fuji: que l'un des deux craque, et l'autre pourra imposer un prix de monopole, mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible et du négatif, mais sans les tas de nuances des années 90 (comme une dizaine de références différences en Ekta selon le rendu souhaité...)

Je pense aussi que la pellicule N&B a encore de l'avenir... Le N&B argentique arrive à stocker une foule d'information dans les noirs profonds et les blancs clairs...

[Gus]

mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible

Si JMS tu pouvais avoir raison, c'est mon F6 qui serait content ...

Amicalement.

Gus

[Danny_d]

Aux USA et au Japon il semble que la photographie argentique couleur ait une tout autre aura. D'ailleurs si quelqu'un a des infos à ce sujet, cela m'intéresse.

Pas forcément couleur mais argentique tout court. Aux USA, le cours d'art dispensé dans les lycées américains, c'est un vrai labo noir blanc et on fait tirer sur papier baryté. En France, le labo photo contient généralement trois malheureux krokus hors d'usage enfermés dans un local dont on a perdu la clef... C'est tellement plus facile sur l'ordinateur et tellement plus moderne...

Aux USA, chez Sears, Walmart ou encore Costco, tu trouves dans les rayons appareils argentiques et pellicules, noir et blanc mais également couleur et inversible. En france, tu as quelques malheureuses superia en pack de 3x24 poses ou des kodak Gold. Et si tu poses la question d'un appareil argentique, on te rit au nez en te disant que ca n'existe plus. Même chose en Belgique rassurez-vous...

Mais en temps que professeur d'art, je peux te le dire, les USA que nous français adorons critiquer peuvent nous donner des leçons niveau éducation artistique. Quand tu vois par exemple les cours de musique et leur équipement, crois moi que les Français et Belges sont ridicules avec leurs flutes à bec !

En France la photo argentique couleur a toujours été considérée comme la Gold de Tata Ginette dans son compact (voire son jetable) et la Kodachrome de Tonton Nestor qui endormait tout le monde dimanche après midi en passant trois paniers des voyages autour des Pyramides...seul le noir et blanc était art (un sondage de la fin du siècle dernier assimile photo d'art et noir et blanc pour environ 80% de l'opinion). La courageuse émergence du Bobolomo a été trop tardive pour toucher le grand public en matière de photo d'art 

Mais pour beaucoup en France, la photographie n'est pas un art... les plus gentils la considèrent comme un art mineur (lu sur un forum). Et pour une majorité d'entre eux la culture photographique se limite aux "Henri Cartier Doisneau", persuadés que Helmut Newton est un Physicien et que Irina Ionesco a écrit Rhinocéros.

De toute façon ceux qui ont vendu des millions de beaux livres avec des photos couleur (comme YAB ou PLissson) sont souvent considérés dans les forums comme des commerçants et non comme des artistes...et s'ils sont passés en numérique, alors là...la honte !

Pour comparer avec les USA, si là bas tu es un artiste à succès qui gagne beaucoup d'argent et passe à la télé, tout le monde t'admire et veut te ressembler. En france, tout le monde va t'aimer une semaine puis on te crachera dessus en te traitant de vendu qui fait du commercial.

Voilà pourquoi aux USA quand un gosse dit à ses parents qu'il veut faire une profession artistique, les parents le poussent et l'encouragent alors qu'en France, on lui répond de faire un vrai métier.

Donc il est même pas question de photo argentique, mais de rapport général à la chose artistique. Et rassurez-vous, si c'est pas super en France, en Belgique, c'est pire !

[remi56]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

[Danny_d]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

Désolé de te contredire, mais la photographie, c'est niveau BTS, pareil qu'en Belgique où c'est trois ans d'études supérieures.
Le CAP photo, c'est la formation niveau professionnel dont les objectifs sont de maîtriser les techniques photographiques et participer à la gestion d'un magasin. Le BTS photo est quant à lui réservé aux gens ayant obtenu un baccalauréat.

Mais le problème n'est pas là. Mon exemple de la flûte à bec pour les cours d'éducation musicale est suffisamment frappant alors qu'aux USA, c'est le Saxophone, la guitare, la batterie, le violon, le piano... Et tout celà dans les lycées !

C'est pour moi clairement un manque de moyens et de volonté.

[Atelier de Blanc]

La vieille europe en général se repait et se repose sur des laurriers artistiques et artisanaux  pour les plus frais enterrés dans les années 20.
A part quelques uns (je suis plus Ronis que les 3 autres cités) 80% de la production artistique dans notre pays est AMHA de la masturbation sans aucune considératin esthétique. Je ne parle même pas de beau mais d'aggréable à regarder.

Les Américains et pas mal d'autres d'ailleurs ne peuvent/veulent se reposer sur un patrimoine historique et poussent leurs artistes à aller tujours plus loin ne serait-ce qu'en leur proposant de vrais lieux d'expression où ils sont jugés par des pairs en connaissance de cause et non une masse de bourgeois crasses ou d'ignares sans aucune compétence. Je suis dur, c'est vrai, mais en 25ans dans le coin je n'ai vu qu'une galériste virer DES clients après une remarque désobligeante et infondée. En 8 mois en Angleterre j'en ai vu un paquet se faire dégager parfois parcequ'ils n'accordaient pas l'attention jugée nécéssaire par le tenancier.

Ca n'est là que mon humble avis mais il faudrait un de ces 4 que notre beau pays se bouge un peu pour sortir de ces carcans indigestes.

Pour en revenir à notre sujet, je doute que le film disparaisse de ci tôt, et si c'est le cas avec le temps passé à pousser mon gélatino-bromure je serais un roi du pétrole...

[AarRT]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

Steve McCurry > License en Arts du Théâtre.

Annie Leibovitz > Beaux Arts + Cours du soir en photo, pour rigoler...

Patrick Demarchelier > Le Bac ? C'est quoi ce truc ?

Richard Avedon > Bac + Enrôlé dans la marine, où il faisait le photomaton...

            Ils n'auraient clairement pas raté leur carrière outre-atlantique s'ils avaient effectivement passé leur diplôme en photo...

[Danny_d]

Oui, en France pour être photographe il faut vendre des photos. Comme pour être écrivain il faut vendre des livres, musicien vendre des disques etc.etc. nul diplôme requis, bien heureusement.

Certes. Mais tu as également des anciens candidats de télé-réalité qui écrivent des livres et les vendent. Deviennent-ils pour autant des écrivains faisant de la littérature ? Même chose pour les animateurs télé qui sortent des disques ? Si je te dis Jean Pierre Descombes, tu ne te souviens pas de lui comme d'un chanteur...

Par contre, Serge Gainsbourg, peu de gens connaissent son oeuvre photographique malgré sa qualité esthétique (voir les séries de Bambou et les poupées). Gainsbourg était-il également un photographe ou simplement un musicien qui faisait également de très bonnes photographies ?

Je suis d'accord avec toi, Ni Hendrix ni les Beatles n'étaient diplômés en pop-stars. Mais attention à ne pas sombrer dans le raisonnement inverse.

  Patrick Demarchelier > Le Bac ? C'est quoi ce truc ?

On peut aussi se remémorer les débuts de Raymond Depardon, tout jeune reporter envoyé sur le terrain... et généraliser, se dire que Marcel Teppaz a arrêté l'école très jeune et est devenu un grand patron, que Malraux et Beregovoy n'avaient même pas leur bac...

Mais l'époque a changé. Aujourd'hui, tu as des écoles qui décernent des diplômes pour l'entretien des sols ou vendeur... Tout simplement parce que depuis la fin des années 60, le nombre d'offres d'emploi est devenu inférieur à celui des demandeurs. Il faut donc faire une sélection et le diplôme est un des éléments de cette sélection.

Va demander à un photographe pour faire un stage, en lui expliquant que tu es un amateur passionné hyper compétent... il préfèrera toujours celui qui lui dira sortir d'une école de photo et désireux de se perfectionner...

[parkmar]

pps: pour Hendrix ou Beatles, non seulement ils n avaient aucune formation, mais ne lisaient même pas le solfège. Tout à l oreille les gars.

Armstrong, Bechet, errol Garner aussi! en revanche Ellington avait fait des études musicales (sérieuses).
Cordialement.

PS: Ravel n'a jamais réussi à entrer à la villa Médicis! pas assez bon

[Danny_d]

pps: pour Hendrix ou Beatles, non seulement ils n avaient aucune formation, mais ne lisaient même pas le solfège. Tout à l oreille les gars.

Et Jacques Brel a participé à un "radio crochet", l'ancètre des Nouvelle Star et autres Star Academy... il a terminé avant dernier ;-)

Mais sur le fond, on es d'accord !

[JMS]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

[Danny_d]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

Faut vivre avec son temps et utiliser la méthode James Dean/Kurt Cobain : Live fast, die young !

[Atelier de Blanc]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

ça je sais pas mais je peux lui fournir un rollei 35....

Quoique Vevey en suisse laisse sortir de bons photographes (en fait ils font entrer des bons c'est peut être pour ça...)

[remi56]

Et voila, ça devient nettement plus intéressant.....

[remi56]

Faut vivre avec son temps et utiliser la méthode James Dean/Kurt Cobain : Live fast, die young !

ça me semble être plutôt l'époque de vioques comme moi....

[parkmar]

ça me semble être plutôt l'époque de vioques comme moi....

Pour info! à quel âge devient vioque? je viens de voir ton âge et je commence à paniquer (66 bientôt)
toujours jeune pour déclancher
Cordialement

[Danny_d]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

Au delà de la stricte boutade, tu as vraiment bien choisi car Cartier Bresson fut un prétexte que l'on m'a donné. En gros, une personne m'a un jour dit "les écoles de photo ne servent à rien car Cartier Bresson n'y a jamais été et ca ne l'a pas empèché d'être un photographe légendaire".

Ce n'est certes pas faux, mais le message que suggère cette affirmation est que puisque HCB n'a pas étudié la photo en école mais qu'il est devenu photographe, il est donc "autodidacte" et de ce fait, être autodidacte, c'est mieux que d'entrer en école de photo.

Autrefois, les écoles de photo n'existaient pas ou très peu et on venait à la photo par les Beaux arts.  Cartier Bresson a fait des études en peinture et a fréquenté le milieu sur-réaliste Parisien avant de s'orienter vers la photographie. Il possédait déjà une culture de l'image et des références artistiques, il n'est donc absolument pas autodidacte puisqu'il a suivi le parcours classique de nombreux photographes, comme ceux cités dans ce topic.

[jeanscarabe]

Personnellement je trouve très dommage cette disparition des techniques originelles au profit du numérique, il y a un tel charme dans la pellicule!

[Le Dom]

Armstrong, Bechet, errol Garner aussi! en revanche Ellington avait fait des études musicales (sérieuses).
Cordialement.

Petit bémol pour Armstrong... Détenu dans un centre pour jeunes délinquants, il a appris la musique dans ce centre tenu par un tôlier rigide mais musicien. Ce n'était certes pas le conservatoire mais le père Satchmo a appris à déchiffrer en même temps qu'il apprenait à souffler dans son cornet.

[parkmar]

Petit bémol pour Armstrong... Détenu dans un centre pour jeunes délinquants, il a appris la musique dans ce centre tenu par un tôlier rigide mais musicien. Ce n'était certes pas le conservatoire mais le père Satchmo a appris à déchiffrer en même temps qu'il apprenait à souffler dans son cornet.

Au foyer "Jones" de la nouvelle Orléans, il a participé à la fanfare et a appris l'instrument (clairon puis cornet) c'est ce qui lui permis d'ailleurs de pouvoir jouer dans des registres plus hauts que ses collégues autodidactes; la puissance du jeu provenant des habitudes de fanfares qui jouaient dans les rues (nécessité d'avoir un souffle pour éteindre une bougie à une quinzaine de métres, telles étaient les conditions requises) ; l'orchestre du foyer jouait des thémes "Deep South" ou mélodies à la mode, tout à l'oreille, comme beaucoup de fanfares et orchestres à l'époque.
Cordialement.