550D : c'est mes yeux ou quoi ?

[phoenixx]

Pour continuer dans la lancée pixel-peeping ; je viens d'acheter un 550d avec un Tamron 17-50 VC et un canon 85 1,8. Je viens d'un Minolta 7D avec le même Tamron en non stabilisé.
Et bien je trouve que le canon est moins piqué, c'est un comble ! Peut être est-ce dû au X3 pixels ou peut être est-ce mes yeux, comme JC Duss.

Des images (à chaque fois en RAW sous Lightroom, légère accentuation)(mesure évaluative, et je me rends compte que j'avais activé la priorité hautes lumières et ISO auto) :
Macaron iso 500 f5,6 1/60
Tag iso 1000 f5,6 1/60
Banc Iso 200 f5,6 1/60
Maternité n&b iso 200 f8 1/400
1

2

3

4

C'est surtout visible sur ces portraits de mes nouveaux nés (bon, lumière pourrie dans la chambre de la mater et je n'avais pas de flash) :

5     iso 200 f3,5 1/60

6    iso 5000 f3,5 1/60

7   ISO 640 f3,2 1/40

Alors, Duss ou pas Duss ?

[Reno72]

Bcp d'isos, des vitesses lentes, les bb ne sont pas à la fête.

[Belzebuth.]

C'est surtout visible sur ces portraits de mes nouveaux nés (bon, lumière pourrie dans la chambre de la mater et je n'avais pas de flash)

Ceci dit, les bébés sont très beaux et te remercies de ne pas avoir utilisé de flash... Ils viennent de 9 mois dans l'obscurité. Un flash améliorerait certainement la qualité de la photo, pas leur bien-être...

[phoenixx]

Pour la vitesse je remarque qu'en ISO auto, le boitier essaye de se caler à 1/60. Bizarre. Ceci dit la focale était toujours entre 17 et 50mm (par définition puisque j'ai shooté avec le Tamron) donc la règle du 1/focale est respectée.

[phoenixx]

Et peut être un discret front focus... Exemple sur la photo des 2 lutins, les grenouillères semblent plus nettes, alors que j'ai fait la MàP sur les yeux.

Je vais tester ça plus rigoureusement.

[phoenixx]

Je m'aperçois que les images sont lourdes pour le forum... Désolé, et je ne peux pas éditer..