Jpeg énormes depuis RAW sous DPP

Prowler · Août 08, 2010, 23:01:08

J'ai une petite question : mes jpeg font habituellement entre 5 et 8 Mo quand je shoote direct en jpeg, mais quand je les convertis depuis un RAW, j'ai des fichiers de 25Mo (presque aussi graos que le RAW) et c'est très très long (près d'1min par fichier).

Est-ce normal ou lié à un paramètrage "optimiste" de DPP (je suis en paramétrage par défaut, 350dpi, qualité 10, taille d'image d'origine) ?

Patrick__ · Août 09, 2010, 08:12:34

Normal. Essaye la qualité 8, ça suffit largement.

Prowler · Août 09, 2010, 12:22:27

Ca suffit, est-ce que ça signifie qu'un JPEG issu du boitier équivaut à une JPEG issu d'un RAW en qualité 8 ?

rsp · Août 15, 2010, 21:33:47

un JPG taille L et fin équivaut à un RAW en qualité 10 (à ce qu'il me semble, en tout cas sur mon 5D c'était comme ça). D'où ma question : quel boitier ? Car je constate la même chose que toi sur mon 7D : très long à traiter et très gros au final.

Prowler · Août 16, 2010, 11:19:59

Pour ma part 550D.

A priori, pour retomber sur des jpeg issus de RAW de taille équivalente à celle du boitier, je dois tomber vers une qualité 8 (sans redimensionnement de taille et en 350DPI).

olivier_aubel · Août 16, 2010, 14:19:45

Effectivement, 25Mo ça fait beaucoup pour un jpg...

Quelques elements de réponse...
Une image jpg a une poids qui dépends de :
- La taille en pixel
- Le niveau de détail dans la photo ; par exemple une image très buitée et/ou accentuée sera très grosse... alors qu'une image à 100iso et très floue sera beaucoup plus petite.
- Le niveau mini de compression est rarement utile. Une image compressée au niveau 9 ou 8 sera quasi identique et sera beaucoup plus petite en poids.
- d'autres elements propres aux algo de comrepssion utilisé (table d'hufmann...). Tous les logiciels n'etant pas égaux dans ce domaine, DPP est connu pour ne pas être optimum.

Oubliez le parametre "dpi" tant qu'on parle d'un fichier image et tant que vous définissez la taille de vos images dans DPP en pixel et non en cm ! Les "dpi" ça n'est qu'une donnée exif sans aucune influence sur le poids du fichier (et encore moins sur l'image d'ailleurs).

Si vous souhaitez vraiment optimiser le poids de vos images (pour le net par exemple), vaut mieux passer vos tif ou jpg à la moulinette d'un logiciel plus doué pour cela comme Xnview qui optimise la table d'hufmann, sait supprimer eventuellement les exif, iptc, ...

Patrick__ · Août 17, 2010, 15:06:26

Citation de: Prowler le Août 09, 2010, 12:22:27
Ca suffit, est-ce que ça signifie qu'un JPEG issu du boitier équivaut à une JPEG issu d'un RAW en qualité 8 ?

Sensiblement équivalent en poids, oui, mais ça dépend comment tu as paramétré ton boitier.
Tu peux très bien demander à ton boitier de sortir des JPEG de 25 Mo si t'en as envie.

Prowler · Août 17, 2010, 16:34:08

Ah, comment ?
Les paramètrage de style d'image (netteté, contraste, etc...) ont beaucoup d'influence sur la taille du jpeg boitier ?

olivier_aubel · Août 17, 2010, 16:47:58

Citation de: Prowler le Août 17, 2010, 16:34:08
Ah, comment ?
Les paramètrage de style d'image (netteté, contraste, etc...) ont beaucoup d'influence sur la taille du jpeg boitier ?

Oui, comme deja dit, les reglages qui peuvent affecter le BRUIT augmentent forcemment le poids du fichier.
Netteté et lissage principalement...

Vous pourrez remarquer aussi que le boitier estime un nombre de photo possible sur la carte variable en fonction des iso (preuve que le bruit est connu pour affecter le poids des images).

Fab35 · Août 17, 2010, 17:09:50

Ceci dit, je doute que le taux de compression influe sensiblement sur le temps de sauvegarde en jpg depuis un RAW sous DPP...

Le temps pour sauver le jpeg dans DPP est a priori dû à un dématriçage complet du RAW auquel s'ajoutent les temps de calculs des modifs de réglages qui ont été apportées, notamment les ALO, débruitage et corrections optiques diverses. Avec un RAW 18Mpix par exemple, en effet, ça demande de la ressource ! Mon viel AMD Athlon 3500+ mettait env 50s/RAW de 7D, mon i7 860 actuel mets env 8 à 10 fois moins de temps... ça aussi ça joue !

Prowler : combien de temps ton ordi met-il à par exemple recalculer le RAW (affichage haute qualité) après un réglage de débruitage par ex ?
Ca doit être proche du même ordre pour créer le jpg à partir du RAW...

Prowler · Août 17, 2010, 19:08:42

Coté ressources, c'est vrai que j'ai un vieux Pentium4 3.06Ghz avec 3Go de RAM sous Windows XP SP3 familly et une carte graphique du même niveau NVedia GeForce 6200SE de 256Mo.

Coté "performances" :
- 13s pour un affichage de l'image après correction de bruit (luminance & chrominance)
- 48s pour convertir et enregistrer un RAW au piff (20.96Mo) en un jpeg de "qualité 10" non redimensionné à 350 dpi (jpeg résultant de 11.83Mo).
- 45s pour convertir le même fichier RAW en jpeg "qualité 8" (6.99Mo).

En effet, la qualité n'a pas un effet significatif sur le temps de traitement.
Par ailleurs, même en affichage plein écran ou 100% des 2 jpeg obtenus, il est bien difficile -impossible ?- de distinguer l'un de l'autre (cliché assez bruité d'origne il est vrai).

Patrick__ · Août 17, 2010, 20:35:07

Citation de: Prowler le Août 17, 2010, 16:34:08
Ah, comment ?
Les paramètrage de style d'image (netteté, contraste, etc...) ont beaucoup d'influence sur la taille du jpeg boitier ?

Tu peux aussi régler le niveau de compression pour le format JPEG (peut-être que tu n'as pas ça sur ton bien boitier).

Prowler · Août 18, 2010, 09:23:13

Me semble pas... à vérifier.

olivier_aubel · Août 18, 2010, 10:04:00

Citation de: Prowler le Août 17, 2010, 19:08:42
Coté ressources, c'est vrai que j'ai un vieux Pentium4 3.06Ghz avec 3Go de RAM sous Windows XP SP3 familly et une carte graphique du même niveau NVedia GeForce 6200SE de 256Mo.

Coté "performances" :
- 13s pour un affichage de l'image après correction de bruit (luminance & chrominance)
- 48s pour convertir et enregistrer un RAW au piff (20.96Mo) en un jpeg de "qualité 10" non redimensionné à 350 dpi (jpeg résultant de 11.83Mo).
- 45s pour convertir le même fichier RAW en jpeg "qualité 8" (6.99Mo).

En effet, la qualité n'a pas un effet significatif sur le temps de traitement.
Par ailleurs, même en affichage plein écran ou 100% des 2 jpeg obtenus, il est bien difficile -impossible ?- de distinguer l'un de l'autre (cliché assez bruité d'origne il est vrai).

Vous avez clairement un ptit probleme de perf pour faire fonctionner DPP. Mon "vieux" PC dual core mets 15s max pour derawtiser une image.
La faute au P4 ...

rg77140 · Août 22, 2010, 13:07:47

Bonjour,

J'ai observé le même "problème" que toi sur mon 500D.

J'en ai conclu que ça venait du fait que mon boitier lissait beaucoup les images pour atténuer le bruit, alors que je descend quasi toujours à 0 la réduction du bruit de luminance sour DPP pour des images prise à 100/200 iso (sur les conseils de cedric_g dans cette video : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79986.0.html) . J'augmente aussi souvent la netteté de 1/2 selon les modes. Bref c'est surement pour ça que mes JPEG sont très lourd à la sortie, comme plusieurs personnes l'ont expliquées plus haut. J'essayerai à l'avenir une compression 8/9 pour voir...

On avait déjà parlé de ce "problème" ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88517.0.html

Amicalement,
Romain.

Prowler · Août 25, 2010, 14:22:00

Merci pour le lien !

En effet, mes clichés traités de RAW à JPEG et comparés aux JPEG boitiers sont des clichés en faible luminosité et assez bruités, bruit que je n'ai pas lissé sous DPP, alors que mon boitier lui les lisse ; voilà une bonne explication à leur différence de taille !