OM1

[Verso92]

Pour te répondre, j'ai ce verre, mais je l'ai vite remisé, à cause d'un vrai problème : il est certes bien plus lumineux, mais on a énormément de mal à faire la mise au point avec, car tout semble toujours net, surtout au grand-angle.

Quand on n'a pas le temps d'utiliser la pastille centrale pour affiner, et qu'on utilise la surface dépolie pour juger du point, c'est un handicap.

Après 15 jours d'utilisation, il est retourné dans sa boîte. Je le ressortais seulement en photo nocturne où là, c'est vraiment un plus (mais bonjour pour faire la mise au point)

A l'époque (quand j'étais en OM), j'avais essayé plusieurs verres spéciaux pour avoir également une visée plus lumineuse. Ils étaient d'ailleurs adaptés en fonction de la focale utilisée : celui dédié aux télés ne convenait pas aux GA, et lycée de Versailles.

Comme titisteph, j'avais remarqué une meilleure luminosité, mais j'avais plus de mal à faire la MaP. Ils sont donc repartis assez vite dans leur petite boîte...

[madrunner]

A propos du matos OM et Zuiko, je viens de trouver ce site, qui détaille les objectifs en "éclaté" et certains manuels de réparation de boitiers.
http://olympus.dementia.org/Hardware/

Et j'apprends qu'il existerait un 35-70 f/3.5 - 4.8 ?

[Alain 91]

Bonjour,

Je trouve ces OM1 et OM2 vraiment superbes et compacts, il ne sont pas plus encombrants que des télémétriques à objectifs intercheangable (Leica ou Zeiss). J'ai offert à mon fils il y a peu un OM2n avec son 50. L'OM2 est plus facile à utiliser avec son mode A.

A+

[Pascal Méheut]

Je trouve aussi mais les optiques restent un poil plus encombrantes, en diamètre surtout.

Je viens de faire réviser mon OM-2 et j'ai vais l'utiliser dès que possible. Par contre, le viseur est daté bien que très grand et je préfère de loin l'OM-4 (surtout avec un verre série 2) de ce coté. Je ne parle pas de la griffe porte-flash.

Mais au final, chaque fois que je mets un OM à coté d'un Canon ou Nikon pro de l'époque, je suis étonné par la différence de taille.

[Alain 91]

Je trouve aussi mais les optiques restent un poil plus encombrantes, en diamètre surtout.
..

Oui le diamètre est un poil plus gros mais c'est du au tirage optique bien plus important sur un réflex que sur un télémétrique (qui n'a pas de miroir). Quand je mets mon Contax IIa avec son sonnar 50/2 a coté de l'OM2n avec son 50, ils semblent d'une taille comparable. Par contre le Nikon F3HP est monstrueux à coté de l'OM2.

[Verso92]

Par contre le Nikon F3HP est monstrueux à coté de l'OM2.

Monstrueux !

;-)
(mais la différence s'amenuise un peu si on monte le viseur DE-2 sur le F3...)

[Pascal Méheut]

Et on ne parle pas du poids comparé par exemple à un Canon F1-N. Ceci dit, les viseurs du Canon et du F3-HP font accepter une partie de la différence.

Par contre, si on met l'OM-2 à coté d'un Canon A1 ou d'un Nikon FE, comparaison qui a sans doute plus de sens (et qui était faite dans le Science et Vie spécial Photo 1980-81 que j'ai dévoré avant de choisir mon 1er boitier, oui, j'ai un peu honte), c'est plus équilibré.

[Paps]

Certes il est plus gros qu'un OM, mais à chaque fois que je prends mon F3 HP en main, je suis surpris par sa petite taille pour un appareil professionnel; il fait vraiment rachitique à côté des F4 et F5 qu'on peut pour le coup qualifier de monstrueux même si,  pour faire des comparaisons objectives, il faudrait lui ajouter le moteur.

[Pascal Méheut]

pour faire des comparaisons objectives, il faudrait lui ajouter le moteur.

Oui mais la possibilité de mettre ou non le moteur est aussi un des avantages des boitiers de cette génération.