16-35 2.8 ou 24-70 2.8 ?????

[manu(45)]

Bonjour,

Voilà tout est dans le titre ou presque !
J'hésites entre ces 2 cailloux (mon coeur balance.......) et je suis vraiment indécis. Vendre mon 24-70 et repartir sur le 16-35. Là où je suis coincé c'est l'or des reportages, l'angle du 24-70 est juste. Avec un 16-35 mon angle sera plus large. Est ce judicieux de vendre mon 24-70 ?
En ce qui concerne mes capteurs se sont 2 APS -C (1d III et 7D).

Merci à vous.

[MOTLEYDVD]

bonjour
j'ai du mal à comprendre.....
ils sont complémentaires ! pourquoi hesiter entre l'un ou l'autre ?
je pense que si tu en as les moyens , garder le 24-70 ET acheter le 16-35 
surtout si le 24-70 n'est pas assez large de temps en temps ...
le probleme va etre dans le poids !

[sven1]

Salut,

J'ai acheté le 16-35 il y a quelques semaines pour mon 1d3....c'est le top ! J'ai également le 24-70, réservé à mon 5d ! Je garde les deux.

cdlt

Sven

[manu(45)]

bonjour
j'ai du mal à comprendre.....
ils sont complémentaires ! pourquoi hesiter entre l'un ou l'autre ?
je pense que si tu en as les moyens , garder le 24-70 ET acheter le 16-35 
surtout si le 24-70 n'est pas assez large de temps en temps ...
le probleme va etre dans le poids !

Non j'ai pas trop le budget 

[aiolia]

J'ai acheté le 16-35 il y a quelques semaines pour mon 1d3....c'est le top ! J'ai également le 24-70, réservé à mon 5d ! Je garde les deux.

j'aurais le 24-70 sur 1d3 et le 16-35 sur le 5d à ta place... en raison du capteur 1.3 du 1d 

[Dominique03]

Et pourquoi pas un sigma 8-16 ou un canon 10-22 ?

[manu(45)]

Et pourquoi pas un sigma 8-16 ou un canon 10-22 ?

ou bien un 17-40 f4 ? Mais je me dis que 16-35 + 7D cela doit faire des p........d'images !!!!!

[Dominique03]

Le 17-40 "has-been"
De plus, bon sang le 7D est un APS... pourquoi toujours vouloir lui coller des objectifs 24x36 sous 50mm ?
Pour nettement moins cher qu'un 16-35, autant prendre un 17-55 sur un APS  avec cette fois un vrai range, et une qualité optique au top.

Pour le 1D, c'est un autre histoire avec ce format APS-H...

[canonbeber]

Le 17-40 "has-been"

Tout à fait d'accord vivement une mise à jour (svp M. Canon, pas touche au prix  )

De plus, bon sang le 7D est un APS... pourquoi toujours vouloir lui coller des objectifs 24x36 sous 50mm ?
Pour lmoins cher qu'un 16-35, autant prendre un 17-55 sur un APS.

2 boitiers un APS l'autre FF (donc besoin d'objectifs compatibles sur les deux formats), ou achat d'un objectif avant passage au FF ou APSH (celle là c'était ma raison).

[Dominique03]

Béh l'autre est pas FF mais APS-H, le format "batard".

Quand on a 2 boîtiers comme ça, c'est qu'on est pro j'imagine ,et qu'on sait exactement ce dont on a besoin.   

[manu(45)]

qu'on sait exactement ce dont on a besoin.   

C'est fait pour cela les forums; le retour d'expérience de certains pour aider les autres. On peut être indécis dans un choix, non ?

[Dominique03]

Je serais tenté de te répondre non. Ce sont deux angles complètement différents. A mon sens un pro sait exactement de quel angle il a besoin, enfin j'espère..
Si tu es trop serré avec le 24-70 même en APS-H ça ne m'étonne pas. C'est qu'il te faut plus large mais le 16-35 est un GA avec le 1D. Je trouverais ça bête de le monter sur un APS-C.. Avec 2 boîtiers, autant avoir 2 zooms pour couvrir GA et télé. Un 10-22 sur le 7D et un 24-70 sur le 1D ne me parait pas délirant.

[manu(45)]

Je serais tenté de te répondre non. Ce sont deux angles complètement différents. A mon sens un pro sait exactement de quel angle il a besoin, enfin j'espère..
Si tu es trop serré avec le 24-70 même en APS-H ça ne m'étonne pas. C'est qu'il te faut plus large mais le 16-35 est un GA avec le 1D. Je trouverais ça bête de le monter sur un APS-C.. Avec 2 boîtiers, autant avoir 2 zooms pour couvrir GA et télé. Un 10-22 sur le 7D et un 24-70 sur le 1D ne me parait pas délirant.

Bravo j'avais un doute maintenant j'en ai 2 

[manu(45)]

Effectivement le 17-55 a bonne côte !

[dominos]

Le 17-40 "has-been"
De plus, bon sang le 7D est un APS... pourquoi toujours vouloir lui coller des objectifs 24x36 sous 50mm ?
Pour nettement moins cher qu'un 16-35, autant prendre un 17-55 sur un APS  avec cette fois un vrai range, et une qualité optique au top.

Pour le 1D, c'est un autre histoire avec ce format APS-H...

17-40 "has been", 17-55 "= has been" également ! " Tout dépend de ce que l'on veut faire avec...
"pourquoi toujours vouloir lui coller des objectifs 24x36 sous 50mm ?"
Derrière un 7D, je ne collerai jamais rien car je ne l'ai pas et je n'en veux pas, mais derrière un APS-C, rien ne m'empêche de coller des "trucs" légers to be !

[Dominique03]

... 17-55 "= has been" également ! " ...

C'est une blague ? 

[manu(45)]

Dit moi pourquoi tu dis que c'est 2 optiques sont "has been" 

[papoum]

Dit moi pourquoi tu dis que c'est 2 optiques sont "has been" 

Parce qu'elles n'ont pas 100% de netteté dans les angles avec un capteur à 300millions de pixels !!!

[manu(45)]

D'un autre côté tout l'intérêt d'une photo n'est pas dans les angles !

[kikoo]

Pour revenir à ta question, ben je te comprends un peu...
J'utilise beaucoup mon 17-40 sur ff et ensuite j'utilise que des focales fixes pour le reste (50, 85, 135)... et ça me suffit.
J'utilise surtout le 17-40 pour le paysage. Seul le 35 mm me fait de l'oeil pour la photo de rue 

[dominos]

C'est une blague ? 

Le 17-55mm 2.8, si tu fais du paysage, il vaut mieux prendre un 17-40  qui ouvre à F/4 et qui dans la théorie et aussi dans la pratique donnera de bons résultats et donc de ce point de vue n'est pas si « has been » que cela...

D'ailleurs si plus tard tu passes sur un FF, le 17-55mm sera vraiment du « has been », pas le 17-40.

A ce compte là, il faudrait mieux prendre un 18-55mm IS qui sera pas aussi bon qu'un 17-55mm 2.8 en particulier vers 50mm mais bon, si tu ajoutes un 50mm ? Et même un 35 F2 ? Si tu passes en FF, tu perds un 18-55mm et tu gardes le reste. Pour un budget identique, j'ai de quoi faire non ?

Le 17-55mm 2.8 livré sans parasoleil sans la construction d'un L au prix d'un L même si l'on souhaite rester APS-C, c'est un peu dur à avaler (pour moi), plus cher et plus solide sans L dessus, ce serait mieux compte tenu du prix et également un peu meilleur à 2.8...

Je ne sais pas ce qu'un 16-35mm 2.8mm donne sur un petit capteur.

En tout cas le choix d'un 16-35mm ou d'un 24-70 est plus sensé qu'un 17-55mm 2.8 qui pour moi sera un « never been ».

Et ce n'est pas de la blague, si d'autres le prennent, c'est un choix que je ne remets pas en cause.

Il existe également des focales fixes comme le 24L et le 35L qui sont de bonnes alternatives.

[manu(45)]

Du coup cela sera un 17-40 ! (c'est le porte monnaie qui a parlé au vu du courrier de ce matin.......... )

[papoum]

J'en profite pour vous glisser une citation d'un vendeur, hier à propos du 17-40 et du 17-55:
"Le 17-40 est plus lumineux, c'est normal car c'est un L et il a été conçu pour le plein format, alors sur un APS-C il sera plus lumineux".

Etonnant, n'est-ce pas ?

[canonbeber]

J'en profite pour vous glisser une citation d'un vendeur, hier à propos du 17-40 et du 17-55:
"Le 17-40 est plus lumineux, c'est normal car c'est un L et il a été conçu pour le plein format, alors sur un APS-C il sera plus lumineux".

Etonnant, n'est-ce pas ?

Allez, courage dans quel magasin ?
On veut des noms !!!!

[papoum]

En 4 lettres, agitateur depuis 1954 ...
Dans un grand magasin du 91 (au demeurant très bien fourni en matériel Canon).