Convertisseurs EF III, des questions

[BLESL]

New, high quality, lens extenders

Both of the lenses are compatible with two new Canon lens extenders – the Extender EF1.4x III and Extender EF2x III – that are designed to extend the focal length range of Canon's L-series super-telephoto lenses. Manufactured to complement the new optical systems featured in both lenses, the Extender EF1.4x III and Extender EF2x III will allow professionals to instantly extend the focal length of either lens by 1.4x or 2x respectively – enabling the capture of high quality, detailed images of subjects that may typically be beyond reach.

trad gougueule, s'il en est besoin : 
Nouveau, de haute qualité, multiplicateurs de focale

Les deux objectifs sont compatibles avec les deux nouveaux multiplicateurs de focale Canon - Extender EF1.4x III et Extender EF2x III - qui sont conçus pour étendre la plage de focales de Canon série L super téléobjectifs. Fait à compléter les nouveaux systèmes optiques en vedette dans les deux lentilles, l'Extender EF1.4x III et Extender EF2x III permettra aux professionnels d'étendre instantanément la longueur focale de lentille, soit par 1,4 x ou 2x, respectivement - en permettant la capture de haute qualité, des images détaillées des sujets qui peuvent généralement être hors de portée.

A part ces informations CPN très informatives pour un pro (un convertisseur sert à augmenter la focale d'un objectif), quelqu'un à des infos concrètes ?

En résumé, cela vaut-il la peine de changer EF I ou II (même optique) par EF III ou les améliorations sont-elles assez contingentes, comme l'étanchéité entre I et II ?

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[Powerdoc]

niveau optique : ils seront certainement meilleurs, avec en particulier plus de contraste global grace au nouveau ttt de surface avec en particulier un ttt au fluor sur les lentilles avant et arriere, pour limiter le dépot d'eau et de poussière.
Mécaniquement il semblerait qu'il s'emboite de façon plus précise (a voir)
la gestion de l'electronique semble améliorer, mais d'après ce que j'ai cru comprendre cette amélioration se produirait avec les gros blancs dernieres générations. Quid de ton 800 et quid de mon 300 2,8 LIS. la fiabilité de l'af est un élément déterminant pour un futur achat, mais pour l'instant tout cela n'est pas très clair
Notons également que si la formule à été complexifiée, il n'y a aucun verre UD

[Dolp]

Je vais peut-être dire une bêtise mais j'ai l'impression que ces extender ver. III sont surtout là pour "suivre" les nouveaux 300 à 600 mm ver II dans leurs capacités optiques (ou plutôt ne pas les pénaliser) en se mettant à niveau. Même si l'apport qualitatif doit sans doute exister par rapport aux versions II, pas forcément évident que cela soit probant pour les versions I des gros blancs.

Concernant les caractéristiques des versions III, je crois avoir lu quelque part (site en anglais) hier que les évolutions se situaient surtout au niveau des AC mieux contenues et d'une meilleure efficacité des AF, d'où un regain net d'intérêt pour le modèle x2.

[dioptre]

Comme je le disais hier il doit y avoir une amélioration visible et pas seulement pour les nouveaux objectifs :

A priori le 1,4 subit de gros changements puisqu'on passe de 5 lentilles en 4 groupes à 7 lentilles en 5 groupes et tout ça pour 0,8 mm de plus en diamètre et 25 g en poids
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/extender/ex_ef1_4xii.html
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/extender_ef_1_4x_iii#Specifications

Je n'ai pas regardé pour le x2 n'étant pas très favorable à son utilisation ( les pertes de performances sont plus importantes )

[Powerdoc]

Comme je le disais hier il doit y avoir une amélioration visible et pas seulement pour les nouveaux objectifs :

optiquement, oui, mais quid de l'AF : sera-t'il plus performant accouplé aux vieux cailloux ?

[BLESL]

Comme je le disais hier il doit y avoir une amélioration visible et pas seulement pour les nouveaux objectifs :
Je n'ai pas regardé pour le x2 n'étant pas très favorable à son utilisation ( les pertes de performances sont plus importantes )

Pour le doubleur, Dioptre, ça marche parfois assez bien, je peux te ressortir mon zèbre au 600 f/4 l IS avec EF x2 II

                     

Cela dit, un gain en qualité serait toujours bon à prendre, même si avec un objectif à f/5.6 seul le x1.4 est utilisable.

Merci à tous trois pour vos précisions

BL

PS : la poussière et l'eau, c'est celles dans l'atmosphère, on me rassure ?

[cassenoisettes]

bref, s'il y en a un qui souhaite revendre le 1.4 II pour un passage au 3, je suis preneur 

[Powerdoc]

bref, s'il y en a un qui souhaite revendre le 1.4 II pour un passage au 3, je suis preneur 

pourquoi pas ?
Mais j'attendrai les premiers tests 

[BLESL]

bref, s'il y en a un qui souhaite revendre le 1.4 II pour un passage au 3, je suis preneur 

Je suis vendeur, si le III est meilleur que II...

Cela dit, le EF x1.4 II, j'ai fait presque tout un safari avec en 2004 monté sur un 500 f/4 L IS et 1 Ds MkII, ben, fallait chercher pour voir celles de mes bouses qui étaient faites sans. Et on les trouvait pas, même sur écran... Alors meilleur que meilleur, c'est comme OMO qui lave plus blanc que blanc...

[eric-p]

pourquoi pas ?
Mais j'attendrai les premiers tests 

Chat échaudé craint l'eau froide !
Désolé pour ton avatar Powerdoc!

[Powerdoc]

Chat échaudé craint l'eau froide !
Désolé pour ton avatar Powerdoc!

t'inquietes pas pour mon avatar.
Là ou il est, il ne craint plus rien. 

[eric-p]

pourquoi pas ?
Mais j'attendrai les premiers tests 

+1 avec Powerdoc malgré tout!
CI avait testé les converters EF x1.4 I & II et avait conclu en gros: Trop cher pour ce que c'est (Les converters issus des indépendants font presque aussi bien).
Si Olivier-P passe par là, il en dira beaucoup plus que moi car il utilise régulièrement il me semble des Kenko.

Pour ce qui est des converters testés par CI:
Les versions I & II du EF x1.4(commercialisées en nov. 1988 et fév. 2001) ont la même formule optique.J'imagine que les gains optiques ne doivent pas être faciles à obtenir car ils ont renoncé à la changer(Formule 5/4).
Si une "mention"(moyen,bon,TB,excellent) peut être représentée par 20 pts,
alors le converter EF x1.4 II te fait perdre 15-20 pts(une mention) environ sur un 300/2.8
et un converter EF x2 II te fait perdre 25-30 pts (une mention et demie).

Les gars de CI étaient plutôt perplexes sur les gains enregistrés par les traitements antireflets présents sur les modèles II.

Je suis donc à priori perplexe sur les gains optiques que pourraient réaliser ces nouveaux converters surtout quand j'entends les commentaires des Nikonistes à propos du TC-E 2x III et sa merveilleuse lentille asphérique (   ).
Selon un des photographes l'ayant testé(Je crois sauf erreur qu'il s'agit de Nez Rouge), il n'arrive pas à faire la différence avec le TC-E 2x II.
J'ai donc un à priori défavorable...

Maintenant,le mieux serait de trouver un cobaye ayant testé les 2 versions sur un capteur méchant (genre 7D par exemple) et on pourra se faire une idée "objective"...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il reste aussi à voir si Canon ne va pas en profiter pour forcer ses clients à acheter ses nouveaux converters en bridant par exemple les possibilités AF du boîtier pour ceux qui se contenteraient des converters de génération II. 

[eric-p]

optiquement, oui, mais quid de l'AF : sera-t'il plus performant accouplé aux vieux cailloux ?

Je ne vois aucune raison qui m'inciterait à penser que les nouveaux converters amélioreront l'AF par rapport aux modèles équivalents de génération I ou II.
L'AF fonctionne convenablement avec un converter X2 à condition que l'objectif soit f/2.8 ou mieux (mais limité à f/1.8! )
L'AF d'un boîtier fonctionnera convenablement avec un converter x1.4 si l'objectif principal est ouvert à f/4 ou mieux (mais pas mieux que f/1.8 !).

[Powerdoc]

Je ne vois aucune raison qui m'inciterait à penser que les nouveaux converters amélioreront l'AF par rapport aux modèles équivalents de génération I ou II.
L'AF fonctionne convenablement avec un converter X2 à condition que l'objectif soit f/2.8 ou mieux (mais limité à f/1.8! )
L'AF d'un boîtier fonctionnera convenablement avec un converter x1.4 si l'objectif principal est ouvert à f/4 ou mieux (mais pas mieux que f/1.8 !).

C'est ce que clame Canon . Il parle d'une puce dans le teleconvertisseur.

[eric-p]

Mouais.En principe, ce qui fait l'efficacité d'un AF, c'est la largeur du faisceau sortant du converter.
Étant donné que la largeur du faisceau est identique entre tous les convertisseurs de même puissance (pour un objectif donné), je ne vois pas très bien en quoi l'AF serait meilleur.

Peut-être la puce donne-t-elle des informations supplémentaires pour améliorer la précision du focus (problèmes liés aux front/backfocus )?

[smithore]

D'après la pub Canon, l'autofocus reste ralenti exactement comme avec les anciens convertisseurs, en revanche la précision serait accrue

[eric-p]

Oui,ça doit être ça: La puce a sans doute pour fonction de gérer les éventuels problèmes de back/frontfocus qui étaient méconnus du temps de la génération des converters II (2001).

[Olivier-P]

Mouais.En principe, ce qui fait l'efficacité d'un AF, c'est la largeur du faisceau sortant du converter.
Étant donné que la largeur du faisceau est identique entre tous les convertisseurs de même puissance (pour un objectif donné), je ne vois pas très bien en quoi l'AF serait meilleur.

Peut-être la puce donne-t-elle des informations supplémentaires pour améliorer la précision du focus (problèmes liés aux front/backfocus )?

Non non, il y a des raisons très précises sur tout cela.

Je vous en dit plus quand je reviens, ce soir.

[Olivier-P]

Non non, il y a des raisons très précises sur tout cela.

Je vous en dit plus quand je reviens, ce soir.

Les convertisseurs sont des loupes, ils transforment vos optiques en augmentant la focale très vite, sans allonger vraiment l'optique comme il le faudrait, avec alors des effets moins "parfaits" qu'une optique réelle. Un 300mm devient un 600mm avec 50mm de plus. C'est utile et facile, mais moins bon qu'un vrai 600mm.

Un de ces effets pervers est que les cotés ne sont pas dans le mm champs que le centre, ou/et que la netteté n'est pas aussi bonne (astigmatisme et coma). Du coup si vous calez un collimateurs avec les microajustements sur le central ou un coll tres décentré, ce n'est pas le mm résultat. Cela a pour effet de géner terriblement les Af quand tous les colll sont activés. On conseille dont aux personnes qui se servent d'extenseurs de focale, de prendre le coll central, ou bien un groupe (7D est tres fort pour cela) restreint, ou bien de caler son coll préféré.

Il se peut que, par électronique, certains de ces défauts avérés soit corrigés dans les nouveaux Canon.

Pour information, Canon n'a jamais utilisé jusqu'alors d'electronique dans ses convertisseurs. Ce sont les plots 9 à 11 qui sont informatifs à ce sujet, par cables passifs reliés. Le 9,10,11 reliés sont l'info du 1.4x, les 9 et 11 sont l'info du 2X. On peut mimer cet état de fait en collant du papier alu sur un obj, et un stoch par dessus. Le boitier croira voir un conv !

Kenko utilise des circuits électroniques, en plus des plots reliés. On connait ce que fait ce circuit en partie. Il se peut qu'il agisse sur d'autres paramètres que pour compenser les pertes normales de calages. En effet, les plots indiquent au boitier les infos des Conv Canon, mais ces concurrents n'ont pas la mm longueur, et donc des différences de tirage (distance objo/plan capteur) existent. Il faut alors corriger les tirages. Par exemple, en otant le circuit d'un Kenko, et ne laissant que les plots, on a une map différente ... Mais il se peut que Kenko agissent sur d'autres paramètres, le 1.4x Kenko est plus rapide que le Canon. Parfois Kenko cache l'exif et fait fonctionner son conv en corrigeant seulement le tirage (3X), ce qui laisse votre télé en f2.8 alors qu'il est en f8, ce qui laisse les coll en croix, mais par exemple les grands télés Canon récents font disfonctionner ce convertisseur, ce 3X fonctionne avec des 70-200L f2.8 non is ancien, et jamais avec les nouveaux. Les 300f2.8 Sigma fonctionnent bien avec par contre. Il y a une guerre des optiques, il y a aussi des guerres de convertisseurs, l'inventeur voulant protéger ses gammes. A ce propos j'ai inventé un circuit pour le faire fonctionner sur les gros blancs et 70-200 récents, mais après réflexion je préfère ne pas divulguer les plans. Il y a assez de matériels qui fonctionnent, et les 2x Kenko récents remodernisés sont eux effectifs avec les Canon récents. Kenko est bon au centre, a un peu moins de CA que les canon, mais a des bordures toujours moins bonnes.

Canon utilise donc cette fois des circuits dans les conv V3. On peut penser qu'ils vont donner des infos précises, plus précises que par le passé. L'intérêt est de faire fonctionner tout le parc existant, et celui à venir. A partir du moment où c'était juste le boitier, il fallait avoir l'info dans la rom du boitier, cela prend de la place, et il faut le remettre à jour quand une nouvelle optique sort. Autre avantage de mettre les correctifs dans le conv, les concurrents ne peuvent plus faire appel aux branchements passifs et à l'intelligence du boitier pour une bonne part des corrections. Cela rend la concurrence plus difficile à l'avenir

Pour les faits, le 1.4x (v1 et v2) a toujours été excellent et sans changement de plan optique, le 2xII lui a déjà corrigé des défauts de piqué latéral et il fonctionnait mieux pour les Af que la v1. On peut penser que Canon a aussi chercher à encore améliorer les piqués de ses 2X, et aussi les effets de courbures de champs. La couche de fluorine sur les lentilles avant et arrière va augmenter la résistance aux flares, péché mignon des conv, ce qui fait tomber la def à PO. L'autre gros péché des conv est l'aberration chromatique, apparement Canon n'a pas usé de verres spéciaux, c'est peut être trop difficile ou impossible à contenir dans ces formules où on transforme très (trop) rapidement des optiques en leur double. Ou bien il faudrait peut être faire un engin entierement en fluorine ce qui couterait des sommes folles, pour arriver à seulement les descendre un peu. Il ne faut pas réver totalement, ces compromis optiques auront toujours des petits défauts, l'important est qu'ils s'améliorent pour les PO en définition, ce serait déjà formidable et je veux bien y croire. A voir. Je les testerai avec photos à l'appui.

[Olivier-J]

Merci pour tes explications Olivier. On attend ces tests avec impatience, car suivant le résultat, le 300+1,4+x2 combiné aux formats des capteurs donnerai un beau rendement à l'optique, non? Le prix serai plus, comment dire, "digeste" 

De toutes façons, ce n'est pas avant décembre.

[LeBagage]

WOW !
Merci pour ce post super instructif Olivier 

[Olivier-P]

Pas de quoi les gars, ce sont des infos connues, je faisais juste un récupilatif.

Avec les empillements ? c'est honnète, j'ai proposé un test avec toutes les configs en studio, avec images cet été, fouillez un peu dans les pages arrières .
Néanmoins le montage avec le 3X de Kenko est bien supérieur à cet empillement, dommage que le constructeur n'ait pas mis à jour son electronique. Apres tout je peux divulguer mon plan, avec des semaines de recul il ne pose aucun pb : il faut mettre la puce d'un Kenko 1.4x DGX tout nouveau, à la place de celle ancienne du 3X, et ne pas mettre l'aiguille du plot 10, l'avant dernier (ou le plus à droite sur l'obj, si les dents sont en haut d'un cercle, donc le plus à gauche si vous regardez la sortie du conv se branchant sur le caillou). Ainsi ce montage fait apparaitre un 2x ( seuls les plots 9 et 11 restent connectés), plus la correction electronique du tirage d'un 1.4, et le tour est joué, le tirage est bon. Le 3X fonctionne alors avec Af en bonne lumière ( ok avec les 1D et 5D, et coll décentrés de deux sur 40D, 50D, 7D car leur point central veut de la lumière), et les exifs donnent bien un 560mmf8 sur le 70-200mmf2.8, ce que qu'est l'empillement d'un 2x+1.4x. Et là c'est un 600mm. Pas plus pas moins. Le nouveau Kenko 1.4x donne bien des exifs réels.

Ce que feront aussi les tout nouveaux Canon, 2x et 1.4x, en v3, empillés ... ils donneront des exifs réels, et cette fois seront peut être meilleurs que le 3X du Kenko (bien que un conv natif est souvent meilleur que les empillements) car Canon met la gomme en qualité et j'y crois bien, tripleurs ou 2.8X qui dépannent vraiment sur optique d'exception. A suivre.

V3 ou pas, depuis les boitiers avec micro ajustements, on s'est rendu compte que le 2x qui avait un si piètre réputation était en fait déjà de bonne qualité. Les tests du 70-200f2.8 IS II que je donne avec les doubleurs, sont formels, le piqué en fermant un peu est excellent, meilleur que l'ancien 70200 sans convertisseur. Cet optique il faut le dire, tout comme celle de Nikon est de tres grande qualité, du niveau des fixes. Mais cela montre le potentiel déjà existant de ces engins minuscules que sont les convertisseurs de qualité. Le 70200 vissé à f4 avec le 2XII (donc f8) est déjà phénoménal, voyez les images du tests que je donnai. Je ne pense pas qu'on puisse faire mieux diaphragmé, ce que j'attends des V3 est qu'il arrive à donner "plus" à Po, comme je le disais hier.

[Olivier-J]

Je me suis mal exprimé Olivier, je parlais du nombre de possibilités de combinaisons en ayant le 300, le x1,4, le doubleur et un FF plus APSC ou H. Ca fait déjà pas mal de focales possibles, du 300/2,8 au 960/5,6. Et la qualité d'image suffisamment élevée pour se passer d'un 500... C'est ce que j'avais avant, 200/1,8, x1,4 et 500/4,5, non IS (j'ai sauté cette génération).
J'attends surtout que l'AF donne des résultats suffisants avec les conv.

[Olivier-P]

Je me suis mal exprimé Olivier, je parlais du nombre de possibilités de combinaisons en ayant le 300, le x1,4, le doubleur et un FF plus APSC ou H. Ca fait déjà pas mal de focales possibles, du 300/2,8 au 960/5,6. Et la qualité d'image suffisamment élevée pour se passer d'un 500... C'est ce que j'avais avant, 200/1,8, x1,4 et 500/4,5, non IS (j'ai sauté cette génération).
J'attends surtout que l'AF donne des résultats suffisants avec les conv.

Avec le 300f2,8 oui.

Avec le f4 ... bof. Qq soit le conv.

[visagepale]

Je suis donc à priori perplexe sur les gains optiques que pourraient réaliser ces nouveaux converters surtout quand j'entends les commentaires des Nikonistes à propos du TC-E 2x III et sa merveilleuse lentille asphérique (   ).
Selon un des photographes l'ayant testé(Je crois sauf erreur qu'il s'agit de Nez Rouge), il n'arrive pas à faire la différence avec le TC-E 2x II.
J'ai donc un à priori défavorable...

Nez-Rouge a fait seulement une comparaison visuel sans aller plus loin tandis que moi, j'ai fait des tests plus pointu et mon verdic est que le TC-2.0E III est un poil meilleur que le TC-1.7E II ce qui est un plus grace à cette lentille asphérique. Je suis presque certain que Canon va acheter les brevets pour copier car le gain est évident. Petit exemple avec ce TC-2.0E III.

Crop

[BLESL]

En petit format, malheureusement, une photographie d'Arthur Morris, de Birds as Art, qui montre ce que peut faire un 800 f/5.6 avec le "vieux" EF x1.4 II

BL

PS : il y a d'autres photos au 800 avec ou sans x1.4 à cette adresse

[vincent]

Olivier-P a parfaitement résumé la problématique.

Même si en théorie, le simple fait que l'objectif soit ouvert à f/2.8 (ou mieux) suffise à faire fonctionner l'AF convenablement avec les multiplicateurs, en pratique il n'en est rien.

Olivier a expliqué l'avantage des puces intégrées, j'ajouterai juste qu'il est essentiel, avec les AF à détection de phase Canon, d'avoir un maximum de contraste.
- une belle lumière et les résultats s'améliorent considérablement
- une optique très contrastée s'en tire toujours bien mieux qu'une optique très définie mais peu contrastée: exemple d'un 400 DO par rapport à un 400/2.8 L IS
- mais attention, en cas de forte chaleur, les perturbations atmosphériques plantent systématiquement les AF: les photographes de circuits vont confirmeront ce point.

AMHA, les nouveaux multiplicateurs devraient apporter en piqué, mais surtout en correction AC,  précision et rapidité AF.

[JUL21]

Des dates connues pour la commercialisation des TC génération III ?
La date annoncée début décembre 2010 serait repoussée ?

Merci
Julien

[Powerdoc]

Des dates connues pour la commercialisation des TC génération III ?
La date annoncée début décembre 2010 serait repoussée ?

Merci
Julien

date de commercialisation prévue en décembre

[silver_dot]

Peut-être la puce donne-t-elle des informations supplémentaires pour améliorer la précision du focus (problèmes liés aux front/backfocus )?

Petit délire du soir?

je doute que la puce du TC soit en mesure de transmettre queleq'information concernant le BF ou le FF à quoi que ce soit (boîtier ou objectif).

[CLIPP75]

Merci à Olivier P. pour ses explications passionnantes.
En macro, j'utilise le 7D + 100 macro 2,8L IS + Kenko x1,4PRO DGX. Sur le plan Optique: excellent. Mais si on veut utiliser l'AF,
pour des sujets très mobiles, c'est la cata: l'AF se met à faire des aller-retours très lents, de plus en plus courts, pour enfin se stabiliser au bout de 2 minutes. Çà le fait, quelque soit le montage, avec ou sans la bague EF12 II. Même chose avec le montage 7D + 100 macro IS + EF12II + Conv EF x1,4 I.
Peut-être y a t il un problème de compatibilité, entre la puce du 100macroIS et celle du Kenko?

[ClaireM]

date de commercialisation prévue en décembre

MArs 2011 vraisemblablement... http://www.canonrumors.com/2010/11/official-bad-news-lenses-delayed/

[Olivier-J]

non, non, Doc a raison, CR se gourre une fois de plus. Les sites officiels Canon les annoncent pour décembre. COOOL 

[Marc_o_]

Je remonte ce fil

Les convertisseurs V3 étants maintenant dans le commerce, y a-t-il des retours, des comparaisons avec les Kenko et les Canon V2 ?

[S.A.S]

Je remonte ce fil

Les convertisseurs V3 étants maintenant dans le commerce, y a-t-il des retours, des comparaisons avec les Kenko et les Canon V2 ?

Commandé le 21/12/2010- reçu hier soir... 

P'tit coup de mitraillette vite fait hier soir...
17 tofs en 2s
Nous ne voilons pas la face, 2 tiers de déchets...
Le tiers des photos qui sont bonnes.
Jpg, aucun traitement...

Photo 1
Teste qui commence sur le massif au fond à 1500 m

Photo 5
L'af attrape le Pylône à 90 m

Photo 12
L'af attrape le second massif à 700 m cette fois-ci entre le pylône et la toiture

Photo 17
Pour finir sur la toiture à 20-25 m


Sur un plan technique, c'est tout de même impressionnant.
Le mk III à avalé 17 photos en 2s. Rien de magique la dedant, il est fait pour...
Ce qui est plus impressionnant, à mon sens, c'est cette gymnastique de l'af en mode ai-servo à faire le point à plus de 1500 m pour accrocher un autre point net à 90 m pour de nouveau accrocher un autre point à 700 m pour finir sur une photo net à 20-25 m.
C'est sur ce plan technique que cela m'impressione le plus et ceci en.... 2 s.  

Et le plus incroyable, avec un 300 f...non pas 2.8 mais 4. Soit du 600 f8 à main levé....

Je sais, c'est mon côté sentimentale qui parle...