Le plus grand capteur CMOS au monde

[BRT]

Si quelqu'un trouve l'info sur la résolution ...

http://www.dpreview.com/news/1008/10083101canonlargestsensor.asp

[Remi_s]

Si quelqu'un trouve l'info sur la résolution ...

http://www.dpreview.com/news/1008/10083101canonlargestsensor.asp

Effectivement, c'est pas un capteur de fillette 
La resolution ne semble pas être le but de cette demonstration mais plutot la sensibilité.

J'aimerais bien connaitre le rendement du process, car pour un capteur par wafer de 12 inch, la moindre poussiére est fatal 

PS : Canon multiplie les annonces "record", il cherche des investisseurs 

[jmaa]

  Comme l'indique le lien , il s'agit sans doute d'un capteur pour astronomie.
 
  D'eventuelles imperfections du capteur sont sans doute masquées par logiciel, comme sur les APN d'ailleurs.

  Quand à la taille des pixels , si l'on part sur les hypothèse suivantes
        Le rendement de collecte d'un capteur de 5D2 est l'ordre de 50 % de la lumière reçue
        le rendement de collecte d'un capteur astronomique est l'ordre de 90% ( capteur refroidi à l'azote liquide)
        un pixel de ce capteur astronomique est 100 fois plus sensible qu'un pixel de 5D2
        Un pixel de 5D2 fait 41 µm2

  Donc la taille possible d'un pixel de ce capteur est 41 * 100 * (50%/90%) soit environ 2300 µm2  , soit 18 Mpixels sur un capteur de 202 * 205 mm et un pixel de 50µm de coté ( si je ne me trompe pas dans les calculs).

  On peut supposer qu'un capteur astronomique n'a ni filtre coloré , ni filtre anti-aliasing et reçoit donc trois plus de lumière qu'un capteur de DSLR .Cela ferait alors un pixel de 750µm2( 28 µm de coté) ou un capteur de 55 Mpixels

Comme tous ces calculs sont à la louche , je vous conseille de trouver une source plus sérieuse.

           

[FX-Bucher]

  Comme l'indique le lien , il s'agit sans doute d'un capteur pour astronomie.
 
  D'eventuelles imperfections du capteur sont sans doute masquées par logiciel, comme sur les APN d'ailleurs.

  Quand à la taille des pixels , si l'on part sur les hypothèse suivantes
        Le rendement de collecte d'un capteur de 5D2 est l'ordre de 50 % de la lumière reçue
        le rendement de collecte d'un capteur astronomique est l'ordre de 90% ( capteur refroidi à l'azote liquide)
        un pixel de ce capteur astronomique est 100 fois plus sensible qu'un pixel de 5D2
        Un pixel de 5D2 fait 41 µm2

  Donc la taille possible d'un pixel de ce capteur est 41 * 100 * (50%/90%) soit environ 2300 µm2  , soit 18 Mpixels sur un capteur de 202 * 205 mm et un pixel de 50µm de coté ( si je ne me trompe pas dans les calculs).

  On peut supposer qu'un capteur astronomique n'a ni filtre coloré , ni filtre anti-aliasing et reçoit donc trois plus de lumière qu'un capteur de DSLR .Cela ferait alors un pixel de 750µm2( 28 µm de coté) ou un capteur de 55 Mpixels

Comme tous ces calculs sont à la louche , je vous conseille de trouver une source plus sérieuse.

           

J'ai un sérieux doute sur tes calculs car ils partent de l'apriori que le rendement d'un capteur dépend de la taille des photosites, ce qui n'est absolument pas trivial. Je dirais même que ce sont deux choses indépendantes.

Ici, il est dit que ce capteur est 100 fois plus sensible que celui d'un 5dII : rien que par l'augmentation de taille, il va recevoir environ 40 fois plus de lumière. Le facteur 2~2,5 est sans doute dû à l'absence de matrice de Bayer. Et on obtient le facteur 100 recherché.

Le truc, c'est qu'il faut maintenant faire des optiques suffisamment lumineuses pour ce format. A titre indicatif, en grand format, elles commencent pour les plus lumineuses aux environs de 5,6, soit 3~4 vitesses (16 fois moins de lumière) en dessous de ce qui se fait facilement en 24×36. Le gain total dans le cas présent n'est plus que de 5 pour une photo uniquement en N&B.

[jmaa]

car ils partent de l'apriori que le rendement d'un capteur dépend de la taille des photosites, ce qui n'est absolument pas trivial. Je dirais même que ce sont deux choses indépendantes.

Tu n'es pas le seul à douter de ces calculs , car j'en doute aussi car je trouve le modèle trop simple , mais cela permet d'utiliser la règle de trois.
Je ne fais pas l'hypothèse que plus la taille du photosite est grande , plus le rendement est élevé, mais l'hypothèse que le rendement de collecte de photon d'un capteur astro est meilleur que celui d'un DSLR.

  J'ai pris la valeur de 50% d"efficacité pour le 5D2 , parce que c'est la valeur d'avoir lu lors de la sortie du 5D2 ( peut dans un fil de C. Buil, mais ne l'impliquons pas car toute erreur serait mienne).

  J'ai pris la valeur de 90% d'efficacité pour un capteur astro car j'avais lu dans un article sur la photo de galaxie lointaine par le telescope europeen au Chili avec un miroir de 8m de diamètre, 8 heures de pose sur une galaxie lointaine se traduisaient par la collecte de 20 photons ( 1 photon toutes les 1/2 heures!).
 
  Je ne sais pas quelle ouverture d'un télescope de 8 m , ni sa focale d'ailleurs.
 
jmaa
 

[S.A.S]

Sûr ! ce nouveau capteur ne pourra jamais entrer dans mes boitiers reflex.... et heureusement....

[skazar]

Une chambre photographique avec ce capteur, wow
question, serait il possible d'estimer le prix d'un tel capteur?

[FX-Bucher]

  Tu n'es pas le seul à douter de ces calculs , car j'en doute aussi car je trouve le modèle trop simple , mais cela permet d'utiliser la règle de trois.
Je ne fais pas l'hypothèse que plus la taille du photosite est grande , plus le rendement est élevé, mais l'hypothèse que le rendement de collecte de photon d'un capteur astro est meilleur que celui d'un DSLR.

  J'ai pris la valeur de 50% d"efficacité pour le 5D2 , parce que c'est la valeur d'avoir lu lors de la sortie du 5D2 ( peut dans un fil de C. Buil, mais ne l'impliquons pas car toute erreur serait mienne).

  J'ai pris la valeur de 90% d'efficacité pour un capteur astro car j'avais lu dans un article sur la photo de galaxie lointaine par le telescope europeen au Chili avec un miroir de 8m de diamètre, 8 heures de pose sur une galaxie lointaine se traduisaient par la collecte de 20 photons ( 1 photon toutes les 1/2 heures!).
 
  Je ne sais pas quelle ouverture d'un télescope de 8 m , ni sa focale d'ailleurs.
 
jmaa

La règle de trois, c'est très bien, et c'est sans doute un des outils les plus utilisés par les ingénieurs. C'est plus sur le fait de dire que le rendement d'un capteur est proportionnel à la surface d'un photosite. C'est un peu comme si tu disais que la puissance ou le rendement d'un moteur thermique était proportionnelle au nombre de cylindres : je connais des tri-cylindres qui sont plus puissants et plus efficaces que des quatre cylindres.

Quand aux rendements des réflexs sur le marché, je pense que tu faisais allusion à ces données là. On est plus proche de 15% que 50%.

Enfin concernant l'astronomie, même si ce n'est pas un sujet que je connais bien, je crois que ce qui compte c'est la surface collectrice (la taille de la pupille d'entrée). La focale et l'ouverture sont des données complètement annexes. C'est d'ailleurs bien pour cela que je parlais des optiques, car un tel capteur ne vaut rien sans des optiques adaptées (monter un 85L dessus par exemple serait idiot, alors que c'est une optique très lumineuse).

Il est intéressant de noter d'ailleurs que le communiqué de presse ne cite pas expressément les mesures astronomiques comme application, mais "l'enregistrement vidéo d'étoiles" et "le comportement d'animaux nocturnes". Ce n'est, à mon sens, pas vraiment la même chose.

[Remi_s]

Allez, encore une simple règle de trois.

Puisqu'on réalise sur le Waffer 1 capteur au lieu de 40, cela revient au moins 40 fois plus cher.

Bruno,

C'est pas aussi simple que cela !
Plus on fabrique un grand capteur, plus on a de chance d'avoir des particules dessus et donc plus on a de chance d'avoir un capteur defectueux... Le rendement de production de capteur diminue lorsqu'on cherche a augmenter sa taille.

De plus l'utilisation de Wafer 18" ne permettra pas à CANON d'augmenter le nombre de capteur par Wafer...
Ceci dit pour nous les photographes un capteur 24*36mm c'est deja pas mal.