Correction objectif obligatoirement DxO ou LR3 suffit ?

Voxen06 · Août 31, 2010, 14:29:22

Bonjour

Je viens d'acheter un D90 et un 18-200 et je souhaite acheter DxO pour les diverses corrections (notament les distortions et abérations chromatiques) de l'objectif, mais Lightroom 3 me plairait mieux pour tout ce qu'il apporte en plus.

Je voulais donc savoir si le nouveau module de corrections d'objectifs de LR3 est aussi puissant que DxO ou pas.

Pardonnez-moi si ma question semble idiote, je débute dans tout ceci !

Merci

jb57 · Août 31, 2010, 15:20:34

Bonjour,

N'ayant pas le D90 mais un D300 avec le même objectif, je peut vous dire que LR3 corrige bien mieux l'aberration chromatique que DXO. De plus, depuis la version 6.2 j'ai remarqué que DXO avait un problême dans l'accentuation "module", il y a comme un moutonnement à la place de fins détails. L'exportation du JPG en DXO est aussi moins bon à compression égale (90) que dans LR3. Plus d'artefacts.

Amicalement

JB57

Pat91 · Août 31, 2010, 16:39:30

Citation de: Voxen06 le Août 31, 2010, 14:29:22
Je voulais donc savoir si le nouveau module de corrections d'objectifs de LR3 est aussi puissant que DxO ou pas.

Bonjour,

Stricto sensus, la réponse est probablement non (variable selon les couples boîtier/objectif mais le savoir-faire de DxO en la matière est établi et la méthode de calcul plus précise (ce qu'ls s'attachent en fait à démontrer).

La question à laquelle il vous faut en fait répondre est la suivante: est-ce que je préfère

1) un logiciel totalement intégré (LR3) qui inclut un mécanisme de correction optique globalement moins bon que celui de DxO - mais acceptable - et qui en contrepartie me permet de rester dans un workflow RAW du début à la fin du post-traitement jusqu'à la sortie (impression, export ou production de diaporamas ou de galeries).

OU BIEN

2) un logiciel dont la qualité du processus de dématriçage et de correction optique est reconnue (DxO) mais qui arrivé à la version 6 ne sait toujours pas imprimer (je ne parle même pas des autres types de sortie ou du catalogage). Son utilisation depuis un logiciel tiers implique donc nécessairement une sortie du workflow RAW.

??

Pour le grand malheur de DxO, il est probable que beaucoup d'utilisateurs préfèreront la solution #1. DxO va probablement dans l'avenir être réservé aux cas vraiment difficiles ou aux couples boîtier/objectif non traités par LR.

Si vous avez les finances, achetez les deux logiciels. Sinon, la réponse vous appartient.

À mon humble avis, le destin de DxO est de finir en plugin Photoshop ou LR3 (quand ce dernier supportera enfin une interface de programmation permettant de produire des "vrais" plugins - ce qui n'est pas le cas à ce jour). Ça serait la meilleure stratégie.

Voxen06 · Août 31, 2010, 16:44:09

Merci bien pour ces conseils, je vais m'orienter vers LR3

Pat91 · Août 31, 2010, 18:13:29

Citation de: Pat91 le Août 31, 2010, 16:39:30
OU BIEN

2) un logiciel dont la qualité du processus de dématriçage et de correction optique est reconnue (DxO) mais qui arrivé à la version 6 ne sait toujours pas imprimer

À noter que si DxO savait imprimer directement depuis un RAW en cours de traitement et sans exporter (sans passer par un TIF ou un JPEG intermédiaires, beaucoup d'utilisateurs s'en contenteraient. Le catalogage n'est pas indispensable si on sait organiser son disque dur et les autres fonctionnalités sont moins immédiatement nécessaires.

Il est donc surprenant que DxO ait décidé de faire d'un outil qui était au départ destiné uniquement à la correction optique, un dématriceur de qualité (objectif atteint) mais sans aller au bout de la démarche en oubliant que dans la majorité des cas, un photographe a pour but de sortir un tirage de ses meilleures photos. Ce côté "bon, ben je t'ai sorti un bon TIF et maintenant débrouille toi" qui était admissible avec les premières versions reste totalement incongru des années plus tard quand on arrive à la version 6. D'autant plus que si LR a eu des soucis notables d'impression jusqu'à la version 2 (au moins avec certaines imprimantes), le problème semble maintenant réglé.

nidob24 · Septembre 01, 2010, 16:56:50

Si on écoutait tout ce qui se dit ici ou là, à propos des logiciels x, y ou z, ils auraient tous :

Dématriçage de haut niveau
Correction du bruit de haut niveau
Zones en dématriçage
Correction des perspectives
Catalogage avec récupération des Exifs des IPTC et des mots clés lors du passage d'un logiciel à l'autre
Gestion des JPEG et des TIF 8 bits ou 16 bits
Module d'impression de haut niveau
Export en pdf avec des tas de paramètres
Correction des AC et du vignettage automatiques, car tous les objectifs seraient connus du logiciel
Création de galeries HTML avec personnalisation des modules

etc. etc.

C'est pas sérieux tout ça.

gerarto · Septembre 02, 2010, 11:28:54

Citation de: Pat91 le Août 31, 2010, 18:13:29
À noter que si DxO savait imprimer directement depuis un RAW en cours de traitement et sans exporter (sans passer par un TIF ou un JPEG intermédiaires, beaucoup d'utilisateurs s'en contenteraient. Le catalogage n'est pas indispensable si on sait organiser son disque dur et les autres fonctionnalités sont moins immédiatement nécessaires.

Il est donc surprenant que DxO ait décidé de faire d'un outil qui était au départ destiné uniquement à la correction optique, un dématriceur de qualité (objectif atteint) mais sans aller au bout de la démarche en oubliant que dans la majorité des cas, un photographe a pour but de sortir un tirage de ses meilleures photos. Ce côté "bon, ben je t'ai sorti un bon TIF et maintenant débrouille toi" qui était admissible avec les premières versions reste totalement incongru des années plus tard quand on arrive à la version 6. D'autant plus que si LR a eu des soucis notables d'impression jusqu'à la version 2 (au moins avec certaines imprimantes), le problème semble maintenant réglé.

Je ne comprends pas bien l'intérêt d'imprimer directement depuis un raw (ou quelque chose m'échappe), sauf à vouloir faire des sorties "épreuves" de différents essais de traitement. De toute façon, il va bien falloir que l'image soit traitée avant de pouvoir être imprimée.

Doc, pour moi, l'impression se fait à partir d'une image finalisée, et c'est cette image finalisée que je demande à DxO, sous forme de Jpeg (ou de Tiff).
Bien sûr si DxO offrait un module d'impression, ce serait un plus, mais en l'état actuel ça ne me semble absolument pas disqualifier DxO sur ce seul point.

Je ne veux pas croire que les utilisateurs de DxO n'ont que ce seul logiciel dans leur "chaîne" photo (pour ne pas dire workflow).
Dans mon cas, j'ai aussi ACDSee qui me sert de visionneuse/catalogue, et, comme "tout le monde" PSE (j'ai abandonné PS devenu inutile donc trop cher pour mes besoins) qui reste nécessaire pour les quelques retouches que ne permet pas DxO, et... pour l'impression.

Si je souhaite imprimer en parallèle du traitement, il me suffit d'avoir ACDSee et PSE ouverts (pour ACDSee c'est systématique), et de faire glisser l'image traitée par DxO depuis ACDSee vers PSE pour pouvoir l'imprimer immédiatement.

C'est un poil moins simple que si DxO avait un module de traitement, mais franchement ça n'a rien de compliqué et c'est quasi instantané.

olivier_aubel · Septembre 02, 2010, 11:49:02

Citation de: gerarto le Septembre 02, 2010, 11:28:54
Je ne comprends pas bien l'intérêt d'imprimer directement depuis un raw (ou quelque chose m'échappe), sauf à vouloir faire des sorties "épreuves" de différents essais de traitement. De toute façon, il va bien falloir que l'image soit traitée avant de pouvoir être imprimée.

Bien sur, elle est traité en mémoire !
L'interet, c'est de pouvoir imprimer sur son imprimante perso sans avoir besoin de générer un jpg ou un tiff qu'on va effacer tout de suite derrière...
ça concerne evidemment uniquement ceux qui imprime chez eux, qui ne font aucune autre retouche dans un autre logiciel et qui souhaite conserver uniquement le raw (et ses parametres).

gerarto · Septembre 02, 2010, 13:24:52

Citation de: olivier_aubel le Septembre 02, 2010, 11:49:02
Bien sur, elle est traité en mémoire !
L'interet, c'est de pouvoir imprimer sur son imprimante perso sans avoir besoin de générer un jpg ou un tiff qu'on va effacer tout de suite derrière...
ça concerne evidemment uniquement ceux qui imprime chez eux, qui ne font aucune autre retouche dans un autre logiciel et qui souhaite conserver uniquement le raw (et ses parametres).

Heu... tu es sûr de ça ?

Elle est certes dématricée en mémoire, mais certainement pas optimisée avec les réglages pour la sortie, que ce soit pour une visualisation intégrale ou une impression, sinon je vois mal pourquoi il faudrait "un certain temps" pour traiter chaque image. Et ce n'est certainement pas l'enregistrement proprement dit dans un des formats de sortie qui prend tout ce temps.

Je rappelle quand même que ce que montre DxO n'est fait que pour une visualisation écran (et partielle au delà de 75% si on veut voir l'effet de certaines corrections).

Maintenant, je pense que la tendance générale, c'est quand même de faire systématiquement des sorties jpeg ou tiff de ses raw pour visualisation, et beaucoup plus rarement de les imprimer. Et encore, je ne parle même pas de ceux qui effacent ensuite les raw !

Ne garder que les raw et leur paramètres me semble une pratique qui doit être extrêmement marginale, et dans ce cas il faut effectivement faire une sortie et l'effacer ensuite, mais est-ce bien grave, docteur ?

Et s'il y avait un module d'impression dans DxO (attention : je ne suis pas contre, bien au contraire

), DxO ferait obligatoirement avant l'impression un traitement quasiment aussi long que pour une sortie jpeg avec pour seule différence qu'il n'y aurait pas à effacer le jpeg...
A mon avis le seul gain de temps serait dans l'absence d'enregistrement sur disque, donc probablement très limité.

nidob24 · Septembre 02, 2010, 13:44:53

Ne garder que les raw et leur paramètres me semble une pratique qui doit être extrêmement marginale, et dans ce cas il faut effectivement faire une sortie et l'effacer ensuite, mais est-ce bien grave, docteur ?

Pas d'accord, au contraire le format pérenne des photos est de plus en plus le RAW. C'est celui ci que l'on garde que l'on archive et sur lequel on installe les metadonnées ( IPTC et Mots clés ).

Et je le dis d'autant plus à l'aise que je ne suis pas un pro mais un amateur.

olivier_aubel · Septembre 02, 2010, 14:02:19

L'image générée pour la visu n'a rien à voir avec l'image générée pour l'impression.
Donc, c'est normal que ça soit long puisque il faut faire un dematriçage et traitement complet + conversion eventuelle au profil d'impression, envoi au spool...

gerarto · Septembre 02, 2010, 15:30:40

Citation de: nidob24 le Septembre 02, 2010, 13:44:53
Ne garder que les raw et leur paramètres me semble une pratique qui doit être extrêmement marginale, et dans ce cas il faut effectivement faire une sortie et l'effacer ensuite, mais est-ce bien grave, docteur ?

Pas d'accord, au contraire le format pérenne des photos est de plus en plus le RAW. C'est celui ci que l'on garde que l'on archive et sur lequel on installe les metadonnées ( IPTC et Mots clés ).

Et je le dis d'autant plus à l'aise que je ne suis pas un pro mais un amateur.

Houla... il me semble y avoir une lecture un peu rapide !

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas garder le raw, bien au contraire : il n'est question que d'effacer le jpeg temporaire qui aura servi pour l'impression, puisque c'était le sujet.

Sans entrer dans un débat récurrent, il me semble évident que l'on doit archiver le raw + ses données de traitement + le jpeg (ou tiff) issu du traitement qui permet une visualisation rapide et universelle et possède généralement au moins les les mêmes infos ITPC et autre que les raw.

Citation de: olivier_aubel le Septembre 02, 2010, 14:02:19
L'image générée pour la visu n'a rien à voir avec l'image générée pour l'impression.
Donc, c'est normal que ça soit long puisque il faut faire un dematriçage et traitement complet + conversion eventuelle au profil d'impression, envoi au spool...

Donc on est bien d'accord.

alains29 · Septembre 08, 2010, 20:23:01

Citation de: gerarto le Septembre 02, 2010, 11:28:54
Je ne comprends pas bien l'intérêt d'imprimer directement depuis un raw (ou quelque chose m'échappe), sauf à vouloir faire des sorties "épreuves" de différents essais de traitement. De toute façon, il va bien falloir que l'image soit traitée avant de pouvoir être imprimée.

D'accord avec toi, je ne vois pas l'intérêt non plus d'aller rajouter une couche logicielle dans DXO pour faire ce que LR par exemple fait très bien. D'une part cela va alourdir le soft, d'autre part, il faut imaginer le travail que cela engendrerait pour combler le retard acquis sur ce terrain. Ce n'est pas amha la vocation de DXO; idem pour le cataloguage. Si DXO me fait un bon dématriçage, en utilisant des corrections optiques qui sont réputées pour être de très bonne qualité, cela me suffit. Que DXO se cantonne dans ce qu'il sait faire, je préfère qu'ils monopolisent les développeurs pour améliorer encore davantage le dématriçage; exemple des pbs de "moutonnement", "grésillement" rapportés ici ou là, et que je constate aussi.
Le binôme LR3 + DXO constitue pour moi une base idéale; pourquoi les opposer?

certes la cassure du flux raw est gênante, mais on s'en sort quand même. Il faut choisir entre les 2 dématriceurs c'est certain, mais ensuite ça roule directement sous LR si on a choisi le dématriceur LR, sinon on exporte du tiff depuis DXO vers LR pour imprimer, voire du jpeg pour les petits formats.