7D ou 5DMkII ?

[MexiWou]

Bonjour à tous,
je bosse (en interne, pas en free) tous les jours avec un 400D kit de base EFS18-55 pour faire :
- packshot fringues et chaussures
- studio pour affichage 400x300 ... ;-)

Je souhaite faire évoluer ce matériel pour gagner en :
- qualité (optique particulièrement et au minimum si je ne peux changer le boitier ...)
- qualité et souplesse (résolution, agrandissement si je peux changer le boitier)
- nouvelle fonctionnalité : la vidéo

Je pensais au 7D avec optique 2.8 Sigma ... mais j'ai aussi pensé au 5DMkII toujours avec du Sigma ?
Quels seraient vos critères discriminant entre les 2 au vue des points cités plus haut et par rapport à l'écart de prix ?
Que pensez vous de choisir du Sigma plutôt que les optiques Canon équivalentes ?

Personnellement, je suis en Nikon mais à l'heure actuelle la video n'est pas aussi bien implémentée chez Nikon ... donc ...

Dans l'attente de vos retour, merci.

[Cerberus]

Pour le 7 D, ton 18-55 est compatible (bien que vraiment pas terrible et déconseillé, surtout avec le capteur 18 MP du 7D). Pour le 5D, il va falloir prendre de l'EF et non pas du EF-S en monture ...(mais bon, ça ne devrait pas être un problème)

Vu ton utilisation, l'intérêt du 5D me semble limité surtout vu le prix ...

Donc a priori, je dirais même 7D + 2 objectifs ?

[MexiWou]

Merci pour la réponse.
Bien entendu, je ne compte pas conserver le 18-55 EFS,
c'est même pour moi, si je ne devais faire qu'un seul changement, celui que je ferais absolument !

[kikoo]

Pour une utilisation studio, le 5d II s'impose!!
avec des focales fixes même pas trop onéreuses, tu auras une superbe qualité d'image (35 f2, 50 f1,8; 85 f1,8)...
Et en optique plus chère (mais abordable), il ne faut pas négliger le 135 mm f2.

[MexiWou]

Pour quelles raisons dis-tu qu'il s'impose ?
FF plus dynamique ...
FF plus de marge de manoeuvre pour la profondeur de champ ...
FF plus de résolution ...
Rendu couleur ...
...


J'essaye d'avoir vos retours terrains (avantages et inconvénients) pour affiner mon choix au delà des dossiers, tests et specs.
Merci à tous.

[jipT]

N importe quoi.

Ce zoom est excellent.

Faut savoir s en servir voilà tout.

je pense qu'il parle du 1er 18-55 qui était moins bon que les 18*55 actuels

sinon pour la question initiale je pense que pour tes usages un 5D me semble un bon compromis (un 7D n'apporterais pas grand chose pour ces usages, tant qu'a prendre un APS-C autant dans ce cas prendre un 550D et une meilleure optique)

Jip

[kikoo]

en effet, 5dII pour son rendu, plus de marge pour pdc, ...

De plus, beaucoup de personnes sur ce forum mentionnent le fait que les optiques manuelles (zeiss par ex) seront plus faciles à utiliser sur 5d...

[JB-C]

Pour du studio je dirais 5d² sans hésiter, car tu n'as pas besoin d'un AF de compète, et niveau qualité d'image il est vraiment supérieur pour tous les points que tu as dis toi même.

[dideos]

Pour cet usage je ne vois pas l'interet de remplacer un 400D par un 7D. Si le 5D + les optiques qui vont avec est hors budget, je mettrais tout dans des optiques fixes compatibles FF (35/ 2 et 85/1.8 sont reconnues pour leur bon rapport Q/P). Ou alors un zeiss 50 (?).

[canardphot]

Bonjour.
La différence majeure entre les deux, comme entre tout APS/C par rapport à un "plein format, c'est la taille du capteur, donc la capacité à traiter plus de photons dans les mêmes conditions de travail.
Cette différence, c'est la différence de surface de capteur, soit un facteur 2,5. Quand le 7D (ou tout autre APS/C) reçoit 40 photons, le 5DII (ou tout autre "FF") en reçoit 100.
La photo, ce sont... les photons !
Alors, le photographe qui veut "le meilleur" en termes de qualité doit toujours rechercher à travailler avec le plus grand nombre de photons possible !

[MexiWou]

Merci pour tous ces retours.

Personnellement je suis déjà attiré par le FF chez Nikon !!! Pour le boulot et en Canon j'avoue ne pas avoir eu la même impression d'écart de qualité ... certainement par méconnaissance des produits de la marque.

Effectivement je n'avais pas pensé aux optiques fixes qui en studio ne posent aucun inconvénient et apporte un plus considérable en terme de piqué. Les références sont donc les bienvenus si vous en avez à me conseiller ... tout en restant dans un budget global acceptable (compréhensible ;-) pour ... mon patron ;-)

Le problème que me pose vos points de vue concernant l'APS-C est que je ne peux donc pas investir uniquement dans des objectifs sauf à assumer le coeff de recadrage de l'APS. Le 7D m'apporterait tout de même le 18Mpx en plus (pour des sorties en 400x300 c'est plus que du confort non ?! par rapport au 400D ?) et la video ...

[canardphot]

Bonjour.
Des tirages 400x300 (cm, soit 4x3 mètre ?) ?
En termes de définition (taille fichier), la première question est de connaître la distance mini à laquelle l'image sera observée. Si c'est de l'ordre de 3 mètre (vision confortable de l'image dans sa totalité), il suffit d'un fichier de disons 8 MPix "bien propre", bien développé, bien accentué.....

[MexiWou]

Oui on fait régulièrement des campagnes d'affichage extérieur en 12m2 ou 8m2 ou 2m2 ...
Effectivement je passe avec les 10MPx du 400D mais j'ai peu de marge de manoeuvre en terme de recadrage éventuel (les meilleurs résultats que j'ai obtenu sont en mélangeant 2 images du 400D pour en faire une seule) et surtout j'aimerais avoir plus de piqué en sortie finale (à minima je crois que je ferais au moins un changement d'objectif).

C'est donc entre autre pour ces raisons que j'hésite en terme de budget à passer à l'un ou l'autre des boitiers et que je vous demande vos retours terrain (agrandissement).

Si certains d'entre vous utilise la video je suis interressé par leurs points de vue aussi ...

Merci.

[canardphot]

Pour les plus grands tirages de meilleure qualité possible, c'est vers le plein format (FF au lieu d'APS/C) qu'il faut aller car, pour une même taille d'image finale, il y a besoin d'un moindre taux d'agrandissement.... La comparaison n'est pas au nombre de mégapixels, mais à la taille de ces pixels : les 21 MPix du 5DmkII font chacun 6,4 micron de côté, alors que les 18 MPix du 7D "ne font" chacun que 4,3 micron.... C'est ce rapport d'agrandissement qui fait la différence, et non le nombre de MPix !
Concret : une image de 3,6x2,4 mètre aura été agrandie :
- d'un facteur 100 à partir d'un fichier de FF.
- d'un facteur 160 à partir d'un fichier d'APS/C.

[MexiWou]

Et ouiiiiii merci pour ces explications tout à fait significatives ...
et tout à fait compréhensibles pour ceux qui vont devoir sortir les sous ;-)

[helyo]

J'utilise un 5DII pour faire du travail de studio souvent avec le zoom 70~200 2.8 L IS  pour les commodités de cadrage (paresse )et les résultats sont déjà vraiment très bons..

Quand je veux une qualité de piqué supérieure je monte mon 100 macro 2.8 (le non-stabilisé) qui pour un prix raisonnable, < que 500€, est vraiment d'excellente qualité et très polyvalent. On voit la différence de résolution des micros détails avec le zoom à 100% écran. Cela dit, c'est surtout une satisfaction intellectuelle car je n'ai jamais pu comparer objectivement sur des tirages géants...

Je rejoins la plupart des avis qui donne le 5DII plus adapté que le 7D pour ce genre de travail. Le gros pixel reste plus moelleux, si on peut dire... C'est d'ailleurs ce qui pousse, entre autre,  les pros du studio qui peuvent amortir les investissements comme Olivier Chauvignat, par exemple, à utiliser des moyens formats.

Mais bon, là, ton patron risque de tousser !! 

[MexiWou]

Héhéhé oui oui, tousser au minimum 

[dideos]

Si c'est une question de budget et si il faut la video (j'avais pas tout lu), le 550D pour cet usage donnera le meme resultat que le 7D.
Dans les optiques je mettrais avec le 35/2 , le 85/1.8 et eventuellement le 100 macro.
on peut mettre les memes avec le 5D.
Imho la solution qui offre un bon rapport Q/P/usage avec le 5D2 est le kit avec le 24-105.

[mgr]

Si tu es exigeant et cherche réellement la meilleure qualité à la sortie, alors ce sera le 5DmkII pour le boitier... ensuite, pour les objos, plusieurs possibilités s'offre à toi : zooms (meilleur rapport qualité/prix), le 24-105 L f:4 - attention à l'ouverture (trop) limitée - f4 n'est plus (pas) si lumineux que ça !
Mais, je préconiserai davantage les fixes, avec et pour rester dans des budgets raisonnables: 35 f2, 50 f1,8, et l'incontournable 85 f1,8.... avec cela tu feras un boulot remarquable tant une bonne gestion créative de la pdc te sera accessible. Voilà mon point de vue...