Filtres et paysages

[Didier2]

Bonjour,

Vivant en Bolivie, pays de soleil et en bonne partie d'altitude, j'ai un gros problème avec l'intensité des cieux pour les photos de paysages.

Je cherche sur le net des systèmes / marques de filtres appropriés pour faire un travail de qualité.
Personnellement, dites-moi si je me trompe, je préfère filtrer lors de la prise de vue pour éviter le Photoshop intensif. Je ne souhaite pas faire de HDR (ne m'attire pas du tout).

Je suis désireux d'apprendre et n'ai jusqu'à présent pas utilisé de filtres de manière systématique.

J'ai vu ici et là sur le WEB et je me pose question sur les filtres LEE. Vu les prix, j'aimerais des conseils avisés des Chassimiens. Est-ce la marque du bon compromis ? Y a t-il tout aussi bien, mais moins cher ?

Il y a des Soft et des Hard? Qu'est-ce qui est le plus utile ou adéquat et par quoi commencer ?

Aussi, il y a des corrections 0,3 0,6 et 0,9. Même question ?

La taille semble varier également: j'imagine que plus grand est le filtre, moins il y a de risque de voir l'affaire cacher une partie de la vue, surtout au grand angle ?

Merci pour vos réponses !

Amicalement,

Didier

[Patounet9]

Vivant en Haute Savoie, j'ai aussi ce "problème" (à un degré moindre, certainement)..qui n'en vraiment pas un...!
Les capteurs ont une fourchette de capture des nanomètres ou longeurs d'onde de la lumières/spectre visible (ET invisible) très étendu...
Voyez peut être chez B/W pour un filtre plus serré au niveau ultra violets... Certaines sociétes savent remplacer le stack de filtrage directement devant le capteur...
Au niveau derawtisation, essayez de désaturer un poil dans les bleus...

[fhenry4]

Bonjour,
Il me semble que tu peux te passer de filtre.
La solution consiste principalement à travailler en RAW et ensuite d'appliquer un développement adapté à la photo.
Voici un exemple, avec une photo prise l'été en plein soleil, à 13 heures 20' et à environ 800 mètres d'altitude.
Dans ce cas, il m'a suffit d'éclaircir les ombres avec Adobe Camera Raw.
Utilisant un Nikkor 14-24 mm f/2.8, il n'y a aucun filtre monté sur l'objectif, car ce n'est pas possible.
A bientôt.

[Didier2]

Merci pour vos réponses.

Disons que j'essaye de voir si des filtres (gris dégradé) permettent de faciliter ou diminuer le travail de retouche Photoshop que je n'aime pas trop.

J'ai vu aussi chez Cokin, série Z, qui est moins cher que Lee.

Amicalement,

Didier

[fhenry4]

Franchement je ne vois pas bien ce que tu peux faire avec un filtre gris dégradé pour atténuer les ciels trop saturés (presque noirs) que l'on trouve en montagne. 

Sinon, évite les filtres Cokin ils n'ont pas bonne réputation (traitement anti-reflet pas très efficace).

Sur la photo mise en exemple je n'ai touché qu'à une seule manette, celle qui éclaircie les ombres, à ton point de vue est-ce un sacrilège ?

[Didier2]

Point de sacrilège, rassures-toi.
Dans ton exemple, tu as éclairci les ombres... et éclairci le ciel. De ce que j'ai compris, c'est que justement les filtres gris neutres progressifs permettent un traitement différencié dès la prise de vue et un équilibre de l'intensité dès le départ. C'est peut-être une question d'école (filtre VS Photoshop) ?

Les cieux en altitude ne sont pas toujours saturés...

Merci pour tes conseils et mise en garde concernant Cokin.

Amicalement,

Didier

[jamix2]

L'utilisation des filtres dégradés n'est pas commode surout dans les viseurs des réflex numériques. Je rejoins volontiers l'avis selon lequel il est préférable de traiter ça en post prod.
Sinon ne pas oublier qu'en paysage la qualité de la lumière est primordiale et que tôt le matin ou tard le soir les écarts de luminosité sont moindres.

[Didier2]

Ok, merci Jamix pour ton intervention.

Didier

[Nikojorj]

Dans ton exemple, tu as éclairci les ombres... et éclairci le ciel.

En l'occurence, un deuxième coup de curseur pour remettre les bleus en place et c'est réglé sans commission disciplinaire, cf ci-dessous (désolé pour les petits artefacts dus au travail sur un jpeg déjà accentué).

Le tout au départ c'est d'exposer les vues contrastées pour les hautes lumières, "à droite" quoi.

De ce que j'ai compris, c'est que justement les filtres gris neutres progressifs permettent un traitement différencié dès la prise de vue et un équilibre de l'intensité dès le départ.

Oui, mais...
Sur un exemple comme celui de fhenry4, un filtre dégradé aurait eu le gros inconvénient de foncer encore plus que sur la première version le haut du wagon, moi je trouve ça très moche car "illogique" du point de vue de l'oeil (un peu comme le mauvais HDR avec le ciel nuageux nettement plus foncé que l'avant plan à l'ombre), question de gouts.
Illustration (simulée sous LR avec -1/2, me semble réaliste d'un 0.3 ou 0.6) dans le message d'après.

Après, les pros auraient empilé deux ou trois filtres dans un cas comme ça pour bien "encadrer" le wagon, mais là ça demande une virtuosité certaine (et finit d'enterrer définitivement le genre de vue un peu sur le vif comme ici, même si ce n'est pas forcément l'objet du paysage en général).

[Nikojorj]

Illustration (simulée sous LR avec -1/2, me semble réaliste d'un 0.3 ou 0.6) dans le message d'après.

[Didier2]

merci pour ton intervention détaillée. Je pense donc que je vais en rester à Photoshop. Cela semble plus facile et flexible.

Merci pour vos inputs à tous,

Amicalement,

Didier

[gdev00]

Pour info aucun "postraitement" bien fait, n'est à ce jour pas en mesure de remplacer un filtre polarisant....
Cordialement.

[jamix2]

Pour info aucun "postraitement" bien fait, n'est à ce jour pas en mesure de remplacer un filtre polarisant....

Pour l'élimination des reflets en effet. Par contre pour l'utilisation fort courante qui consiste à renforcer le contraste ciel bleu/nuage, si. Avec l'avantage supplémentaire d'éviter le manque d'homogénéité au grand angle.

[vincent3569]

bonjour

des photographes de paysages comme Vincent Favre (http://www.cristaldegivre.com/) ou Xavier Jamonet (http://www.ecrinsdelumiere.com/) utilisent énormément les filtres dégradés et leurs photos sont très équilibrées.

Tu peux éventuellement leur demander conseil sur leurs sites respectifs (je sais également que Vincent Favre vient régulièrement sur ce forum, dès fois qu'il verrait ton post...).

par rapport aux interventions précédentes, je dirais qu'il y a certainement des sujets qui se prètent aux filtres et d'autres aux post-traitement.
dans les 1ers, on peut probablement y ranger les paysages avec un axe franc (pas forcément horizontal), afin de positionner le filtre correctement sur cette séparation.

[hangon]

en aucun cas shooter en numérique ne peut remplacer un filtre dégradé .... les capteurs n'ont pas une dynamique suffisante ... point barre

les filtres sont toujours tres tres utiles en numérique.

[fhenry4]

en aucun cas shooter en numérique ne peut remplacer un filtre dégradé .... les capteurs n'ont pas une dynamique suffisante ... point barre

les filtres sont toujours tres tres utiles en numérique.

Bonjour,
Tu sais, il existe une multitudes de solutions alternatives aux filtres dégradés pour suppléer la dynamique insuffisante des capteurs numériques.
Si tu ne les connais pas, effectivement il ne te reste que la solution d'acheter un filtre dégradé, mais de là à dire : "...point barre"    
A bientôt.

[Embrun]

Est-ce qu'on ne tourne pas un peu dans le "vide" du sujet?
Il me semble que si Didier 2 nous donnait quelques exemples de ses "problèmes", il serait beaucoup plus facile de réagir intelligemment à partir de quelque choses de concret et non en fonction de ce que l'on peut imaginer à travers ses propres expériences. Par exemple utiliser un polarisant en altitude rendrait un ciel presque noir, et à moins de convertir en N&B le résultat serait étonnant, voire illisible. Car il faut bien se souvenir que le polarisant si il fonce un ciel dans une direction donnée ne peut pas l'éclaircir dans une autre.
L'intensité du ciel (des cieux si on mâchonne trop de petites feuilles...) peut se régler en fonction de l'heure et de sa position par rapport  à l'astre solaire. C'est toujours le même vieux truc peu importe l'altitude: pour les paysages tôt le matin, ou en soirée pour éviter les contrastes trop forts. Ce qui pénalise le plus, c'est bien évidemment l'intensité correspondante des ombres et l'impossibilité pour le capteur de voir aussi bien que notre oeil.
Alors les recettes des vieux comme le système des zones d'Ansel Adams devient efficace, puisque la luminosité des Rocheuses est tout à fait comparable à celle des Andes.
Ah, ces vieux, quand on y pense, eux ils l'avaient l'affaire!

[fhenry4]

Alors les recettes des vieux comme le système des zones d'Ansel Adams devient efficace, puisque la luminosité des Rocheuses est tout à fait comparable à celle des Andes.
Ah, ces vieux, quand on y pense, eux ils l'avaient l'affaire!

Bonjour,
Malheureux... ne parles pas de "zone system" Ronan va te tomber dessus. 
A bientôt.

[Nikojorj]

Malheureux... ne parles pas de "zone system" Ronan va te tomber dessus. 

Pourtant, certains aspects sont séduisants à transposer en numérique, notamment la correspondance entre controles du contraste au développement : les N+1 N+2 etc... qui correspondent au contraste et/ou fill light appliqué sur le raw ; les deux permettent, ayant exposé un bout de la courbe selon la limite du média (BL en néga, HL en raw) de faire tomber l'autre bout là où on veut.
Mais bon, c'est plus une analogie qu'une application, bien sûr.