Est ce un bijou ? le Sony Zeiss 24-70 f2.8

krystel · Juillet 19, 2009, 20:10:25

la différence de luminosité apparait dans le viseur du 50 mm2.8 il faudrait que je fasse comme m'a dit Seba 2 photos identique l'un avec le KM 28-75 à 2.8 et l'autre avec le 50mm 2.8 et voir à l'écran les différences. Je pensais qu'en régle générale un optique pro ou semi-pro ouverture à 2.8 fait des photos plus lumineuses qu'un optique à 2.8 pour amateur ou amateur + vu la différence énorme du poids de l'optique ainsi que de son prix..... (pour le moment je ne veux pas investir dans le A900)

seba · Juillet 19, 2009, 22:25:24

Non, normalement deux objectifs ouverts à 2,8 donneront une image de luminosité identique, même si l'un coûte 10 euros et l'autre 1500 euros.
Seules deux images prises au même temps de pose permettront de faire une comparaison valable.

vianet · Juillet 19, 2009, 22:35:45

Très juste, tous les objectifs d'une même catégorie ne se valent pas au même temps de pose..

Verso92 · Juillet 19, 2009, 22:46:16

Citation de: jamix2 le Juillet 18, 2009, 14:14:04
J'y vois pour ma part soit l'effet de l'ouverture glissante du zoom soit un contraste moins bon à p.o. donnant l'impression d'une moindre luminosité.

Je pense en effet, étant donné le vocabulaire utilisé par krystel, que c'est le plus faible contraste (donc l'aspect plus grisouille, terne), qu'elle qualifie par "plus faible luminosité"...

Sinon, il est étonnant que peu de monde (à part JCGelbard) ait souligné le fait qu'un 24-70 ne soit pas forcément le trans-standard idéal sur un APS-C. Je conseillerais plutôt le 16-80 du même fabricant, même s'il est moins ouvert...

seba · Juillet 19, 2009, 23:10:49

Je mets en application ce que j'ai préconisé. Pour exemple.
Ici je compare deux zooms différents dont l'ouverture maxi indiquée est égale à 4,5.
Enlever tout filtre, qui pourrait être légèrement absorbant.
Temps de pose 1/10s (en manuel bien sûr).
Petits extraits des centres uniquement, car si le vignettage est différent ça influencerait le jugement.
Ici l'ouverture est quasiment la même pour les deux objectifs.

efmlz · Juillet 20, 2009, 07:49:20

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2009, 22:46:16
Sinon, il est étonnant que peu de monde (à part JCGelbard) ait souligné le fait qu'un 24-70 ne soit pas forcément le trans-standard idéal sur un APS-C. Je conseillerais plutôt le 16-80 du même fabricant, même s'il est moins ouvert...

c'était juste pour ne pas rabacher

sinon il est vrai que si krystel reste en aps-c mieux vaut un 16-80,
le 24-70 se raisonne plus en "investissement", lié de plus au pari que le FF va se démocratiser sérieusement en prix d'ici peu, perso j'y crois, aussi je ne mettrais pas trop de sous dans des objectifs limités au format aps-c,

mais comme d'habitude, les conseilleurs ne sont pas les payeurs,
et comme dit JCG le a700 avec le tamron est aussi un très bon choix, d'autant qu'on n'est pas obligés d'avoir la frénésie de changer sans cesse son matériel

pas si évidente la synthèse de cette discussion ?

lum · Juillet 20, 2009, 08:02:41

L'APS C est né des débuts en réflex, parce que les capteurs 24 x 36 étaient beaucoup trop chers à produire. Mais depuis cette introduction historique, avec ses coef de recadrage avantageux pour les chasseurs d'images, il s'est trouvé un vrai créneau et ne risque pas de disparaîttre de si tôt.

0710 · Juillet 20, 2009, 16:36:22

sans oublier le poids consequent deu 24/70 autour d'un kilo ,ça surprend et il faut s'equiper avec un courroie neoprene pour ne pas avoir le cou cisaillé.
Sinon la qualite est au rdv.

krystel · Juillet 20, 2009, 22:41:30

Merci à tous pour vos réflexions et analyses, Seba j'ai fait les 2 photos avec l'objectif 50 mm 2.8 et le zoom à 2.8 également et il y a pratiquement pas de différence. Effectivement j'ai beaucoup apprécié le coef de recadrage (1.5) et j'ai l'impression que je n'étais pas la seule, je réve comme beaucoup d'autres d'un appareil photo petit et léger mais les belles images j'adore....

Jean-Claude Gelbard · Juillet 20, 2009, 22:45:09

Effectivement, avec un Alpha 700, les meilleurs choix seraient le Zeiss 16-80, Sony d'origine, ou bien, pour nettement moins cher, le Tamron 2,8/17-50, d'amplitude moindre mais plus lumineux (le Zeiss a une ouverture glissante 3,5-4,5 soit un bon diaph de moins, en moyenne) et surtout nettement moins cher bien que de qualité comparable - tous deux sont très bons.
Et puis si un jour les capteurs FF (24x36) se démocratisent au point que Krystel ait envie d'y passer, son Alpha 700 sera plus facile à revendre avec un bon zoom que boîtier nu... sans avoir eu à traîner 1 kg de zoom à grande ouverture, mais de trop longues focales (le Zeiss 24-70, bien sûr !).

krystel · Juillet 20, 2009, 23:13:51

bonne réflexion, ça se défend !

Verso92 · Juillet 20, 2009, 23:23:35

Citation de: 0710 le Juillet 20, 2009, 16:36:22
sans oublier le poids consequent deu 24/70 autour d'un kilo ,ça surprend et il faut s'equiper avec un courroie neoprene pour ne pas avoir le cou cisaillé.

Pourquoi néoprène ?

Une courroie large suffit !

(D700 + MB-D10 + Nikkor f/2.8 24-70 AFS tout un après-midi)

seba · Juillet 21, 2009, 07:04:58

Citation de: krystel le Juillet 20, 2009, 22:41:30
Merci à tous pour vos réflexions et analyses, Seba j'ai fait les 2 photos avec l'objectif 50 mm 2.8 et le zoom à 2.8 également et il y a pratiquement pas de différence. Effectivement j'ai beaucoup apprécié le coef de recadrage (1.5) et j'ai l'impression que je n'étais pas la seule, je réve comme beaucoup d'autres d'un appareil photo petit et léger mais les belles images j'adore....

L'ouverture est la même alors.
Souvent si l'un des deux objectifs vignette plus, on jugera immanquablement la photo plus sombre. Il ne faut comparer que le centre.

IlSanto · Juillet 21, 2009, 07:47:07

+1 avec JCG pour le 17-50 f/2,8 de tamron. Excellent objectif "amateur" très lumineux et de très bonne qualité, parfaitement adapte chez Sony qui possede des motorisations internes au boitier.

lum · Juillet 21, 2009, 08:13:19

Test du 17 - 50 ici, ou tu as également celui du 16 - 80 Zeiss.

Bonne découverte.

lum · Juillet 21, 2009, 08:47:21

Zut, le lien n'était pas passé, pour test du Tamron et du Zeiss sur A 700 :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony

Le 16 - 80 est plus universel pour toi, si tu conserves le 28 - 75 qui te fera un excellent objectif à portrait, équivalent 42 - 112,5 mm f 2,8.

krystel · Juillet 21, 2009, 17:08:26

merci pour toutes ses solutions, le 16/80 zeiss 470g est une très bonne idée ça fait un 24-120 c'est parfait, mais ce qui me chagrine c'est qu'il y a peu de différence avec le prix du zeiss 24-70 (100€) et autre chose sur le CI n.300 je cite"objectif plutôt banal tant par ses caractéristiques que par ses performances et fort cher"... Voilà je ne sais plus ou j'en suis... de toute façon comme j'utilise en parallèle mon KM 7D je laissais en permanence le KM 28-75 dessus. J'ai reçu ce midi le nouveau CI avec un dossier sur les objectifs mais je suis toujours indécise..... merci beaucoup pour votre participation

krystel · Juillet 21, 2009, 17:26:37

réponse à Seba : j'avais fait 2 photos à 1/60 et à 2.8 d'ouverture.

seba · Juillet 22, 2009, 06:54:35

L'expo est identique mais les couleurs pas trop !
Comment ça se fait ?

lum · Juillet 22, 2009, 07:58:26

Cela vient, soit de variation de conditions momentanées d'éclairement, soit de dominante colorée des objectifs, soit des 2 combinés.

krystel · Juillet 22, 2009, 09:03:21

l'expo est identique 1/60ème, ouverture identique, mais la couleur ne l'est pas, et je ne sais pas pourquoi j'ai une fenêtre dernière moi peut-être un petit changement de lumière extérieur le temps de permuter....

seba · Juillet 22, 2009, 13:00:12

Attention pour comparer valablement, il faut que l'éclairage soit absolument identique pour les deux photos.
Mettre la balance des blancs en manuel aussi, toute différence de couleur viendra d'une différence dans le rendu parfois plus ou moins "froid" ou "chaud" d'un objectif.

pda · Juillet 22, 2009, 16:55:17

Krystel, l'écart de prix entre le 16-80DT et le 24-70SSM n'est pas de 100€ mais de 1000€ !
Il ne faut pas se fier aux prix erronés du dernier numéro de CI.
D'ailleurs le "vieux" 75-300 à 850€ a du en faire rire pas mal.
(le nouveau 70-300 SSM est lui à ce prix).

krystel · Juillet 22, 2009, 22:21:00

réponse à Seba : c'est trop pour ma petite tête je décroche...... ce n'est pas grave merci beaucoup.
réponse à pda : effectivement le prix du 16-80 DT n'est pas aussi exorbitant mais comme c'était du Zeiss ce ne m'a pas surpris...

lum · Juillet 23, 2009, 09:44:22

Le 16 80 Zeiss est à 679 € par exemple chez Photo Saint Charles à Paris, et outre le test de Photozone, tu as celui de notre compère JMS en personne dans "Le monde de la photo", toujours sur A 700, ici :

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,736.html