canon 70D, conseil objectifs ???

[JamesBond]

[...] Je ne suis pas convaincu par l'intérêt du 17-40 sur APS-C, en tout cas au prix du neuf. Certes il couvre aussi le FF, mais il risque de se déprécier beaucoup depuis la sortie du 16-35 f/4 IS. [...]

Le 17-40 fera les mêmes images qu'avant, il ne deviendra pas soudainement moins bon.
Et puis, un objectif, on l'achète pour faire des photos, pas du commerce...

Certes, le nouveau 16-35 est bien meilleur (surtout sur FF), mais ce n'est pas le même budget, nous l'avons dit.
Donc... ce ne sera pas 16-35 et 70-200, mais 16-35 ou 70-200.
Après tout, pourquoi pas, si notre ami sait rester patient et puisse ainsi bien connaître son 16-35 (il n'est jamais bon de se disperser).
A lui de trancher.

[...] Il vaut mieux un vrai trans-standard APS-C  (Tamron/Sigma 17-50 f/2.8, Sigma 17-70) [...]

Pour le coup, je pense qu'acheter un EF-S pour monter sur autre chose qu'un boîtier bas de gamme, c'est jeter son argent par les fenêtres.
Le 17-55 f/2.8 Canon n'est pas (plus) si terrible que ça ; beaucoup plébiscité, mais on se demande bien pourquoi.
Quant à recommander du Sigma, c'est de la non assistance à personne en danger... 

[zoizeau]

bonjour,
je viens d'acquerir un 70D et je souhaite m'equiper d'objectifs (de preference compatible full frame), voici mes options:
- canon 17-40mm F4L

Bonsoir,

Je possède entre autre le 70D et un 17-40. Sur cette formule il est très satisfaisant d'ailleurs Canon ne dément pas un usage très approprié sur APSC également. Différent sur mon FF, on lui préférera un 16/35 f/4 mais le budget n'est pas le même. De ce fait je me sépare du 17-40 à peine un an, si le coeur vous dit pbtpb [at] sfr.fr

[Noir Foncé]

Le 17-40 fera les mêmes images qu'avant, il ne deviendra pas soudainement moins bon.
Et puis, un objectif, on l'achète pour faire des photos, pas du commerce...

Certes, le nouveau 16-35 est bien meilleur (surtout sur FF), mais ce n'est pas le même budget, nous l'avons dit.
Donc... ce ne sera pas 16-35 et 70-200, mais 16-35 ou 70-200.
Après tout, pourquoi pas, si notre ami sait rester patient et puisse ainsi bien connaître son 16-35 (il n'est jamais bon de se disperser).
A lui de trancher.

Pour le coup, je pense qu'acheter un EF-S pour monter sur autre chose qu'un boîtier bas de gamme, c'est jeter son argent par les fenêtres.
Le 17-55 f/2.8 Canon n'est pas (plus) si terrible que ça ; beaucoup plébiscité, mais on se demande bien pourquoi.
Quant à recommander du Sigma, c'est de la non assistance à personne en danger... 

Je connais ton aversion absolue sur les produits Sigma sur Canon : tu la ressasses en permanence. Maintenant, mon expérience d'un 17-70 est très bonne et il fonctionne toujours sans aucun problème de compatibilité ou d'autofocus. J'ai aussi un autre Sigma, un Tamron et ... ils fonctionnent parfaitement sans souci. Je dois avoir de la chance ... 

[TomZeCat]

Je dois avoir de la chance ... 

Et d'autres ont eu de la malchance...
Les soucis avec Sigma sont pour moi loin d'être une légende mais les compatibilités dépendent autant de l'objectif que du boitier et même du firmware installé dessus !

[Julien-supertux]

Je connais ton aversion absolue sur les produits Sigma sur Canon : tu la ressasses en permanence. Maintenant, mon expérience d'un 17-70 est très bonne et il fonctionne toujours sans aucun problème de compatibilité ou d'autofocus. J'ai aussi un autre Sigma, un Tamron et ... ils fonctionnent parfaitement sans souci. Je dois avoir de la chance ... 

On est deux à avoir de la chance alors, j'ai un 17-70 et un 50 macro de sigma et ils ne me posent aucun souci sur 450d comme sur 70d.

Mais la question est de savoir si le passage au plein format est certain d'ici un an ou deux ou si c'est juste une supposition. Dans le premier cas, (budget prévu) il vaut mieux prendre des optiques 24x36, dans le second cas, je conseille franchement de laisser cette idée de côté et de penser uniquement aux objectifs qui permettront de tirer le meilleur du 70d. Et un tmaron 17-50 f/2,8 vc usd coûte à peine 320€ tout en étant excellent.

Sur ces problèmes de compatibilités, j'attends de voir des données statistiques avant de porter un jugement définitif mais pour l'instant il semble y avoir un fameux effet prisme des forums sur cette histoire.

[khedron]

si c'est pour passer au 24x36 dans un an, autant le faire tout de suite !

sinon la 1ere option est intéressante sauf qu'il s'agit d'objectifs non stabilisés ce qui revient a se priver d'une technique fort utile dans bien des cas.
et que le "trou" entre 40 et 70 mm n'est pas très heureux car cette plage de focales est couramment utilisée.

après,  chacun ses choix.

[MOTLEYDVD]

Petite parenthèse pour notre ami...
S'il prend un 17-40 monté sur un 70D , il cadrera comme un 29-65 , donc un trans-standard et en passant au FF il restera avec un 17-40 et le cadrage et utilisation ne seront plus les mêmes !
Il lui faudra racheter un 24-70 f/2,8 L II  ...

[victorienaubry]

alors pour le passage au FF je pense que cela se fera vers noel 2016, surement mon cadeau de noel :-) !!! on parlera peut etre du 8D :-).
donc j ai encore un peu de temps mais ma demarche est bien evidement d'acheter des objectifs que je ne vais pas forcement revendre meme s'ils ne sont pas les meilleurs au moment du passage FF.
je pense que je garderai mon boitier FF un ptit moment (4/5 ans, voir plus :-)) et je pourrais me concentrer sur l achat d'objectifs bien plus qualitatifs.

concernant le GAP entre 40mm et 70mm (si je pars avec cette option), j ai un 50mm F1,4 que je compte garder et que je monte regulierement pour voyager leger :-).

Sinon pour SIgma, il est vrai que les mauvais retours que je peux lire m'influencent surement, maintenant je me doute bien que la probabilité de tomber sur un mauvais objo est plutot faible mais bien plus grande qu'avec un canon mais apres pourquoi pas.
le Tamron 17-50 F2,8 peut etre une exception vue son prix... à voir :-) peut etre pour prendre le 70-200mm IS.

pour repondre a Khedron, oui je suis bien conscient que le 17-40 et le 70-200 (si je le prends non IS) n'ont pas de stabilisation, apres
je fais bcp de paysages, archi et j ai un trepied qui me suit partout meme en vacs (pour les poses longues) alors cela ne me gene pas trop.
au pire j ai mon 50 qui peut me depanner à 1,4.

bon dimanche.

[MOTLEYDVD]

alors pour le passage au FF je pense que cela se fera vers noel 2016, surement mon cadeau de noel :-) !!! on parlera peut etre du 8D :-).
donc j ai encore un peu de temps mais ma demarche est bien evidement d'acheter des objectifs que je ne vais pas forcement revendre meme s'ils ne sont pas les meilleurs au moment du passage FF.
je pense que je garderai mon boitier FF un ptit moment (4/5 ans, voir plus :-)) et je pourrais me concentrer sur l achat d'objectifs bien plus qualitatifs.

concernant le GAP entre 40mm et 70mm (si je pars avec cette option), j ai un 50mm F1,4 que je compte garder et que je monte regulierement pour voyager leger :-).

Sinon pour SIgma, il est vrai que les mauvais retours que je peux lire m'influencent surement, maintenant je me doute bien que la probabilité de tomber sur un mauvais objo est plutot faible mais bien plus grande qu'avec un canon mais apres pourquoi pas.
le Tamron 17-50 F2,8 peut etre une exception vue son prix... à voir :-) peut etre pour prendre le 70-200mm IS.

pour repondre a Khedron, oui je suis bien conscient que le 17-40 et le 70-200 (si je le prends non IS) n'ont pas de stabilisation, apres
je fais bcp de paysages, archi et j ai un trepied qui me suit partout meme en vacs (pour les poses longues) alors cela ne me gene pas trop.
au pire j ai mon 50 qui peut me depanner à 1,4.

bon dimanche.

Je pense que vous ne lisez pas tous les conseils donnés....
Enfin c'est votre choix 
Il vaut mieux un 16-35 et le 70-200 non IS
Mais en FF plus de trans standard....

[Julien-supertux]

Aussi, le 17-50 tamron n'est plus tout jeune et vu son prix neuf, la perte en cas de revente serait minime (quelques dizaines d'euros) par rapport à l'investissement nécessaire pour passer au plein format (surtout qu'il faudra un nouveau transstandard). Et là, tu es parti pour deux ans avec le 70d, donc je regarderais plutôt aux objectifs qui l'accompagnerons le mieux sans te ruiner.

Et d'après les mesure Dxo, le tamron est quand même globalement un cran au dessus du canon 17-40 (qui reste un très bon objectif, mais lourd et cher pour ses possibilité si l'idée est de le monter sur un aps-c en tout cas par rapport à un bon objo dédié aps-c).

Et il me semble que tamron paie des droit d'utilisation des montures ef et ef-s à canon, ce qui fait que le risque d'incompatibilité est nettement moindre qu'avec sigma si ce point d'inquiète vraiment.

Bref pour ce qui est du transstandard, à ta place je prendrais un objo dédié aps-c d'un prix raisonnable comme ce tamron, quitte à le revendre par après avec une petite perte. Mais un objo aps-c plus coûteux serait nettement moins pertinent car la décote à la revente sera proportionnellement plus élevée.

Pour le télézoom, un 70-200 ou 70-300 reste une plage focale très intéressante sur un aps-c (équivalent 112-320 ou 112-480). Donc si tu veux faire un investissement pour l'avenir en plein format, autant le faire sur cette pièce là.

Et effectivement, le 17-40 peut faire un transstandard relativement bon sur aps-c, mais en plein format, ce sera un UGA, il manquera dont quand même un transstandard et l'écart entre 40 et 70mm est grand, donc à moins d'avoir déjà un style affirmé et de très peu utiliser les focaceles "standard", un 50mm risque d'être un peu juste pour faire le pont. Et ce dernier ne risque pas de faire doublons avec un zoom qui passe par le 50mm, il lui restera toujours la grande ouverture.

[Broadpek]

Et effectivement, le 17-40 peut faire un transstandard relativement bon sur aps-c, mais en plein format, ce sera un UGA, il manquera dont quand même un transstandard et l'écart entre 40 et 70mm est grand, donc à moins d'avoir déjà un style affirmé et de très peu utiliser les focaceles "standard", un 50mm risque d'être un peu juste pour faire le pont. Et ce dernier ne risque pas de faire doublons avec un zoom qui passe par le 50mm, il lui restera toujours la grande ouverture.

Bof, pas si grand que ça l'écart.
Avec un 50 mm, on peut s'en sortir.
Je m'en accommode très bien, n'ayant même plus qu'un 18mm et un 50 mm. AU début, on veut toujours couvrir toute la plage.
Sur plein format, 17-40, 50 et 70-200, c'est une combinaison qui peut très bien fonctionner.
C'est ce que j'avais et si je n'avais pas cédé aux sirènes du 16-35 f/2,8 II, je fonctionnerai toujours avec cette configuration.
Mais le 16-35 s'est révélé être une mauvaise idée.

[victorienaubry]

oui le transtandard en effet sera un pb pour le FF.
je prends bien en compte vos remarques, n est ce pas MOTLEYDVD :-) !!
je vais faire un choix, je pense un objo compatible FF et un autre APS-C.
le FF sera le plus qualitatif possible :-)

Encore merci pour vos retours, ca aide vraiment !!!

il me reste encore un peu de temps pour affiner tt ca, un voyage aux US en vue en Juillet :-)

[victorienaubry]

Autre choix:
Canon 24-70mm f4 ou tamron 24-70mm f2.8
Et le 70-200mm non Stab
En complément un UGA Apsc genre 10-18 is stm pour compléter le range.
Mon budget serait un peu à la hausse mais avec 3 objectifs je couvrirais de 10 à 200, quand au passage au ff il serait plus cohérent, non ?

[JamesBond]

Aussi, le 17-50 tamron n'est plus tout jeune et vu son prix neuf, la perte en cas de revente serait minime (quelques dizaines d'euros) […]

Vous plaisantez ?
Il subira le même sort qu'impose la loi du marché d'occasion : -50% minimum. Notre pauvre Victorien n'en tirera que 150 € à tout casser s'il souhaite trouver un acheteur. Je sais, c'est débile, mais c'est ce que l'on constate au jour le jour dans la réalité de la vie.

oui le transtandard en effet sera un pb pour le FF. […]

Pas forcément. Il ne faut pas faire une fixation sur ce principe, car au quotidien, lorsqu'on est équipé 24x36, on se passe très bien d'un transtandard, avec lequel on fait tout et rien à la fois.
Pensez à ce que je vous ai écrit dans un de mes posts plus haut : il faut trouver son oeil. Ne tombez pas dans le panneau de vouloir couvrir toutes les focales avec votre équipement, du 11mm au 300mm ; c'est une grossière erreur.

Avec un Full-Frame, et suite à votre expérience acquise avec le 70D, je gage que vous préférerez alors n'utiliser qu'une ou deux optiques fixes.
C'est le grand royaume du 24x36 qui s'ouvrira soudainement à vous.

En tout cas, je vous déconseille fortement de monter un Transtandard destiné au Full-Frame (genre 24-70), sur un APS-C : vous n'auriez que des focales résultantes extrêmement bâtardes. Ce qu'il faut, c'est apprendre à cadrer et composer avec une optique, pas l'inverse. De cette discipline naîtra votre style.

[victorienaubry]

t as pas tort James Bond et plus je réfléchis plus mon idee de départ me semble la bonne, du moins par rapport à mes besoins et ma pratique de la photo. Les objectifs changeront peut être mais resteront dans cette configuration:
Un 17-40 ou un 16-35 + un 70-200 + mon 50mm.

Encore merci pour vos conseils, je vais me lancer comme ca et pour le ff on verra en temps voulu !!!

[MOTLEYDVD]

Et pourquoi pas le 18-55 en attendant de passer au FF , sans se ruiner 

[MOTLEYDVD]

Ne pas avoir de trans standard n'est pas un problème et je suis d'accord avec James mais je me suis mal expliqué :
Si tu prends un 17-40 sur un aps-c tu vas cadrer comme un 29-65 et si tu t'habitue à ce range , lorsque tu passeras au FF , il te manquera , c'est tout.
Avoir un 10-18 est certainement un très bon choix pas très cher.
Un 24-70 d'ouverture 2,8 peut-être tres bien , surtout chez ta my avec un excellent rapport Q/P , surtout qu'il est stabilisé , et moins cher que le 24-70 f/4 IS de chez canon et plus ouvert....
Et toujours le 70-200 de chez canon....

[Julien-supertux]

Vous plaisantez ?
Il subira le même sort qu'impose la loi du marché d'occasion : -50% minimum. Notre pauvre Victorien n'en tirera que 150 € à tout casser s'il souhaite trouver un acheteur. Je sais, c'est débile, mais c'est ce que l'on constate au jour le jour dans la réalité de la vie.

Reste qu'une perte de 150€, si c'est une somme en sois, c'est très relatif comparé aux 2 3 ou 4000€ pour un équipement plein format à peu près complet selon le boîtier et les objectifs retenus (pas besoin d'une panoplie non plus).

Après, il faut voir si le f/2,8 te sera utile. la différence entre 40 et 50 mm étant minime.

Et surtout, il ne faut pas trop présager des focales dont on auras besoin ou pas. C'est avec l'expérience qu'on forme son regard et son style, et donc qu'on choisi sans vraiment le vouloir ses focales préférées. Ainsi, il se peux que tu te rende compte que 200mm est trop court...ou pas, ça dépend de comment tu évolue. Personnellement, je trouve les 300 mm (équivalent 480mm) juste bien en focale maxi pour mon usage, et il me faudrait débourser assez cher pour avoir le même cadrage en 24x36 (sans compter les cours de muscu). Il se peux aussi que tu trouve qu'un 135 f/2 soit plus adapté et que finalement tu n'utilise pas du tout les focales au delà de celle là.

[victorienaubry]

messieurs,
par curiosité, vous prendriez quoi comme objectifs pour un 70d en plus de votre 50mm ?
2 objectifs sans parler de FF.
juste vos choix.

[TomZeCat]

messieurs,
par curiosité, vous prendriez quoi comme objectifs pour un 70d en plus de votre 50mm ?
2 objectifs sans parler de FF.
juste vos choix.

Je partirais plus pour un 7D Mark II, personnellement
Et je prendrais avec un 17-55 f/2.8 IS USM et un 35 f/1.4 L USM ou un 24 f/1.4 L USM II

[newteam1]

messieurs,
par curiosité, vous prendriez quoi comme objectifs pour un 70d en plus de votre 50mm ?
2 objectifs sans parler de FF.
juste vos choix.

le 10-22 aps-c car il est irremplacable....

et le 70-200 F2.8 non IS c'est un must have incroyable mieux que le F4IS

[timouton]

Aussi le 10-22 avec soit le 18-135 stm.

[Powerdoc]

messieurs,
par curiosité, vous prendriez quoi comme objectifs pour un 70d en plus de votre 50mm ?
2 objectifs sans parler de FF.
juste vos choix.

en pas cher, je prendrai pour 300 euros le 10-18 EFS
et le sigma 18-35  1,8 en complément même si c'est un sigma, il est optiquement au dessus du canon 18,55 . Seul point à vérifier : acheter en magasin et vérifier avant que l'AF n'est pas à l'ouest. 

[Powerdoc]

Aussi le 10-22 avec soit le 18-135 stm.

Le 18-135 STM est aussi une très bonne optique pour la balade touristique, mais ce n'est pas un objectif "créatif" avec beaucoup de capacité de floutage.
Remarquons que les grandes ouvertures ne sont pas forcément conseillées pour le portrait, parce que cela s'appelle du floutage de gueule 

[JamesBond]

messieurs,
par curiosité, vous prendriez quoi comme objectifs pour un 70d en plus de votre 50mm ?
2 objectifs sans parler de FF.
juste vos choix.

Là, cela va être la débandade, car chacun va vous dire ce qu'il possède, mais comme chacun est différent et fait des photos différentes pour des sujets différents, cela ne vous avancera guère.

Le 18-135 STM est aussi une très bonne optique […]

L'idée n'est pas bête, car cet objectif est assez bon et, en en achetant qu'un seul (dépense = 400 €), permettra à l'usage de renseigner Victorien sur ses focales favorites, ce qui lui donnera une petite idée de l'équipement qu'il devra envisager, dans le futur, pour son Full-Frame.

Pour que l'exercice soit convainquant, je recommande, de temps à autre, d'utiliser ce type de zoom comme une focale fixe.
Je m'explique : le régler sur 35mm, et faire toute une sortie sans toucher à la bague de zoom, mais chercher son cadrage. Un autre jour, ce sera 18, un autre 100 ou 135. On finit par voir ce qui ne nous plaît pas. Un objectif n'étant pas une paire de jumelles ni une loupe, et quand on débute, on a parfois du mal à comprendre ce qu'est un objectif, si du moins, comme je le crois ici, on a pour intention de faire autre chose que de la photo souvenir.

En tout état de cause, il vaut mieux éviter de donner des conseils tous azimuts à Victorien, au risque qu'il se sur-équipe inutilement.
La patience... la patience... on ne se construit pas en un jour.