Différence d'exposition entre le ciel et la scène que vous souhaitez prendre

[Yoyoo]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses très intéressantes à lire.

Comme évoqué, certains préfèrent mettre en avant leur sujet uniquement mais ce n'est généralement pas mon cas car je ne souhaite pas choisir entre le sujet et l'environnement. Aussi, je vous propose une version corrigée (rien de transcendant mais ce n'est pas le but ici) de la photo de l'entrée du temple. J'ai utilisé trois filtres gradués en plus des réglages traditionnels sur Lightroom et la dynamique de mon appareil a permis de rattraper le clair du ciel. La photo est réalisée avec un D750 + Nikon 14-24 F/2.8 à 15 mm, ISO 100, F/5,6 et 1/320 seconde.

J'envisage l'achat d'un filtre avec un dégradé de gris pour les photos de paysages. En utilisez-vous ?

[VentdeSable]

En dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

La vraie question est : le ciel bleu est-il une nécessité ? Si vous pensez que oui ; alors vous pouvez procéder comme vous l'avez fait. Vous pouvez aussi, dans TSL, baisser la luminosité, voir augmenter la saturation des bleus. Cela me paraîtrait plus judicieux, quitte à masquer les bleus des drapeaux. De même, lorsque vous obtenez des ciels plus "cyan" du fait de l'orientation de votre appareil, jouer sur la teinte des bleus peut aider.

Enfin, il vous faut veiller aux écueils : jusqu'où ne pas aller trop loin. Les propositions HDR plus haut sont sans doute... un tantinet... poussées. Et, votre intervention restera discrète tant qu'elle ne se verra pas. Elle deviendra criarde dès qu'elle se verra. Pas de juste milieu : c'est réussi ou raté.

Pour ma part, j'essaie de réfléchir un peu avant de faire la photo, pour lui donner les meilleures chances (et en numérique, cela consiste à ne pas brûler les hautes lumières face à des sujets très contrastés ou placer judicieusement les tonalités dans le cas de sujets peu contrastés). Ensuite, selon ce que je veux en faire, la photo passe ou pas la barrière. Votre temple à contre jour ne passerait pas celle du grand tirage, mais pourrait figurer, comme information réduite en taille, dans un ensemble type livre. Ce qui permettrait au lecteur de comprendre à quoi correspondent les détails. Mais si je n'avais pas d'autres images sur le sujet, alors... aux oubliettes.

Une dernière chose : il est plus facile de récupérer les ombres que les hautes lumières. Et certains APN fonctionnent très bien pour ça.

Exposer c'est choisir et choisir c'est sacrifier.

J

[Yoyoo]

J'envisage l'achat d'un filtre avec un dégradé de gris pour les photos de paysages. En utilisez-vous ?

En dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

Cette question est une question générale afin de partager nos pratiques, elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt.

[VentdeSable]

Cette question est une question générale afin de partager nos pratiques, elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt.

;-)

Comme vous l'aurez noté, j'ai écrit :

En dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

Ce qui voulait dire que le filtre dégradé n'est pas universel et son utilité limitée.

elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt

C'est exactement ce que j'ai pensé en la voyant la première fois. Pas son intérêt esthétique, mais son intérêt par rapport à la question : un coin de ciel plus blanc ? La belle affaire. Rien d'extraordinaire ici. D'ailleurs, vous avez sûrement remarqué que les uns et les autres se sont escrimés sur l'autre photo qui peut effectivement réellement présenter un problème de contre jour et une nécessité de choix.

Dans le cas de cette première photo, vous êtes dans une zone géographique où les lumières sont ce quelles sont ; il ne serait pas normal de retrouver une ambiance de pâture normande un matin d'hiver... Donc, l'observateur s'attend à voir cela.

Il y a quand même une question que je me pose. Elle est d'ordre général et ne concerne pas que vous : lorsque les personnes qui posent une question, et mettent en avant une photo, elle quasiment systématiquement qualifiée, par son auteur, de simplette, sans intérêt, faite à l'arrache etc.

Pourquoi les gens qui font cela ne disent pas que cette photo ils y tiennent (ce qui expliquerait parfois leurs entêtements) ?

Alors ? Cette photo, vous y tenez ou pas ? ;-)

J

[Berzou]

Il n'y a pas recette magique pour transformer une mauvaise lumière en une bonne.
Dans les deux cas que tu postes, l'éclairage du bâtiment photographié est mauvais.
On peut assez facilement équilibrer la luminosité du sujet et celle du ciel en arrière-plan, mais l'éclairage restera toujours aussi mauvais sur le bâtiment: trop fort contraste dans le premier cas, pas assez de contraste et de modelé dans le second.

A mon avis l'exemple 1 ne pose pas de grosses difficultés d'équilibrage puisque tu as le soleil dans le dos.

Pour le second, du moment que le ciel n'est pas cramé, le RAW doit être facile à traiter, puisque même le jpg traité sommairement est rattrapable.

Néanmoins, sous le soleil à midi la lumière sera toujours trop dure, et un bâtiment à contre-jour par temps gris sera toujours trop terne.

Dans un cas comme dans l'autre on à un mauvais éclairage et si on peut limiter les dégâts au développement, même en y passant des heures et en tout repeignant, on n'arrivera pas à transformer une citrouille en carrosse.

OUI, merci à touts les contributeurs de ce fil très intéressant, et en particulier à Tonton Bruno pour cette remarque de bon sens, j'ai mis cinq ans à le comprendre et encore j'ai du mal à le reconnaître vraiment
j'ai toujours l'impression confuse qu'il y a quelque chose à faire, et j'ai envie de faire la photo, ne pas la faire n'est pas une option (pour toutes et chacune, ça se reproduit)
et je veux faire la meilleure photo possible, comme si j'étais reporter et que la scène engageait mon reportage.

et au moment du développement du RAW, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certaines photos ne ressortent pas, parfois je retraite le jpeg généré par dxo, et j'ai l'impression que ça fait des améliorations que DXO ne fait pas du premier coup... Mais au fond, c'est ta remarque qui est pertinente.

J'ai progressé, je crois, dans la recherche des meilleurs points de vue possibles, mais pas encore dans l'évaluation de la faisabilité d'une belle photo. je dois essayer pour savoir.
il faut connaitre ses limites, mais il faut reconnaître que ce n'est pas simple, car des contre-jours excellents ça existe, et les U-points élargissent encore le champ du possible, et les fonctions HDR etc...
Des limites qu'on essaie tous les jours de repousser...

[Seb Cst]

et au moment du développement du RAW, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certaines photos ne ressortent pas, parfois je retraite le jpeg généré par dxo, et j'ai l'impression que ça fait des améliorations que DXO ne fait pas du premier coup... Mais au fond, c'est ta remarque qui est pertinente.

J'ai progressé, je crois, dans la recherche des meilleurs points de vue possibles, mais pas encore dans l'évaluation de la faisabilité d'une belle photo. je dois essayer pour savoir.
il faut connaitre ses limites, mais il faut reconnaître que ce n'est pas simple, car des contre-jours excellents ça existe, et les U-points élargissent encore le champ du possible, et les fonctions HDR etc...
Des limites qu'on essaie tous les jours de repousser...

Pour avoir une bonne prévisualisation il faut savoir jusqu'où on peut aller en post-traitement sans déformer l'image.
Ta conception du traitement RAW est à revoir semble-t-il, en vertu de ce que j'ai mis en gras dans ton intervention. Pour traiter correctement il faut avoir la main sur tous les paramètres de l'image. Le jpeg généré par Dxo ça "m'inquiète" un peu comme formule.

Quant aux conseils de traitement précis, JMK s'est fendu d'un exemple (page 1) qui me semble très pertinent et bien argumenté: merci à lui.
Même si la photo traitée n'est pas de celles dont la lumière pose le plus de problèmes (pas de contrejour), le contraste y est quand même fort et les étapes qu'il explique montrent la voie.
Ses traitements de photos américaines ou écossaises sont un modèle (je parle de ses paysages car c'est généralement là que la lumière est la plus compliquée, contrairement au studio où un professionnel est censé gérer son éclairage en amont de la prise de vue)

Pour moi, en numérique, avec le matériel actuel, je vais avoir un avis tranché: un filtre dégradé ne sert à rien. Les appareils font le job à condition d'exposer juste, et il y a des outils assez évolués en post-traitement pour se passer de filtres. Et avec une seule prise. (Le vrai HDR avec fusion n'est la solution que pour une infime partie des photos, avec un cahier des charges ultra-restrictif, et pour des vues statiques de fait)