Des champigons sous les tropiques

[libmig]

Bonjour,
Je suis très déçu de ces achats de plusieurs milliers d'euros qui voient leurs valeurs réduites au minimum et mon admiration pour la marque LEICA s'en trouve réduite d'autant. Je ne saurai trop conseiller aux habitants ou aux personnes se déplaçant dans les DOM et ou sous les tropiques de ne pas acheter cette marque, s'ils ne veulent pas subir cette désagréable expérience qui suit :
Utilisateur  d'un M8 et d'un Summicron 2/50 achetés dans les années 2008-2009.
Vivant depuis 2010 à la Martinique, j'ai très peu eu l'occasion d'utiliser ce matériel qui me servait surtout quand j'habitai Paris à faire des photos de rue et désirai m'en séparer. A cette fin, j'ai profité d'un voyage en métropole pour laisser cet ensemble en dépôt-vente chez Photo-Suffren, professionnels reconnus et pour qui j'ai une estime certaine. Bien ou mal m'en à pris car ces professionnels, chez qui j'avais à l'époque acheté la majorité de mon matériel on procédé, comme il se doit, à une expertise du-dît matériel pour en déterminer la valeur.
Après cette analyse, il se trouve que l'ensemble de ce matériel est contaminé par des micros-champignons dû au séjour de 3 années dans un pays tropical et sa remise en état à l'usine, dans les normes strictes du constructeur, aurait un coup prohibitif. Malgré les précautions que j'ai pu prendre pour éviter ce genre de problème. Le matériel n'a jamais pris l'eau et était stocké avec des sacs de Silicagel.
Suite à cette constatation, Photo-Suffren a pris la décision (et je les approuve) de ne pas mettre ce matériel en dépôt-vente pour éviter d'engager leur responsabilité en cas d'achat par un tiers.
Je me retrouve donc avec un lot de matériel quasi invendable.
Cordialement
Libmig

[Philippe Leroy]

Je ne saurai trop conseiller aux habitants ou aux personnes se déplaçant dans les DOM et ou sous les tropiques de ne pas acheter cette marque, s'ils ne veulent pas subir cette désagréable expérience

Je vois pas trop le rapport entre Leica et les champignons ?? 

A moins de tomber sur une "Mycose Leïcaphage" ?? 
C'est triste comme aventure, mais ça aurait pu arriver avec n'importe quelle marque... Nikon ou Canon n'a pas de traitement fongicide en usine ! 

[Ilium]

J'ai aussi du mal à croire qu'une optique Leica serait plus sensible.
Cela étant, peut être qu'une optique tropicalisée résiste mieux : à ce que j'ai vu, ça ne démarre pas en plein milieu mais plutôt sous les bords voire à l'intérieur.

Reste que Libmig ne précise pas si ses optiques ont été achetées neuves. Corollaire: si je ne m'abuse, pour qu'on ait des champignons, il faut certes de l'humidité mais il faut aussi des spores et je doute que les champignons qui s'installent sur les lentilles soient les mêmes que ceux du Roquefort ou qu'on trouve en sous bois (est-ce une espèce si commune d'ailleurs?). Bref, un environnement contaminé n'est peut être pas à exclure.
En outre, peut-on envisager un problème de stockage (parce que stockage strict avec du silicagel, ça devrait faire un environnement moins humide que n'importe où en métropole)?

[libmig]

Je vois pas trop le rapport entre Leica et les champignons ?? 

A moins de tomber sur une "Mycose Leïcaphage" ?? 
C'est triste comme aventure, mais ça aurait pu arriver avec n'importe quelle marque... Nikon ou Canon n'a pas de traitement fongicide en usine ! 

Certainement,
Mais quand on investi des sommes importantes sur une telle marque on s'attend à ce que la qualité de fabrication soit telle que ce genre de problème n'existe pas. Le rêve LEICA laisse supposer un matériel baroudeur capable de supporter presque tous les climats dans la mesure d'une utilisation dite « en bon père de famille ». Quand la réalité fait place au rêve, elle devient difficile à accepter pour le dit rêveur. Les autres marques doivent avoir les mêmes problèmes, mais ne suppose pas la qualité revendiquée par LEICA. Ce message n'est pas un billet d'humeur, mais une constatation et  une recommandation aux personnes qui habitent sous des climats différents de ceux dits tempérés.
Cordialement

[Mistral75]

Bonjour,
Je suis très déçu de ces achats de plusieurs milliers d'euros qui voient leurs valeurs réduites au minimum et mon admiration pour la marque LEICA s'en trouve réduite d'autant. Je ne saurai trop conseiller aux habitants ou aux personnes se déplaçant dans les DOM et ou sous les tropiques de ne pas acheter cette marque, s'ils ne veulent pas subir cette désagréable expérience qui suit :
(...)

Je t'avais répondu hier dans le fil que la modération supprimé.

Je ne vois pas pourquoi tu reproches à Leica ce qui, les mêmes causes produisant les mêmes effets, se serait produit avec du matériel Canon, Fuji, Hasselblad, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Phase One, Ricoh, Samsung, Samyang, Sigma, Sony, Tamron, Voigtländer ou Zeiss utilisé et stocké dans les mêmes conditions.

A propos de Voigtländer, tu oublies d'indiquer dans ton nouveau message ce que tu avais écrit hier, à savoir que tous tes objectifs Voigtländer avaient eux aussi été atteints.

Et, quand tu écris,

Certainement,
Mais quand on investi des sommes importantes sur une telle marque on s'attend à ce que la qualité de fabrication soit telle que ce genre de problème n'existe pas. Le rêve LEICA laisse supposer un matériel baroudeur capable de supporter presque tous les climats dans la mesure d'une utilisation dite « en bon père de famille ». Quand la réalité fait place au rêve, elle devient difficile à accepter pour le dit rêveur. Les autres marques doivent avoir les mêmes problèmes, mais ne suppose pas la qualité revendiquée par LEICA. (...)

1. L'apparition de champignons n'a rien à voir avec la qualité de fabrication

2. Le rêve Leica qui laisserait supposer "un matériel baroudeur capable de supporter presque tous les climats", c'est toi qui l'as fait tout seul.

Rien dans la communication de la marque ne fait état de ce genre de revendication ni ne donne prise au reproche que tu lui adresses en retour.

[libmig]

Etant sur le fil LEICA, j'ai cru élégant de ne parler que de cette marque. LEICA était pour moi une marque mythique et ses produits aussi et  du mythe au rêve il n'y a pas loin. J'ai été un utilisateur ravi des produits utilisés et le télémètre est pour moi un vrai avantage, ainsi que la qualité optique des objectifs. Il doit exister des gens comme moi, certainement pas d'une intelligence supérieure et ne possédant pas de connaissances techniques pointues, ni un esprit cartésien à toute épreuve, encore moins un discernement infaillible, qui pourraient imaginer que cette marque leur apporterai plus que les autres. L'investissement initial 2 à 3 fois plus onéreux que pour d'autres produits me laissait penser que je pourrai remettre si ce n'est l'appareil numérique, tout au moins l'objectif à mes enfants. Loin s'en faut. Je n'attaque pas la marque, mais essaye d'ouvrir les yeux à des personnes qui comme moi pourraient imaginer, à tort, que cette marque se détache des autres sur ce point.

[Mistral75]

Mais ça n'a aucun rapport avec le fait que les "champignons" (des moisissures en fait) se développent dans les milieux humides et peu éclairés . Même sur les équipements siglés Leica.

C'est comme si tu reprochais à ta Rolls d'avoir brisé ton rêve en ne conservant pas intacte sa carrosserie immaculée le jour où tu t'es fait emboutir par un camion dont les freins avaient lâché.

[Mistral75]

(...)
Cela étant, peut être qu'une optique tropicalisée résiste mieux
(...)

Non. Ce que tu appelles la "tropicalisation" est une protection contre les éclaboussures, le ruissellement, etc., c'est-à-dire l'intrusion d'eau à l'état liquide, pas une protection contre l'humidité, c'est-à-dire l'eau à l'état de gaz, mélangée avec les gaz de l'air. L'air circule librement dans un objectif ou un boîtier et l'humidité qu'il renferme circule avec lui.

(...)
si je ne m'abuse, pour qu'on ait des champignons, il faut certes de l'humidité mais il faut aussi des spores et je doute que les champignons qui s'installent sur les lentilles soient les mêmes que ceux du Roquefort ou qu'on trouve en sous bois (est-ce une espèce si commune d'ailleurs?). Bref, un environnement contaminé n'est peut être pas à exclure.
(...)

Il y a des spores partout, y compris sous nos latitudes. Le problème n'est pas d'éviter les spores mais de ne pas leur offrir des conditions propices à leur éclosion.

(...)
En outre, peut-on envisager un problème de stockage (parce que stockage strict avec du silicagel, ça devrait faire un environnement moins humide que n'importe où en métropole)?

Bien sûr. Si tu stockes ton matériel dans un lieu où l'humidité a été ramenée à des niveaux faibles, les spores n'écloront pas. Mais il faut penser à régénérer très souvent le silicagel (ou équivalent) quand l'atmosphère est très humide, faute de quoi très vite il ne sert plus à rien.

[Jack Odonate]

....

Bien sûr. Si tu stockes ton matériel dans un lieu où l'humidité a été ramenée à des niveaux faibles, les spores n'écloront pas. Mais il faut penser à régénérer très souvent le silicagel (ou équivalent) quand l'atmosphère est très humide, faute de quoi très vite il ne sert plus à rien.

Mistral a dit l'essentiel.
Je vis également en Martinique.
J'ai des optiques depuis 2011 conservées dans une atmosphère relativement peu humide et rien de rien.
Les conteneurs de stockage sont étanches à 100 % + morceaux de disséquant / sopalin dans verre à rhum.
Pour celui qui ne l'est pas : glacière , j'ai un hygromètre qui me donne l'information la plus importante.
A chaque ouverture, je surveille le taux d'humidité relative qui oscille entre 30 et 40 % (je prévois une marge d'erreur de 20%) pour une température de 25 à 27°C.

Je n'utilise pas le silicagel qui se remplit trop vite d'humidité, mais des blocs (je crois chlorure de calcium) pour dés-humidifier les pièces : vendus pas cher en grande surface.
Ils ont un support avec un bac car ils lâchent une sorte de saumure.
Il suffit de vider le bac régulièrement et de recharger de manière à préserver ton taux d'humidité autour de la valeur que tu t'es fixée.

Une paire de jumelle datant de la même époque, conservée à l'air libre est complètement bouffée par les champignons...

Cordialement Jack.

[libmig]

ce qui n'est en rien rassurant est que je ne suis pas seul:
http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... did=135989

[Mistral75]

(...)
http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... did=135989

[Pascal Méheut]

+1 parce qu'en plus, le discours est hilarant (et aussi posté sur Summilux dans un élan vengeur) :

Mais quand on investi des sommes importantes sur une telle marque on s'attend à ce que la qualité de fabrication soit telle que ce genre de problème n'existe pas.

Grand classique du "c'est cher donc ca doit exterminer les champignons". Ben voyons.

Le rêve LEICA laisse supposer un matériel baroudeur capable de supporter presque tous les climats dans la mesure d'une utilisation dite « en bon père de famille ».

Ca n'est pas du rêve mais des appareils photos et il suffit de se renseigner 2 secondes, par ex sur les forums, pour savoir que ca n'est pas vrai.

Quand la réalité fait place au rêve, elle devient difficile à accepter pour le dit rêveur.

Le seul truc vrai dans le tout le post et qui s'applique à d'autres domaines. Maintenant, le dit rêveur qui vient expliquer que si les fabricants faisaient l'impossible, il n'aurait pas eu à se réveiller déconne largement.

Les autres marques doivent avoir les mêmes problèmes, mais ne suppose pas la qualité revendiquée par LEICA.

Depuis quand ? Nikon et Canon notamment se sont aussi construit une réputation de fiabilité et depuis d'ailleurs pas mal d'années, elle est supérieure à Leica qui propose surtout une qualité optique.
Là encore, il fallait sortir des années 50.

Ce message n'est pas un billet d'humeur, mais une constatation

Oui, ca se voit et d'ailleurs, personne n'était au courant du problème des champignons en milieu tropical.

Encore un gros bébé gaté avec plus de fric que de neurones.

[jeer]

Bonjour,

Ce qui est aussi un grand classique, c'est la réponse de P.Meheut ...     JCR

[fredography]

Encore un gros bébé gaté avec plus de fric que de neurones.

ça ce n'était peut être pas indispensable ....

[Pascal Méheut]

ça ce n'était peut être pas indispensable ....

Non mais j'ai assez peu de patience pour les gens qui transforme leur problème en croisade sur tous les forums et repostent après s'être fait effacer par le modérateur...

Les champignons font partie des problèmes très connus et venir faire son numéro est malvenu. La prochaine fois qu'il tombe à l'eau avec son Leica M, il viendra peut être aussi se plaindre que pour le prix, il devrait être étanche.

[jeer]

Non mais j'ai assez peu de patience pour les gens qui transforme leur problème en croisade sur tous les forums et repostent après s'être fait effacer par le modérateur...

Bonjour,

Vous n'avez pas compris que la discussion est close !!!  le Premier Ministre (P.M) l'a dit en sortant le carton rouge.    JCR

[Doc Henry]

Désolé pour ce pb.
Libmib,si présence modérée de champignons , essaies de mettre l'appareil et les optiques dans une grande boîte
sous une lampe UV  pendant plusieurs jours pour voir, les lentilles des optiques dirigées vers la lampe !
Après si ils ne partent pas,  il reste les vapeurs de formol !
Henry

[Berswiss]

Libmib,si présence modérée de champignons , essaies de mettre l'appareil et les optiques dans une grande boîte
sous une lampe UV  pendant plusieurs jours pour voir, les lentilles des optiques dirigées vers la lampe !
Après si ils ne partent pas,  il reste les vapeurs de formol !

Recommandes tu un de ces traitements quand tu as des taches sur la lentille frontale, taches dues à une exposition à de l'humidité. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est le traitement de la lentille qui a été abimé ou si c'est autre chose ! En fait, ces taches n'apparaissent que quand on met de la buée sur la lentille... et ceci après un grand nettoyage à la microfibre et avec du liquide Zeiss ou autre.

[Doc Henry]

Dommage que Lib ne peut pas nous montrer une photo pour savoir si c'est un champignon ou pas
Le champignon a toujours une expansion centrifuge. C'est un "mycélium" qui se propage.
Pour les taches , c'est quel genre Berwiss ? quel aspect  a-t-elle?  est ce un champignon en début
de formation e.g. blanchâtre ou autre chose. Un micro-champignon est facilement reconnaissable.
Peut nous poster une photo ?
Henry

[libmig]

Bonjour,
Désolé d'avoir attiré tant de mépris et d'animosité en parlant de mon problème ( ce qui me semble être le propos des forums).
Si le  modérateur a supprimé le premier post (et il a eu raison), c'est que je parlai de la vente de ce matériel en le détaillant, alors que ce n'est pas permis sur ce forum (ce que j'ignorai). J'ai donc refait un fil en ne parlant que du problème, sans parler de vente et sans vouloir nuire à une marque que j'estime.
Je suis loin d'être un nanti (pour ne pas reprendre une expression malveillante), mais au contraire ai des revenus très modestes et ai dû économisé longtemps avant de pouvoir m'acheter en plusieurs fois mon matériel. C'est aussi pour des raisons économiques que je pensai revendre ce matériel à un professionnel afin de financer une partie de mon voyage (pour des raisons de santé) en métropole.
Je suis navré d'avoir à me justifier des commentaires négatifs sur ma personne et d'étaler ma vie privée en public, mais il n'y a pas que des élites à vouloir posséder du matériel de marque.
Je remercie les auteurs de réponses qui proposent des solutions, des approches ou des conseils pour éviter ce genre de problème.
Je ne peux malheureusement pas montrer de photo du matériel, celui-ci étant mis en dépôt vente chez un professionnel à Paris (Pour le modérateur : Je ne cherche pas à vendre mon matériel sur ce forum, mais a expliquer l'impossibilité de faire voir les dites tâches).
Cordialement
Libmig

[Doc Henry]

Peux tu nous poster une photo ? (rectificatif)
Henry

Pas de pb pour moi et je comprends !
Il faudrait que tu récupères ce matériel et nous montrer une photo : champignon ou pas ?
Si c'est le cas, faire comme je l'ai dit ! mettre dans une petite armoire avec une  aération sous UV
tout le matériel contaminé.
Un appareil photo doit être utilisé , ce qui n'est peut-être pas le cas. Je suis resté presque 20 ans
à L'Ile de la Réunion et mes deux appareils L ainsi que les optiques L n'ont rien eu ! mais
je m'en sers assez souvent et ensuite je les entrepose dans un endroit bien aéré. Je n'utilise
pas de sachets silicagel . Ces appareils sont toujours avec moi actuellement.
Henry

[libmig]

Merci Henry,
Je ne peux malheureusement pas reprendre le matériel car je suis rentré aux Antilles et attends l'expertise d'un professionnel parisien LEICA.
Il est vrai que je n'utilisai que très peu le boitier ici, depuis quelque temps, lui préférant un boitier d'une autre marque (avec un capteur A12M) sur le quel je montai et utilisai régulièrement l'objectif Summicron et ceux d'une autre marque d'objectifs compatibles en monture M avec de bons résultats.
Maintenant pour moi les dès sont jetés, mais les conseils pour le stockage, l'analyse des dits « champignons » et les possibilités de remédier à ce genre de problème sont les bienvenus pour d'autres utilisateurs. Pour moi aussi du reste car il me reste du matériel (beaucoup moins onéreux) mais serai affligé que cela se reproduise.
Cordialement
Libmig

[jeer]

Bonsoir,

Les lampes UV sont peu efficaces de nos jours sur le matériel optique en raison des traitements sur les lentilles. Par contre les vapeurs de formol, oui c'est la seule solution sinon le constructeur peu en démontant l'objectif traiter le mal et encore il est utile et nécessaire de refaire les traitements des lentilles dans certains cas car le champignon n'est pas seulement sur la lentille mais effectue des micro-incrustations. Si il y en a peu la solution formol faite de manière régulière, parfois à vie stoppe l'invasion. Dur d'accepter le fait. JCR

[Doc Henry]

Plusieurs liens si cela peut vous aider :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=722
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=23128&highlight
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=728174
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=11&t=33784&hilit=champignons+objectif
Les chambres de nos patients à l'hosto contaminées par des champignons sont mis en quarantaine
sous UV (détruit l'ADN) et après si persiste sous formol (détruit la membrane)
Henry

[jeer]

Bonjour,

Suis d'accord, mais le traitement anti-UV de certaines lentilles sont des barrières efficaces, c'est pour cela que j'en parlais. L'efficacité d'un traitement aux UV n'est plus à démontrer mais dans le cadre des objectifs c'est plus aléatoire, d'autant que certaines zones des lentilles peuvent ne pas "voir" les UV à l'intérieur des fûts métalliques ou plastiques - sauf démontage complet -.  Sinon il y a des lampes à UV "large" qui sont efficaces mais il faut veiller à ne pas être trop présent. JCR