A quand un nouveau zoom EF non L ?!?

[APB]

N'empêche qu'un 28-300 stabilisé, compact, assez léger et de bonne qualité pour le reportage ou le tourisme comme le Nikon serait le bienvenu.

Le 28-300 L est lourd, cher, et pas si fantastique que çà. En plus le gris clair (ce n'est pas du blanc) est d'une esthétique particulière et peu discrète. Solide, tropicalisé, fiable, c'est un outil de filmeur sur les plages  mais pas un engin pour la promenade.

A ma connaissance le seul que l'on puisse trouver pour Canon EF est un bien modeste Tamron 28-300, qui plus est non stabilisé.

[jaimelamacro]

entièrement d' accord avec toi...

ok en partie avec buhbuh mais n empêche que Nikon le fait...de sortir des objectifs 24*36 pas trop chers...

[sofyg75]

N'empêche qu'un 28-300 stabilisé, compact, assez léger et de bonne qualité pour le reportage ou le tourisme comme le Nikon serait le bienvenu.

Le 28-300 L est lourd, cher, et pas si fantastique que çà. En plus le gris clair (ce n'est pas du blanc) est d'une esthétique particulière et peu discrète. Solide, tropicalisé, fiable, c'est un outil de filmeur sur les plages  mais pas un engin pour la promenade.

A ma connaissance le seul que l'on puisse trouver pour Canon EF est un bien modeste Tamron 28-300, qui plus est non stabilisé.

il y a une version avec stab (Tamron 28-300 mm f/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical) je l'ai essayé au dernier salon de la photo et jusqu'à 200mm il fait très correctement le job pour un objectif de cette amplitude.

[danm_cool]

c'est tout a fait normal que nikon nous sort ces objectifs, il y a même pas 3-4 ans, on comptait sur les doigt d'une main les optiques ultrasonique FF qui avaient moins de 200mm... ils sont en train rattraper le coup, d'ailleurs ils ont encore des objectifs qui sont en motorisation AF-D (a vis) comme le 180mm f/2.8 ou le 135mm f/2.0 par exemple...

[Matbess]

entièrement d' accord avec toi...

ok en partie avec buhbuh mais n empêche que Nikon le fait...de sortir des objectifs 24*36 pas trop chers...

Comme déjà dit, tu as des L pour le prix des modestes Nikon: 17/40L, 24/105isL, 70/200L donc Canon fait aussi dans le pas trop cher.

[APB]

c'est tout a fait normal que nikon nous sort ces objectifs, il y a même pas 3-4 ans, on comptait sur les doigt d'une main les optiques ultrasonique FF qui avaient moins de 200mm... ils sont en train rattraper le coup, d'ailleurs ils ont encore des objectifs qui sont en motorisation AF-D (a vis) comme le 180mm f/2.8 ou le 135mm f/2.0 par exemple...

Merci, la piste reste à étudier mais il y a très peu de retours ou d'essais de ces optiques sur le net.
C'est dommage : quand on a un FF et que l'on veut partir faire un peu de crapahut, imposer le sac complet à la famille ou aux copains alors que d'autres se débrouillent très bien avec un compact ou un petit Fuji X10, voire un xxxD et un 18-200 qui reste quand même bien transportable, çà ne le fait pas. Dans l'immédiat, c'est le 28-75 Tamron qui reste sur mon 5D, léger,  compact et tout bon, prêt à partir, mais manquant d'allonge. Et franchement le 28-300 Canon, ce n'est pas un petit objet ..

[APB]

les optiques sont plus importantes que le boitier pour la qualité finale de la photo.

Oui et non, car entre un 17-55/2.8 sur un APS-C et un 28-75/2.8 sur un FF, tous deux trans standard non L, le second étant réputé moins performant que le premier et en tous cas bien moins cher, il y a quand même des différences liées au boitier :
> le capteur offre une PDC plus courte et un modelé plus doux
> le capteur offre une montée en ISO plus confortable

[Cptain Flam]

Prends le 28-300 VC Tamron, ce n'est pas la panacée mais sur un 5D et avec LR4, ça vaut bien un bridge! 

http://www.fnac.com/Tamron-AF-Di-VC-28-300-mm-f-3-5-6-3-XR-LD-ASL-IF-Macro-1-3-Monture-Canon/a2030165/w-4

[APB]

Je vais sans doute essayer la version non VC, 120 g et 200 euros de moins, çà paye les chaussures de rando 

[danm_cool]

moi j'ai le 24-85 usm chez canon, il est correct et hyper léger, sinon pour info le 28-300 de nikon pese son poids... (800g)

par contre je ne me voit pas utiliser le 24-85 en voyage, mais plutôt une triplette comme le 20mm 2.8, 28mm 1.8 et le 85mm 1.8

[al646]

Concernant les fixes, Canon ferait bien de mettre à jour son 20 mm (et pas besoin d'IS svp)
Ce vieux 20 mm arrive à être moins bon que le vieux 16-35..., alors un EF 20mm f/2.8 II qui déchire (mais pas le porte-monnaie), cela ferait beaucoup d'heureux...

[APB]

moi j'ai le 24-85 usm chez canon, il est correct et hyper léger, sinon pour info le 28-300 de nikon pese son poids... (800g)

par contre je ne me voit pas utiliser le 24-85 en voyage, mais plutôt une triplette comme le 20mm 2.8, 28mm 1.8 et le 85mm 1.8

       je l'avais oublié celui-là, merci du tuyau ..
Il trône au rayon collection entre un Leica III et un Spotmatic, sur son EOS IX d'origine (çà a de l'allure, tout argenté), le 24 mm est en effet un atout en balade même si l'allonge reste modeste, et l'USM est rapide sur ce modèle. Je l'avais essayé du temps du 350 D, pas cracra du tout malgré le facteur crop, çà devrait le faire sur le 5D. Là-dessus, on est quand même sur le fil des nouveaux zooms EF, et ce 24-85 doit bien avoir 20 ans.

[silver_dot]

       je l'avais oublié celui-là, merci du tuyau ..
Là-dessus, on est quand même sur le fil des nouveaux zooms EF, et ce 24-85 doit bien avoir 20 ans.

Un peu moins tout de même, étant sorti en septembre 1996.

[APB]

Un peu moins tout de même, étant sorti en septembre 1996.

le mien date de 1999. Avec l'EOS IX, ensemble élégant mais peu performant, le format APS était une vraie catastrophe. Et pourtant, réutilisé quelques années plus tard sur l'EOS 350D le 24-85 ne déméritait pas, loin de là, à mille lieues de ce que j'avais obtenu en argentique, mais manquait un peu d'intérêt.

[Cptain Flam]

 

http://youtu.be/zyDZc8QDlYY