Photolab 5 et simulation de film Fuji...

[Chauvin]

Bonjour à tous ,
Si je comprends bien , pour utiliser les simulations de film (astia , provia etc....) l'achat de FilmPack est obligatoire - 109 euros - !?
(les presets sont bien présents dans le dossier , mais leur importation est sans effet !)
Bon dimanche

[doppelganger]

Bonjour,

Oui, c'est l'idée.

Ceci dit, je te conseille vivement de tester avant achat (essai de 30 jours).

[Pieloe]

pour utiliser les simulations de film (astia , provia etc....) l'achat de FilmPack est obligatoire

FilmPack5, et antérieur, les propose déjà.
Ce qui est exclusif à FP6, sont les rendus numériques des boitiers.
FP6 Elite uniquement.

[Chauvin]

Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

[Pieloe]

Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

PureRAW sera mis à jour prochainement.

[doppelganger]

Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

Quand je te disais de tester FilmPack avant achat, c'est que d'une, toutes les simulations de film de ton boitier n'y sont pas et de deux, le peu qu'il y a n'ont de "simulation de film" Fuji que le nom. Le rendu est plus ou moins hasardeux.

Donc, attention aux discours tout fait : avec FilmPack (ou Photolab de base), tu ne retrouveras pas les simulations de film Fuji mais seulement des approximations et en nombre limité.

Quand à PureRaw, quand il sera mis à jour pour prendre en charge les RAF X-Trans, là encore, profiter de la période d'essais avant achat. Car si c'est comme avec les RAF de GFX, c'est perte des corrections optiques constructeur, décalage d'expo et de la valeur BdB et zéro simulation de film Fuji au retour dans ton logiciel favori (vérifié avec C1) et pour couronner le tout, des DNG qui pèsent le triple du poids des fichiers RAF.

Testé un peu dans Photolab 5, je confirme déjà pour le décalage de la valeur de BdB. De toute façon, pour avoir une idée de ce que ce sera avec PureRaw, suffit d'exporter depuis Photolab en DNG "linéaire". Chose que je compte faire.

[Zaphod]

Testé un peu dans Photolab 5, je confirme déjà pour le décalage de la valeur de BdB. De toute façon, pour avoir une idée de ce que ce sera avec PureRaw, suffit d'exporter depuis Photolab en DNG "linéaire". Chose que je compte faire.

Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

[doppelganger]

Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

J'en parlait sur un autre fil, ça gênera ceux qui souhaite reporter une valeur précise et ceux pour qui cette valeur a un sens. Autrement, dans la majorité des cas, la BdB auto est acceptable et cette valeur laissée telle quelle. Pour ceux qui mettent un point d'honneur à régler finement cette valeur sur leur boitier, ça doit leur faire drôle.

J'ai noté un décalage approchant de ceux des RAF de GFX soit 300 K, en gros. Là où c'était plus faible avec des NEF de D850 et un décalage de 100 K.

Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

Je ne sais pas si c'est à considérer comme un bug. Je ne me suis pas penché sur le sujet mais la BdB n'est-elle pas soumise à interprétation ? Peut être pour ça que te demande a fait un flop. Toujours est-il que le mieux quand shooté en BdB auto et configuré le logiciel en "valeur boitier" c'est de ne pas vouloir compenser (si le résultat de base est convenable).

[Pieloe]

Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/

[Zaphod]

J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/

La valeur affichée dans DxO n'est pas en cause.
C'est la valeur contenue dans le DNG de sortie qui est "offsettée".
L'outil balance des blancs étant décoché (il n'est pas pris en compte de toute façon dans une sortie "bruit et optique").

(le fait que la valeur affichée soit éventuellement différente n'a aucune importance pour moi, ce qui me complique la vie c'est de devoir faire un offset à la main sur les valeurs de BdB dans Lightroom quand je copie/colle un paramètre sur un DNG venant de dxo - ce n'est pas le cas avec tous les boitiers).

[doppelganger]

J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/

La seule chose que je retiens :

Dans ce domaine il n'y a pas de standard. Chaque fabricant fait ce qu'il veut et ne partage pas ses informations ou du moins pas tout ce qui est nécessaire, il est impossible de reproduire le comportement exact de l'appareil photo.

Pour le reste, c'est faux, dans bien des explications données. Comme par exemple, quand je règle mon boitier à 6000 K, mon logiciel m'affiche une valeur de 6074 K. Photolab 6281 K. Le décalage est confirmé.

Ainsi, depuis 2016, les températures / teintes dans PhotoLab ont été corrigées pour les préréglages affichés afin qu'il n'y ait pas de divergences lors du traitement d'images provenant de différents appareils photos.

Alors, y'a bel et bien un bug sur la valeur affichée.

Chose intéressante, dans l'encadré bleu en fin d'article :

Contrairement à d'autres éditeurs ou fabricants d'appareils photos, DxO a attribué la valeur 5200K à la lumière du jour.

DxO a sa propre tambouille.

[doppelganger]

Petit précision tout de même :

Dans ce domaine il n'y a pas de standard. Chaque fabricant fait ce qu'il veut et ne partage pas ses informations ou du moins pas tout ce qui est nécessaire, il est impossible de reproduire le comportement exact de l'appareil photo.

"Exact", peut être pas mais approchant, voir très approchant, si.

[Chauvin]

Bon on a un peu dérivé sur la bdb...mais c'est intéressant    Par contre là je pique une grosse colère !!!!!
https://www.dxo.com/fr/learning-hub/dxo-photolab-get-started-fr/explorez-les-outils-de-correction/
vous voyez pourquoi !!   

[rsp]

vu ton pseudo, c'est l'anglais qui te gêne  ?

[Zaphod]

Je ne sais pas si c'est à considérer comme un bug. Je ne me suis pas penché sur le sujet mais la BdB n'est-elle pas soumise à interprétation ? Peut être pour ça que te demande a fait un flop. Toujours est-il que le mieux quand shooté en BdB auto et configuré le logiciel en "valeur boitier" c'est de ne pas vouloir compenser (si le résultat de base est convenable).

Ah, on ne parle pas du tout de la même chose en fait

Je parlais du décalage, dans un logiciel autre que dxo, entre l'échelle de valeur de balance des blancs du DNG venant de DxO et du RAW d'origine.
Il est possible d'avoir exactement les mêmes couleurs mais moyennant un décalage de par exemple 800 K et +10 sur la teinte.
Ce décalage est inclus dans l'interprétation de la BdB boitier, mais si on passe en balance des blancs personnalisée, c'est problématique (dans une même série je peux avoir des RAW et des DNG passés par dxo, et si je copie les réglages les couleurs seront à la rue).
Pour le décalage entre valeur BdB boitier et valeur affichée dans DxO, ça ne me gène pas, sur le principe.

Je prends un exemple factice. Je fais une balance des blancs manuelle sur une charte de gris avec 2 boitiers, un Olympus et un Panasonic, même objo.
Le boitier Oly va me dire 5200 K et le boitier Pana 5600 K, car chacun a une échelle qui lui est propre.
Si DxO me dit 5400 K pour les deux images, ça me va.
Je ne vais pas aller jusqu'à vérifier que ça marche mais qu'ils essaient de le faire ne me choque pas.

[doppelganger]

Ah, on ne parle pas du tout de la même chose en fait

Je parlais du décalage, dans un logiciel autre que dxo, entre l'échelle de valeur de balance des blancs du DNG venant de DxO et du RAW d'origine.

C'est un peu lié. Le décalage est notable dans Photolab et répercuté sur le DNG. Et je comprends ce qui te gène : c'est la répercussion du décalage sur le DNG, au retour dans ton logiciel cible.

Je prends un exemple factice. Je fais une balance des blancs manuelle sur une charte de gris avec 2 boitiers, un Olympus et un Panasonic, même objo.
Le boitier Oly va me dire 5200 K et le boitier Pana 5600 K, car chacun a une échelle qui lui est propre.
Si DxO me dit 5400 K pour les deux images, ça me va.
Je ne vais pas aller jusqu'à vérifier que ça marche mais qu'ils essaient de le faire ne me choque pas.

Sauf que ça ne fonctionne pas

[Zaphod]

C'est un peu lié. Le décalage est notable dans Photolab et répercuté sur le DNG.

Pas sur que le décalage soit le même.
Je vérifierai.

Sauf que ça ne fonctionne pas

Oui, ça ne m'étonne pas, c'est comme essayer d'avoir des couleurs identiques d'un boitier à l'autre, ça n'est pas si simple.
Mais je ne leur en veut pas d'essayer

[doppelganger]

Pas sur que le décalage soit le même.
Je vérifierai.

Je viens d'essayer un export en DNG linéaire sur un RAF X-Trans. Même constat qu'avec un RAF Bayer : retour dans C1 et comparé au RAF, perte de 1/2 IL (non perceptible dans Photolab donc, sans conséquence sur un export jpeg), simulations de film inopérantes, perte des corrections optiques constructeur et décalage de la valeur de la BdB d'environ 400 K (4998 pour le RAF, contre 5385 pour le DNG) et nuance quasi identique.

La valeur de BdB du DNG dans C1 devient quasi la même valeur que sur le RAF dans Photolab (5385 contre 5325). A ceci près que l'écart de nuance est conséquent (17 dans Photolab contre 6.8 dans C1). Là, on n'est vraiment pas sur la même échèle de valeur.

[Chauvin]

vu ton pseudo, c'est l'anglais qui te gêne  ?

ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
d'autant plus  qu'aujourd'hui tout les outils de traduction existent et sont de plus en plus performants. Cela dénote d'un tel mépris envers le 'client' !!!!
Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....    je crois qu'ils ont fait le minimum pour tenter  de capter  -en euro - la clientèle Fuji....Pour moi la solution qui me donne satisfaction actuellement , c'est LR + Topaze AI Sharpen (qui gère aussi assez bien la réduction du bruit...)

[doppelganger]

ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.

Cocasse cette affaire. Car nombreux sont ceux qui font preuve d'un certain chauvinisme en soulignant que l'ont peut être fière que DxO soit une boite française, avec souvent un petit "cocorico" à la fin 

[Pieloe]

Cocasse cette affaire. Car nombreux sont ceux qui font preuve d'un certain chauvinisme en soulignant que l'ont peut être fière que DxO soit une boite française, avec souvent un petit "cocorico" à la fin 

Tant qu'à faire, cocoricoter sans faute de français c'est plus crédible 
DxO fait appel aux compétences là où elles se trouvent. Il me semble que le français n'y est pas la langue de travail.
Pour le coup, le grief est fondé sur cet exemple. Il aurait été très simple de proposer la version française.

[doppelganger]

Tant qu'à faire, cocoricoter sans faute de français c'est plus crédible 

Je veux bien que tu m'indiques où, ça m'aidera à m'améliorer

A noter que mon intervention n'est pas un reproche, juste une boutade, en lien avec le pseudo de notre ami "Chauvin". DxO est une boite française et je trouve ça bien, aussi

DxO fait appel aux compétences là où elles se trouvent. Il me semble que le français n'y est pas la langue de travail.
Pour le coup, le grief est fondé sur cet exemple. Il aurait été très simple de proposer la version française.

Un tuto vidéo façon Pieloe à venir ?

[rsp]

1) je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
2) Cela dénote d'un tel mépris envers le 'client' !!!!
3) Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....

1 : je suis d'accord, le problème étant que DXO est une entreprise française qui a aussi beaucoup de ressources aux États-Unis, leur langue de travail est certainement l'anglais.
2 : pourtant c'est une des boîtes qui répondent le plus vite aux demandes de support des clients, et en français, ce qui est loin d'être une marque de mépris !
3 : je n'ai jamais compris pourquoi les fujistes voulaient d'autres outils que ceux qu'ils ont déjà, quand on voit la qualité des jpg (couleurs, bruit etc.) fournis par Fuji... mais il y a certainement d'excellentes raisons.

[doppelganger]

1 : je suis d'accord, le problème étant que DXO est une entreprise française qui a aussi beaucoup de ressources aux États-Unis, leur langue de travail est certainement l'anglais.
2 : pourtant c'est une des boîtes qui répondent le plus vite aux demandes de support des clients, et en français, ce qui est loin d'être une marque de mépris !

Doit bien trainer deux ou trois gars en France, pour réaliser des tuto vidéo ? Au pire, tu sous-traites.

3 : je n'ai jamais compris pourquoi les fujistes voulaient d'autres outils que ceux qu'ils ont déjà, quand on voit la qualité des jpg (couleurs, bruit etc.) fournis par Fuji... mais il y a certainement d'excellentes raisons.

Les mêmes que tout ceux qui shootent en RAW et qui ont trouvé en Photolab l'outil idéal, peut être ?

[gerarto]

ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
...

La vidéo aurait certes pu être en français, mais pour autant DxO ne néglige pas la langue de Molière dans ses outils de communication... Par exemple il y a des webinaires en français auxquels on peut assister en direct et qui sont ensuite disponibles sur le site. Et surtout on a un mode d'emploi qui est rédigé directement en français, donc sans traduction plus ou moins approximative. Mébon, qui lit un mode d'emploi de nos jours ? Pourtant, si les vidéos de "démo" (et certainement pas de formation ! ) ne sont pas contractuelles, le mode d'emploi, lui, l'est !

...
Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....    je crois qu'ils ont fait le minimum pour tenter  de capter  -en euro - la clientèle Fuji....Pour moi la solution qui me donne satisfaction actuellement , c'est LR + Topaze AI Sharpen (qui gère aussi assez bien la réduction du bruit...)

Je souris quand même un peu quand je lis "le minimum" !
Si DxO a mis aussi longtemps pour commencer à prendre en charge les x-trans, c'est que ça devait quand même être un travail plus que conséquent, non ?  Rajouter rien moins que 18 boîtiers d'un coup plus un paquet d'objectifs, ça fait un nombre considérable de combinaisons à tester, on est loin du minimum.
Après, il est bien sûr possible de comparer les résultats avec LR... Sauf que LR (ACR...) ne s'embête pas à tester les combinaisons : un profil colorimétrique par boîtier et c'est tout, vu que les les profils d'objectifs sont fournis par le fabricant. Et s'il n'en a pas... on s'en passe, s'il en a un, c'est le profil générique intégré pour tous les boîtiers sans possibilité de le désactiver ou de moduler ses corrections.
Bien évidemment, j'ai aussi fait quelques tests comparatifs entre PL et LR, et je trouve quand même une "certaine" différence entre les deux, surtout en hauts iso où ça devient flagrant avec l'utilisation de DeepPRIME.